"Huorin"?

Enpä tajunnutkaan, että oli NÄIN vaikea kysymys...?

En tiedä kuinka uusin Raamattu on kirjoitettu suomeksi, mutta vertasin aikoinaan Jehovan todistajien Raamatun käännöstä oman kouluraamattuni tekstiin ja totesin, että Jehovan todistajien teksti oli paljon ymmärrettävämpää. Omassa kouluraamatussani luki jotenkin tähän tapaan: "Kun opetuslapset astuivat Emmauksen tietä, niin katso, Jeesus ilmestyi heille ja lausui: 'Olkaa armoitettuja!'"
Jehovalaisten Raamatussa vastaava lause meni jotenkin näin: "Kun opetuslapset kävelivät Emmauksen tiellä, niin Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: 'Päivää!'".
Vastaavasti muistan kuinka ihmettelin tarinaa siitä, että "opetuslapset ja Jeesus einehtivät ehtoollista majansa katolla". Mielikuvissani he tasapainottelivat harjakatolla toisella kädellä savupiipusta kiinni pitäen ja toisella kädellä öylättiä toisilleen syöttäen. Vasta myöhemmin tajusin, että Israelissa on tasakattoisia taloja ja niiden katolla on oleskeluterassi. Lauseen olisi siis voinut kirjoittaa suomalaiseen Raamattuun vaikkapa: "Opetuslapset ja Jeesus söivät illallista ulkoterassilla."

Publikaanit ja fariseukset kirjoitti:

En tiedä kuinka uusin Raamattu on kirjoitettu suomeksi, mutta vertasin aikoinaan Jehovan todistajien Raamatun käännöstä oman kouluraamattuni tekstiin ja totesin, että Jehovan todistajien teksti oli paljon ymmärrettävämpää. Omassa kouluraamatussani luki jotenkin tähän tapaan: "Kun opetuslapset astuivat Emmauksen tietä, niin katso, Jeesus ilmestyi heille ja lausui: 'Olkaa armoitettuja!'"
Jehovalaisten Raamatussa vastaava lause meni jotenkin näin: "Kun opetuslapset kävelivät Emmauksen tiellä, niin Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: 'Päivää!'".
Vastaavasti muistan kuinka ihmettelin tarinaa siitä, että "opetuslapset ja Jeesus einehtivät ehtoollista majansa katolla". Mielikuvissani he tasapainottelivat harjakatolla toisella kädellä savupiipusta kiinni pitäen ja toisella kädellä öylättiä toisilleen syöttäen. Vasta myöhemmin tajusin, että Israelissa on tasakattoisia taloja ja niiden katolla on oleskeluterassi. Lauseen olisi siis voinut kirjoittaa suomalaiseen Raamattuun vaikkapa: "Opetuslapset ja Jeesus söivät illallista ulkoterassilla."

Lue lisää

On varsin helppoa kirjoittaa ymmärrettävästi, jos ei tarvitse välittää sisällöstä. Jehovan todistajien ”käännökset” ovat vielä paljon mielivaltaisempaa uusiksi kirjoittamista kuin luterilaisen kirkon uusin raamatunsuomennos. Jos tuntee hiukan kreikkaa, on helppo nähdä alkutekstiin vertailemalla, että ”jehovat” ovat panneet ihan omiaan.

Myös sinun muistisi on sepittänyt ihan omia juttujaan, sillä Emmaus mainitaan vain yhdessä kohdassa, Luuk. 24, jossa ei ole mitään tuollaista tapahtumaa minkään käännöksen tai väännöksen mukaan. Myös ehtoollisen einehtiminen katolla taitaa olla mielikuvitustasi. Siitähän et sentään esitä edes mitään oman, ilmeisen hataran muistisi kehittämään ”käännöstä”. Sikäli kuin Jehovan todistajien tekstissä on käytetty sanaa ”Päivää!”, niin siinä on kyse tyypillisestä väännelmästä: tekstistä saadaan ymmärrettävämpi, kun sisältö jätetään pois.

Katoilla kyllä oleillaan UT:ssa, mutta ei syödä. Jos sinun on vaikea ymmärtää (tasa)katolla ja sen takia haluat vaihtaa katon terassiksi tai joksikin muuksi, on parasta, että et yritä kääntää mitään.

Totta tässä on sen verran, että kun sana ”ehtoollinen”, joka raamatunsuomennoksissa tarkoittaa yksinkertaisesti illallista, ilta-ateriaa, oli kristillisen perinteen takia saanut merkityksen ’kristillinen symbolis-kultillinen ateria, Herran ehtoollinen’, niin Raamatun teksti oli saattanut muuttua nykylukijalle hämäräksi.

Tätäkin tosin on helppo liioitella. Sana ”ehtoollinen” esiintyy vuoden 1938 UT:ssa vain Johanneksen evankeliumin yhden luvun kahdessa kohdassa. Niissä se on luterilaisen kirkon vuoden 1992 suomennoksessa korvattu sanalla ”ateria”. Tämä tosin vaikuttaa varttijehovalaiselta ”vapaalta kääntämiseltä”, sillä alkutekstin sana ”deipnon” tarkoittaa kyllä nimenomaan ilta-ateriaa, illallista.

Yucca kirjoitti:

On varsin helppoa kirjoittaa ymmärrettävästi, jos ei tarvitse välittää sisällöstä. Jehovan todistajien ”käännökset” ovat vielä paljon mielivaltaisempaa uusiksi kirjoittamista kuin luterilaisen kirkon uusin raamatunsuomennos. Jos tuntee hiukan kreikkaa, on helppo nähdä alkutekstiin vertailemalla, että ”jehovat” ovat panneet ihan omiaan.

Myös sinun muistisi on sepittänyt ihan omia juttujaan, sillä Emmaus mainitaan vain yhdessä kohdassa, Luuk. 24, jossa ei ole mitään tuollaista tapahtumaa minkään käännöksen tai väännöksen mukaan. Myös ehtoollisen einehtiminen katolla taitaa olla mielikuvitustasi. Siitähän et sentään esitä edes mitään oman, ilmeisen hataran muistisi kehittämään ”käännöstä”. Sikäli kuin Jehovan todistajien tekstissä on käytetty sanaa ”Päivää!”, niin siinä on kyse tyypillisestä väännelmästä: tekstistä saadaan ymmärrettävämpi, kun sisältö jätetään pois.

Katoilla kyllä oleillaan UT:ssa, mutta ei syödä. Jos sinun on vaikea ymmärtää (tasa)katolla ja sen takia haluat vaihtaa katon terassiksi tai joksikin muuksi, on parasta, että et yritä kääntää mitään.

Totta tässä on sen verran, että kun sana ”ehtoollinen”, joka raamatunsuomennoksissa tarkoittaa yksinkertaisesti illallista, ilta-ateriaa, oli kristillisen perinteen takia saanut merkityksen ’kristillinen symbolis-kultillinen ateria, Herran ehtoollinen’, niin Raamatun teksti oli saattanut muuttua nykylukijalle hämäräksi.

Tätäkin tosin on helppo liioitella. Sana ”ehtoollinen” esiintyy vuoden 1938 UT:ssa vain Johanneksen evankeliumin yhden luvun kahdessa kohdassa. Niissä se on luterilaisen kirkon vuoden 1992 suomennoksessa korvattu sanalla ”ateria”. Tämä tosin vaikuttaa varttijehovalaiselta ”vapaalta kääntämiseltä”, sillä alkutekstin sana ”deipnon” tarkoittaa kyllä nimenomaan ilta-ateriaa, illallista.

Lue lisää

Iltaselta noustiin justiinsa. Ehtoo nauvan lihhoo oli. Ulukofilleeksikin sanovat. Sisällä kuitennii syötiin – ulukona ei ennee tarkene, olipahäntä katolla eli moassa.

Yucca kirjoitti:

On varsin helppoa kirjoittaa ymmärrettävästi, jos ei tarvitse välittää sisällöstä. Jehovan todistajien ”käännökset” ovat vielä paljon mielivaltaisempaa uusiksi kirjoittamista kuin luterilaisen kirkon uusin raamatunsuomennos. Jos tuntee hiukan kreikkaa, on helppo nähdä alkutekstiin vertailemalla, että ”jehovat” ovat panneet ihan omiaan.

Myös sinun muistisi on sepittänyt ihan omia juttujaan, sillä Emmaus mainitaan vain yhdessä kohdassa, Luuk. 24, jossa ei ole mitään tuollaista tapahtumaa minkään käännöksen tai väännöksen mukaan. Myös ehtoollisen einehtiminen katolla taitaa olla mielikuvitustasi. Siitähän et sentään esitä edes mitään oman, ilmeisen hataran muistisi kehittämään ”käännöstä”. Sikäli kuin Jehovan todistajien tekstissä on käytetty sanaa ”Päivää!”, niin siinä on kyse tyypillisestä väännelmästä: tekstistä saadaan ymmärrettävämpi, kun sisältö jätetään pois.

Katoilla kyllä oleillaan UT:ssa, mutta ei syödä. Jos sinun on vaikea ymmärtää (tasa)katolla ja sen takia haluat vaihtaa katon terassiksi tai joksikin muuksi, on parasta, että et yritä kääntää mitään.

Totta tässä on sen verran, että kun sana ”ehtoollinen”, joka raamatunsuomennoksissa tarkoittaa yksinkertaisesti illallista, ilta-ateriaa, oli kristillisen perinteen takia saanut merkityksen ’kristillinen symbolis-kultillinen ateria, Herran ehtoollinen’, niin Raamatun teksti oli saattanut muuttua nykylukijalle hämäräksi.

Tätäkin tosin on helppo liioitella. Sana ”ehtoollinen” esiintyy vuoden 1938 UT:ssa vain Johanneksen evankeliumin yhden luvun kahdessa kohdassa. Niissä se on luterilaisen kirkon vuoden 1992 suomennoksessa korvattu sanalla ”ateria”. Tämä tosin vaikuttaa varttijehovalaiselta ”vapaalta kääntämiseltä”, sillä alkutekstin sana ”deipnon” tarkoittaa kyllä nimenomaan ilta-ateriaa, illallista.

Lue lisää

...ehtoollinen on ruotsiksi "nattvard", tanskaksi "nadver", norjaksi (kirjakieli) ja uusnorjaksi "nattverd", eli käytetään yöhön viittaavaa sanaa, mutta muissa kielissä näin ei tuntuisi olevan, niin mikä lienee tämän skandinaavisen "yöperinteen" tausta?

...kun... kirjoitti:

...ehtoollinen on ruotsiksi "nattvard", tanskaksi "nadver", norjaksi (kirjakieli) ja uusnorjaksi "nattverd", eli käytetään yöhön viittaavaa sanaa, mutta muissa kielissä näin ei tuntuisi olevan, niin mikä lienee tämän skandinaavisen "yöperinteen" tausta?

Lue lisää

Sanalla ”natt” on laajempi merkitys kuin sanalla ”yö”. Ruotsin akatemian sanakirja*) aloittaa s.v. natt:
”den del av dygnet då solen är under horisonten, tiden från solnedgången till sol­uppgången”
ja jatkaa sitten suppeammalla merkityksellä:
”särsk. om den mörka delen av dygnet, mellan kvällen o. morgonen”

*) http://g3.spraakdata.gu.se/saob/

minkä tahansa irstailun ja huoraamisen, kunhan ei vaan olla avioliitossa?

sallii nykyisin kirjoitti:

minkä tahansa irstailun ja huoraamisen, kunhan ei vaan olla avioliitossa?

Tulin menneeksi Elämäni Naisen kanssa avioliittoon ennen vuotta 1992, jolloin dekalogi (tai ainakin sen suomenkieliset sanamuodot) on mennyt uusiksi. Niinpä tulin sulkeneeksi itseltäni mahdollisuuden ottaa tuollaisia kloppiäijävapauksia.

Pitäisiköhän ryhtyä katumaan edesottamuksiaan?

Yucca kirjoitti:

On varsin helppoa kirjoittaa ymmärrettävästi, jos ei tarvitse välittää sisällöstä. Jehovan todistajien ”käännökset” ovat vielä paljon mielivaltaisempaa uusiksi kirjoittamista kuin luterilaisen kirkon uusin raamatunsuomennos. Jos tuntee hiukan kreikkaa, on helppo nähdä alkutekstiin vertailemalla, että ”jehovat” ovat panneet ihan omiaan.

Myös sinun muistisi on sepittänyt ihan omia juttujaan, sillä Emmaus mainitaan vain yhdessä kohdassa, Luuk. 24, jossa ei ole mitään tuollaista tapahtumaa minkään käännöksen tai väännöksen mukaan. Myös ehtoollisen einehtiminen katolla taitaa olla mielikuvitustasi. Siitähän et sentään esitä edes mitään oman, ilmeisen hataran muistisi kehittämään ”käännöstä”. Sikäli kuin Jehovan todistajien tekstissä on käytetty sanaa ”Päivää!”, niin siinä on kyse tyypillisestä väännelmästä: tekstistä saadaan ymmärrettävämpi, kun sisältö jätetään pois.

Katoilla kyllä oleillaan UT:ssa, mutta ei syödä. Jos sinun on vaikea ymmärtää (tasa)katolla ja sen takia haluat vaihtaa katon terassiksi tai joksikin muuksi, on parasta, että et yritä kääntää mitään.

Totta tässä on sen verran, että kun sana ”ehtoollinen”, joka raamatunsuomennoksissa tarkoittaa yksinkertaisesti illallista, ilta-ateriaa, oli kristillisen perinteen takia saanut merkityksen ’kristillinen symbolis-kultillinen ateria, Herran ehtoollinen’, niin Raamatun teksti oli saattanut muuttua nykylukijalle hämäräksi.

Tätäkin tosin on helppo liioitella. Sana ”ehtoollinen” esiintyy vuoden 1938 UT:ssa vain Johanneksen evankeliumin yhden luvun kahdessa kohdassa. Niissä se on luterilaisen kirkon vuoden 1992 suomennoksessa korvattu sanalla ”ateria”. Tämä tosin vaikuttaa varttijehovalaiselta ”vapaalta kääntämiseltä”, sillä alkutekstin sana ”deipnon” tarkoittaa kyllä nimenomaan ilta-ateriaa, illallista.

Lue lisää

kuinka niin deipnon tarkoittaa nimenomaan ilta-ateriaa?

Nuorin

auta muuta kuin alkaa ymmärtämään.

Joillakin on tietenkin helkkarin huono kielikorva.

sinun ei kirjoitti:

auta muuta kuin alkaa ymmärtämään.

Joillakin on tietenkin helkkarin huono kielikorva.

Kielikorvasta puheen ollen, suomeksi kuuluu sanoa ja kirjoittaa "alkaa ymmärtää".

Taivuttelija kirjoitti:

Kielikorvasta puheen ollen, suomeksi kuuluu sanoa ja kirjoittaa "alkaa ymmärtää".

nilkkaan?

Mitä törkeää on kertoa totuus?

"Huorin" on siis instruktiivimuoto sanasta "huora". Instruktiivi on tapaa ilmaiseva sijamuoto, jota käytetään yleiskielessä lähinnä sanonnoissa "paljain jaloin, omin päin, sormin".

'huoraaja kirjoitti:

"Huorin" on siis instruktiivimuoto sanasta "huora". Instruktiivi on tapaa ilmaiseva sijamuoto, jota käytetään yleiskielessä lähinnä sanonnoissa "paljain jaloin, omin päin, sormin".

Lue lisää

älynnyt, että miksi pitäisi sanoa "tehdään huori"? ‽

Onko rakkautta koskaan ”tehty” suomeksi? ”Making love” on tietenkin normaalienglantia, mutta sen sanatarkka käännös tökkää pahasti.

Instruktiivimuodoksi toki minäkin tuon ’huorin’-sanan olen käsittävinäni. Huorien avulla, huorien kanssa, huoria käyttäen tjsp.

Arkaaiselta kuulostava ilmaushan tuo huorintekeminen on, siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Nykymuoto http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/2Moos.20.html#o37 ei tunnu ihan yhtä vanhatestamentilliselta. Suomenkielinen Raamattu on puhunut (ainakin tuossa Kymmentä käskyä koskevassa kohdassa) jo 16 vuoden ajan aviorikoksesta eikä huorintekemisestä.

Oletko tuossa väitteessäsi aivan tosissasi?

Minä olen aina luullut, että ilmaisun kriittisen sanan perusmuoto on "huori" ja se tarkoittaa aviorikosta. Puhutaanhan myös huoripukista. Kuulostaa tosi kaukaa haetulta tuo selityksaesi!

Voiko joku luotettava henkilö vahvistaa?

Taivuttelija kirjoitti:

Oletko tuossa väitteessäsi aivan tosissasi?

Minä olen aina luullut, että ilmaisun kriittisen sanan perusmuoto on "huori" ja se tarkoittaa aviorikosta. Puhutaanhan myös huoripukista. Kuulostaa tosi kaukaa haetulta tuo selityksaesi!

Voiko joku luotettava henkilö vahvistaa?

Lue lisää

Olen mahdollisimman epäluotettava henkilö vahvistamaan yhtään mitään, mutta pelkään luulosi olevan väärä.

Käsittääkseni ei ole olemassa mitään perusmuotoa ’huori’, joka tarkoittaisi aviorikosta. ’Huori’ on luullakseni pelkästään yhdyssanoissa käytössä oleva rinnakkaismuoto sanasta ’huora’.

Vastaavia rinnakkaismuotoja esiintyy muun muassa lukusanoissa. Puhutaan vaikkapa kolmi- tai nelivuotiaista lapsista mieluummin kuin kolme- tai neljävuotiaista.

Nykyisinä kielen köyhtymisen aikoina ei tosin ole enää harvinaista nähdä puhuttavan/kirjoitettavan kömpelösti ”seitsemänvuotiaista” (pro seitsenvuotiaista) tai jopa ”kymmenenvuotiaista” (pro kymmenvuotiaista).

Piecemaker kirjoitti:

Olen mahdollisimman epäluotettava henkilö vahvistamaan yhtään mitään, mutta pelkään luulosi olevan väärä.

Käsittääkseni ei ole olemassa mitään perusmuotoa ’huori’, joka tarkoittaisi aviorikosta. ’Huori’ on luullakseni pelkästään yhdyssanoissa käytössä oleva rinnakkaismuoto sanasta ’huora’.

Vastaavia rinnakkaismuotoja esiintyy muun muassa lukusanoissa. Puhutaan vaikkapa kolmi- tai nelivuotiaista lapsista mieluummin kuin kolme- tai neljävuotiaista.

Nykyisinä kielen köyhtymisen aikoina ei tosin ole enää harvinaista nähdä puhuttavan/kirjoitettavan kömpelösti ”seitsemänvuotiaista” (pro seitsenvuotiaista) tai jopa ”kymmenenvuotiaista” (pro kymmenvuotiaista).

Lue lisää

Ei kyllä mene minulle jakeluun, että "älä tee huorin" voisi olla jokin instruktiivi tai "lyhenne". Mikä sana on jätetty pois?

Älä siis tee mitä huorin? Jos on nyt uudenaikaistettu muotoon "älä tee aviorikosta", niin onhan loogista luulla, että "huori" on "aviorikos". Ei todellakaan avaudu minulle tämä problematiikka.

Taivuttelija kirjoitti:

Ei kyllä mene minulle jakeluun, että "älä tee huorin" voisi olla jokin instruktiivi tai "lyhenne". Mikä sana on jätetty pois?

Älä siis tee mitä huorin? Jos on nyt uudenaikaistettu muotoon "älä tee aviorikosta", niin onhan loogista luulla, että "huori" on "aviorikos". Ei todellakaan avaudu minulle tämä problematiikka.

Lue lisää

Jos logistiikkasi ei pelaa vähittäisportaaseen saakka, ei tältä palstalta todellakaan taida apua herua.

Tuossa olisi kahden oven päässä muuan logistiikkakonsultointia harjoittava insinööritoimisto. Haluatko yhteystiedot?

Olen jokseenkin varma, että tuo huorintekeminenkin käsiteltiin katekismuskoulussa, mutta minulla jo tuo muisti pätkii. Olin oppilaana 42 vuotta sitten enkä parhaasta päästä sittenkänä.

Taivuttelija kirjoitti:

Ei kyllä mene minulle jakeluun, että "älä tee huorin" voisi olla jokin instruktiivi tai "lyhenne". Mikä sana on jätetty pois?

Älä siis tee mitä huorin? Jos on nyt uudenaikaistettu muotoon "älä tee aviorikosta", niin onhan loogista luulla, että "huori" on "aviorikos". Ei todellakaan avaudu minulle tämä problematiikka.

Lue lisää

Älä tee sukupuoliyhteyttä huorin - eli huoran avulla!

Taivuttelija kirjoitti:

Ei kyllä mene minulle jakeluun, että "älä tee huorin" voisi olla jokin instruktiivi tai "lyhenne". Mikä sana on jätetty pois?

Älä siis tee mitä huorin? Jos on nyt uudenaikaistettu muotoon "älä tee aviorikosta", niin onhan loogista luulla, että "huori" on "aviorikos". Ei todellakaan avaudu minulle tämä problematiikka.

Lue lisää

Älä tee sukupuoliyhteyttä huorin - eli huoran avulla! Tee vaikka käsin.

höh!! kirjoitti:

Älä tee sukupuoliyhteyttä huorin - eli huoran avulla! Tee vaikka käsin.

6. käskystä voisi puuttua objekti kokonaan!!!

höh! kirjoitti:

Älä tee sukupuoliyhteyttä huorin - eli huoran avulla!

Älä tee huorin. Siis mitä?

Älä tee jauhoin. Esim. kastiketta.

Älä tee maidoin. Esim. juustoa.

Älä tee teelehdin. Esim. teetä.

Älä tee huorin. Siis mitä???

Ja mitä on "tehdä sukupuoliyhteyttä"??? Ennen kaikkea, mitä kieltä?

Höh itsellesi! kirjoitti:

Älä tee huorin. Siis mitä?

Älä tee jauhoin. Esim. kastiketta.

Älä tee maidoin. Esim. juustoa.

Älä tee teelehdin. Esim. teetä.

Älä tee huorin. Siis mitä???

Ja mitä on "tehdä sukupuoliyhteyttä"??? Ennen kaikkea, mitä kieltä?

Lue lisää

Älä tee SYNTIÄ huorin.
Älä tee yhtään mitään huorin, jottet joutuisi kadotukseen.

Taivuttelija kirjoitti:

Oletko tuossa väitteessäsi aivan tosissasi?

Minä olen aina luullut, että ilmaisun kriittisen sanan perusmuoto on "huori" ja se tarkoittaa aviorikosta. Puhutaanhan myös huoripukista. Kuulostaa tosi kaukaa haetulta tuo selityksaesi!

Voiko joku luotettava henkilö vahvistaa?

Lue lisää

En yritä vedättää. Myönnän toki, että vastauksessani heikko kohta eli "tehdä rakkauta", joka on kömpelöhköä kieltä, mutta pyrin vain esittämään asian mahdollisimman pelkistetysti. Mutta jos ei kelpaa, niin en siitä ala väitellä.

"Huori" on kyllä jotain murretta tai hyvin vanhaa suomea eikä kuulu yleiskirjakieleen.

'huoraaja kirjoitti:

En yritä vedättää. Myönnän toki, että vastauksessani heikko kohta eli "tehdä rakkauta", joka on kömpelöhköä kieltä, mutta pyrin vain esittämään asian mahdollisimman pelkistetysti. Mutta jos ei kelpaa, niin en siitä ala väitellä.

"Huori" on kyllä jotain murretta tai hyvin vanhaa suomea eikä kuulu yleiskirjakieleen.

Lue lisää

Kömpelöä kielta tuli tuohonkin viestiin. Tarkoitin tietenkin: Myönnän toki, että vastauksessani oli heikko kohta eli "tehdä rakkauta", mikä on kömpelöhköä kieltä, mutta pyrin vain esittämään asian mahdollisimman pelkistetysti.

sdfdfg kirjoitti:

Älä tee SYNTIÄ huorin.
Älä tee yhtään mitään huorin, jottet joutuisi kadotukseen.

esittää noin käsittämättömästi: "älä tee huorin"? Miksi ei ole voitu kirjoittaa "älä tee aviorikosta"? Sillä logiikalla se on käsittääkseni muissa kielissä ilmaistu.

se pitäisi kirjoitti:

esittää noin käsittämättömästi: "älä tee huorin"? Miksi ei ole voitu kirjoittaa "älä tee aviorikosta"? Sillä logiikalla se on käsittääkseni muissa kielissä ilmaistu.

jo todettua, että kyseessä on nykykielestä jo eläkkeelle jäänyt sanonta. Nykykäännöksissähän tuo sitten on sellaisessa muodossa, että myös äidinkieleensä vähemmän perehtynet sen ymmärtävät.

se tuli kirjoitti:

jo todettua, että kyseessä on nykykielestä jo eläkkeelle jäänyt sanonta. Nykykäännöksissähän tuo sitten on sellaisessa muodossa, että myös äidinkieleensä vähemmän perehtynet sen ymmärtävät.

Lue lisää

kyllä nyt näyttää siltä, että et sinä eivätkä muutkaan täällä tunnu perehtyneen äidinkieleensä osatakseen selittää tuota ilmaisua järkeenkäyvästi. Siitä tämä kaikki nyt näyttääkin kiikastavan!

Ja mitä sinä tiedät kenenkin äidinkielestä? Puhu vain itsesi puolesta. Jospa täällä joidenkin äiinkieli ei olekaan suomi, mutta he haluavat silti oppia ymmärtämään vanhan sanonnan logiikkaa, mutta täällä ei haluta (tai osata) sitä kertoa.

»Thou shalt not commit adultery.«

Tämä on wanha ja perinteinen muoto kyseisestä käskystä.

näin menee sw kirjoitti:

»Thou shalt not commit adultery.«

Tämä on wanha ja perinteinen muoto kyseisestä käskystä.

auttoi!!!

näin menee sw kirjoitti:

»Thou shalt not commit adultery.«

Tämä on wanha ja perinteinen muoto kyseisestä käskystä.

Avainsanat (tämänkin keskustelun avainsanoja vastaavat) kuitenkin muuttumattomat.

samaa juttua, aloittaja ei vaan halua ymmärtää, vaikka rautalangasta vääntäisi - kunhan jauhaa

täällä jo montakin kertaa, ei voi mitään ellei kysyjä ymmärrä vastauksia.
Tehdä huorin = pettää puolisoaan, vanhanaikaista kieltä tosin.
Instruktiiviksi minä tuon sanan miellän, kuten joku jo mainitsikin.

Huorintekijä kirjoitti:

täällä jo montakin kertaa, ei voi mitään ellei kysyjä ymmärrä vastauksia.
Tehdä huorin = pettää puolisoaan, vanhanaikaista kieltä tosin.
Instruktiiviksi minä tuon sanan miellän, kuten joku jo mainitsikin.

Lue lisää

vaiheessa ole ollut siitä, etteikö ymmärrettäisi, mitä tuo ilmaisu sinänsä tarkoittaa, vaan siitä, mikä ihmeen konstruktio tuo on! Eikä riitä todeta, että se on vanha, käytöstä poistettu. Enkä voi uskoa, että olisi instruktiivi, ellei osoiteta tarkemmin, mikä on puuttuva objekti, ja miten IHMEESSÄ on päädytty moiseen ilmaisuun.

missään kirjoitti:

vaiheessa ole ollut siitä, etteikö ymmärrettäisi, mitä tuo ilmaisu sinänsä tarkoittaa, vaan siitä, mikä ihmeen konstruktio tuo on! Eikä riitä todeta, että se on vanha, käytöstä poistettu. Enkä voi uskoa, että olisi instruktiivi, ellei osoiteta tarkemmin, mikä on puuttuva objekti, ja miten IHMEESSÄ on päädytty moiseen ilmaisuun.

Lue lisää

kun tein sen huorin eli kera huorien.

missään kirjoitti:

vaiheessa ole ollut siitä, etteikö ymmärrettäisi, mitä tuo ilmaisu sinänsä tarkoittaa, vaan siitä, mikä ihmeen konstruktio tuo on! Eikä riitä todeta, että se on vanha, käytöstä poistettu. Enkä voi uskoa, että olisi instruktiivi, ellei osoiteta tarkemmin, mikä on puuttuva objekti, ja miten IHMEESSÄ on päädytty moiseen ilmaisuun.

Lue lisää

Tarvitaanko tässä edes objektia? SE kun tarkoittaa, että "älä tee mitään huorin", ja kun kyseessä on (tai oli) vakiintunut sanonta. Nykysuomen kielioppia ei ehkä kannata liiaksi sekoittaa vanhaan suomen puhekieleen, jollaista tuo Raamatun kohta on. Eihän lause oikeastaan tarvitse muuta kuin predikaatin eli tässä tapauksessa "tee".