Sinne kuulemma hyvä koulu meni yksityiselle halvalla. Valtuuston kokouksesta saatujen luotettavien tietojen mukaan myymistä vastusti vain Oula Kotakorva. Äänestivät esityksestä, että koulu pannaan uudelleen julkisesti (laajasti) myyntiin. Tätä kannattivat Oulan lisäksi Kari Malila, Jari Muotka, Tapio Piekä ja Elli Kaikkonen. Loput äänestivät kunnanhallituksen myyntiehtojen puolesta, eli vuosi ,maksuaiokaa ja 400 €/kk vuokra siihen asti.
Voi Vee..., kun tämä äänestys ois ollu ennen vaaleja!
Voi Vee..., kun tämä äänestys ois ollu ennen vaaleja!
Vastaukset 52
Vanhimmat
...miksiköhän Muonion kunnalla menee huonosti?
Siksi, ku päättäjillä ei ole matikkapäätä!
Ja pitää olla kaikkien kaveri, eli siis kytköksissä jotenkin toisiin.....
Muonion upeaakin upeampi valtuusto kavereineen varmaan tarjoaa ilmaisen pikkujouluillaaaisen Särkijärven koululla. Ja lompuukit kotiin!
paljon mitään?
Täh?
Täh?
VOI VITUN VITTU NOITA MEÄN "VIISHAITA".
Vuokra vain loppuvuoden ja sen jälkeen tila on yrittäjän ja maksu tulee vuoden päästä.
vanhoja kouluja on myyty eurollaki, hyvä että joku tietämätön maksaa noin paljon, heh
Niinpä ! JA ajattele, mitkä ylläpitokulut sitte vuoden päästä ! Rahat menee ylläpitokuluihin ja saneeraukseen, kun eihän tiloja voi tollaseksi jättää. ETTÄ, hyvinpä kuntalaisten valitsemat valtuustolaiset jymäyttivät yrittäjää......hyvä valtuusto !
Luuleksie että se ostaa sen vuoden päästä ?
Höh ! Ko saapi valhmiiksi kesken olevan tönön, ilmoittaa kunnalle, emmie ostakaan koulua ja niin se jäi taas kätheen....
hei onks kukaa ajatellu, että kunta saa ens vuonna vuokratulot yrittäjältä toukokuusta ja lokakuustaki ko eihän täällä turisteja ole silloin..
hyvä kauppa !
Koulu on ollu laajalti myynnissä, Hesarissa ja Kauppalehdessä ja oikein kuvan kanssa. Lisäksi siitä on informoitu suoraan potentiaalisille ostajaehdokkaille. Lisäksi myynti-ilmoituksen on voinut lukea kunnan nettisivuilta ja onhan tuo ollut kaikkien kuntalaisten, yksityisten ja yritysten tiedossa jo hyvän aikaa. Sitä en tiedä kuinka globaalia ilmoittelua kirjoittaja tarkoittaa, mutta kyllä tuossa on minun mielestäni aivan nokko.
Kirjoittajalla on virhellistä tietoa kuukausivuokrasta, kokonaisumma ei ole 400 euroa, eikä vuokra suinkaan ole koko koulusta, otappa selvää asioista ja palaa sitten asiaan.
Tietääkö kirjoittaja mihin hintaan tällä vuosituhannella naapurikunnissa on sivukylien kouluja myyty? Kun et tiedä, niin kerronpa, hintahaarukka on ollut 20 € (kaksikymmentä euroa)- 35800 € (sisältää maata 4 ha). Käsittääkseni 98 000€ on aika paljon enemmän kuin 35 800 euroa puhumattakaan 20 eurosta, olet varmaan samaa mieltä, mutta kuitenkin eri mieltä - arvaan. Kaltaisiasi jääräpäitä on myöskin valtuustossa, mutta kaikkea ei voi ymmärtää, en minäkään ymmärrä sinua.
Tässä laman kynnyksellä mitä olisit valmis maksamaan Särkijärven koulusta? Mitä tekisit sillä? Mitä sinun tulisi tehdä koululle, että pystyisit toteuttamaan suunnitelmasi? Mitä koulun muutostyöt ja muu kiinteistön vaatima remontti maksaa? Ostajalle koulukiinteistö on projektin kaltainen kohde, eli se ei ole valmis, vaan se vaatii kauppahinnan lisäksi melkoisen tukun euroja.
Mistä kirjoittaja kaivaa esiin sen messiaan, joka maksaa vahoista ulkoseinistä ja vanhasta lvi-tekniikasta "hunajaa"? Kyseisen kiinteistön arvo kouluna on varmasti enemmän kuin 98 000 euroa, mutta ei sitä kukaan kouluksi osta. Turha meidän on jeesustella ellemme näe metsää puilta.
Kunnan ei liene järkevää myöskään ylläpitää tyhjää koulua, lämmitys yms. vuotuiset menot ovat kymmeniä tuhansia euroja. Kunna ei liioin kannata ryhtyä vuokraamaan luokkahuoneita, eikä muuhunkaan yritystoimintaan koulun kiinteistössä/kiinteistöllä. Olipa koulu kenen hyvänsä omistama, niin se vaatii välitöntä remonttia ja ainakaan kunnalla ei ole siihen varaa tässä tilanteessa. Jos koulua haudotaan muuan vuosi kunna omistuksessa, niin kenelle siitä on enään mitään näissä suhdanteissa.
Hyvä jos Veisto suostuu ottamaan koulun vaivoikseen 98 000 eurolla.
Ja ihan vapaasti saa olla eri mieltä, mutta yllä kerrotuilla perusteilla minä kannatin koulun myyntiä.
kuuleppas kaveri, valtuustolainen ? Lue nuo ylläolevat kirjoitukset myös, ennekuin vastailet.
Tulee turhaa kirjoittelua, ku nuo ylläolevat jutut sisälsivät jo puolet sinun kirjoituksesta...
Kunnan ei liene järkevää myöskään ylläpitää tyhjää koulua, lämmitys yms. vuotuiset menot ovat kymmeniä tuhansia euroja. (siiteeraus)
...jaa mut kuka maksaa nämä vuokrajutus?
Kirjoittajalla on virhellistä tietoa kuukausivuokrasta, kokonaisumma ei ole 400 euroa, eikä vuokra suinkaan ole koko koulusta, otappa selvää asioista ja palaa sitten asiaan. (sitku)
..häh, onko hinta vieläkin halvempi...
Ja kaikkihan me tiedetään, ettei koko koulu ole kysees!Köpö!
Asia herättää erittäin paljon keskustelua ainoastaan sen tähden kun YHDELLÄKÄÄN henkilöllä ei ole kaikkia faktoja tiedossa, eikä niitä esim. Monet päättäjät ole edes yrittäneet ottaa selvillekään puhumattakaan monista mielipiteen ilmaisijoista. Kaikilla on jotain oikeaa jutuissan ja siksi homma tökkiikin. Yhdessä ei voida sopia mitään, vaan jonkun pitää aina saada olla "kingi". Sinäkin "yksi päättäjä" puhut ja vertaat muita koulujen hintoja tähän S-järven kouluun perustelematta esim. kunto , sijainti ym. Ajattele voitko tahtoa esim. Kihlangissa ja S-järvessä sijaitsevasta koulusta saman hinnan jos ne ovat prikulleen samanlaiset??- Äly hoi älä jätä!! Onko se laajalti myynnissä jos se kerran on kauppalehdessä, Hesarissa, vai oliko monta kertaa? Kyllä kai sitä ois monikin voinu alkaa ostaan jos tällaiset jälkikäteensovitut "vuoden maksuajat" olisi ollut kaikkien tiedossa ja hinta olisi varmaan noussut sillä ehdolla!!!Mikä syy maksuaikaan- sitäkään ei kukaan tiedä?? Onhan se mukava itse kellekin koroton maksuaika, vai onko koroton? Lisäksi on epäselvää, ei kenenkään tiedossa, maksaako kunta lämmityskulut ja sähkökulut vuoden ajalta? No siihenhän se satku menikin, hoh-hoijaa jep.. Lopuksi, miksi kunnalla on varaa ylläpitää muita kouluja (Kihlanki, Yli-Muonio) itsellään. Miksi S-järven koululla oli niin kiire myydä, vaikka siellä on vuokralaisetkin jo hyvän matkaa ylläpitämässä kuluja?? Kertokaa päättäjät ihmisille vastauksia ja faktoja, eikä tällaista huhu ja mutu puhetta! Tää on mun mielipide tästä asiasta- Jatkakaa!
täällä. Ylläpito kustannukset ovat jo vuodessa niin paljon, että moni ei edes niistä selviäisi! Vähintään pitää olla jo yrittäjä jolla on selvät sävelet paikaa kehittäessä.
kyllä ol hyvä kirjoitus tossa yllä. Salamyhkäistä touhua soon ollu aina Muonion kunnanhallituksessa ja valtuustossa...kele !
Hyvä ja jämäkkä päätös uudelta valtuustolta. Antaa ainakin allekirjoittaneelle rohkeutta muuttaa eläkepäiviksi Muonioon, jossa uskalletaan tehdä rohkeitakin päätöksiä KUNTALAISTEN HYVÄKSI!
Mahtava asian tuntemus.Päätöksen tehnyt valtuusto on vain neljävuotta vanha,joka on hienosti hoitanut talousasiat varsinkin velkojen lisäämisen.Nyt myös muille yrittäjille 200000€ tuki ja veronmaksajille reilu alennus
Koulu ei ole ollut laajalti myynnissä. Kiinteistö olisi pitänyt antaa asiantuntijan myytäväksi jolloin myös kiinteistön hinta olisi ollut maksimi siitä saatava hinta. En tiedä haluaako kunta tukea yksityistä yrittäjää tällä kaupalla mutta kuntalaisten etu se ei missään tapauksessa ollut. Särkijärven koulun sijainti on ihanteellinen matkailuyrittäjälle,joten sen myyminen pilkkahintaan on lähes rikollista.
Kunnan päättäjien pitäisi aina ajatella kuntalaisten ja kunna etua ei mitään kaverisuhteita. Myöskään "vuoden koroton maksuaika" ei ole kuntalaisten etu.
jotka ymmärrätte asiaa enempi,tutkitutta asia ja perätkää jos on tehty väärin,jos on tahallaan harhautettu.
SUKSIPA KUUSEEN....
Niin kelle yksityiselle ja mitä se sillä tekkee sitte.
Hyvä kun joku osti!
Vituttaako, vitutaako, kuuntelen...
hups, jos se ei ostakaan, aattelepa ko on tuo finanssikriisikin. Mietti vuojen ja ei allekirjoitakaan koko paprua. Miepä tiän....
Äläpäs nyt höpöjä puhu !
Hyvä kauppa se oli näin laman aikaan.
Myisitkö talosi kolmasosa hinnalla vai oootelisitko nousua.
No jos se olis ihan samanlainen ko tuo koulu, niin taatusti myisin ja äkkiä.
Seuraavaksi kunnan virastotalo myyntiin,tämmesissä päätöksissä kunnassa ei tiloja tarvita.Jos valtuutettu äänestää jätteen käsittelyssä kuntailaisille edullista systeemiä,niin se on välittömästi jäävi.Miksei tässä kaupassa kokomuksen edustajat eivät olleet jääviä.Ainoastaan OULA oli aidosti sitoutumaton.
Eikös myyjälä ollu oikeutta hylätäkki tarjous? Ja mitä vittua sitä vertaahmaan,millä muut kunnat on myyny.Ei vahingossakhaan verrata hyvssä asioissa. Kyllä meän kunnan isit/ päättäjät on aika pyllystä,vai eikö raukat uskalla tua ommaa mielipiettä?
Ei oo Muonion kunnassa isäntiä. On vaan yks emäntä, joka kahta pässiä narussa kuljettaa ja nämä puolestaan laumansa Emännän aitaukseen johdattaa!
sitä on helppo huilata. Emmä pääse ennää pinnale, vaikka koulusta olis saatu 900 000€.
Jo on aikoihin eletty; me muut, jotka asumme kunnan vuokra-asunnoissa, maksamme reilusti pienemmästä asunnosta TÄYDEN vuokran ja yksi yrittäjä saa vuokrata tilat pilkkahintaan; todella törkeää! Onneksi ehdokas, jolle ääneni annoin ei ollut tuolla puolella. Noo, hyvä puoli on se, ettei täällä tarvitse kärvistellä koko elämäänsä ja ikäänsä ...:)))
.....
lähtölaskenta on alkanut...haha
joku senkin roskan osti ja vielä maksoikin hyvin
kun se koulun kunto meni niin äkkiä huonoksi. Kesänalussa hehkutettiin kun koulu loppui, että siinä onkin koulu, mikä ei halvalla lähdekkään! Niin hyväkuntoinen ja sijainniltaan hyvällä paikalla. On tämä touhua!!!
On se hyvä, että valtuustossa on edes yksi järkevä ihminen.
Onko ihme, että kunnantalous on retuperällä jos päättäjät ovat tällä tasolla.
Pankaa nyt ne turvat tukkoon. Myyty ja sillä sipuli.
Kohta tulevat ne meidän uudet valitsemamme kehiin. Eikös niiden pitäis saada kuntamme asiat luistamaan. Semmosiahan me ainakin sinne valitsimme.
Samoja vanhoja paskoja sinne tuli.
junantuomat myyvät junantuomile halvala mitä haluavat
SE ON NIIN HELVETIN HELPPO OLLA JKÄLKEENPÄIN VIISAS.
Olen silloin tällöin seuraillut mm tätäkin keskustelua ja tullut siihen tulokseen, että kyllä te muoniolaiset olette juuri niin kateellsta ja suvautsematonta porukkaa pohjimmiltaan, kuin eräs asiaan perehtynyt kerran arveli.
aina katheellisia toisille jotka tohtivat olla kehityksen etheepäin viejiä. Eikä täälä varhmaan tunneta käsitettä "yhteen hilen puhaltaminen".
Ottakaa ja tutkikaa asiaa josko sittenkin... Turha on ainoastaan kiroilla kun asia huolestuttaa.
Pettynyt vaiko petetty, ota siit sitten selkoa.
Yhteisten asioiden hoito lienee
..oikeudenmukaisia. Aika harvoin missään sinäkään saat vuoden maksuaikaa ja vuokrattua noin paljon tilaa pilkkahintaan kun tavalliset kuntalaiset maksavat oikean ja säädetyn summan asunnoistaan vuokraa ja muistakin liiketiloista ei kyllä vuotta saa millään alennuksella. Käypä vuokrahintakin olisi ollut oikein, mutta tämä koko juttu haiskahtaa joltain siltä itseltään. Ja hyvähän, että keskustellaan, ei siitä tarvitse suuttua! :)))))Muoniolaiset on ihan mukavaa porukkaa, sen olen tähän asti huomannut :)))))
Kateus ja ahneus kulkee käsikynkkää! Sellainen ihminen voi olla hyvinkin viisas. Mutta kompastuu omiin jalkoihin kun tämä yhdistelmä tekee ihmisen sokeaksi...ja lopuksi jos ei pysty asioita perustelemaan tai se ei yksinkertaisesti ole enää mahdollista kun selkä on seinää vasten juuri tämän sokeuden vuoksi, on tälläisen ihmisen ainoa mahdollisuus osoittaa "vastustajaa/kilpailijaa" kateelliseksi! Eli lyhyesti ja ytimekkäästi voidaan vain todeta. Joka toista kadehtii on itse!! Liittyikö tämä mitenkään tähän keskusteluun-en tiedä-jokainen päättäköön itse! Tuli vain mieleen kun sattui silmiin sana kateellinen...
Etpä ole tainnut ainakaan "silloin" tiedä sitte "tällöin seurata keskustelua", kun puhut jälkiviisaista. Asiasta on keskusteltu paljon jo ennen valtuuston päätöstä!!!
Valtuusto tekee erittäin huonoja taloudellisia investointeja ja myyntejä,täysin vastuuttomasti.Kielan uusiminen aikoinaan maksoi miljoonia enemmän mitä kunta ilmoitti ennen muutoksen aloittamista.Ja on aika varma,että Kiela kuluttaa kuntalaisten veroja edeleen vaikka koko kiinteistö on vuokralla.Nyt kaksi koulua on lahjoitettu ei myyty.Jos kuntalainen tuhoaa kunnan taloutta vastaavasti niin tuomio tulee.
Mitä ruikutatta? Kauppa oli kaikille auki, netissä ja tarjotaavissa etelää myöten. Näkkyy olevan niin, ettei realismia tajuta: kuka h*vetti tuollasen vanhan paskan haluaa - etenkään kalliilla. Hyvä kun saivat ees 2 tarjousta. Ei 50 vuotta vanha, 25 vuotta sitten rempattu koulukiinteistö ole mikään kultakaivos, päin vastoin. Jos/kun kiinteistöstä muokataan jotain muuta muuhun käyttötarkoitukseen, tulee remontista iso ja kallis. Totta kai tällainen näkyy hinnassa.
Mitä tulee menettelytapaan valtuuston ja kunnan taholta: kattokaa vähän ketä äänestättä. Vaalit on joka 4. vuosi. Nyt kauppa tehtiin kätevästi niin, että seur. vaalien alla kukaan ei edes muista tapahtunutta. Jos Muonion kuntaa silloin enää onkaan...
Maksaako vuodenkaan päästä? Onkos kunnalle annettu minkälaiset takuut?
kinteistön kunto oli sitä luokkaa,että koulun tavarat ja pölyt pois ja kolmen päivän sisustuksella toimivaksi ruokalaksi
No sehän se kannattee... Ei taija olla ravintelin ovela jonoa nurkan taka asti. Joku tolkku näihin horinoihin, markkinat pittää olla, ei pelekkä kiinteistö riitä.
Nyt on Kielan lahjoituksen aika,toivottavasti vatuusto esittää lahjoituksen ja tekee päätöksen ennen uutta valtuustoa.Hinta on varmaan muutaman eron,koska aikoinaan investointi oli erittäin edullinen.Jos tarjous hyväksytään niin maksan tulevaisuudessa.
Ja jos kunta pitäisi koulun, se vain veisi rahoja kunnan tyhjästä kirstusta lämmitykseen yms. Jos yrittäjä sitä tarvii niin miksi ei myytäisi? Miten esimerkiksi Ylimuonion koulu? Kylmäksi laitetaan koska rahaa lämmitykseen ei ole. Kangosjärvellä mietitään mistä rahat lämmitykseen. Kihlangin koulu olisi pitänyt myydä jo. Yksi vuokralainen ei takuulla kata kaikkia ylläpitokuluja. Arvonnousu tuskin tulee olemaan huomattava.