Oon tässä mietiskellyt, että mikä on väkivallan hyöty?
Esim nyt hiljakkoin keskustelimme, että mitä jos naisesi istuu vieraan miehen sylissä. Tai muutenkin jos joku vie sun naisesi.
Muutamat sanoivat vetävänsä miestä turpiin.
Vaan onko väkivalta tällaisissa tapauksissa fiksua?
Oma väitteeni on, että jos vetää turpiin, niin nainen senkun saa lisää polttoainetta lähteä uuden miehen matkaan. Eikä jättäminen ole sen miehen vika, vaan naisen.
Kun kylmästi vaan jättää naisen, niin se satuttaa enemmin henkisesti, kuin jos käytät väkivaltaa.
Väki ei palvele kumpaakaan osapuolta, tai jos palvelee niin enempi naista.
Esim nyt hiljakkoin keskustelimme, että mitä jos naisesi istuu vieraan miehen sylissä. Tai muutenkin jos joku vie sun naisesi.
Muutamat sanoivat vetävänsä miestä turpiin.
Vaan onko väkivalta tällaisissa tapauksissa fiksua?
Oma väitteeni on, että jos vetää turpiin, niin nainen senkun saa lisää polttoainetta lähteä uuden miehen matkaan. Eikä jättäminen ole sen miehen vika, vaan naisen.
Kun kylmästi vaan jättää naisen, niin se satuttaa enemmin henkisesti, kuin jos käytät väkivaltaa.
Väki ei palvele kumpaakaan osapuolta, tai jos palvelee niin enempi naista.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Siis väkivalta ei palvele... pitäs vissiin lopettaa nää keski yön netti sessiot.
Ei oo sen arvoinen nainen. Väkivalta on työkalu jota voi käyttää oikein tai väärin ja tossa kohdassa sen käyttö tosiaan on täysin turhaa.
"Kun kylmästi vaan jättää naisen, niin se satuttaa enemmin henkisesti, kuin jos käytät väkivaltaa."
Ja satuttaminen on sitten hyvä juttu?
Ei se mitään hyödytä, kukin tekee mitä tekee. Ei hyvän parisuhteen edellytyksiin auta kuin valita sellainen ihminen, jolle omanarvontunto ei anna mennä istumaan vieraiden miesten tai naisten syleihin. Usko tai älä, sellaisiakin ihmisiä on olemassa. Kiirettä ei siinä valinnassa kannata pitää.
Kilpakosijan mottaaminen on joku ns. luolamiesten ajalta siirtynyt muinaisjäänne. Naisen menetys (ehkä jopa rakkaan sellaisen) satuttaa ja on helpompaa motasta toista miestä kiukusta ja pettymyksestä. Ehkäpä kenties??? Mene ja tiedä.
Alfauros-tyyppisten miesluonteiden henkinen maailma keskittyy useasti kunnioitukseen. Kunnioituksen pettäminen, vähätteleminen tai kokonaan mitätöinti saattaa laukaista primitiivisen käytöksen joissakin uroksissa. Ehkäpä näin ihmisissäkin tapahtuu.
Ehkäpä näin ihmisissäkin tapahtuu vielä 2000-luvullakin primitiivisiä mielenliikkeitä. Erityisesti tilanteissa, joissa oma status on uhattuna olkoonkin, niin ettei ko. henkilö ole heikko itsetunnoltaan vaan tarkka hierarkiasta.
Olette varmasti jokainen joskus nähnyt miten pariskunnat puristelevat toisiltaan näppylöitä tai ainakin kuullet ko. toiminnasta. Ehkäpä itsekkin teette sitä? Sekin on jäänne ihmisen historiasta. Monia jäänteitä historiasta seuraa mukanamme näinkin kauas vuosituhansien päähän. Siirryn kysymykseen onko väkivalta oikein? Johon vastaukseni on. Luonnonlaki, jos riisutaan kaikki sivistyneen ihmiskunnan moraalinen hunnutus päältä.
Ihmisien syvin olemus on ilman yhteikunnan normistoa primitiivinen. Esimerkkeinä: Lapsi lyö karkkiaskin tai lelun vuoksi toista. Vanhus lyö kepillä autoa, joka ajaa eteen esteeksi kulkuväylälle. Mies lyö miestä haastaakseen toisen kilpailuun mieleisestä naaraasta. Nainen kynsii naista suuttuessaan miehensä petoksesta. Luolamies keihästää luolamiehen joka varastaa perheen lihat. Näkisin asian niin, ettei aina ole oleellisinta syy vaan tapahtuma aivoissa. Puolustuskannalle siirtyminen, joka on seurausta ihmisen primitiivisyyden olemassaolosta. Uhka ----> toiminta. Jälkiviisaus.
Alfauroksesta, mistä löytyisi käytöksestä enemmän tietoa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfauros
Faktaa hieman
Kirjoittanut: =biologiaa= 16.12.2007 klo 07.07
Miehen ja naisen parin valinnasta.
Kaikki tietävät, että nainen etsii sitä "oikeaa" eli tiettyä miestä. Miehelle useimmiten kelpaa ensimmäinen nainen, jonka hän pystyy saamaan.
Yksinkertaista biologiaa. Miehellä on miljoonia ja miljoonia sukusoluja. Naisella taas ainoastaan kerran kuukaudessa käytössä yksi. Tämän vuoksi naisen on oltava nirsompi, siitä kenelle hän antaa kunnian hedelmöittää sen. Naisellehan on luonnon oloissa seksistä suuremmat seuraukset kuin miehelle. Nainen voi tulla raskaaksi, jolloin hän on äärimmäisen haavoittuvassa tilassa. Tällöin hänellä on oltava mies, joka huolehtii ja puolustaa häntä. Luonnossa raskaana olevan naisen on lähes mahdotonta selviytyä yksin. Tämä pätee suurimpaan osaan nisäkkäistä. Mm. näiden asioden vuoksi nainen etsii "sitä oikeaa", joka on kaikin puolin sopiva kumppani huolehtimaan ja antamaan turvaa naiselle.
Lajin säilymisen kannalta miehen on syytä pyrkiä levittämään sukusolujaan eli siittiöitä mahdollisimman paljon, koska hänellä on niitä miljoonia jakaa. Mitä useampi hedelmöitetty naaras, sen enemmän uusia yksiöitä--->todennäköisemmin laji säilyy. Tätä tehtävää varten testosteroni eli miehen sukupuoli hormoni lisää aggressiiviusuutta ja fyysistä voimaa. Agression kautta syntyy ns. "male sex-drive" eli pyrkimys ja halu harrastaa paljon seksiä. Naaraiden etsiminen voi joskus vaatia fyysistä yhteenottoa toisen uroksen kanssa. Lisäksi mies tarvitsee fyysistä voimaa mahdollisen naaraan puolustamiseen muilta kilpailijoilta. Näiden asioiden vuoksi mies on naista vahvempi.
Nämä sukupuolten parin valinnan erot selittävät monta muuutakin asiaa kuten naisten suuremman kiinnostuksen kotiin ja perheeseen ja miesten kilpailun halun. Selittäähän se myös tämän ikuisen asian eli sen miksi naiset harvemmin tekevät aloitteen. Tämä aloitteen tekeminen on juuri sitä "male sex driven" toimintaa, joka johtuu testosteronin aiheuttamasta aggressiivisuudesta. Naisillahan on tätä mieshormoonia 10-kertaa vähemmän eli se tekee heistä vähemmän agressiivisia eli vähemmän aloitteellisia. Lisäksi aloitteen teko käy turhaksi urosten ollessa aktiivisia. Moni mies on vieraantunut nykymaailmassa alkuperästään eli aloitteen tekoa odotetaan naiselta, joka asettaa naisen epämukavaan tilanteeseen.
Nämä samat asiat selittävät myös sen, miksi naiset ihastuvat usein ns. renttuihin, mutta pystytte sen päättelemään itsekin.
Monet mainitsemistani asioista eivät enää nykyään päde niin hyvin maailmassamme, jossa löytyy ehkäisy, lääketiede ja erilaiset kriteerit selviytymiseen kuin luonnossa.
En vaan osaisi suhtautua tollaseen mieheen enää mitenkään. Herättää kovasti kysymyksiä. Olisi aika vaikea ymmärtää.
Mulla on taas oma historiani. Mieluummin kattelisin vieressäni miestä, joka on varsin viilipyttymäinen ja osaa sanoa asiansa sillon, kun on sanottavaa. Ihan liian paljon olen nähnyt ympärilläni miesten kiukuttelevan ja olevan puhumattomia...tai sitten kerran avaavan sanaisen arkkunsa ja latovan pöytään monen kymmenen vuoden sanomiset. Huh huh
Jo ajattelen itteäni tohon tilanteeseen, että näkisin mieheni istuvan jonkun naisen sylissä...hmm kyllähän se voisi hämmentää. Nakertaa vissiin ensmäisenä luottamusta ja siten suhteen pohjaa pikkuhiljaa. Voisin kuitata myös huumorilla ja komentaa ukon mun syliin tai passittaa kaikkien muittenkin sylissä istumaan, kun kerta haluu kokeilla tommosta...miten hölmöä on seurassa mennä jonkun yhden syliin istumaan!
joudutaan tapeenvaatiessa käyttämään : poliisi, vartija, vanginvartija, rauhanturvaaja, portsari..muita?
rationaalisesti toimivan ihmisen lähtökohta ko. tilanteessa. Talousteoriassa utilaristiseen ajatteluun ollaan oltu pitkään rakastuneita ja siellä saatuja tuloksia on kopiotu myös muualle. Nykyisin kovimmat talousteoreetikotkin taitavat uskoa et ei me ihan niin rationaalisia (= maksimoimme oman hyödyn) ollakaan.
Eli en usko et väkivaltainen käytäs perustuu selkeään hyötyajatteluun - tai sen hyödyn laskee jossakin aivojen kätköissä oleva yksikkö, jonka hyötyfunktio on aikas mielenkiintoinen.
Väkivalta on vain yksi tapamme selvitä elämästä - se lienee palvellut meitä paremmin 10000 vuotta sitten, mut nyt siitä on valitettavan paljon haittaa. Ei sen etteikö ko. käytökseen ja sen hallintaan ole työkaluja, mut puhdas rationalismi ei pure.
Tarve käyttää väkivaltaa muilla perusteilla, kuin viimekätiseen itsepuolustukseen fyysisesti uhkaavassa tilanteessa, perustuu kaiketi hyvin usein huonoon tunteenhallintaan. Se "voima" ja "ylivalta" mitä henkisellä tasolla ei ole olemassa tai mikä sillä puolella on kadotettu, on siis yritettävä osoittaa keinoilla, joka ei synnytä kohteessa muuta kuin fyysistä kipua ja tunteentasolla ehkä pelkoa/torjuntaa. Pelon tunteen havaitseminen luultavasti tuottaakin monelle tarpeettomasti ja usein väkivaltaan turvautuville jonkinlaisia kicksejä. Sellaisella jotkut ehkä "ostavat" itselleen sitä omanarvontuntoa, minkä ulkoiset seikat tai heitä henkisesti vahvempi ihminen ovat heiltä niinsanotusti "vieneet".
Väkivalta ja siihen turvautuminen on kuitenkin aina toimintamekanismi. Mä en henkilökohtaisesti usko, että turpiin paukuttelijoiden toiminnan taustalla useinkaan on hetkellinen impulssi tai mielijohde ( ei edes monien vain humalassa väkivaltaan turvautuvien kohdalla), vaan kyllä lähestulkoon aina aina edellyttää harkintaa/ sitä harkintaa siinä käytetään, jos päätetään kajota toiseen ihmiseen fyysisesti.
Yhtä exääni mä tapasin aina ihailla siitä, kun hän kertoi ääneen, ettei juuri edes uskaltaisi alkaa tappelemaan esimerkiksi baarissa tms. käyttämään fyysistä voimaa suunsoittajille, vaikka mielikin tekisi. Kys. exäni oli tosi isokokoinen (pitkä ja vahvarakenteinen), joten hän ihan oikeasti mietti sitä, että mitä vakavia ja ikäviä seurauksia siitä saattaisi olla, jos hän alkaisi käyttää nyrkkejään. Mietti siis ennalta, että miten vahingollista hänen väkivallankäyttönsä olisi kohteelle ja monasti hoitikin sellaiset tilanteet, jotka muuten kenties olisivat saattaneet kärjistyä fyysisiksikin, tyylikkäästi puhumalla.
Juu en mäkään usko, että nainen siitä välttämättä aina ilahtuu, jos mustasukkainen rakastaja menee "vetämään turpiin" jotakuta kolmatta osapuolta...Toki meissä naisissa on erilaisia persoonia ja kenties jollekulle sellainenkin *pyörittelee silmiään* saattaa edustaa jonkinlaista kummallista seksuaalista fyysistä fantasiaakin, että joku mies välittää voi ooh ja aah, juuri HÄNESTÄ hänestä niiiiin paljon, että menee ihan mottaamaan naisen toista ihailijaa, mutta fiksusti jos tilanteita hoidetaan, ei ihmisten yleensä tarvitse vajota apinoiden tasolle.
On varmasti niinkin, että ns. julkimustasukkaisuuden osoittaminen ei kaikissa tapauksissa ole petetyltä ja nöyryytetyltä mieheltä erityisen järkevä liike (viitaten nyrkkien heiluttamiseen).
fiksua käytöstä, jos ei ole fiksua toisen sylissä istuminenkaan.
Mä luultavimmin kävisin onnittelemassa orastavaa suhdetta ja panisin suhteen poikki.
Toisaalta saattaisin mä vetääkkin sitä tyyppiä pataan, ihminen ei tollaisessa tilanteessa välttämättä toimi järkevästi. Mutta kävisi siinä niin, tai näin, niin suhde olisi katkolla.
käyttöä en oo koskaan ymmärtäny. Henkinen on paljon pahempaa.
En minä tiedä.
Kyllä naisen on annettava tehdä päätös.
Vaimoni lähti vieraan miehen matkaan ja minusta tuli essuisi.