Kun täällä eräs....

....on kyse vihanlietsonnasta.

Vihanlietsonnasta on kyse myös silloin, kun
Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön uskonnon jatkuvasti leimataan terrorismiuskonnoksi, uskontokunnan jäsenten leimataan vaarallisiksi jne.

Tällaiseen ovat jotkut kirjoittajat syyllistyneet tällä palstalla jo satoja ellei tuhansia kertoja. Kuten totesin, en viitsi syyllistyä rikoksen suosimiseen linkkejä antamalla.

Muistutan, että tällaisesta rikoksesta Suomen rikoslaki sanoo seuraavaa:


Suomen rikoslain 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


***

Samaiset kirjoittajat ovat jatkuvasti syyllistyneet myös uskonrauhan rikkomiseen - josta rangaistus on sakkoja tai enintään puoli vuotta vankeutta.

***

Jos asia ei vieläkään tullut selväksi, voin toistaa.

Toistan myös, että tällaisten kirjoittajien kunnia on heidän oman toimintansa vuoksi varsin kyseenalainen.

Tietenkin tarvittaessa vastaan sanoistani ja, kuten jo sanoin, esitän pyynnöstä viranomaisille tarvittavat todisteet.

Aabra-ham kirjoitti:

....on kyse vihanlietsonnasta.

Vihanlietsonnasta on kyse myös silloin, kun
Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön uskonnon jatkuvasti leimataan terrorismiuskonnoksi, uskontokunnan jäsenten leimataan vaarallisiksi jne.

Tällaiseen ovat jotkut kirjoittajat syyllistyneet tällä palstalla jo satoja ellei tuhansia kertoja. Kuten totesin, en viitsi syyllistyä rikoksen suosimiseen linkkejä antamalla.

Muistutan, että tällaisesta rikoksesta Suomen rikoslaki sanoo seuraavaa:


Suomen rikoslain 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


***

Samaiset kirjoittajat ovat jatkuvasti syyllistyneet myös uskonrauhan rikkomiseen - josta rangaistus on sakkoja tai enintään puoli vuotta vankeutta.

***

Jos asia ei vieläkään tullut selväksi, voin toistaa.

Toistan myös, että tällaisten kirjoittajien kunnia on heidän oman toimintansa vuoksi varsin kyseenalainen.

Tietenkin tarvittaessa vastaan sanoistani ja, kuten jo sanoin, esitän pyynnöstä viranomaisille tarvittavat todisteet.

Lue lisää

ei edelleenkään ole rikos, vaikka sinä ilmeisesti haluaisit asian olevan toisin. Sinä jatkuvasti syyttelet muita rikoksista, pyrkien näin vaientamaan islamin kritiikin. Et kuitenkaan tässä tule onnistumaan

Muistuttaisin vielä, että toisten jatkuva aiheeton syytteleminen rikoksista on vähintään kunnianloukkaus:

"Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
(Rikoslain 24. luku, 9 §)"

Aabra-ham kirjoitti:

....on kyse vihanlietsonnasta.

Vihanlietsonnasta on kyse myös silloin, kun
Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön uskonnon jatkuvasti leimataan terrorismiuskonnoksi, uskontokunnan jäsenten leimataan vaarallisiksi jne.

Tällaiseen ovat jotkut kirjoittajat syyllistyneet tällä palstalla jo satoja ellei tuhansia kertoja. Kuten totesin, en viitsi syyllistyä rikoksen suosimiseen linkkejä antamalla.

Muistutan, että tällaisesta rikoksesta Suomen rikoslaki sanoo seuraavaa:


Suomen rikoslain 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.


***

Samaiset kirjoittajat ovat jatkuvasti syyllistyneet myös uskonrauhan rikkomiseen - josta rangaistus on sakkoja tai enintään puoli vuotta vankeutta.

***

Jos asia ei vieläkään tullut selväksi, voin toistaa.

Toistan myös, että tällaisten kirjoittajien kunnia on heidän oman toimintansa vuoksi varsin kyseenalainen.

Tietenkin tarvittaessa vastaan sanoistani ja, kuten jo sanoin, esitän pyynnöstä viranomaisille tarvittavat todisteet.

Lue lisää

Voisitko nyt viimeinkin näyttää sen kohdan, missä vaikkapa .... on syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi uskonrauhan rikkomiseen? Sinulta on varmaan 1000 kertaa kysytty tätä etkä ole ikinä antanut mitään todistetta väitteellesi. Todistustaakka on sinulla.

Kysmys3 (rek.) kirjoitti:

ei edelleenkään ole rikos, vaikka sinä ilmeisesti haluaisit asian olevan toisin. Sinä jatkuvasti syyttelet muita rikoksista, pyrkien näin vaientamaan islamin kritiikin. Et kuitenkaan tässä tule onnistumaan

Muistuttaisin vielä, että toisten jatkuva aiheeton syytteleminen rikoksista on vähintään kunnianloukkaus:

"Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
(Rikoslain 24. luku, 9 §)"

Lue lisää

...tekopyhästi "uskonnon kritisoimiseksi" sitä, kun Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön uskontoa jatkuvasti leimataan terrorismiuskonnoksi, uskontokunnan jäsenet leimataan vaarallisiksi jne. ei poista teon rangaistavuutta.

Kuten jo totesin, tällaiseen ovat jotkut kirjoittajat syyllistyneet tällä palstalla jo satoja ellei tuhansia kertoja.

Kuten myös totesin, linkkejä tällaisiin yhden tai useamman rikoksen sisältävään viestiin en anna, koska linkittämällä saattaisin syyllistyä rikoksen suosimiseen. Varsin monta mainituista viesteistä päiväyksineen ovat kuitenkin tallella omalla kovalevylläni ja annan ne tietenkin pyynnöstä viranomaisille tarkasteltaviksi.

***


Suomen rikoslain 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Joten itselläni ei ole yhtään mitään sitä vastaan, jos joku asianomaisista haastaisi minut oikeuteen herjauksesta.

***

Menikö perille, vai pitääkö vielä toistaa?

PS.

Mainio huomio:

"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
(Rikoslain 24. luku, 9 §)"

Aabra-ham kirjoitti:

...tekopyhästi "uskonnon kritisoimiseksi" sitä, kun Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön uskontoa jatkuvasti leimataan terrorismiuskonnoksi, uskontokunnan jäsenet leimataan vaarallisiksi jne. ei poista teon rangaistavuutta.

Kuten jo totesin, tällaiseen ovat jotkut kirjoittajat syyllistyneet tällä palstalla jo satoja ellei tuhansia kertoja.

Kuten myös totesin, linkkejä tällaisiin yhden tai useamman rikoksen sisältävään viestiin en anna, koska linkittämällä saattaisin syyllistyä rikoksen suosimiseen. Varsin monta mainituista viesteistä päiväyksineen ovat kuitenkin tallella omalla kovalevylläni ja annan ne tietenkin pyynnöstä viranomaisille tarkasteltaviksi.

***


Suomen rikoslain 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Joten itselläni ei ole yhtään mitään sitä vastaan, jos joku asianomaisista haastaisi minut oikeuteen herjauksesta.

***

Menikö perille, vai pitääkö vielä toistaa?

PS.

Mainio huomio:

"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
(Rikoslain 24. luku, 9 §)"

Lue lisää

Voisitko nyt viimeinkin näyttää sen kohdan, missä joku palstan vaikokirjoittajista on syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi uskonrauhan rikkomiseen? Toisten jatkuva syytteleminen sellaisista rikoksista, joita he eivät ole tehneet, on kunnianloukkaus.

Sinua lainatakseni menikö perille, vai pitääkö vielä toistaa?

Toistan varmuuden vuoksi: Voisitko nyt viimeinkin näyttää sen kohdan, missä joku palstan vaikokirjoittajista on syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi uskonrauhan rikkomiseen?

Aabra-ham kirjoitti:

...tekopyhästi "uskonnon kritisoimiseksi" sitä, kun Suomessa rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön uskontoa jatkuvasti leimataan terrorismiuskonnoksi, uskontokunnan jäsenet leimataan vaarallisiksi jne. ei poista teon rangaistavuutta.

Kuten jo totesin, tällaiseen ovat jotkut kirjoittajat syyllistyneet tällä palstalla jo satoja ellei tuhansia kertoja.

Kuten myös totesin, linkkejä tällaisiin yhden tai useamman rikoksen sisältävään viestiin en anna, koska linkittämällä saattaisin syyllistyä rikoksen suosimiseen. Varsin monta mainituista viesteistä päiväyksineen ovat kuitenkin tallella omalla kovalevylläni ja annan ne tietenkin pyynnöstä viranomaisille tarkasteltaviksi.

***


Suomen rikoslain 11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan

8 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Joten itselläni ei ole yhtään mitään sitä vastaan, jos joku asianomaisista haastaisi minut oikeuteen herjauksesta.

***

Menikö perille, vai pitääkö vielä toistaa?

PS.

Mainio huomio:

"Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
(Rikoslain 24. luku, 9 §)"

Lue lisää

Aapo esittää kovaa poikaa. Hän syyttelee palstalaisia rikoksista, mutta heti kun kysyy todisteita, hän katoaa välittömästi. Ilmeisesti yksinkertainen kysymykseni on hänelle liian vaikea?

...sinun kannattaa tehdä ilmoitus poliisille.

Muista samalla jättää poliisille henkilötietosi,

Aabra-ham kirjoitti:

...sinun kannattaa tehdä ilmoitus poliisille.

Muista samalla jättää poliisille henkilötietosi,

ollut mikään väärin? No, kertoopahan sinusta aika paljon...

tuossa jakeessa kirjoitti:

ollut mikään väärin? No, kertoopahan sinusta aika paljon...

...sen paremmin Raamatun kuin Koraaninkaan irrallisista jakeista.

Sen sijaan pidän varsin arveluttavana, jos joku alkaa vaatia Koraanin jakeiden tulkitsemista siten, että vääräuskoisten verta on todellakin vuodatettava pyhän kuukauden jälkeen, tai Raamatun jakeiden tulkitsemista siten, että on tuhottava milloin ketäkin.

Tällaisia vaatimuksia tietenkin on esitetty pilvin pimein tällä palstalla. Muslimit eivät kuitenkaan tainneet olla asialla.

...islamia saisi Suomessa vastustaa ja kritisoida siinä kuin muitakin uskontoja. Uskonnonvastaisuus ja uskontojen kritisoiminen ylipäätään ja jonkin tietyn uskonnon vastaisuus ja kritisoiminen erikseen kuuluvat Suomen perustuslain takaaman uskonnonvapauden piiriin siinä kuin uskonnonmyönteisyys ja jonkin tietyn uskonnon kannattaminenkin. En minä uskonnon tai islamin vastustamista vastusta.

Mutta - ja se on iso mutta - jos minkä tahansa uskonnon vastustamisella tai kritisoimisella ymmärretään jonkin uskontokunnan leimaamista terroristiuskontokunnaksi ja siihen kuuluvien ihmisten leimaamista terroristeiksi tai terrorismin kannattajiksi, silloin rikotaan sekä Suomen lakia että ihmisoikeuksia. Sellaista leimaamista en hyväksy - ja sellaista leimaamista tämä palsta on valitettavasti täynnä (vaikka asianomaiset kutsuisivatkin sitä tekopyhästi "kritiikiksi").

Kirjoitit:

"muslimit itse tekevät sinun heidän puolustamisesi kovin vaikeaksi joka ikinen päivä teoillaan"

Kaikkiko muslimit tekevät pahoja tekoja? Viimeksi kohtasin yhden muslimin pari päivää sitten, kun kävin ns. etnisessä pizzeriassa syömässä pizzan. Se oli aivan hyvä sen hintaluokan pizzaksi ja myyjä (ulkonäöstä ja aksentista päätellen peräisin Pohjois-Afrikasta - todennäköisesti muslimi) oli ystävällinen ja avulias. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että kyseinen mies näkisi uskonnossaan perusteluita väkivallalle tai terrorismille. Ehkäpä hän näki uskonnossaan perustelun elättää itseään ja perhettään kunniallisella liiketoiminnalla ja olla vastavuoroisesti ystävällinen toiselle ihmiselle.

Ne jotka leimaavat islamin terrorismiuskonnoksi, muslimimaahanmuuttajat vaarallisiksi jne. lietsovat vihaa myös tällaisia muslimeja, mitä todennäköisimmin aivan tavallisia pulliaisia vastaan. Sellainen on yksinkertaisesti rikollista. Sen ohella sellainen leimaaminen suorastaan ajaa heitä terrorismia ja väkivaltaa saarnaavien ekstremistien syliin.

Mitä skientologeihin tulee, tietenkin skientologiaa saa vastustaa ja kritisoida - ja erityisesti skientologian nimissä tehtyjä huijauksia. Mutta tällöinkin pitää muistaa, että valtaosa skientologeista on tavallisia pulliaisia - kuten valtaosa muslimeistakin.

Vastustaessasi islamia, sinun kannattaa myös muistaa, että islam - sen kummemmin kuin muutkaan vanhat, laajalle levinneet uskonnot - ei ole yksi möykky, jota voitaisiin kuvailla yksinkertaistavin stereotypioin. Se joka rakentelee maailmanuskonnoista yksinkertaistavia stereotypioita osoittaa tietämättömyytensä uskontojen perusominaisuuksista silloinkin, kun ei syyllisty pelkkien vihakuvien maalailuun. Kaikista typerimpiä ovat omat, uskontokuntien ulkopuolelta käsin tehdyt kvasiteologiat - joille mitä todennäköisimmin ei löydy yhtään kannattajaa näiden ulkopuolisten rakentelijoiden itsensä lisäksi.

Aabra-ham kirjoitti:

...islamia saisi Suomessa vastustaa ja kritisoida siinä kuin muitakin uskontoja. Uskonnonvastaisuus ja uskontojen kritisoiminen ylipäätään ja jonkin tietyn uskonnon vastaisuus ja kritisoiminen erikseen kuuluvat Suomen perustuslain takaaman uskonnonvapauden piiriin siinä kuin uskonnonmyönteisyys ja jonkin tietyn uskonnon kannattaminenkin. En minä uskonnon tai islamin vastustamista vastusta.

Mutta - ja se on iso mutta - jos minkä tahansa uskonnon vastustamisella tai kritisoimisella ymmärretään jonkin uskontokunnan leimaamista terroristiuskontokunnaksi ja siihen kuuluvien ihmisten leimaamista terroristeiksi tai terrorismin kannattajiksi, silloin rikotaan sekä Suomen lakia että ihmisoikeuksia. Sellaista leimaamista en hyväksy - ja sellaista leimaamista tämä palsta on valitettavasti täynnä (vaikka asianomaiset kutsuisivatkin sitä tekopyhästi "kritiikiksi").

Kirjoitit:

"muslimit itse tekevät sinun heidän puolustamisesi kovin vaikeaksi joka ikinen päivä teoillaan"

Kaikkiko muslimit tekevät pahoja tekoja? Viimeksi kohtasin yhden muslimin pari päivää sitten, kun kävin ns. etnisessä pizzeriassa syömässä pizzan. Se oli aivan hyvä sen hintaluokan pizzaksi ja myyjä (ulkonäöstä ja aksentista päätellen peräisin Pohjois-Afrikasta - todennäköisesti muslimi) oli ystävällinen ja avulias. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että kyseinen mies näkisi uskonnossaan perusteluita väkivallalle tai terrorismille. Ehkäpä hän näki uskonnossaan perustelun elättää itseään ja perhettään kunniallisella liiketoiminnalla ja olla vastavuoroisesti ystävällinen toiselle ihmiselle.

Ne jotka leimaavat islamin terrorismiuskonnoksi, muslimimaahanmuuttajat vaarallisiksi jne. lietsovat vihaa myös tällaisia muslimeja, mitä todennäköisimmin aivan tavallisia pulliaisia vastaan. Sellainen on yksinkertaisesti rikollista. Sen ohella sellainen leimaaminen suorastaan ajaa heitä terrorismia ja väkivaltaa saarnaavien ekstremistien syliin.

Mitä skientologeihin tulee, tietenkin skientologiaa saa vastustaa ja kritisoida - ja erityisesti skientologian nimissä tehtyjä huijauksia. Mutta tällöinkin pitää muistaa, että valtaosa skientologeista on tavallisia pulliaisia - kuten valtaosa muslimeistakin.

Vastustaessasi islamia, sinun kannattaa myös muistaa, että islam - sen kummemmin kuin muutkaan vanhat, laajalle levinneet uskonnot - ei ole yksi möykky, jota voitaisiin kuvailla yksinkertaistavin stereotypioin. Se joka rakentelee maailmanuskonnoista yksinkertaistavia stereotypioita osoittaa tietämättömyytensä uskontojen perusominaisuuksista silloinkin, kun ei syyllisty pelkkien vihakuvien maalailuun. Kaikista typerimpiä ovat omat, uskontokuntien ulkopuolelta käsin tehdyt kvasiteologiat - joille mitä todennäköisimmin ei löydy yhtään kannattajaa näiden ulkopuolisten rakentelijoiden itsensä lisäksi.

Lue lisää

Voisitko nyt viimeinkin näyttää sen kohdan, missä joku palstan vaikokirjoittajista on syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi uskonrauhan rikkomiseen?

Aabra-ham kirjoitti:

...islamia saisi Suomessa vastustaa ja kritisoida siinä kuin muitakin uskontoja. Uskonnonvastaisuus ja uskontojen kritisoiminen ylipäätään ja jonkin tietyn uskonnon vastaisuus ja kritisoiminen erikseen kuuluvat Suomen perustuslain takaaman uskonnonvapauden piiriin siinä kuin uskonnonmyönteisyys ja jonkin tietyn uskonnon kannattaminenkin. En minä uskonnon tai islamin vastustamista vastusta.

Mutta - ja se on iso mutta - jos minkä tahansa uskonnon vastustamisella tai kritisoimisella ymmärretään jonkin uskontokunnan leimaamista terroristiuskontokunnaksi ja siihen kuuluvien ihmisten leimaamista terroristeiksi tai terrorismin kannattajiksi, silloin rikotaan sekä Suomen lakia että ihmisoikeuksia. Sellaista leimaamista en hyväksy - ja sellaista leimaamista tämä palsta on valitettavasti täynnä (vaikka asianomaiset kutsuisivatkin sitä tekopyhästi "kritiikiksi").

Kirjoitit:

"muslimit itse tekevät sinun heidän puolustamisesi kovin vaikeaksi joka ikinen päivä teoillaan"

Kaikkiko muslimit tekevät pahoja tekoja? Viimeksi kohtasin yhden muslimin pari päivää sitten, kun kävin ns. etnisessä pizzeriassa syömässä pizzan. Se oli aivan hyvä sen hintaluokan pizzaksi ja myyjä (ulkonäöstä ja aksentista päätellen peräisin Pohjois-Afrikasta - todennäköisesti muslimi) oli ystävällinen ja avulias. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että kyseinen mies näkisi uskonnossaan perusteluita väkivallalle tai terrorismille. Ehkäpä hän näki uskonnossaan perustelun elättää itseään ja perhettään kunniallisella liiketoiminnalla ja olla vastavuoroisesti ystävällinen toiselle ihmiselle.

Ne jotka leimaavat islamin terrorismiuskonnoksi, muslimimaahanmuuttajat vaarallisiksi jne. lietsovat vihaa myös tällaisia muslimeja, mitä todennäköisimmin aivan tavallisia pulliaisia vastaan. Sellainen on yksinkertaisesti rikollista. Sen ohella sellainen leimaaminen suorastaan ajaa heitä terrorismia ja väkivaltaa saarnaavien ekstremistien syliin.

Mitä skientologeihin tulee, tietenkin skientologiaa saa vastustaa ja kritisoida - ja erityisesti skientologian nimissä tehtyjä huijauksia. Mutta tällöinkin pitää muistaa, että valtaosa skientologeista on tavallisia pulliaisia - kuten valtaosa muslimeistakin.

Vastustaessasi islamia, sinun kannattaa myös muistaa, että islam - sen kummemmin kuin muutkaan vanhat, laajalle levinneet uskonnot - ei ole yksi möykky, jota voitaisiin kuvailla yksinkertaistavin stereotypioin. Se joka rakentelee maailmanuskonnoista yksinkertaistavia stereotypioita osoittaa tietämättömyytensä uskontojen perusominaisuuksista silloinkin, kun ei syyllisty pelkkien vihakuvien maalailuun. Kaikista typerimpiä ovat omat, uskontokuntien ulkopuolelta käsin tehdyt kvasiteologiat - joille mitä todennäköisimmin ei löydy yhtään kannattajaa näiden ulkopuolisten rakentelijoiden itsensä lisäksi.

Lue lisää

terroristeja sitten olekkaan?? Ei koraani sitten käskekkään murhaamaan vääräuskoisia?..

Kysmys3 (rek.) kirjoitti:

Voisitko nyt viimeinkin näyttää sen kohdan, missä joku palstan vaikokirjoittajista on syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi uskonrauhan rikkomiseen?

MUSLIMIT OVA SKITSOFREENIKOITA JA
Kirjoittanut: eivät kuulu 30.11.2008 klo 00.45


normaaleihin ihmisiin eikä meidän planeettaamme.Teh
kööt joukkoitsemurhan ja leikatkoot toisiltaan kur-
kut ja poistukoon maailmasta sinne 70 neitsyiden pa
ratiisiin mitä pikimmiten ja nopeimmin ja sen parem
pi kaikille maailman yhteisöille.

Kysmys3 (rek.) kirjoitti:

Voisitko nyt viimeinkin näyttää sen kohdan, missä joku palstan vaikokirjoittajista on syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tahi uskonrauhan rikkomiseen?

Muhammed ei saanut
Kirjoittanut: seisomaan 29.11.2008 klo 23.05


ellei raiskannut naisia, pikkutyttöjä tai pikkupoikia. Sitä pidetään perverssinä.

karvapää kirjoitti:

Muhammed ei saanut
Kirjoittanut: seisomaan 29.11.2008 klo 23.05


ellei raiskannut naisia, pikkutyttöjä tai pikkupoikia. Sitä pidetään perverssinä.

Lue lisää

joista Aabraham kirjoittaa näin:

"Kunniasta voi puhua vain varsin suurin varauksin sellaisten kirjoittajien kohdalla, jotka syyllistyvät jatkuvasti rikokseen, josta enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta."

Aabraham kirjoittaa jatkuvasta rikoksesta. Nimimerkittömästä hän ei voi sitä sanoa.
Lisäksi nuo kaksi esimerkkikirjoittajaasi eivät kritisoi islamia. He vain pelkästään herjaavat ilman asiatietoja.

..-----,,,,...´´ kirjoitti:

terroristeja sitten olekkaan?? Ei koraani sitten käskekkään murhaamaan vääräuskoisia?..

Oliko varastossa muita tyhmiä kysymyksiä?

Koraanista seuraavaa: "suurin osa muslimeista nojaa asiassa Islamin pyhään kirjaan Koraaniin, joka kieltää selväsanaisesti hyökkäyssodan useissa eri kohdissa. Esimerkiksi Lehmän suurassa sanotaan:

Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad

sharyn kirjoitti:

Oliko varastossa muita tyhmiä kysymyksiä?

Koraanista seuraavaa: "suurin osa muslimeista nojaa asiassa Islamin pyhään kirjaan Koraaniin, joka kieltää selväsanaisesti hyökkäyssodan useissa eri kohdissa. Esimerkiksi Lehmän suurassa sanotaan:

Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad

Lue lisää

Muhammed kävi itse satakunta sotaa ja hänen seuraajansa hyökkäsivät yleisesti Euroopassa ja Aasiassa. Muhammed nimitti näitä retkiä Jumalan retkiksi. Oliko Allah mukana suunnittelussa? Kaikki eivät halunneet lähteä, mutta Muhammed uhkaili ja pakotti heitä.
Tällainen aiheista puhuminen ei ole mitään, kun teot ratkaisevat. Se osoittaa vain islamin epäluotettavaksi.

Aabra-ham kirjoitti:

...islamia saisi Suomessa vastustaa ja kritisoida siinä kuin muitakin uskontoja. Uskonnonvastaisuus ja uskontojen kritisoiminen ylipäätään ja jonkin tietyn uskonnon vastaisuus ja kritisoiminen erikseen kuuluvat Suomen perustuslain takaaman uskonnonvapauden piiriin siinä kuin uskonnonmyönteisyys ja jonkin tietyn uskonnon kannattaminenkin. En minä uskonnon tai islamin vastustamista vastusta.

Mutta - ja se on iso mutta - jos minkä tahansa uskonnon vastustamisella tai kritisoimisella ymmärretään jonkin uskontokunnan leimaamista terroristiuskontokunnaksi ja siihen kuuluvien ihmisten leimaamista terroristeiksi tai terrorismin kannattajiksi, silloin rikotaan sekä Suomen lakia että ihmisoikeuksia. Sellaista leimaamista en hyväksy - ja sellaista leimaamista tämä palsta on valitettavasti täynnä (vaikka asianomaiset kutsuisivatkin sitä tekopyhästi "kritiikiksi").

Kirjoitit:

"muslimit itse tekevät sinun heidän puolustamisesi kovin vaikeaksi joka ikinen päivä teoillaan"

Kaikkiko muslimit tekevät pahoja tekoja? Viimeksi kohtasin yhden muslimin pari päivää sitten, kun kävin ns. etnisessä pizzeriassa syömässä pizzan. Se oli aivan hyvä sen hintaluokan pizzaksi ja myyjä (ulkonäöstä ja aksentista päätellen peräisin Pohjois-Afrikasta - todennäköisesti muslimi) oli ystävällinen ja avulias. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että kyseinen mies näkisi uskonnossaan perusteluita väkivallalle tai terrorismille. Ehkäpä hän näki uskonnossaan perustelun elättää itseään ja perhettään kunniallisella liiketoiminnalla ja olla vastavuoroisesti ystävällinen toiselle ihmiselle.

Ne jotka leimaavat islamin terrorismiuskonnoksi, muslimimaahanmuuttajat vaarallisiksi jne. lietsovat vihaa myös tällaisia muslimeja, mitä todennäköisimmin aivan tavallisia pulliaisia vastaan. Sellainen on yksinkertaisesti rikollista. Sen ohella sellainen leimaaminen suorastaan ajaa heitä terrorismia ja väkivaltaa saarnaavien ekstremistien syliin.

Mitä skientologeihin tulee, tietenkin skientologiaa saa vastustaa ja kritisoida - ja erityisesti skientologian nimissä tehtyjä huijauksia. Mutta tällöinkin pitää muistaa, että valtaosa skientologeista on tavallisia pulliaisia - kuten valtaosa muslimeistakin.

Vastustaessasi islamia, sinun kannattaa myös muistaa, että islam - sen kummemmin kuin muutkaan vanhat, laajalle levinneet uskonnot - ei ole yksi möykky, jota voitaisiin kuvailla yksinkertaistavin stereotypioin. Se joka rakentelee maailmanuskonnoista yksinkertaistavia stereotypioita osoittaa tietämättömyytensä uskontojen perusominaisuuksista silloinkin, kun ei syyllisty pelkkien vihakuvien maalailuun. Kaikista typerimpiä ovat omat, uskontokuntien ulkopuolelta käsin tehdyt kvasiteologiat - joille mitä todennäköisimmin ei löydy yhtään kannattajaa näiden ulkopuolisten rakentelijoiden itsensä lisäksi.

Lue lisää

Vastaan lonkalta.

"Mutta - ja se on iso mutta - jos minkä tahansa uskonnon vastustamisella tai kritisoimisella ymmärretään jonkin uskontokunnan leimaamista terroristiuskontokunnaksi ja siihen kuuluvien ihmisten leimaamista terroristeiksi tai terrorismin kannattajiksi, silloin rikotaan sekä Suomen lakia että ihmisoikeuksia."

Terroristeiksi tai edes kätyreiksi en ole leimaamassa isompaa osaa muslimeista.
Äärisovinisteiksi, ihmisoikeuksien loukkaajiksi ja kunniaväkivallan myötäilijöiksi sen sijaan uskaltaisin jo väittää...kulttuurissa jota he ylläpitävät ja haluavat ylläpitää muslimimaissa kannattaa pohjimmiltaan tätä synkkää ja osin epäinhimillistä taantumuksellisuutta, siitä nyt ei päästä mihinkään, ja se on valitettavaa.

"muslimit itse tekevät sinun heidän puolustamisesi kovin vaikeaksi joka ikinen päivä teoillaan"

Kaikkiko muslimit tekevät pahoja tekoja? Viimeksi kohtasin yhden muslimin pari päivää sitten, kun kävin ns. etnisessä pizzeriassa syömässä pizzan. Se oli aivan hyvä sen hintaluokan pizzaksi ja myyjä (ulkonäöstä ja aksentista päätellen peräisin Pohjois-Afrikasta - todennäköisesti muslimi) oli ystävällinen ja avulias. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että kyseinen mies näkisi uskonnossaan perusteluita väkivallalle tai terrorismille."

Tiedän mitä ajat takaa, itsekin tunnen monia päällepäin hyvin ystävällisiä ja reiluja muslimeja, jotka kuitenkin, monet heistä, kannattavat tuota barbaarista kulttuuriaan, joka on ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityken kanssa.
Terrorismin kannattajia en usko, kuten sanoin, sen enemmistön olevan heistä.

"Ehkäpä hän näki uskonnossaan perustelun elättää itseään ja perhettään kunniallisella liiketoiminnalla ja olla vastavuoroisesti ystävällinen toiselle ihmiselle. "

Ehkäpä niin, mutta täytyy sekin tosiasia muistaa, että pinnallinen ystävällisyys ei takaa mitään hyvistä aikeista altatakaa...

"Ne jotka leimaavat islamin terrorismiuskonnoksi, muslimimaahanmuuttajat vaarallisiksi jne. lietsovat vihaa myös tällaisia muslimeja, mitä todennäköisimmin aivan tavallisia pulliaisia vastaan."

Sitä se pelko teettää, eikä kuitenkaan aivan perätön pelko ole, silmälläpitäen esimerkkejä, joita islamia vähääkään kärkkäämmin kritisoineet, saati kuvallisesti, ovat vlittömässä hengenvaarassa, potentiaalisina väkivallan tekijöinä huomattavan suuri osa muslimeista uskonsa ja uskonkappaleidensa selkeähköllä hyväksynnällä(Koraani)...

"Vastustaessasi islamia, sinun kannattaa myös muistaa, että islam - sen kummemmin kuin muutkaan vanhat, laajalle levinneet uskonnot - ei ole yksi möykky, jota voitaisiin kuvailla yksinkertaistavin stereotypioin."

Tässä olet uskoakseni melko väärässä. Melkein jokaisessa muslimimaassa on naisen asema käytännössä vähintäänkin melkoisen alaspainettu, uskonnosta eroavia rangaistaan kovimman kautta ja samankaltaiset ihmisoikeuksien loukkaukset hyväksytään osana islamin perinteitä.

"Se joka rakentelee maailmanuskonnoista yksinkertaistavia stereotypioita osoittaa tietämättömyytensä uskontojen perusominaisuuksista silloinkin, kun ei syyllisty pelkkien vihakuvien maalailuun."

Valistuneeksi naamioitu mielipide, paljon valistuneempi kuin mitä islam on.
Islamin perusominaisuudet ovat useimmille kriitoille tänä päivänä melkoisen tutuiksi tulleita ja en ole niitä tyhjäksitehdyn näiltä valistuneiksi tekeytyneiltä viime aikoina.
Ja syykin alkaa olla ilmiselvä, Islam itse.

"Kaikista typerimpiä ovat omat, uskontokuntien ulkopuolelta käsin tehdyt kvasiteologiat - joille mitä todennäköisimmin ei löydy yhtään kannattajaa näiden ulkopuolisten rakentelijoiden itsensä lisäksi."

Kuten?

sharyn kirjoitti:

Oliko varastossa muita tyhmiä kysymyksiä?

Koraanista seuraavaa: "suurin osa muslimeista nojaa asiassa Islamin pyhään kirjaan Koraaniin, joka kieltää selväsanaisesti hyökkäyssodan useissa eri kohdissa. Esimerkiksi Lehmän suurassa sanotaan:

Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad

Lue lisää

Ensinnäkin, eihän tuossa sanota, ettei vääräuskoisia saisi murhata. Siinä sanotaan, ettei saa aiheetta hyökätä.

Toiseksi, nyt pitäisi selvittää, mitä aiheellisia syitä Muhammadilla oli hyökätä kolmen Medinan juutalaisheimon kimppuun ja tuhota ne kaikki. Mitä aiheellisia syitä Muhammadilla oli hyökätä täysin rauhallisesti käyttäytyvien runoilijoiden, vanhusten, naisten, juuri puberteetin saavuttaneiden nuorten poikien kimppuun? Mikä oli se aiheellinen syy, joka oikeutti nämä murhat?

Kolmanneksi, mikä on hudna?

sharyn kirjoitti:

Oliko varastossa muita tyhmiä kysymyksiä?

Koraanista seuraavaa: "suurin osa muslimeista nojaa asiassa Islamin pyhään kirjaan Koraaniin, joka kieltää selväsanaisesti hyökkäyssodan useissa eri kohdissa. Esimerkiksi Lehmän suurassa sanotaan:

Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad

Lue lisää

Muhammad hyökkäsi lopulta kaikkia muita paitsi muslimeja vastaan ja halusi karkoittaa Arabiasta kaikki muut paitsi muslimit. Mitä aiheellista _kaikki muut_ paitsi muslimit olivat tehneet, että ansaitsivat tällaisen hyökkäyksen?

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/019.smt.html#019.4366

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

Muhammad hyökkäsi lopulta kaikkia muita paitsi muslimeja vastaan ja halusi karkoittaa Arabiasta kaikki muut paitsi muslimit. Mitä aiheellista _kaikki muut_ paitsi muslimit olivat tehneet, että ansaitsivat tällaisen hyökkäyksen?

http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/019.smt.html#019.4366

Lue lisää

Muhammed aloitti uskontonsa levittämisen Mekassa, kotikaupungissaan. Hän sai käännynnäisiä. Kaaba oli Mekan silloisen uskonnon kulmakivi, ja Mekan kauppiaat eivät lainkaan pitäneet Muhammedin yrityksistä luoda uusi uskonto. Kahakka yltyi taisteluiksi, ja lopulta Muhammed seuraajineen vetäytyi Medinaan.

Mekkalaiset pidättivät Medinaan siirtyneiden omaisuuden, ja uusien islamilaisten piti turvautua Mekan karavaanien ryöstelyyn. Syntyi taisteluita - myös vastustavien medinalaisten kanssa. Medinan kolmesta juutalaisheimosta yksi karkotettiin kaupungista. Edestakaiset taistelut jatkuivat. Karkotettu juutalaisheimo taisteli islamilaisia vastaan, Medinaa piiritettiin, piirittäjät lyötiin. Medinalaiset piirittivät puolestaan mekkalaisten ja mainitun juutalaisheimon linnoituksia, voittivat ja surmasivat vastustajansa. Muhammed pääsi palaamaan Mekkaan, jossa hän pian kuoli.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad#Conflict_with_Mecca

Koko juttu olisi ollut tavallinen beduiinien välinen heimosota, elleivät islamin joukot olisi Muhammedin seuraajien aikaan olleet niin menestyviä.

sharyn kirjoitti:

Muhammed aloitti uskontonsa levittämisen Mekassa, kotikaupungissaan. Hän sai käännynnäisiä. Kaaba oli Mekan silloisen uskonnon kulmakivi, ja Mekan kauppiaat eivät lainkaan pitäneet Muhammedin yrityksistä luoda uusi uskonto. Kahakka yltyi taisteluiksi, ja lopulta Muhammed seuraajineen vetäytyi Medinaan.

Mekkalaiset pidättivät Medinaan siirtyneiden omaisuuden, ja uusien islamilaisten piti turvautua Mekan karavaanien ryöstelyyn. Syntyi taisteluita - myös vastustavien medinalaisten kanssa. Medinan kolmesta juutalaisheimosta yksi karkotettiin kaupungista. Edestakaiset taistelut jatkuivat. Karkotettu juutalaisheimo taisteli islamilaisia vastaan, Medinaa piiritettiin, piirittäjät lyötiin. Medinalaiset piirittivät puolestaan mekkalaisten ja mainitun juutalaisheimon linnoituksia, voittivat ja surmasivat vastustajansa. Muhammed pääsi palaamaan Mekkaan, jossa hän pian kuoli.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad#Conflict_with_Mecca

Koko juttu olisi ollut tavallinen beduiinien välinen heimosota, elleivät islamin joukot olisi Muhammedin seuraajien aikaan olleet niin menestyviä.

Lue lisää

ei ollut mitään pahaa eikä väätää...

sharyn kirjoitti:

Muhammed aloitti uskontonsa levittämisen Mekassa, kotikaupungissaan. Hän sai käännynnäisiä. Kaaba oli Mekan silloisen uskonnon kulmakivi, ja Mekan kauppiaat eivät lainkaan pitäneet Muhammedin yrityksistä luoda uusi uskonto. Kahakka yltyi taisteluiksi, ja lopulta Muhammed seuraajineen vetäytyi Medinaan.

Mekkalaiset pidättivät Medinaan siirtyneiden omaisuuden, ja uusien islamilaisten piti turvautua Mekan karavaanien ryöstelyyn. Syntyi taisteluita - myös vastustavien medinalaisten kanssa. Medinan kolmesta juutalaisheimosta yksi karkotettiin kaupungista. Edestakaiset taistelut jatkuivat. Karkotettu juutalaisheimo taisteli islamilaisia vastaan, Medinaa piiritettiin, piirittäjät lyötiin. Medinalaiset piirittivät puolestaan mekkalaisten ja mainitun juutalaisheimon linnoituksia, voittivat ja surmasivat vastustajansa. Muhammed pääsi palaamaan Mekkaan, jossa hän pian kuoli.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad#Conflict_with_Mecca

Koko juttu olisi ollut tavallinen beduiinien välinen heimosota, elleivät islamin joukot olisi Muhammedin seuraajien aikaan olleet niin menestyviä.

Lue lisää

>>Mekkalaiset pidättivät Medinaan siirtyneiden omaisuuden, ja uusien islamilaisten piti turvautua Mekan karavaanien ryöstelyyn.

Kun Muhammed oli itse kamelikaravaanin kuljettaja, ryöstäessään toisia karavaanin ajajia, hän hyvin tiesi, mitä teki. Hän rikkoi sitä lakia vastaan, jonka pakanatkin tuntevat; Älä tee toiselle sellaista, mitä et itsellesi halua tehtävän. Vielä tänäkin päivänä se on islamin laki. Iranissa tuomittiin happoa naisen kasvoille heittänyt samalla rangaistuksella.

Muhammed joutui siis ryöstelemään, kun ei tehnyt töitä. Hänen olisi pitänyt kuljettaa karavaaneja, mutta käytti aikansa saarnaamiseen ja ryöstelyihin.

Islamin omien lakien mukaan häneltä olisi pitänyt katkaista kädet ryöstelyjen johdosta. Hän oli myös murhaaja, kun ryöstöissä jouduttiin taistelemaan ja tappamaan karavaanin puolustajia.
Hän tappoi ammattitovereitaan, jotka olivat rehellisessä työssä.
Kyllä näitä asioita pitäisi kutsua oikeilla nimillään. Muhammed oli murhaava rosvo, eikä mikään profeetta.

sharyn kirjoitti:

Muhammed aloitti uskontonsa levittämisen Mekassa, kotikaupungissaan. Hän sai käännynnäisiä. Kaaba oli Mekan silloisen uskonnon kulmakivi, ja Mekan kauppiaat eivät lainkaan pitäneet Muhammedin yrityksistä luoda uusi uskonto. Kahakka yltyi taisteluiksi, ja lopulta Muhammed seuraajineen vetäytyi Medinaan.

Mekkalaiset pidättivät Medinaan siirtyneiden omaisuuden, ja uusien islamilaisten piti turvautua Mekan karavaanien ryöstelyyn. Syntyi taisteluita - myös vastustavien medinalaisten kanssa. Medinan kolmesta juutalaisheimosta yksi karkotettiin kaupungista. Edestakaiset taistelut jatkuivat. Karkotettu juutalaisheimo taisteli islamilaisia vastaan, Medinaa piiritettiin, piirittäjät lyötiin. Medinalaiset piirittivät puolestaan mekkalaisten ja mainitun juutalaisheimon linnoituksia, voittivat ja surmasivat vastustajansa. Muhammed pääsi palaamaan Mekkaan, jossa hän pian kuoli.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad#Conflict_with_Mecca

Koko juttu olisi ollut tavallinen beduiinien välinen heimosota, elleivät islamin joukot olisi Muhammedin seuraajien aikaan olleet niin menestyviä.

Lue lisää

Kiitos tästä historian luennosta, mutta minun pitänee sivistää sinua hiukan. Tästä tulee pitkä kirjoitus, joten kärsivällisyyttä, pyydän

"Mekkalaiset pidättivät Medinaan siirtyneiden omaisuuden, ja uusien islamilaisten piti turvautua Mekan karavaanien ryöstelyyn."

Ihanko totta? Minun pitää lukea kirjoitustasi yhä uudestaan ja uudestaan. En voi uskoa silmiäni. Oikeutatko sinä todella Mekkaan matkaavien karavaanien (mukana konfliktiin täysin syyttömiä osapuolia) ryöstelyn sillä perusteella, että islamin historian kirjoitusten mukaan Mekkalaiset ryöstivät ensin islamilaisilta?

Kenen käskystä muuten "islamilaiset" lopulta siirtyivät Medinaan?


Lopussa sitten kirjoitit täyttä soopaa, ja kehtasit syyttää minua virheellisyydestä!

Missä kohtaa se minun virheeni viestissäni oikein oli?
Tässä viestini:
"Muhammad hyökkäsi lopulta kaikkia muita paitsi muslimeja vastaan ja halusi karkoittaa Arabiasta kaikki muut paitsi muslimit. Mitä aiheellista _kaikki muut_ paitsi muslimit olivat tehneet, että ansaitsivat tällaisen hyökkäyksen?"

Tarkoitatko, ettei Muhammad fyysisesti hyökännytkään, vai mitä?

Jos Muhammad lupaa tyhjentää koko Arabian niemimaan kristityistä, juutalaisista ja pakanoista, ja jättää vain muslimit, se on hyökkäys näitä ihmisiä kohtaan. Minä kysyin sinulta aihetta tähän kohtuuttomaan hyökkäykseen. Ymmärsitkö?

Puhuit Medinan kolmesta juutalaisheimosta, joista väitit, että yksi karkoitettiiin.
Sitten väitit vielä, että tämä yksi karkoitettu juutalaisheimo taisteli islamilaisia vastaan.

Sinun pitäisi lukea ensin historiasi paremmin.
Tässä tapahtumat, niin kuin ne oikeasti menivät.

Ensiksi Muhammad karkoitti juutalaisheimo Bani Qainuqan Syyriaan, jossa se oleili jonkin aikaa ja kuihtui pois.

Seuraavaksi Muhammad karkoitti Arabiasta juutalaisheimo Bani al-Nadirin.

Tässäkin tapauksessa on paikallaan huomioida, että _koko_ heimo joutui karkoitukseen, siis jokainen Bani al-Nadirin vastasyntynyt lapsi, raskaana oleva nainen, vanhus joutui jättämään kotinsa ja autiomaahan kävelemään. Kuinka moni heistä ei kestänyt matkaa?

Kolmanneksi oli sitten Bani Quraiza...

Bani Quraiza oli viimeinen kolmesta suuresta Medinan juutalaisheimosta. Se oli rikkain ja sillä oli hallussaan suurin asearsenaali: 1500 miekkaa, 2000 keihästä, 300 panssaria ja 500 kilpeä.

Vallihaudan sodan jälkeen muslimit olivat lepäämässä. Muhammadin kertoman mukaan turbaanipäinen enkeli Gabriel ilmestyi hänelle iltapäivärukousten aikaan ja sanoi: ”Oletteko laskeneet aseenne? Jumala käskee sinua Oi Muhammad. Mene Bani Quraizan luo. Minä olen menossa ravistelemaan sen perustuksia.”

Muhammad marssi Bani Quraizan linnoitusten luo 3000 jalkamiehen ja 30 hevosmiehen voimalla, piiritti sitä 25 vuorokautta, kunnes Bani Quraizan oli pakko antautua ehdoitta. Muhammad antoi muslimeille käskyn kahlita miehet sekä erottaa naiset ja lapset erilliseen leiriin.

Arabiheimo al-Aus, joka oli liitossa Bani Quraizan kanssa, vetosi Quraizan puolesta. Muhammad kysyi Ausilta: ”Tyydyttekö siihen, että joku teistä antaa tuomion?”. Aus vastasi myöntävästi ja Muhammad nimesi Medinassa kuolemaa tekevän muslimimiehen, Sadin, antamaan tuomion. Kun Sad tuotiin paikalle, hänen tuomionsa oli seuraava. ”Taistelukykyiset miehet surmataan, naiset ja lapset otetaan vangeiksi ja heidän omaisuutensa jaetaan muslimien kesken.” Muhammad ylisti Sadin tuomiota Allahin tuomion mukaiseksi: ”Sinä olet tuominnut Allahin, yllä seitsemän taivaan, mukaisesti.” [Sirat, s. 464]. Medinan laitamille, markkina- eli basaarialueille, kaivettuihin joukkohautoihin vähintään 400 (joidenkin muslimilähteiden mukaan jopa 900) miestä mestattiin saman tien.

Koraanin mukaan Muhammad on Jumalan profeetta sekä malliesimerkki hyvästä ja oikeudenmukaisesta ihmisestä – ei vain muslimeille, vaan myös koko ihmiskunnalle. Vielä tänäkin päivänä 1.2 miljardin muslimin keskuudessa Muhammadia pidetään kaikkein oikeudenmukaisimpana ihmisenä, joka on koskaan elänyt maan päällä. Näin ollen on vähintäänkin aiheellista tarkastella Muhammadin esimerkkiä tarkemmin ja arvioida, oliko hänen toimintansa esimerkillistä ja oikeudenmukaista – ja olisiko se sitä myös tänä päivänä.

Vaikka Muhammad antoi päätösvallan Bani Quraizan juutalaisheimon kohtalosta Sad-nimiselle muslimille, ei ole mitään syytä olettaa, etteikö Muhammad olisi tuominnut samoin, koska tuomio oli Allahin mieleen:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.280

Muhammad antoi muslimeille määräyksen tarkistaa, oliko heimon pojille alkanut kasvaa karvoitusta. Jos oli, pojat luettiin sotilaiksi. Heidän päänsä katkaistiin. Voitko kuvitella näiden poikien kauhua? Aha, et voi.


Tässä oli siis vain kolmen Medinassa eläneen juutalaisheimon tarina. Huom, että nyt ei olla käsitelty lainkaan kristittyjä, pakanoita tai muita ei-muslimeja koko Arabian niemimaasta puhumattakaan.

Toistan kysymykseni, mutta muotoilen siitä hiukan lyhyemmän:

Mitä aiheellista _kaikki muut_ paitsi muslimit olivat tehneet, että Muhammad hyökkäsi heitä vastaan luvaten karkoituksen koko Arabian niemimaasta?

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

Kiitos tästä historian luennosta, mutta minun pitänee sivistää sinua hiukan. Tästä tulee pitkä kirjoitus, joten kärsivällisyyttä, pyydän

"Mekkalaiset pidättivät Medinaan siirtyneiden omaisuuden, ja uusien islamilaisten piti turvautua Mekan karavaanien ryöstelyyn."

Ihanko totta? Minun pitää lukea kirjoitustasi yhä uudestaan ja uudestaan. En voi uskoa silmiäni. Oikeutatko sinä todella Mekkaan matkaavien karavaanien (mukana konfliktiin täysin syyttömiä osapuolia) ryöstelyn sillä perusteella, että islamin historian kirjoitusten mukaan Mekkalaiset ryöstivät ensin islamilaisilta?

Kenen käskystä muuten "islamilaiset" lopulta siirtyivät Medinaan?


Lopussa sitten kirjoitit täyttä soopaa, ja kehtasit syyttää minua virheellisyydestä!

Missä kohtaa se minun virheeni viestissäni oikein oli?
Tässä viestini:
"Muhammad hyökkäsi lopulta kaikkia muita paitsi muslimeja vastaan ja halusi karkoittaa Arabiasta kaikki muut paitsi muslimit. Mitä aiheellista _kaikki muut_ paitsi muslimit olivat tehneet, että ansaitsivat tällaisen hyökkäyksen?"

Tarkoitatko, ettei Muhammad fyysisesti hyökännytkään, vai mitä?

Jos Muhammad lupaa tyhjentää koko Arabian niemimaan kristityistä, juutalaisista ja pakanoista, ja jättää vain muslimit, se on hyökkäys näitä ihmisiä kohtaan. Minä kysyin sinulta aihetta tähän kohtuuttomaan hyökkäykseen. Ymmärsitkö?

Puhuit Medinan kolmesta juutalaisheimosta, joista väitit, että yksi karkoitettiiin.
Sitten väitit vielä, että tämä yksi karkoitettu juutalaisheimo taisteli islamilaisia vastaan.

Sinun pitäisi lukea ensin historiasi paremmin.
Tässä tapahtumat, niin kuin ne oikeasti menivät.

Ensiksi Muhammad karkoitti juutalaisheimo Bani Qainuqan Syyriaan, jossa se oleili jonkin aikaa ja kuihtui pois.

Seuraavaksi Muhammad karkoitti Arabiasta juutalaisheimo Bani al-Nadirin.

Tässäkin tapauksessa on paikallaan huomioida, että _koko_ heimo joutui karkoitukseen, siis jokainen Bani al-Nadirin vastasyntynyt lapsi, raskaana oleva nainen, vanhus joutui jättämään kotinsa ja autiomaahan kävelemään. Kuinka moni heistä ei kestänyt matkaa?

Kolmanneksi oli sitten Bani Quraiza...

Bani Quraiza oli viimeinen kolmesta suuresta Medinan juutalaisheimosta. Se oli rikkain ja sillä oli hallussaan suurin asearsenaali: 1500 miekkaa, 2000 keihästä, 300 panssaria ja 500 kilpeä.

Vallihaudan sodan jälkeen muslimit olivat lepäämässä. Muhammadin kertoman mukaan turbaanipäinen enkeli Gabriel ilmestyi hänelle iltapäivärukousten aikaan ja sanoi: ”Oletteko laskeneet aseenne? Jumala käskee sinua Oi Muhammad. Mene Bani Quraizan luo. Minä olen menossa ravistelemaan sen perustuksia.”

Muhammad marssi Bani Quraizan linnoitusten luo 3000 jalkamiehen ja 30 hevosmiehen voimalla, piiritti sitä 25 vuorokautta, kunnes Bani Quraizan oli pakko antautua ehdoitta. Muhammad antoi muslimeille käskyn kahlita miehet sekä erottaa naiset ja lapset erilliseen leiriin.

Arabiheimo al-Aus, joka oli liitossa Bani Quraizan kanssa, vetosi Quraizan puolesta. Muhammad kysyi Ausilta: ”Tyydyttekö siihen, että joku teistä antaa tuomion?”. Aus vastasi myöntävästi ja Muhammad nimesi Medinassa kuolemaa tekevän muslimimiehen, Sadin, antamaan tuomion. Kun Sad tuotiin paikalle, hänen tuomionsa oli seuraava. ”Taistelukykyiset miehet surmataan, naiset ja lapset otetaan vangeiksi ja heidän omaisuutensa jaetaan muslimien kesken.” Muhammad ylisti Sadin tuomiota Allahin tuomion mukaiseksi: ”Sinä olet tuominnut Allahin, yllä seitsemän taivaan, mukaisesti.” [Sirat, s. 464]. Medinan laitamille, markkina- eli basaarialueille, kaivettuihin joukkohautoihin vähintään 400 (joidenkin muslimilähteiden mukaan jopa 900) miestä mestattiin saman tien.

Koraanin mukaan Muhammad on Jumalan profeetta sekä malliesimerkki hyvästä ja oikeudenmukaisesta ihmisestä – ei vain muslimeille, vaan myös koko ihmiskunnalle. Vielä tänäkin päivänä 1.2 miljardin muslimin keskuudessa Muhammadia pidetään kaikkein oikeudenmukaisimpana ihmisenä, joka on koskaan elänyt maan päällä. Näin ollen on vähintäänkin aiheellista tarkastella Muhammadin esimerkkiä tarkemmin ja arvioida, oliko hänen toimintansa esimerkillistä ja oikeudenmukaista – ja olisiko se sitä myös tänä päivänä.

Vaikka Muhammad antoi päätösvallan Bani Quraizan juutalaisheimon kohtalosta Sad-nimiselle muslimille, ei ole mitään syytä olettaa, etteikö Muhammad olisi tuominnut samoin, koska tuomio oli Allahin mieleen:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html#004.052.280

Muhammad antoi muslimeille määräyksen tarkistaa, oliko heimon pojille alkanut kasvaa karvoitusta. Jos oli, pojat luettiin sotilaiksi. Heidän päänsä katkaistiin. Voitko kuvitella näiden poikien kauhua? Aha, et voi.


Tässä oli siis vain kolmen Medinassa eläneen juutalaisheimon tarina. Huom, että nyt ei olla käsitelty lainkaan kristittyjä, pakanoita tai muita ei-muslimeja koko Arabian niemimaasta puhumattakaan.

Toistan kysymykseni, mutta muotoilen siitä hiukan lyhyemmän:

Mitä aiheellista _kaikki muut_ paitsi muslimit olivat tehneet, että Muhammad hyökkäsi heitä vastaan luvaten karkoituksen koko Arabian niemimaasta?

Lue lisää

Ensinnäkin, beduiinikulttuuriin on kuulunut ennen Muhammedia, hänen aikanaan ja jälkeensä suorastaan rituaalinen karavaanien ja kulkijoiden ryöstely. Wallinin matkakertomuksissa 1800-luvulta tästä on
suorastaan huvittavia esimerkkejä - ryöstö tehdään jopa kohteliaasti, mikäli ryöstettävä on jollakin tavalla heimon tuttu, muuten matkaaja surmataan. Tällä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, vaan se on heimokulttuurin muoto.

Muhammedin elämästä ei ole muita historiallisia dokumentteja kuin Koraani ja häntä ympäröineiden ihmisten perimätieto. Niiden perusteella kuitenkin Mekkaa hallitsevat ja Kaabasta tuloja saaneet kauppiassuvut vastustivat tiukasti uutta uskontoa ja surmasivat sen jäseniä. Kun Muhammedin vaimo ja setä kuolivat, heimon hallinta siirtyi vihamielisen Abu Lahabin käsiin.

"Soon afterwards Abu Lahab withdrew the clan's protection from Muhammad. This placed Muhammad in danger of death since the withdrawal of clan protection implied that the blood revenge for his killing would not be exacted."

Tämä johti lopulta Muhammedin ja hänen seuraajiensa pakoon Medinaan.

Medinassa olivat eri klaanit - niin juutalaiet kuin arabitkin - taistelleet keskenään jo vuosisadan.

"Following the emigration, the Meccans seized the properties of the Muslim emigrants in Mecca.[83] Economically uprooted and with no available profession, the Muslim migrants turned to raiding Meccan caravans for their livelihood, thus initiating armed conflict between the Muslims and Mecca."

Mekkalaiset siis aloittivat kauppasodan pidättämällä Mekasta poistuneiden omaisuuden. Mekan karavaanien ryöstäminen oli vastaisku. (Elisabeth I:n aikana espanjalaiset ja englantilaiset tekivät aivan samoin.)

Banu Qanuqan juutalaisheimon karkoitus ei ollut heimolle järin tuhoisa - he muuttivat muualle.

The Banu Qaynuqa left first for the Jewish colonies in the Wadi al-Kura, north of Medina, and from there to Der'a in Syria,[1] west of Salkhad. In the course of time, they assimilated with the Jewish communities, pre-existing in that area, strengthening them numerically.

Sen jälkeen käytiin selvää sotaa Mekan ja Medinan kesken, kumpikin puoli hankki liittolaisia muista heimoista, ja Medinan kaksi juutalaisheimoa liittyi mekkalaisiin. Sen tuloksena heidätkin karkotettiin Medinasta.

Taisteluja Mekan ja Medinan joukkojen välillä käytiin vaihtelevalla menestyksellä vuosikausia, kunnes päädyttiin sopimukseen, jossa Muhammed armahti mekkalaiset lukuun ottamatta kymmentä henkilöä.

Mainitut juutalaisheimot kuten muutkin Arabian niemimaan heimot liittoutuivat ja taistelivat vaihtelevalla menestyksellä ja usein julmasti näissä valtasodissa. Kumpikin puoli kohteli vastustajaa kuten sodissa kohdellaan, mutta he myös tekivät rauhansopimuksia, ja lopputulos oli, että Muhammedin puoli voitti. Muhammed ei uhannut karkottaa ketään Arabian niemimaalta, hän kävi sota, jonka hän nippa nappa onnistui voittamaan usein joukkojensa vähemmästä lukumäärästä huolimatta. Voitettuaan sodan hän teki pyhiinvaelluksen Mekkaan ja kuoli.

sharyn kirjoitti:

Ensinnäkin, beduiinikulttuuriin on kuulunut ennen Muhammedia, hänen aikanaan ja jälkeensä suorastaan rituaalinen karavaanien ja kulkijoiden ryöstely. Wallinin matkakertomuksissa 1800-luvulta tästä on
suorastaan huvittavia esimerkkejä - ryöstö tehdään jopa kohteliaasti, mikäli ryöstettävä on jollakin tavalla heimon tuttu, muuten matkaaja surmataan. Tällä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa, vaan se on heimokulttuurin muoto.

Muhammedin elämästä ei ole muita historiallisia dokumentteja kuin Koraani ja häntä ympäröineiden ihmisten perimätieto. Niiden perusteella kuitenkin Mekkaa hallitsevat ja Kaabasta tuloja saaneet kauppiassuvut vastustivat tiukasti uutta uskontoa ja surmasivat sen jäseniä. Kun Muhammedin vaimo ja setä kuolivat, heimon hallinta siirtyi vihamielisen Abu Lahabin käsiin.

"Soon afterwards Abu Lahab withdrew the clan's protection from Muhammad. This placed Muhammad in danger of death since the withdrawal of clan protection implied that the blood revenge for his killing would not be exacted."

Tämä johti lopulta Muhammedin ja hänen seuraajiensa pakoon Medinaan.

Medinassa olivat eri klaanit - niin juutalaiet kuin arabitkin - taistelleet keskenään jo vuosisadan.

"Following the emigration, the Meccans seized the properties of the Muslim emigrants in Mecca.[83] Economically uprooted and with no available profession, the Muslim migrants turned to raiding Meccan caravans for their livelihood, thus initiating armed conflict between the Muslims and Mecca."

Mekkalaiset siis aloittivat kauppasodan pidättämällä Mekasta poistuneiden omaisuuden. Mekan karavaanien ryöstäminen oli vastaisku. (Elisabeth I:n aikana espanjalaiset ja englantilaiset tekivät aivan samoin.)

Banu Qanuqan juutalaisheimon karkoitus ei ollut heimolle järin tuhoisa - he muuttivat muualle.

The Banu Qaynuqa left first for the Jewish colonies in the Wadi al-Kura, north of Medina, and from there to Der'a in Syria,[1] west of Salkhad. In the course of time, they assimilated with the Jewish communities, pre-existing in that area, strengthening them numerically.

Sen jälkeen käytiin selvää sotaa Mekan ja Medinan kesken, kumpikin puoli hankki liittolaisia muista heimoista, ja Medinan kaksi juutalaisheimoa liittyi mekkalaisiin. Sen tuloksena heidätkin karkotettiin Medinasta.

Taisteluja Mekan ja Medinan joukkojen välillä käytiin vaihtelevalla menestyksellä vuosikausia, kunnes päädyttiin sopimukseen, jossa Muhammed armahti mekkalaiset lukuun ottamatta kymmentä henkilöä.

Mainitut juutalaisheimot kuten muutkin Arabian niemimaan heimot liittoutuivat ja taistelivat vaihtelevalla menestyksellä ja usein julmasti näissä valtasodissa. Kumpikin puoli kohteli vastustajaa kuten sodissa kohdellaan, mutta he myös tekivät rauhansopimuksia, ja lopputulos oli, että Muhammedin puoli voitti. Muhammed ei uhannut karkottaa ketään Arabian niemimaalta, hän kävi sota, jonka hän nippa nappa onnistui voittamaan usein joukkojensa vähemmästä lukumäärästä huolimatta. Voitettuaan sodan hän teki pyhiinvaelluksen Mekkaan ja kuoli.

Lue lisää

"Ensinnäkin, beduiinikulttuuriin on kuulunut ennen Muhammedia, hänen aikanaan ja jälkeensä suorastaan rituaalinen karavaanien ja kulkijoiden ryöstely."

Niin, olen aivan samaa mieltä. Muhammad ja islam eivät tuoneet mitään erityistä muutosta vanhan aavikkokansan barbaariseen elämään - rauhanuskonnosta nyt puhumattakaan.


Mitä aiheellista _kaikki muut_ paitsi muslimit olivat tehneet, että Muhammad hyökkäsi heitä vastaan luvaten karkoituksen koko Arabian niemimaasta?

Etkö ymmärrä, mitä kysymys tarkoittaa? Kun Muhammad lupasi karkoittaa KAIKKI MUUT PAITSI MUSLIMIT Arabiasta, eikö hänen hyökkäyksensä ollut varsin kohtuuton, eikä lainkaan aiheellinen?

Jos Halla-aho tai kuka muu tahansa suomalainen vaikuttaja lupaisi karkoittaa Suomesta kaikki muut paitsi sukujuuriltaan syntyperäiset, huutaisit vääryyttä, yleistämistä ja rasismia. Eikö? Sitähän se olisi, eikö niin? Miksi se ei pätisi islamin ja Muhammadin tapauksessa? Erityisesti, kun muslimit väittävät Muhammadin elämän olevan muuttumaton esimerkki kaikille muslimeille. Muutenhan asian voisi kuitata kuuluvan menneisyyteen, jolla ei ole mitään vaikutusta nykypäivän muslimien elämään.


Sitten näihin historiallisiin tapahtumiin. Uskomatonta, kuinka haluat nähdä kaiken ryöstelyn, orjuuttamisen ja sotavankien päänkatkaisut täysin normaaleina ja oikeutettuina, kun kyse on Muhammadista.

"Mekkalaiset siis aloittivat kauppasodan pidättämällä Mekasta poistuneiden omaisuuden. Mekan karavaanien ryöstäminen oli vastaisku."

Kauppasodan? Kenen kanssa? Muhammadin kanssako? ;D
Muhammadko se oli muutamine muslimineen siinä tilanteessa jokin merkittävä kauppapoliittinen voima?
Kun Muhammad päätti muuttaa muslimileirinsä Medinaan, hän ei ollut Mekan aatelisille mikään uhka. Mekkalaisethan antoivat hänen ja muslimien lähteä. Jos nämä olisivat olleet uhka, heitä ei olisi päästetty lähtemään.

Otetaan edellinen juttusi uudelleen:
"Mekkalaiset siis aloittivat kauppasodan pidättämällä Mekasta poistuneiden omaisuuden. Mekan karavaanien ryöstäminen oli vastaisku."

Karavaanien jonojen jatkuvuus oli Mekkalaisille elinehto. Jos Mekkalaiset olisivat ryövänneet karavaaneja, ei sinne lopulta kukaan olisi enää mennyt ja Mekkalaiset siitä olisivat kärsineet. Samoin he kärsivät Muhammadin rosvojoukoista, jotka ryöstelivät karavaaneja. Joten miksi Mekkalaiset olisivat ryöstäneet Mekkaan matkalla tai Mekasta poistuvia karavaaneja?

Medinaan muutossa, islamin ajanlaskun hetkessä, oli kyse pelkästään vanhasta "hajoita ja hallitse" -taktiikasta. Muhammad näki, ettei saisi Mekan pakanoita käännytetyksi islamiin ja valloitetuksi Mekkaa suvaitsevaisilla Koraanin jakeilla.

Hän sai taas kätevästi allahilta ilmestyksen, että muslimit ovat nyt vaarassa, jos jäävät Mekkaan.

Medinassa Muhammadille olikin kätevästi jo valmiiksi pedattu johtajan paikka. Hän sai myös puskettua itselleen täyden suvereniteetin, mikä lopulta koitui vasten tahtoaan muslimien ja Mekkalaisten väliin joutuneiden juutalaisheimojen tuhoksi. Muhammad sai käytännössä itse määritellä, mikä oli sopimusrikkous ja mikä ei, kuka kuolee, kuka elää.

Muhammadin lopullinen päätavoite oli Mekan valloitus. Hän tiesi, että hänen oli vahvistuttava.
Mekan karavaanien ryöstelyllä Muhammad sai koottua itselleen omaisuutta ja vaikutusvaltaa. Kun sana Muhammadin rikkauksista kiiri eteenpäin, yhä useampi liittyi Muhammadin armeijaan. Medinan juutalaisheimot olivat rikkaita ja niillä olivat parhaat aseet. Kaikki löytyi jo valmiina.

"Banu Qanuqan juutalaisheimon karkoitus ei ollut heimolle järin tuhoisa - he muuttivat muualle."

Muhammad karkoitti Bani Qainuqan Syyriaan, jossa se oleili jonkin aikaa ja kuihtui pois.
Heidät karkoitettiin. Tiedätkö, kuinka helppoa on kävellä hiekkaerämaassa Medinasta Syyriaan? Jokainen vastasyntynyt lapsi, raskaana oleva nainen ja vanhus joutui jättämään omaisuutensa ja rakkaan kotinsa muslimeille. Heidät ajettiin autiomaahan kävelemään. Voi vain arvella, kuinka moni heistä ei kestänyt matkaa.

Alunperin Muhammadin tarkoituksena oli sama kohtalo kaikille Medinan kolmelle juutalaisheimolle: taistelukykyisiltä miehiltä päät poikki, omaisuus, naiset ja lapset muslimeille orjiksi.

"Sen jälkeen käytiin selvää sotaa Mekan ja Medinan kesken, kumpikin puoli hankki liittolaisia muista heimoista, ja Medinan kaksi juutalaisheimoa liittyi mekkalaisiin. Sen tuloksena heidätkin karkotettiin Medinasta."

Mitkä kaksi heimoa olivat kyseessä, ja mikä oli jäljelle jääneen kolmannen juutalaisheimon rikos?

"jossa Muhammed armahti mekkalaiset lukuun ottamatta kymmentä henkilöä."

Keitä nämä henkilöt olivat ja mistä Muhammad heitä syytti?

" ja lopputulos oli, että Muhammedin puoli voitti."

Hän oli erittäin viekas. Mekkalaiset aliarvioivat hänet.


"Muhammed ei uhannut karkottaa ketään Arabian niemimaalta, hän kävi sota, jonka hän nippa nappa onnistui voittamaan usein joukkojensa vähemmästä lukumäärästä huolimatta. Voitettuaan sodan hän teki pyhiinvaelluksen Mekkaan ja kuoli."

Yritän nyt selittää asian sinulle niin hyvin kuin voin.

- Muhammad karkoitti Medinan juutalaisheimot kuten itsekin jo aiemmin myönsit.

- Sahih Bukharin mukaan Muhammad lupasi karkoittaa kaikki muut paitsi muslimit koko Arabian niemimaalta.

- Hän ei valloittanut lopulta Mekkaa nippa nappa, vaan Mekka antautui taisteluitta.

fgdjdfjjhhjdg kirjoitti:

Vastaan lonkalta.

"Mutta - ja se on iso mutta - jos minkä tahansa uskonnon vastustamisella tai kritisoimisella ymmärretään jonkin uskontokunnan leimaamista terroristiuskontokunnaksi ja siihen kuuluvien ihmisten leimaamista terroristeiksi tai terrorismin kannattajiksi, silloin rikotaan sekä Suomen lakia että ihmisoikeuksia."

Terroristeiksi tai edes kätyreiksi en ole leimaamassa isompaa osaa muslimeista.
Äärisovinisteiksi, ihmisoikeuksien loukkaajiksi ja kunniaväkivallan myötäilijöiksi sen sijaan uskaltaisin jo väittää...kulttuurissa jota he ylläpitävät ja haluavat ylläpitää muslimimaissa kannattaa pohjimmiltaan tätä synkkää ja osin epäinhimillistä taantumuksellisuutta, siitä nyt ei päästä mihinkään, ja se on valitettavaa.

"muslimit itse tekevät sinun heidän puolustamisesi kovin vaikeaksi joka ikinen päivä teoillaan"

Kaikkiko muslimit tekevät pahoja tekoja? Viimeksi kohtasin yhden muslimin pari päivää sitten, kun kävin ns. etnisessä pizzeriassa syömässä pizzan. Se oli aivan hyvä sen hintaluokan pizzaksi ja myyjä (ulkonäöstä ja aksentista päätellen peräisin Pohjois-Afrikasta - todennäköisesti muslimi) oli ystävällinen ja avulias. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että kyseinen mies näkisi uskonnossaan perusteluita väkivallalle tai terrorismille."

Tiedän mitä ajat takaa, itsekin tunnen monia päällepäin hyvin ystävällisiä ja reiluja muslimeja, jotka kuitenkin, monet heistä, kannattavat tuota barbaarista kulttuuriaan, joka on ristiriidassa länsimaisen oikeuskäsityken kanssa.
Terrorismin kannattajia en usko, kuten sanoin, sen enemmistön olevan heistä.

"Ehkäpä hän näki uskonnossaan perustelun elättää itseään ja perhettään kunniallisella liiketoiminnalla ja olla vastavuoroisesti ystävällinen toiselle ihmiselle. "

Ehkäpä niin, mutta täytyy sekin tosiasia muistaa, että pinnallinen ystävällisyys ei takaa mitään hyvistä aikeista altatakaa...

"Ne jotka leimaavat islamin terrorismiuskonnoksi, muslimimaahanmuuttajat vaarallisiksi jne. lietsovat vihaa myös tällaisia muslimeja, mitä todennäköisimmin aivan tavallisia pulliaisia vastaan."

Sitä se pelko teettää, eikä kuitenkaan aivan perätön pelko ole, silmälläpitäen esimerkkejä, joita islamia vähääkään kärkkäämmin kritisoineet, saati kuvallisesti, ovat vlittömässä hengenvaarassa, potentiaalisina väkivallan tekijöinä huomattavan suuri osa muslimeista uskonsa ja uskonkappaleidensa selkeähköllä hyväksynnällä(Koraani)...

"Vastustaessasi islamia, sinun kannattaa myös muistaa, että islam - sen kummemmin kuin muutkaan vanhat, laajalle levinneet uskonnot - ei ole yksi möykky, jota voitaisiin kuvailla yksinkertaistavin stereotypioin."

Tässä olet uskoakseni melko väärässä. Melkein jokaisessa muslimimaassa on naisen asema käytännössä vähintäänkin melkoisen alaspainettu, uskonnosta eroavia rangaistaan kovimman kautta ja samankaltaiset ihmisoikeuksien loukkaukset hyväksytään osana islamin perinteitä.

"Se joka rakentelee maailmanuskonnoista yksinkertaistavia stereotypioita osoittaa tietämättömyytensä uskontojen perusominaisuuksista silloinkin, kun ei syyllisty pelkkien vihakuvien maalailuun."

Valistuneeksi naamioitu mielipide, paljon valistuneempi kuin mitä islam on.
Islamin perusominaisuudet ovat useimmille kriitoille tänä päivänä melkoisen tutuiksi tulleita ja en ole niitä tyhjäksitehdyn näiltä valistuneiksi tekeytyneiltä viime aikoina.
Ja syykin alkaa olla ilmiselvä, Islam itse.

"Kaikista typerimpiä ovat omat, uskontokuntien ulkopuolelta käsin tehdyt kvasiteologiat - joille mitä todennäköisimmin ei löydy yhtään kannattajaa näiden ulkopuolisten rakentelijoiden itsensä lisäksi."

Kuten?

Lue lisää

Älä missään nimessä sorru väittelemään tuon trollin kanssa. Tsekkaappa Aabra-hamin kirjoituksia. Hän yleensä syyttelee toisia kirjoittajia rikoksista ym. Muutaman vuoden kokemuksella uskaltaisin väittää, ettei Aabran kanssa voi käydä järkevää keskustelua, siksi hänelle argumentointi on turhaa...

Aabra-ham kirjoitti:

...islamia saisi Suomessa vastustaa ja kritisoida siinä kuin muitakin uskontoja. Uskonnonvastaisuus ja uskontojen kritisoiminen ylipäätään ja jonkin tietyn uskonnon vastaisuus ja kritisoiminen erikseen kuuluvat Suomen perustuslain takaaman uskonnonvapauden piiriin siinä kuin uskonnonmyönteisyys ja jonkin tietyn uskonnon kannattaminenkin. En minä uskonnon tai islamin vastustamista vastusta.

Mutta - ja se on iso mutta - jos minkä tahansa uskonnon vastustamisella tai kritisoimisella ymmärretään jonkin uskontokunnan leimaamista terroristiuskontokunnaksi ja siihen kuuluvien ihmisten leimaamista terroristeiksi tai terrorismin kannattajiksi, silloin rikotaan sekä Suomen lakia että ihmisoikeuksia. Sellaista leimaamista en hyväksy - ja sellaista leimaamista tämä palsta on valitettavasti täynnä (vaikka asianomaiset kutsuisivatkin sitä tekopyhästi "kritiikiksi").

Kirjoitit:

"muslimit itse tekevät sinun heidän puolustamisesi kovin vaikeaksi joka ikinen päivä teoillaan"

Kaikkiko muslimit tekevät pahoja tekoja? Viimeksi kohtasin yhden muslimin pari päivää sitten, kun kävin ns. etnisessä pizzeriassa syömässä pizzan. Se oli aivan hyvä sen hintaluokan pizzaksi ja myyjä (ulkonäöstä ja aksentista päätellen peräisin Pohjois-Afrikasta - todennäköisesti muslimi) oli ystävällinen ja avulias. Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että kyseinen mies näkisi uskonnossaan perusteluita väkivallalle tai terrorismille. Ehkäpä hän näki uskonnossaan perustelun elättää itseään ja perhettään kunniallisella liiketoiminnalla ja olla vastavuoroisesti ystävällinen toiselle ihmiselle.

Ne jotka leimaavat islamin terrorismiuskonnoksi, muslimimaahanmuuttajat vaarallisiksi jne. lietsovat vihaa myös tällaisia muslimeja, mitä todennäköisimmin aivan tavallisia pulliaisia vastaan. Sellainen on yksinkertaisesti rikollista. Sen ohella sellainen leimaaminen suorastaan ajaa heitä terrorismia ja väkivaltaa saarnaavien ekstremistien syliin.

Mitä skientologeihin tulee, tietenkin skientologiaa saa vastustaa ja kritisoida - ja erityisesti skientologian nimissä tehtyjä huijauksia. Mutta tällöinkin pitää muistaa, että valtaosa skientologeista on tavallisia pulliaisia - kuten valtaosa muslimeistakin.

Vastustaessasi islamia, sinun kannattaa myös muistaa, että islam - sen kummemmin kuin muutkaan vanhat, laajalle levinneet uskonnot - ei ole yksi möykky, jota voitaisiin kuvailla yksinkertaistavin stereotypioin. Se joka rakentelee maailmanuskonnoista yksinkertaistavia stereotypioita osoittaa tietämättömyytensä uskontojen perusominaisuuksista silloinkin, kun ei syyllisty pelkkien vihakuvien maalailuun. Kaikista typerimpiä ovat omat, uskontokuntien ulkopuolelta käsin tehdyt kvasiteologiat - joille mitä todennäköisimmin ei löydy yhtään kannattajaa näiden ulkopuolisten rakentelijoiden itsensä lisäksi.

Lue lisää

"Vastustaessasi islamia, sinun kannattaa myös muistaa, että islam - sen kummemmin kuin muutkaan vanhat, laajalle levinneet uskonnot - ei ole yksi möykky, jota voitaisiin kuvailla yksinkertaistavin stereotypioin."

Koska olen tänään hyvin laiskalla tuulella kopion vain tämän tekstinpätkän tähän: "Islamin puolustelijat painottavat usein, että islam ei ole monoliittinen ja että eri isla­milaisten koulukuntien välillä on mielipide-eroja. Tämä on totta, mutta samalla kun on eroja, on myös yhteisiä elementtejä. Kuten tunnettua, ortodok­sisuus, roomalaiskatolilai­suus ja protestanttisuus poikkeavat toisistaan monissa kris­tinuskon kohdissa, mutta siitä huo­limatta ne hyväksyvät tär­keät yhteiset ele­mentit. Samoin on islamissa. Yksi kaikille islamilai­sille koulukunnille yhteisistä elementeistä on jihad, joka ymmärretään um­man velvollisuudeksi valloittaa ja alistaa maailma Allahin nimessä ja hallita sitä shari’a-lailla. Sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilai­sen lainopin (fiqh) pää­koulukuntaa — hana­fiitti­nen, malikiittinen, sha­fi’iittinen, hanbaliittinen — ovat kaikki yhtä mieltä mus­limien kollek­tiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunna­laisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, ku­ten suufilainen ja ja’fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät nä­ke­myk­seen jihadin välttämättö­myy­destä. Mitä tulee jihadia koskeviin asi­oihin, eri koulukunnat ovat eri mieltä sellaisista ky­symyksistä kuten pi­tääkö vääräus­koisia en­sin pyytää kääntymään islamiin ennen viholli­suuksien aloittamista (Osama bin Laden pyysi Amerikkaa kääntymään islamiin ennen Al-Qaidan hyökkä­yksiä); kuinka so­tasaalis tulisi jakaa eri jihadistien kesken; onko dar al-har­bia vastaan parempi käyttää pitkän aikavälin varovaista strategiaa vai to­taalista rintama­hyökkäystä; jne."

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

"Ensinnäkin, beduiinikulttuuriin on kuulunut ennen Muhammedia, hänen aikanaan ja jälkeensä suorastaan rituaalinen karavaanien ja kulkijoiden ryöstely."

Niin, olen aivan samaa mieltä. Muhammad ja islam eivät tuoneet mitään erityistä muutosta vanhan aavikkokansan barbaariseen elämään - rauhanuskonnosta nyt puhumattakaan.


Mitä aiheellista _kaikki muut_ paitsi muslimit olivat tehneet, että Muhammad hyökkäsi heitä vastaan luvaten karkoituksen koko Arabian niemimaasta?

Etkö ymmärrä, mitä kysymys tarkoittaa? Kun Muhammad lupasi karkoittaa KAIKKI MUUT PAITSI MUSLIMIT Arabiasta, eikö hänen hyökkäyksensä ollut varsin kohtuuton, eikä lainkaan aiheellinen?

Jos Halla-aho tai kuka muu tahansa suomalainen vaikuttaja lupaisi karkoittaa Suomesta kaikki muut paitsi sukujuuriltaan syntyperäiset, huutaisit vääryyttä, yleistämistä ja rasismia. Eikö? Sitähän se olisi, eikö niin? Miksi se ei pätisi islamin ja Muhammadin tapauksessa? Erityisesti, kun muslimit väittävät Muhammadin elämän olevan muuttumaton esimerkki kaikille muslimeille. Muutenhan asian voisi kuitata kuuluvan menneisyyteen, jolla ei ole mitään vaikutusta nykypäivän muslimien elämään.


Sitten näihin historiallisiin tapahtumiin. Uskomatonta, kuinka haluat nähdä kaiken ryöstelyn, orjuuttamisen ja sotavankien päänkatkaisut täysin normaaleina ja oikeutettuina, kun kyse on Muhammadista.

"Mekkalaiset siis aloittivat kauppasodan pidättämällä Mekasta poistuneiden omaisuuden. Mekan karavaanien ryöstäminen oli vastaisku."

Kauppasodan? Kenen kanssa? Muhammadin kanssako? ;D
Muhammadko se oli muutamine muslimineen siinä tilanteessa jokin merkittävä kauppapoliittinen voima?
Kun Muhammad päätti muuttaa muslimileirinsä Medinaan, hän ei ollut Mekan aatelisille mikään uhka. Mekkalaisethan antoivat hänen ja muslimien lähteä. Jos nämä olisivat olleet uhka, heitä ei olisi päästetty lähtemään.

Otetaan edellinen juttusi uudelleen:
"Mekkalaiset siis aloittivat kauppasodan pidättämällä Mekasta poistuneiden omaisuuden. Mekan karavaanien ryöstäminen oli vastaisku."

Karavaanien jonojen jatkuvuus oli Mekkalaisille elinehto. Jos Mekkalaiset olisivat ryövänneet karavaaneja, ei sinne lopulta kukaan olisi enää mennyt ja Mekkalaiset siitä olisivat kärsineet. Samoin he kärsivät Muhammadin rosvojoukoista, jotka ryöstelivät karavaaneja. Joten miksi Mekkalaiset olisivat ryöstäneet Mekkaan matkalla tai Mekasta poistuvia karavaaneja?

Medinaan muutossa, islamin ajanlaskun hetkessä, oli kyse pelkästään vanhasta "hajoita ja hallitse" -taktiikasta. Muhammad näki, ettei saisi Mekan pakanoita käännytetyksi islamiin ja valloitetuksi Mekkaa suvaitsevaisilla Koraanin jakeilla.

Hän sai taas kätevästi allahilta ilmestyksen, että muslimit ovat nyt vaarassa, jos jäävät Mekkaan.

Medinassa Muhammadille olikin kätevästi jo valmiiksi pedattu johtajan paikka. Hän sai myös puskettua itselleen täyden suvereniteetin, mikä lopulta koitui vasten tahtoaan muslimien ja Mekkalaisten väliin joutuneiden juutalaisheimojen tuhoksi. Muhammad sai käytännössä itse määritellä, mikä oli sopimusrikkous ja mikä ei, kuka kuolee, kuka elää.

Muhammadin lopullinen päätavoite oli Mekan valloitus. Hän tiesi, että hänen oli vahvistuttava.
Mekan karavaanien ryöstelyllä Muhammad sai koottua itselleen omaisuutta ja vaikutusvaltaa. Kun sana Muhammadin rikkauksista kiiri eteenpäin, yhä useampi liittyi Muhammadin armeijaan. Medinan juutalaisheimot olivat rikkaita ja niillä olivat parhaat aseet. Kaikki löytyi jo valmiina.

"Banu Qanuqan juutalaisheimon karkoitus ei ollut heimolle järin tuhoisa - he muuttivat muualle."

Muhammad karkoitti Bani Qainuqan Syyriaan, jossa se oleili jonkin aikaa ja kuihtui pois.
Heidät karkoitettiin. Tiedätkö, kuinka helppoa on kävellä hiekkaerämaassa Medinasta Syyriaan? Jokainen vastasyntynyt lapsi, raskaana oleva nainen ja vanhus joutui jättämään omaisuutensa ja rakkaan kotinsa muslimeille. Heidät ajettiin autiomaahan kävelemään. Voi vain arvella, kuinka moni heistä ei kestänyt matkaa.

Alunperin Muhammadin tarkoituksena oli sama kohtalo kaikille Medinan kolmelle juutalaisheimolle: taistelukykyisiltä miehiltä päät poikki, omaisuus, naiset ja lapset muslimeille orjiksi.

"Sen jälkeen käytiin selvää sotaa Mekan ja Medinan kesken, kumpikin puoli hankki liittolaisia muista heimoista, ja Medinan kaksi juutalaisheimoa liittyi mekkalaisiin. Sen tuloksena heidätkin karkotettiin Medinasta."

Mitkä kaksi heimoa olivat kyseessä, ja mikä oli jäljelle jääneen kolmannen juutalaisheimon rikos?

"jossa Muhammed armahti mekkalaiset lukuun ottamatta kymmentä henkilöä."

Keitä nämä henkilöt olivat ja mistä Muhammad heitä syytti?

" ja lopputulos oli, että Muhammedin puoli voitti."

Hän oli erittäin viekas. Mekkalaiset aliarvioivat hänet.


"Muhammed ei uhannut karkottaa ketään Arabian niemimaalta, hän kävi sota, jonka hän nippa nappa onnistui voittamaan usein joukkojensa vähemmästä lukumäärästä huolimatta. Voitettuaan sodan hän teki pyhiinvaelluksen Mekkaan ja kuoli."

Yritän nyt selittää asian sinulle niin hyvin kuin voin.

- Muhammad karkoitti Medinan juutalaisheimot kuten itsekin jo aiemmin myönsit.

- Sahih Bukharin mukaan Muhammad lupasi karkoittaa kaikki muut paitsi muslimit koko Arabian niemimaalta.

- Hän ei valloittanut lopulta Mekkaa nippa nappa, vaan Mekka antautui taisteluitta.

Lue lisää

mitää islamsivustoa/blogia? Miksi annat hyvien ja faktoihin perustuvien kirjoituksiesi valua hukkaan tällaisella palstalla, jonka nykyinen käyttäjäkunta koostuu lähinnä trolleista.
Vielä parivuotta sitten, kun mediassa ei lainkaan puhuttu islamin aiheuttamista ongelmista, oli perusteltua kirjoittaa tänne palstalle paljon hyvää tekstiä. Nykyään se on lähinnä ajan haaskausta.

Eli perusta oikeesti joku islamsivusto.

Jake perusta kirjoitti:

mitää islamsivustoa/blogia? Miksi annat hyvien ja faktoihin perustuvien kirjoituksiesi valua hukkaan tällaisella palstalla, jonka nykyinen käyttäjäkunta koostuu lähinnä trolleista.
Vielä parivuotta sitten, kun mediassa ei lainkaan puhuttu islamin aiheuttamista ongelmista, oli perusteltua kirjoittaa tänne palstalle paljon hyvää tekstiä. Nykyään se on lähinnä ajan haaskausta.

Eli perusta oikeesti joku islamsivusto.

Lue lisää

>>Eli perusta oikeesti joku islamsivusto.>>

Lukuisat islamin vastustajat ovat maksaneet tästä hengellään ja minulla on perhe.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kirjoitan täysin anonyymisti. Enkä kirjoita loppujen lopuksi mitään uutta. Kaikki oleellinen islamista on kerrottu selvästi sekä Koraanissa että haditheista koostuvassa Muhammadin elämäkerrassa. Vähemmän mairittelema totuus islamista ei ole minun omaisuuttani. Minä vain välitän sen. Kannustan kuitekin itse lukemaan nuo kirjat ja muodostamaan oman mielipiteen - jos asia kiinnostaa.

Eikä minulla ei ole mitään tarvetta nostaa itseäni jalustalle, saatika helpoksi maalitauluksi mujahediineille.

Tämä palsta on ollut ihan sopiva minulle. Sillä on toki sekä hyvät että huonot puolensa.
Palsta on dynaaminen, eli se elää koko ajan omaa elämäänsä. Se on ikään kuin monien käyttäjien blogi. Sitten täällä on valvoja, joka moderoi palstaa. Nykyinen meno on aika hyvä. Siitä päästään huonoihin puoliin eli sensuuriin.
Sensuuri ei ole pitkänäköistä. Sen joutui edellinen seriffi huomaamaan. Totuus tulee ennemmin tai myöhemmin esille - tavalla tai toisella -seriffistä riippumatta. Siitä en ole huolissani. Toisaalta totuus vaatii kertojan. Se olen minä. En nyt väitä, ettenkö erehtyisi silloin tällöin, ei ei. Olenhan vain ihminen. Sitä varten toivonkin keskustelua.

En ole sitä mieltä, että aika, jonka olen käyttänyt tänne kirjoittamiseen olisi mennyt täysin hukkaan. Uskon, että monet ovat lukeneet kirjoituksiani ja muuttaneet käsityksiään islamista.
Uskon, koska eihän minulla ole mitään faktatietoa, ketkä ovat saaneet vaikutteita kirjoituksistani.

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

>>Eli perusta oikeesti joku islamsivusto.>>

Lukuisat islamin vastustajat ovat maksaneet tästä hengellään ja minulla on perhe.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kirjoitan täysin anonyymisti. Enkä kirjoita loppujen lopuksi mitään uutta. Kaikki oleellinen islamista on kerrottu selvästi sekä Koraanissa että haditheista koostuvassa Muhammadin elämäkerrassa. Vähemmän mairittelema totuus islamista ei ole minun omaisuuttani. Minä vain välitän sen. Kannustan kuitekin itse lukemaan nuo kirjat ja muodostamaan oman mielipiteen - jos asia kiinnostaa.

Eikä minulla ei ole mitään tarvetta nostaa itseäni jalustalle, saatika helpoksi maalitauluksi mujahediineille.

Tämä palsta on ollut ihan sopiva minulle. Sillä on toki sekä hyvät että huonot puolensa.
Palsta on dynaaminen, eli se elää koko ajan omaa elämäänsä. Se on ikään kuin monien käyttäjien blogi. Sitten täällä on valvoja, joka moderoi palstaa. Nykyinen meno on aika hyvä. Siitä päästään huonoihin puoliin eli sensuuriin.
Sensuuri ei ole pitkänäköistä. Sen joutui edellinen seriffi huomaamaan. Totuus tulee ennemmin tai myöhemmin esille - tavalla tai toisella -seriffistä riippumatta. Siitä en ole huolissani. Toisaalta totuus vaatii kertojan. Se olen minä. En nyt väitä, ettenkö erehtyisi silloin tällöin, ei ei. Olenhan vain ihminen. Sitä varten toivonkin keskustelua.

En ole sitä mieltä, että aika, jonka olen käyttänyt tänne kirjoittamiseen olisi mennyt täysin hukkaan. Uskon, että monet ovat lukeneet kirjoituksiani ja muuttaneet käsityksiään islamista.
Uskon, koska eihän minulla ole mitään faktatietoa, ketkä ovat saaneet vaikutteita kirjoituksistani.

Lue lisää

Tai toisaalta lyhyemmin: minulta puuttuu täysin kunnianhimo.

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

"Ensinnäkin, beduiinikulttuuriin on kuulunut ennen Muhammedia, hänen aikanaan ja jälkeensä suorastaan rituaalinen karavaanien ja kulkijoiden ryöstely."

Niin, olen aivan samaa mieltä. Muhammad ja islam eivät tuoneet mitään erityistä muutosta vanhan aavikkokansan barbaariseen elämään - rauhanuskonnosta nyt puhumattakaan.


Mitä aiheellista _kaikki muut_ paitsi muslimit olivat tehneet, että Muhammad hyökkäsi heitä vastaan luvaten karkoituksen koko Arabian niemimaasta?

Etkö ymmärrä, mitä kysymys tarkoittaa? Kun Muhammad lupasi karkoittaa KAIKKI MUUT PAITSI MUSLIMIT Arabiasta, eikö hänen hyökkäyksensä ollut varsin kohtuuton, eikä lainkaan aiheellinen?

Jos Halla-aho tai kuka muu tahansa suomalainen vaikuttaja lupaisi karkoittaa Suomesta kaikki muut paitsi sukujuuriltaan syntyperäiset, huutaisit vääryyttä, yleistämistä ja rasismia. Eikö? Sitähän se olisi, eikö niin? Miksi se ei pätisi islamin ja Muhammadin tapauksessa? Erityisesti, kun muslimit väittävät Muhammadin elämän olevan muuttumaton esimerkki kaikille muslimeille. Muutenhan asian voisi kuitata kuuluvan menneisyyteen, jolla ei ole mitään vaikutusta nykypäivän muslimien elämään.


Sitten näihin historiallisiin tapahtumiin. Uskomatonta, kuinka haluat nähdä kaiken ryöstelyn, orjuuttamisen ja sotavankien päänkatkaisut täysin normaaleina ja oikeutettuina, kun kyse on Muhammadista.

"Mekkalaiset siis aloittivat kauppasodan pidättämällä Mekasta poistuneiden omaisuuden. Mekan karavaanien ryöstäminen oli vastaisku."

Kauppasodan? Kenen kanssa? Muhammadin kanssako? ;D
Muhammadko se oli muutamine muslimineen siinä tilanteessa jokin merkittävä kauppapoliittinen voima?
Kun Muhammad päätti muuttaa muslimileirinsä Medinaan, hän ei ollut Mekan aatelisille mikään uhka. Mekkalaisethan antoivat hänen ja muslimien lähteä. Jos nämä olisivat olleet uhka, heitä ei olisi päästetty lähtemään.

Otetaan edellinen juttusi uudelleen:
"Mekkalaiset siis aloittivat kauppasodan pidättämällä Mekasta poistuneiden omaisuuden. Mekan karavaanien ryöstäminen oli vastaisku."

Karavaanien jonojen jatkuvuus oli Mekkalaisille elinehto. Jos Mekkalaiset olisivat ryövänneet karavaaneja, ei sinne lopulta kukaan olisi enää mennyt ja Mekkalaiset siitä olisivat kärsineet. Samoin he kärsivät Muhammadin rosvojoukoista, jotka ryöstelivät karavaaneja. Joten miksi Mekkalaiset olisivat ryöstäneet Mekkaan matkalla tai Mekasta poistuvia karavaaneja?

Medinaan muutossa, islamin ajanlaskun hetkessä, oli kyse pelkästään vanhasta "hajoita ja hallitse" -taktiikasta. Muhammad näki, ettei saisi Mekan pakanoita käännytetyksi islamiin ja valloitetuksi Mekkaa suvaitsevaisilla Koraanin jakeilla.

Hän sai taas kätevästi allahilta ilmestyksen, että muslimit ovat nyt vaarassa, jos jäävät Mekkaan.

Medinassa Muhammadille olikin kätevästi jo valmiiksi pedattu johtajan paikka. Hän sai myös puskettua itselleen täyden suvereniteetin, mikä lopulta koitui vasten tahtoaan muslimien ja Mekkalaisten väliin joutuneiden juutalaisheimojen tuhoksi. Muhammad sai käytännössä itse määritellä, mikä oli sopimusrikkous ja mikä ei, kuka kuolee, kuka elää.

Muhammadin lopullinen päätavoite oli Mekan valloitus. Hän tiesi, että hänen oli vahvistuttava.
Mekan karavaanien ryöstelyllä Muhammad sai koottua itselleen omaisuutta ja vaikutusvaltaa. Kun sana Muhammadin rikkauksista kiiri eteenpäin, yhä useampi liittyi Muhammadin armeijaan. Medinan juutalaisheimot olivat rikkaita ja niillä olivat parhaat aseet. Kaikki löytyi jo valmiina.

"Banu Qanuqan juutalaisheimon karkoitus ei ollut heimolle järin tuhoisa - he muuttivat muualle."

Muhammad karkoitti Bani Qainuqan Syyriaan, jossa se oleili jonkin aikaa ja kuihtui pois.
Heidät karkoitettiin. Tiedätkö, kuinka helppoa on kävellä hiekkaerämaassa Medinasta Syyriaan? Jokainen vastasyntynyt lapsi, raskaana oleva nainen ja vanhus joutui jättämään omaisuutensa ja rakkaan kotinsa muslimeille. Heidät ajettiin autiomaahan kävelemään. Voi vain arvella, kuinka moni heistä ei kestänyt matkaa.

Alunperin Muhammadin tarkoituksena oli sama kohtalo kaikille Medinan kolmelle juutalaisheimolle: taistelukykyisiltä miehiltä päät poikki, omaisuus, naiset ja lapset muslimeille orjiksi.

"Sen jälkeen käytiin selvää sotaa Mekan ja Medinan kesken, kumpikin puoli hankki liittolaisia muista heimoista, ja Medinan kaksi juutalaisheimoa liittyi mekkalaisiin. Sen tuloksena heidätkin karkotettiin Medinasta."

Mitkä kaksi heimoa olivat kyseessä, ja mikä oli jäljelle jääneen kolmannen juutalaisheimon rikos?

"jossa Muhammed armahti mekkalaiset lukuun ottamatta kymmentä henkilöä."

Keitä nämä henkilöt olivat ja mistä Muhammad heitä syytti?

" ja lopputulos oli, että Muhammedin puoli voitti."

Hän oli erittäin viekas. Mekkalaiset aliarvioivat hänet.


"Muhammed ei uhannut karkottaa ketään Arabian niemimaalta, hän kävi sota, jonka hän nippa nappa onnistui voittamaan usein joukkojensa vähemmästä lukumäärästä huolimatta. Voitettuaan sodan hän teki pyhiinvaelluksen Mekkaan ja kuoli."

Yritän nyt selittää asian sinulle niin hyvin kuin voin.

- Muhammad karkoitti Medinan juutalaisheimot kuten itsekin jo aiemmin myönsit.

- Sahih Bukharin mukaan Muhammad lupasi karkoittaa kaikki muut paitsi muslimit koko Arabian niemimaalta.

- Hän ei valloittanut lopulta Mekkaa nippa nappa, vaan Mekka antautui taisteluitta.

Lue lisää

Muistin väärin. Tässä nimenomaisessa hadithissa oli kyseessä Sahih Muslim, eikä Bukhari.

Siis korjaan:
- Sahih Muslimin hadith kokoelman mukaan Muhammad lupasi JA SIIS UHKASI karkoittaa kaikki muut paitsi muslimit koko Arabian niemimaalta.
Tässä tuo hadith:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/019.smt.html#019.4366

Vertaa nyt, Sharyn, tätä omaan höpinääsi:

>>"Muhammed ei uhannut karkottaa ketään Arabian niemimaalta, hän kävi sota,>>

Minua ainakin hävettäisi, jos olisi sinun asemassasi?

Jake "Kafir" Waits kirjoitti:

Muistin väärin. Tässä nimenomaisessa hadithissa oli kyseessä Sahih Muslim, eikä Bukhari.

Siis korjaan:
- Sahih Muslimin hadith kokoelman mukaan Muhammad lupasi JA SIIS UHKASI karkoittaa kaikki muut paitsi muslimit koko Arabian niemimaalta.
Tässä tuo hadith:
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/muslim/019.smt.html#019.4366

Vertaa nyt, Sharyn, tätä omaan höpinääsi:

>>"Muhammed ei uhannut karkottaa ketään Arabian niemimaalta, hän kävi sota,>>

Minua ainakin hävettäisi, jos olisi sinun asemassasi?

Lue lisää

Tässä on nyt koko ajan kysymys siitä, mitä Muhammed elinaikanaan teki ja sanoi. Hadith-kokoelmat on koottu 200-300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Historiallis-kriittiset tutkimukset ovat epäileväisiä hadithien aitoudesta. Mukana saattaa olla aitoa perimätietoa, mutta yhtä lailla jälkikäteen seuraavalla vuosisadalla keksittyjä tarinoita.[3] Länsimainen tutkimus näkee haditheissa enemmän 700- ja 800-lukujen oppikiistoja, kuin aitoa 600-luvun alusta periytyvää aineistoa.[4] Pääosa haditheista katsotaan syntyneen 700-luvulla Syyrian ja Irakin alueella.

Jos haluat syyttää varhaista islamia sodankäynnistä, niin tee se. Islam oli alkuaikoinaan laajeneva uskonto. Minun nähdäkseni olet kuitenkin kirjoittanut nimenomaan Muhammedista. 200-300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen kirjoitetut tekstit ovat silloin epäilyttävä lähde - vähän samoin kuin 300 vuotta jälkeenpäin Jeesuksesta kirjoitetut tekstit.

Edelleenkin mekkalaiset aloittivat karkottamalla Muhammedin (joka oli itse Mekan kauppiaita) ja hänen kannattajansa kaupungista ja surmaamalla joitakin heistä. Se oli selvä sodanjulistus. Medinalaiset puolestaan liittyivät Muhammediin lukuun ottamatta joitakin heimoja, jotka liittyivät mekkalaisiin. Kyseessä oli siis pirteä pieni kauppasota arabialaiseen tapaan eikä mikään harkittu kansanmurha. Samanlaisia heimosotia käytiin siis Arabian niemimaalla vielä 1800-luvullakin, kuten mm. Wallin todistaa. Tähän nimenomaiseen sotaan liittyi uusi uskonto ja myös se hämmästyttävä seikka, että Mekan valloitettuaan Muhammed ensimmäistä kertaa onnistui saamaan heimot solmimaan rauhansopimuksen keskenään - mistä taas johtui islamin alkuaikojen nopea leviäminen. Yhdistyneet arabiheimot olivat pelottava ja tehokas ase.

En ymmärrä, miksi minun pitäisi hävetä tapaa, jolla sodittiin vuoden 600 tienoilla. Sodankäynti oli samanlaista ennen kyseistä aikakautta ja myös hyvin pitkän aikaa se jälkeen aivan riippumatta sotivien tahojen uskonnosta. Häpeäisin, jos itse olisin syyllistynyt sellaiseen, mutta se lienee jopa sinunkin mielestäsi mahdottomuus?

Islam suhtautui varsin suvaitsevasti toisiin "kirjan kansoihin" vuosisatoja. Asenteet kristittyjä vastaan kiristyivät ristiretkien aikaan, ja juutalaisia ei koskaan sorrettu, vain verotettiin. Espanjassa heillä oli jopa turvapaikkakristityiltä, kunnes kristityt valloittivat Espanjan ja karkottivat kaikki juutalaiset (ja islaminuskoiset). Tämä kaikki siis palon Muhammedin aikojen jälkeen.

sharyn kirjoitti:

Tässä on nyt koko ajan kysymys siitä, mitä Muhammed elinaikanaan teki ja sanoi. Hadith-kokoelmat on koottu 200-300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Historiallis-kriittiset tutkimukset ovat epäileväisiä hadithien aitoudesta. Mukana saattaa olla aitoa perimätietoa, mutta yhtä lailla jälkikäteen seuraavalla vuosisadalla keksittyjä tarinoita.[3] Länsimainen tutkimus näkee haditheissa enemmän 700- ja 800-lukujen oppikiistoja, kuin aitoa 600-luvun alusta periytyvää aineistoa.[4] Pääosa haditheista katsotaan syntyneen 700-luvulla Syyrian ja Irakin alueella.

Jos haluat syyttää varhaista islamia sodankäynnistä, niin tee se. Islam oli alkuaikoinaan laajeneva uskonto. Minun nähdäkseni olet kuitenkin kirjoittanut nimenomaan Muhammedista. 200-300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen kirjoitetut tekstit ovat silloin epäilyttävä lähde - vähän samoin kuin 300 vuotta jälkeenpäin Jeesuksesta kirjoitetut tekstit.

Edelleenkin mekkalaiset aloittivat karkottamalla Muhammedin (joka oli itse Mekan kauppiaita) ja hänen kannattajansa kaupungista ja surmaamalla joitakin heistä. Se oli selvä sodanjulistus. Medinalaiset puolestaan liittyivät Muhammediin lukuun ottamatta joitakin heimoja, jotka liittyivät mekkalaisiin. Kyseessä oli siis pirteä pieni kauppasota arabialaiseen tapaan eikä mikään harkittu kansanmurha. Samanlaisia heimosotia käytiin siis Arabian niemimaalla vielä 1800-luvullakin, kuten mm. Wallin todistaa. Tähän nimenomaiseen sotaan liittyi uusi uskonto ja myös se hämmästyttävä seikka, että Mekan valloitettuaan Muhammed ensimmäistä kertaa onnistui saamaan heimot solmimaan rauhansopimuksen keskenään - mistä taas johtui islamin alkuaikojen nopea leviäminen. Yhdistyneet arabiheimot olivat pelottava ja tehokas ase.

En ymmärrä, miksi minun pitäisi hävetä tapaa, jolla sodittiin vuoden 600 tienoilla. Sodankäynti oli samanlaista ennen kyseistä aikakautta ja myös hyvin pitkän aikaa se jälkeen aivan riippumatta sotivien tahojen uskonnosta. Häpeäisin, jos itse olisin syyllistynyt sellaiseen, mutta se lienee jopa sinunkin mielestäsi mahdottomuus?

Islam suhtautui varsin suvaitsevasti toisiin "kirjan kansoihin" vuosisatoja. Asenteet kristittyjä vastaan kiristyivät ristiretkien aikaan, ja juutalaisia ei koskaan sorrettu, vain verotettiin. Espanjassa heillä oli jopa turvapaikkakristityiltä, kunnes kristityt valloittivat Espanjan ja karkottivat kaikki juutalaiset (ja islaminuskoiset). Tämä kaikki siis palon Muhammedin aikojen jälkeen.

Lue lisää

Ennen Muhammadia ei ollut islamia
muhammad on islamin perustaja.
Muhammad = islam.

Sillä, mitä mieltä länsimainen tutkimus on hadith-tieteestä, ei ole mitään merkistystä muslimien vakaumukseen.

>>Jos haluat syyttää varhaista islamia sodankäynnistä, niin tee se. Islam oli alkuaikoinaan laajeneva uskonto.>>

En minä syytä, vaan totean selvän tosiasian ja islamin laajeneminen ei ole syy, vaan seuraus. Syy on nimenomaan Muhammadin kehittelemässä väkivaltaisessa ideologiassa.

>>Minun nähdäkseni olet kuitenkin kirjoittanut nimenomaan Muhammedista.>>

Niin olen. Muhammadin aivoista islam on lähtöisin.

>>Edelleenkin mekkalaiset aloittivat karkottamalla Muhammedin (joka oli itse Mekan kauppiaita) ja hänen kannattajansa kaupungista ja surmaamalla joitakin heistä. Se oli selvä sodanjulistus.>>

Lähteet?

>>Kyseessä oli siis pirteä pieni kauppasota arabialaiseen tapaan eikä mikään harkittu kansanmurha. Samanlaisia heimosotia käytiin siis Arabian niemimaalla vielä 1800-luvullakin, kuten mm. Wallin todistaa. >>

Opiskele lisää.

Enkä käyttäisi Wallinia minään auktoriteettinä. Hän oli pedofiili.

>>yös se hämmästyttävä seikka, että Mekan valloitettuaan Muhammed ensimmäistä kertaa onnistui saamaan heimot solmimaan rauhansopimuksen keskenään>>

Ei siinä ole mitään hämmästyttävää. Kun tapetaan kaikki toisin ajattelijat, saadaan erittäin samanmielinen yhteisö.

>>En ymmärrä, miksi minun pitäisi hävetä tapaa, jolla sodittiin vuoden 600 tienoilla. >>

Kirjoitit, ettei Muhammad uhannut karkoittaa ketään. Se on selvä vale. Oletko kykenemätön ymmärtämään asiaa vai mikä mättää?

Sinun kuuluisi hävetä, että valehtelit.


>>Islam suhtautui varsin suvaitsevasti toisiin "kirjan kansoihin" vuosisatoja. >>

Nyt pitää erotella toisistaan se mitä islam määrää Kirjan kansoista (Muhamadin mukaan ne piti kaikki karkoittaa Arabiasta) ja miten myöhemmät muslimihallitsijat ovat ajatelleet. Nämä kaksi eivät nimittäin ole sama asia.

sharyn kirjoitti:

Tässä on nyt koko ajan kysymys siitä, mitä Muhammed elinaikanaan teki ja sanoi. Hadith-kokoelmat on koottu 200-300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Historiallis-kriittiset tutkimukset ovat epäileväisiä hadithien aitoudesta. Mukana saattaa olla aitoa perimätietoa, mutta yhtä lailla jälkikäteen seuraavalla vuosisadalla keksittyjä tarinoita.[3] Länsimainen tutkimus näkee haditheissa enemmän 700- ja 800-lukujen oppikiistoja, kuin aitoa 600-luvun alusta periytyvää aineistoa.[4] Pääosa haditheista katsotaan syntyneen 700-luvulla Syyrian ja Irakin alueella.

Jos haluat syyttää varhaista islamia sodankäynnistä, niin tee se. Islam oli alkuaikoinaan laajeneva uskonto. Minun nähdäkseni olet kuitenkin kirjoittanut nimenomaan Muhammedista. 200-300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen kirjoitetut tekstit ovat silloin epäilyttävä lähde - vähän samoin kuin 300 vuotta jälkeenpäin Jeesuksesta kirjoitetut tekstit.

Edelleenkin mekkalaiset aloittivat karkottamalla Muhammedin (joka oli itse Mekan kauppiaita) ja hänen kannattajansa kaupungista ja surmaamalla joitakin heistä. Se oli selvä sodanjulistus. Medinalaiset puolestaan liittyivät Muhammediin lukuun ottamatta joitakin heimoja, jotka liittyivät mekkalaisiin. Kyseessä oli siis pirteä pieni kauppasota arabialaiseen tapaan eikä mikään harkittu kansanmurha. Samanlaisia heimosotia käytiin siis Arabian niemimaalla vielä 1800-luvullakin, kuten mm. Wallin todistaa. Tähän nimenomaiseen sotaan liittyi uusi uskonto ja myös se hämmästyttävä seikka, että Mekan valloitettuaan Muhammed ensimmäistä kertaa onnistui saamaan heimot solmimaan rauhansopimuksen keskenään - mistä taas johtui islamin alkuaikojen nopea leviäminen. Yhdistyneet arabiheimot olivat pelottava ja tehokas ase.

En ymmärrä, miksi minun pitäisi hävetä tapaa, jolla sodittiin vuoden 600 tienoilla. Sodankäynti oli samanlaista ennen kyseistä aikakautta ja myös hyvin pitkän aikaa se jälkeen aivan riippumatta sotivien tahojen uskonnosta. Häpeäisin, jos itse olisin syyllistynyt sellaiseen, mutta se lienee jopa sinunkin mielestäsi mahdottomuus?

Islam suhtautui varsin suvaitsevasti toisiin "kirjan kansoihin" vuosisatoja. Asenteet kristittyjä vastaan kiristyivät ristiretkien aikaan, ja juutalaisia ei koskaan sorrettu, vain verotettiin. Espanjassa heillä oli jopa turvapaikkakristityiltä, kunnes kristityt valloittivat Espanjan ja karkottivat kaikki juutalaiset (ja islaminuskoiset). Tämä kaikki siis palon Muhammedin aikojen jälkeen.

Lue lisää

>>Islam suhtautui varsin suvaitsevasti toisiin "kirjan kansoihin" vuosisatoja.>>

Juttusi ovat kuin reikäjuusto, jota on ilo paikata.

Tässä asioiden oikea tila suoraan kirjasta...
[Aleksandriasta Auschwitziin
Antisemitismin pitkä historia, Esko Kuparinen
ISBN 951-796-173-1]

s.51 ->

Islamin näkökulmasta katsottuna vääräuskoisten (mushrikeen) maailmaan kuului sekä monoteistejä että epäjumalanpalvelijoita. Näistä vain viimeksi mainitut katsottiin varsinaisesti uskottomiksi (kuffār), joille islam tarjosi vaihtoehtoina joko islamin Jumalan tunnustamisen tai kuoleman.

- -

Vääräuskoisten pukeutumismääräykset

Islamin ja juutalaisten väliset suhteet säädeltiin islamilaisessa maailmassa pitkäksi aikaa ns. Omarin säädöksillä, islamin hengellisen johtajan kalifi Omar II:n (717-720) antamilla määräyksillä muslimien ja juutalaisten välisistä suhteista. Näiden määräysten mukaan juutalaisten tuli harjoittaa uskontoaan huomaamattomasti; esimerkiksi uusia synagogia ei saanut enää rakentaa. Juutalaiset eivät saaneet myöskään pitää muslimiorjia – tässä oli selvä analogia Rooman lainsäädäntöön. täysin omintakeinen sen sijaan oli juutalaisille asetettu kielto ratsastaa hevosella. Ratsastaessaan juutalainen voisi katsoa oikeaoppista muslimia alaspäin, mitä ei tietysti saanut tapahtua. Samasta syystä juutalaiset eivät saaneet rakentaa musliminaapureittensa rakennuksia korkeampia taloja. Juutalainen ei saanut kantaa asetta, eikä hänellä ollut myöskään asiaa valtion virkoihin. Vastineeksi annettujen määräysten ja verotussäädösten noudattamisesta juutalaisille taattiin elämisen ja omaisuuden turva. Juutalaisen yhteisöt saivat yleensä myös laajan itsehallinnon sekä oikeuden elää omien uskonnollisten tapojensa mukaan.

Kalifi Omarin säädöksiin sisältyi myös juutalaisille asetettuja pukeutumismääräyksiä. Hitlerin saksan toisen maailmansodan aikainen käytäntö juutalaisten vaatteisiin kiinnitettävästä Daavidin tähdestä juontaa innovatiiviset juurensa kalifi Omariin asti. Omarin säädöksissä todettiin, että muslimien keskuudessa elävien alamaiskansojen jäsenien tuli kantaa sellaisia vaatteita, että oikeauskoiset näkivät jo vaatetuksesta, että kysymyksessä oli vääräuskoinen. Käytännössä määräyksen suhteen esiintyi suurta ajallista ja alueellista vaihtelua. Alamaiskansojen jäsenet saattoivat joutua kantamaan vaatteissaan tiettyä merkkiä tai käyttämään tietyn värisiä vaatteita. Jollain alueella pukeutumispakosta luovuttiin jo varhain, jossain se saattoi sitä vastoin kestää jopa pitkälle nykyaikaan. Eurooppaan juutalaisten pukeutumismääräykset tulivat ensi kerran vuonna 877 Sisilian muslimihallitsija Ibrahimin annettua määräyksen juutalaisten vaatteisiin kiinnitettävästä "häpeän merkistä". On huomattava, että vääräuskoisille säädetyt pukeutumismääräykset koskivat alun perin kaikkia alamaiskansojen jäseniä, myös kristittyjä.

s.64

Juutalaisille vaatteissa kannettavat tunnisteet olivat häpeämerkkejä. Häpeää lisäsi vielä entisestään merkkien väriksi vakiintunut keltainen. Ilmeisesti se oli juutalaisiin liitettynä perua islamilaisesta maailmasta. Keltaiseen väriin liittyi kuitenkin halventamista myös muuten.

sharyn kirjoitti:

Oliko varastossa muita tyhmiä kysymyksiä?

Koraanista seuraavaa: "suurin osa muslimeista nojaa asiassa Islamin pyhään kirjaan Koraaniin, joka kieltää selväsanaisesti hyökkäyssodan useissa eri kohdissa. Esimerkiksi Lehmän suurassa sanotaan:

Taistelkaa Jumalan retkellä niitä vastaan, jotka vastaanne sotaa käyvät, mutta itse älkää aiheetta hyökätkö. Totisesti Jumala ei rakasta rauhanrikkojia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad

Lue lisää

Viimeisin mitä Muhammed kirjoitti oli koraanin 9 luku. Se kumoaa aikaisemmat kirjoitukset koraanissa, kuten koraani itse sanoo.

http://www.bloggernews.net/111189

Vain hyvin läheinen ihminen omistaisi Aabrahamille tuollaista kunnioitusta. Korostat Aabrahamin vaativan lain seuraamista ja itse rikot lakia ja inhoat lakia.
Sinä olet pönkittämässä sitä miestä.