Svea perintä se vaan katsoo ettei laki sido heitä. "Kuluttajavirasto ilmoitti, ettei heillä ole juridista oikeutta kieltää koko toimialan toimintaa ilman lainvoimaista päätöstä. Kuluttajavirasto antoi Parkcom Oy:lle luvan jatkaa toimintaa ja totesi myös saatavien olevan perittävissä perintälain mukaisin perintäkuluin"
jaa että kuluttajavirasto jyrää Hovioikeuden.
Svea perintä
autoilija2
30
2843
Vastaukset
- XXYYZZ
1) Reklamointi p-firmaan, 2) toinen reklamointi, 3) saatavan kiistäminen perintätoimistoon viitaten käräjä- ja hovioikeuksien tuomioihin ym. Kyllä se siihen loppuu.
Nyt on tärkeää, että ei makseta. Kun kaikki tekevät niin, homma loppuu siihen. Toivon tosin, että joku viranomainen puuttuu tähän idiotismiin lopulta. Hovioikeuden tuomio on lain mukaan toimeenpanokelpoinen, vaikka siitä valitetaan. Tuomion mukaan yksityiset p-sakot ovat lainvastaisia eikä niitä tarvitse maksaa.- se, mitä on...
eli hovioikeuden päätös on toimeenpanokelpoinen Saviaron ja Parkcomin välisessä riita-asiassa.
Voi olla jopa ennakkotapausluonteinen jos/kun joku muu vastaavan tapauksen oikeuteen vetää.
Mitään muuta hovoikeuden päätös ei vaikuta. - XXYYZZ
se, mitä on... kirjoitti:
eli hovioikeuden päätös on toimeenpanokelpoinen Saviaron ja Parkcomin välisessä riita-asiassa.
Voi olla jopa ennakkotapausluonteinen jos/kun joku muu vastaavan tapauksen oikeuteen vetää.
Mitään muuta hovoikeuden päätös ei vaikuta.Hovioikeuden tuomio ei rajoitu Saviaron ja ParkComin väliseen riita-asiaan. Hovioikeuden tuomiossa todetaan selvästi, että ParkComilla ei ole laillista oikeutta "valvontamaksujen" antamiseen.
Tästä on kyllä johdettavissa myös se, että hyvään perintätapaan ei kuulu näiden laittomien "sakkojen" periminen. Sen on Instrum Justitia tajunnut. Svea Perintä ei ole ymmärtänyt, mutta ymmärtänee aikanaan, kun toimilupa menee.
ParkCom saa jatkaa "laputtamistaan" siihen asti, kun sitä vastaan nostetaan rikossyyte. Maksuja ei kuitenkaan tarvitse oikeuden tuomion mukaan maksaa. - johdettavissa?
XXYYZZ kirjoitti:
Hovioikeuden tuomio ei rajoitu Saviaron ja ParkComin väliseen riita-asiaan. Hovioikeuden tuomiossa todetaan selvästi, että ParkComilla ei ole laillista oikeutta "valvontamaksujen" antamiseen.
Tästä on kyllä johdettavissa myös se, että hyvään perintätapaan ei kuulu näiden laittomien "sakkojen" periminen. Sen on Instrum Justitia tajunnut. Svea Perintä ei ole ymmärtänyt, mutta ymmärtänee aikanaan, kun toimilupa menee.
ParkCom saa jatkaa "laputtamistaan" siihen asti, kun sitä vastaan nostetaan rikossyyte. Maksuja ei kuitenkaan tarvitse oikeuden tuomion mukaan maksaa.Saviaro/ParkCom-jutussa Hovioikeus on antanut tuomiosa ja se on toimeenpanokelpoinen.
KKO sitten mahdollisesti antaa tuomionsa siitä, onko kysymyksessä "parkkisakko" vai yksityisoikeudellinen sopimusrikkomus.
Perintätoimisto perii nyt sopimusrikkomuksesta haettavia korvauksia, ei mitään "parkkisakkoja"!
Siinä on ero! - XXYYZZ
johdettavissa? kirjoitti:
Saviaro/ParkCom-jutussa Hovioikeus on antanut tuomiosa ja se on toimeenpanokelpoinen.
KKO sitten mahdollisesti antaa tuomionsa siitä, onko kysymyksessä "parkkisakko" vai yksityisoikeudellinen sopimusrikkomus.
Perintätoimisto perii nyt sopimusrikkomuksesta haettavia korvauksia, ei mitään "parkkisakkoja"!
Siinä on ero!Sekä käräjäoikeus että hovioikeus totesivat tuomiossaan, että kyse on sanktiosta, jonka antaminen kuulu lain mukaan vain poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvojalle. Perintätoimistonkin on otettava tämä huomioon. Nyt on turha enää yrittää harhauttaa puhumalla "sopimusrikkomuksesta". Tyhmää näyttelemällä ei Suomessa voi lopulta välttyä lain pitkältä kouralta.
- mieltä minäkn
XXYYZZ kirjoitti:
Sekä käräjäoikeus että hovioikeus totesivat tuomiossaan, että kyse on sanktiosta, jonka antaminen kuulu lain mukaan vain poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvojalle. Perintätoimistonkin on otettava tämä huomioon. Nyt on turha enää yrittää harhauttaa puhumalla "sopimusrikkomuksesta". Tyhmää näyttelemällä ei Suomessa voi lopulta välttyä lain pitkältä kouralta.
Lain koura tavoittaa lopulta kuitenkin kunhan yksityinen pysäköintivalvonta saa lainvoiman Suomessakin, kuten on jo saanut monessa sivistysvaltiossa.
- XXYYZZ
mieltä minäkn kirjoitti:
Lain koura tavoittaa lopulta kuitenkin kunhan yksityinen pysäköintivalvonta saa lainvoiman Suomessakin, kuten on jo saanut monessa sivistysvaltiossa.
Nyt eletään nykyisen lain mukaan. Mahdolliset lainmuutokset tekee eduskunta. Tämä on poliittinen päätös, jonka sisältö ei ole kirkossa kuulutettu.
Kansalaiset ovat takajaloillaan yksityisten "sakottajien" käyttäytymisen vuoksi. Asiaa ei paranna se, että firmat jatkavat toimintaansa hovioikeuden tuomiosta huolimatta. Tällainen piittaamattomuus oikeuden päätöksestä antaa kyllä hyvän kuvan ko. firmojen oikeuden tunnosta ja oikeuden kunioittamisesta. Mielestäni tällaisille ei voi antaa oikeutta sanktioiden antamiseen. Samaa mieltä ovat monet kansanedustajatkin.
- kiinnostamaan
Kyllä se hovioikeuden päätös alkaa sveaakin kiinnostamaan kun lääninhallitus uhkaa peruuttaa toimiluvan.
- Kuka älypää johtaa Svea Per...
ParkCom ei pärjää ilman Svea Perintää, mutta Svea Perintä pärjäisi ilman ParkComia. Liiketalouden perusasiat eivät oikein ole hallussa Svea Perinnässä. Se on jo nyt saanut huomautuksen Kuluttajavirastolta bisneksistään ParkComin kanssa. Se jatkaa yhä masokistista jääräpäisyyttään. Instrim Justitiassa sen sijaan näyttää olevan sekä juridista että liiketoimintaosaamista.
- aiemminkin
Svea perintä näkyy profiloituneen 'erikoisten' saatavien perijäksi jo aiemminkin: http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/HS20060602SI1YO03k35
Mikä onkaan perintätoimiston asema kuluttajaan nähden, jos sen perimät "velat" todetaan aiheettomiksi sen jälkeen kun "velallinen" on maksanut? Joutuuko perintätoimisto korvaamaan koko summan, pelkät perintäkulut korkoineen vai ei mitään?
Vaikuttaako tilanteeseen se, jos toimisto ostanut saatavat itselleen? Voihan olla, että SP olisi ostanut PC:ltä potin perittäviä maksuja, maksanut niistä heti käteistä PC:lle ja yrittää nyt saada maksuja perityksi kokonaisuudessaan.
- omaan nilkkaan ...
No jossakin vaiheessa Svea Perinnässä asiasta päättäneet joutuu tekemään selvityksen ylimmälle johdolle ja laittomuuksista ehkä myös tilintarkastajille. Tilintarkastajan on arvioitava yhteisön ylimmän johdon toimintaa suhteessa sen toimintaa säätelevään lainsäädäntöön ... Antaapa ajan kulua.
http://www.inoa.fi/Perint%E4toimistoja/Svea%20Perint%E4%20Oy/HELSINKI/vastuuhenkilot/176244/ - Pysäköijä
Toivoisin konkreettista neuvoa, mitä teen Svea peinnän laskulle?
- roskikseenko?
- arkistoonko?
- vai minne?
Ja mitä kustakin mahdolisesti seuraa. En voi olla ihmettelemättä sitä että perintäfirma ottaa perittäväkseen laittomiksi todettuja ns sakkoja.- XXYYZZ
Kiistä saatava Svea Perinnälle vedoten mm. Vantaan käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioihin. Eli katsot että oikeuden päätösten mukaan ParkComilla ei ole oikeutta ns. valvontamaksujen perimiseen. Ilmoita myös, että Svea Perintä rikkoo hyvää perintätapaa periessään hovioikeuden laittomaksi tuomitsemaa maksua. Lähetä sama viesti myös ParkComille netin kautta. Perintä loppuu siihen.
- tieto tapahtuneesta
XXYYZZ kirjoitti:
Kiistä saatava Svea Perinnälle vedoten mm. Vantaan käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioihin. Eli katsot että oikeuden päätösten mukaan ParkComilla ei ole oikeutta ns. valvontamaksujen perimiseen. Ilmoita myös, että Svea Perintä rikkoo hyvää perintätapaa periessään hovioikeuden laittomaksi tuomitsemaa maksua. Lähetä sama viesti myös ParkComille netin kautta. Perintä loppuu siihen.
aiheettomasta perinnästä maistraattiin, niin ne kyllä opettavat tavat tuolle venäläisiäkin hölmömmin toimivalle firmalle.Kun viranomaiset saavat näitä valituksia asiattomasta perinnästä, jota tämä svea harrastaa,k.s. hovi-oikeuden päätös, otetaan toimi lupa pois.
- Pysäköijä
XXYYZZ kirjoitti:
Kiistä saatava Svea Perinnälle vedoten mm. Vantaan käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioihin. Eli katsot että oikeuden päätösten mukaan ParkComilla ei ole oikeutta ns. valvontamaksujen perimiseen. Ilmoita myös, että Svea Perintä rikkoo hyvää perintätapaa periessään hovioikeuden laittomaksi tuomitsemaa maksua. Lähetä sama viesti myös ParkComille netin kautta. Perintä loppuu siihen.
Kiitän selkeästä vastauksesta ja neuvosta.
Vielä jatkokysymys: voinko kiistää netissä perintäfirman saatavan? Vai pitääkö kirjoittaa oikein kirje allekirjoituksin? - XXYYZZ
Pysäköijä kirjoitti:
Kiitän selkeästä vastauksesta ja neuvosta.
Vielä jatkokysymys: voinko kiistää netissä perintäfirman saatavan? Vai pitääkö kirjoittaa oikein kirje allekirjoituksin?Säilytä viesti kuitenkin myös itselläsi. Kannattaa printata paperille.
- Pysäköijä
Helsingin hovioikeuden 20.11.2008 päätöksen jälkeen käytiin 24.11.2008 neuvottelut,
jossa oli edustus Parkcom Oy:stä, Svea Perintä Oy:stä ja Kuluttajavirastosta.
Neuvotteluissa Kuluttajavirasto ilmoitti, ettei heillä ole juridisia perusteita
kieltää koko toimialan toimintaa, koska asiasta puuttuu toistaiseksi lainvoimainen
tuomio. Parkcom Oy on valittanut Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan
oikeuteen, joka ratkaisee valitusluvan antamisen 3 - 5 kk kuluessa. Jos valituslupaa
ei tule saa Helsingin hovioikeuden päätös lainvoiman. Tällöin Kuluttajavirasto on
luvannut ohjeistaa alan toimijoita kuinka kuluttajien saatavien kanssa tulee toimia.
Luonnollisesti kaikki yritykset noudattavat tätä ohjetta mahdollisen uhkasakon
nojalla. Jos Korkein oikeus antaa Parkcom Oy:lle valitusluvan alkaa varsinainen
oikeusprosessi, joka kestää 1 - 3 vuotta. Myös tässä tilanteessa Kuluttajavirasto
tulee ohjeistamaan alan yrityksiä toiminnan jatkamisesta. Kuluttajavirasto antoi
siis 24.11.2008 Parkcom Oy:lle luvan jatkaa toimintaansa ja ilmoitti myös saatavien
olevan perittävissä perintälain sallimin kuluin. Luonnollisesti alan yritykset
seuraavat ja noudattavat kuluttajaviraston ohjeita ja jos uusia ohjeita yrityksille
tulee, niin toimitaan niiden mukaan. Oikeusministeriöstä saatujen tietojen mukaan jo
valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, eli maanomistajan
oikeudesta periä alueen käytöstä korvausta, on tulossa voimaan 2010. Jos laki tulee
voimaan ennen kuin Korkein oikeus antaa asiasta päätöksensä jää päätöksen merkitys
lähinnä marginaaliseksi. - XXYYZZ
Pysäköijä kirjoitti:
Helsingin hovioikeuden 20.11.2008 päätöksen jälkeen käytiin 24.11.2008 neuvottelut,
jossa oli edustus Parkcom Oy:stä, Svea Perintä Oy:stä ja Kuluttajavirastosta.
Neuvotteluissa Kuluttajavirasto ilmoitti, ettei heillä ole juridisia perusteita
kieltää koko toimialan toimintaa, koska asiasta puuttuu toistaiseksi lainvoimainen
tuomio. Parkcom Oy on valittanut Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan
oikeuteen, joka ratkaisee valitusluvan antamisen 3 - 5 kk kuluessa. Jos valituslupaa
ei tule saa Helsingin hovioikeuden päätös lainvoiman. Tällöin Kuluttajavirasto on
luvannut ohjeistaa alan toimijoita kuinka kuluttajien saatavien kanssa tulee toimia.
Luonnollisesti kaikki yritykset noudattavat tätä ohjetta mahdollisen uhkasakon
nojalla. Jos Korkein oikeus antaa Parkcom Oy:lle valitusluvan alkaa varsinainen
oikeusprosessi, joka kestää 1 - 3 vuotta. Myös tässä tilanteessa Kuluttajavirasto
tulee ohjeistamaan alan yrityksiä toiminnan jatkamisesta. Kuluttajavirasto antoi
siis 24.11.2008 Parkcom Oy:lle luvan jatkaa toimintaansa ja ilmoitti myös saatavien
olevan perittävissä perintälain sallimin kuluin. Luonnollisesti alan yritykset
seuraavat ja noudattavat kuluttajaviraston ohjeita ja jos uusia ohjeita yrityksille
tulee, niin toimitaan niiden mukaan. Oikeusministeriöstä saatujen tietojen mukaan jo
valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, eli maanomistajan
oikeudesta periä alueen käytöstä korvausta, on tulossa voimaan 2010. Jos laki tulee
voimaan ennen kuin Korkein oikeus antaa asiasta päätöksensä jää päätöksen merkitys
lähinnä marginaaliseksi."Korkeimman oikeuden pätös jää marginaaliseksi." HUH HUH! Svea Perinnässä kaikki ei ole kotona. Suomessa ei ole mahdollista tehdä takautuvana tällaista lainsäädäntöä. Jos korkein oikeus tuomitsee yksityiset "p-sakot" nykyisen lain vastaisiksi. "Sakot" voidaan periä takaisin, vaikka uusi yksityisen valvonnan salliva laki olisi voimassa.
Muutenkin saamasi viesti on harhaanjohtava. Ei kuluttajavirasto voi antaa lupaa jatkaa eikä se sitä ole antanut. Kyse on vain siitä, että he eivät jostakin syystä katso voivansa/haluavansa puuttua asiaan. Poliisi sen sijaan voi ja puuttuneekin. Lisäksi asiasta syyttäjä voi nostaa rikosyytteen. - autoilija2
XXYYZZ kirjoitti:
"Korkeimman oikeuden pätös jää marginaaliseksi." HUH HUH! Svea Perinnässä kaikki ei ole kotona. Suomessa ei ole mahdollista tehdä takautuvana tällaista lainsäädäntöä. Jos korkein oikeus tuomitsee yksityiset "p-sakot" nykyisen lain vastaisiksi. "Sakot" voidaan periä takaisin, vaikka uusi yksityisen valvonnan salliva laki olisi voimassa.
Muutenkin saamasi viesti on harhaanjohtava. Ei kuluttajavirasto voi antaa lupaa jatkaa eikä se sitä ole antanut. Kyse on vain siitä, että he eivät jostakin syystä katso voivansa/haluavansa puuttua asiaan. Poliisi sen sijaan voi ja puuttuneekin. Lisäksi asiasta syyttäjä voi nostaa rikosyytteen.sain samantapaisen viestin. siinä vääristellään asioita:
1. kuluttajavirasto ei pysty MISSÄÄN tapauksessa kumoamaan oikeuden päätöstä.
2. jos laki muuttuu 2010 ja saa sakottaa, niin sitä ei voi käyttää takautuvasti.
3. jokainen tekee mitä haluaa, mutta nyt ei kannata maksaa. jos tulee uusi "muistutus" niin taas reklamointi samoilla perusteilla. jos uhkailevat oikeudella (heheh) niin voi vastata että odotan haastetta - XXYYZZ
Pysäköijä kirjoitti:
Helsingin hovioikeuden 20.11.2008 päätöksen jälkeen käytiin 24.11.2008 neuvottelut,
jossa oli edustus Parkcom Oy:stä, Svea Perintä Oy:stä ja Kuluttajavirastosta.
Neuvotteluissa Kuluttajavirasto ilmoitti, ettei heillä ole juridisia perusteita
kieltää koko toimialan toimintaa, koska asiasta puuttuu toistaiseksi lainvoimainen
tuomio. Parkcom Oy on valittanut Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan
oikeuteen, joka ratkaisee valitusluvan antamisen 3 - 5 kk kuluessa. Jos valituslupaa
ei tule saa Helsingin hovioikeuden päätös lainvoiman. Tällöin Kuluttajavirasto on
luvannut ohjeistaa alan toimijoita kuinka kuluttajien saatavien kanssa tulee toimia.
Luonnollisesti kaikki yritykset noudattavat tätä ohjetta mahdollisen uhkasakon
nojalla. Jos Korkein oikeus antaa Parkcom Oy:lle valitusluvan alkaa varsinainen
oikeusprosessi, joka kestää 1 - 3 vuotta. Myös tässä tilanteessa Kuluttajavirasto
tulee ohjeistamaan alan yrityksiä toiminnan jatkamisesta. Kuluttajavirasto antoi
siis 24.11.2008 Parkcom Oy:lle luvan jatkaa toimintaansa ja ilmoitti myös saatavien
olevan perittävissä perintälain sallimin kuluin. Luonnollisesti alan yritykset
seuraavat ja noudattavat kuluttajaviraston ohjeita ja jos uusia ohjeita yrityksille
tulee, niin toimitaan niiden mukaan. Oikeusministeriöstä saatujen tietojen mukaan jo
valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, eli maanomistajan
oikeudesta periä alueen käytöstä korvausta, on tulossa voimaan 2010. Jos laki tulee
voimaan ennen kuin Korkein oikeus antaa asiasta päätöksensä jää päätöksen merkitys
lähinnä marginaaliseksi.Svealta jäi mainitsematta seuraava Kuluttajaviraston sille antama huomautus. (Lainattu Kuluttajaviraston sivulta.)
"ParkCom on siirtänyt valvontamaksujen perinnän Svea Perintä Oy -nimiselle perintäyhtiölle. Yhtiö on uhannut asiakkaita heille lähettämissään perintäkirjeissä maksuhäiriömerkinnällä, vaikka merkinnän tekemiseen ei edes ole perusteita. Kuluttajavirasto onkin edellyttänyt, että Svea Perintä ei enää jatka tällaista hyvän perintätavan kanssa ristiriidassa olevaa menettelyä." - pelle oot
Pysäköijä kirjoitti:
Helsingin hovioikeuden 20.11.2008 päätöksen jälkeen käytiin 24.11.2008 neuvottelut,
jossa oli edustus Parkcom Oy:stä, Svea Perintä Oy:stä ja Kuluttajavirastosta.
Neuvotteluissa Kuluttajavirasto ilmoitti, ettei heillä ole juridisia perusteita
kieltää koko toimialan toimintaa, koska asiasta puuttuu toistaiseksi lainvoimainen
tuomio. Parkcom Oy on valittanut Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan
oikeuteen, joka ratkaisee valitusluvan antamisen 3 - 5 kk kuluessa. Jos valituslupaa
ei tule saa Helsingin hovioikeuden päätös lainvoiman. Tällöin Kuluttajavirasto on
luvannut ohjeistaa alan toimijoita kuinka kuluttajien saatavien kanssa tulee toimia.
Luonnollisesti kaikki yritykset noudattavat tätä ohjetta mahdollisen uhkasakon
nojalla. Jos Korkein oikeus antaa Parkcom Oy:lle valitusluvan alkaa varsinainen
oikeusprosessi, joka kestää 1 - 3 vuotta. Myös tässä tilanteessa Kuluttajavirasto
tulee ohjeistamaan alan yrityksiä toiminnan jatkamisesta. Kuluttajavirasto antoi
siis 24.11.2008 Parkcom Oy:lle luvan jatkaa toimintaansa ja ilmoitti myös saatavien
olevan perittävissä perintälain sallimin kuluin. Luonnollisesti alan yritykset
seuraavat ja noudattavat kuluttajaviraston ohjeita ja jos uusia ohjeita yrityksille
tulee, niin toimitaan niiden mukaan. Oikeusministeriöstä saatujen tietojen mukaan jo
valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, eli maanomistajan
oikeudesta periä alueen käytöstä korvausta, on tulossa voimaan 2010. Jos laki tulee
voimaan ennen kuin Korkein oikeus antaa asiasta päätöksensä jää päätöksen merkitys
lähinnä marginaaliseksi.Hyvin menee parkkifirmalla, joka kirjoittelee jossain keskustelupalstoilla pelkkää skeidaa.
"Tällöin Kuluttajavirasto on
luvannut ohjeistaa alan toimijoita kuinka kuluttajien saatavien kanssa tulee toimia.
Luonnollisesti kaikki yritykset noudattavat tätä ohjetta mahdollisen uhkasakon
nojalla."
Kuluttajaviraston päätökset ovat mielipiteitä. Ajaa saman asian, kuin Valintatalon kassaneidin mielipide. Painoarvoa tämän kusetuksen jälkeen ei ole tippaakaan.
Kuluttajavirasto EI ANNA LUPAA jonkin firman toimintaan. Se ei ole mikään viranomainen. Jokainen firma toimii tai ei toimi lain mukaan.
Nimim. "pysäköijällä" on niin mahtava tuntemus lainsäädäntöelimistä, puhumattakaan lainsäädännön valmistelusta, aina valmiiseen lakiin asti, että ihan ottaa eteen.
Täytyy tosin nostaa hattua kirjoittajan provosoinnista. En tiennytkään firmoilla menevän näin huonosti, että pitää ihan suomi24-sivustolla jatkaa tätä paskan jauhamista. - XXYYZZ
Pysäköijä kirjoitti:
Helsingin hovioikeuden 20.11.2008 päätöksen jälkeen käytiin 24.11.2008 neuvottelut,
jossa oli edustus Parkcom Oy:stä, Svea Perintä Oy:stä ja Kuluttajavirastosta.
Neuvotteluissa Kuluttajavirasto ilmoitti, ettei heillä ole juridisia perusteita
kieltää koko toimialan toimintaa, koska asiasta puuttuu toistaiseksi lainvoimainen
tuomio. Parkcom Oy on valittanut Helsingin hovioikeuden päätöksestä korkeimpaan
oikeuteen, joka ratkaisee valitusluvan antamisen 3 - 5 kk kuluessa. Jos valituslupaa
ei tule saa Helsingin hovioikeuden päätös lainvoiman. Tällöin Kuluttajavirasto on
luvannut ohjeistaa alan toimijoita kuinka kuluttajien saatavien kanssa tulee toimia.
Luonnollisesti kaikki yritykset noudattavat tätä ohjetta mahdollisen uhkasakon
nojalla. Jos Korkein oikeus antaa Parkcom Oy:lle valitusluvan alkaa varsinainen
oikeusprosessi, joka kestää 1 - 3 vuotta. Myös tässä tilanteessa Kuluttajavirasto
tulee ohjeistamaan alan yrityksiä toiminnan jatkamisesta. Kuluttajavirasto antoi
siis 24.11.2008 Parkcom Oy:lle luvan jatkaa toimintaansa ja ilmoitti myös saatavien
olevan perittävissä perintälain sallimin kuluin. Luonnollisesti alan yritykset
seuraavat ja noudattavat kuluttajaviraston ohjeita ja jos uusia ohjeita yrityksille
tulee, niin toimitaan niiden mukaan. Oikeusministeriöstä saatujen tietojen mukaan jo
valmisteilla oleva laki yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, eli maanomistajan
oikeudesta periä alueen käytöstä korvausta, on tulossa voimaan 2010. Jos laki tulee
voimaan ennen kuin Korkein oikeus antaa asiasta päätöksensä jää päätöksen merkitys
lähinnä marginaaliseksi.Kuluttajaviraston tulee antaa toinen huomautus Svea Perinnälle hyvän perintätavan vastaisesta toiminnasta, koska se:
1) antaa virheellistä tietoa "kuluttajaviraston antamasta luvasta toimia" (virastolla ei ole tällaista luvanantovaltaa),
2) esittää harhauttavia väitteitä uuden mahdollisen lain takautuvuudesta.
JA JOS KULUTTAJAVIRASTO EI PUUTU, ON SYYTÄ TUTKIA ITSE KULUTTAJAVIRASTON TOIMINTA. - Pysäköijä
XXYYZZ kirjoitti:
Kuluttajaviraston tulee antaa toinen huomautus Svea Perinnälle hyvän perintätavan vastaisesta toiminnasta, koska se:
1) antaa virheellistä tietoa "kuluttajaviraston antamasta luvasta toimia" (virastolla ei ole tällaista luvanantovaltaa),
2) esittää harhauttavia väitteitä uuden mahdollisen lain takautuvuudesta.
JA JOS KULUTTAJAVIRASTO EI PUUTU, ON SYYTÄ TUTKIA ITSE KULUTTAJAVIRASTON TOIMINTA.Perintäfirmasta tuli vastaus-viestini on kopio vastauksesta, minkä sain sieltä. Selvyyden siihen olisi pitänyt laittaa lainausmerkit. Jatkan kirjoittamista kuluttajavirastoon ja kiitän vinkistä.
- XXYYZZ
Pysäköijä kirjoitti:
Perintäfirmasta tuli vastaus-viestini on kopio vastauksesta, minkä sain sieltä. Selvyyden siihen olisi pitänyt laittaa lainausmerkit. Jatkan kirjoittamista kuluttajavirastoon ja kiitän vinkistä.
Ymmärtääkseni Etelä-Suomen lääninhallitus jo tutkii Svea Perinnän perintätapaa. Laita kopio kirjelmästä myös sinne. Kannattaa kiinnittää huomio mainitsemiini kahteen kohtaan, jotka ovat mielestäni hyvän perintätavan vastaisia ja pyrkivät harhauttamaan kuluttajaa maksamaan.
- Pysäköijä
XXYYZZ kirjoitti:
Kuluttajaviraston tulee antaa toinen huomautus Svea Perinnälle hyvän perintätavan vastaisesta toiminnasta, koska se:
1) antaa virheellistä tietoa "kuluttajaviraston antamasta luvasta toimia" (virastolla ei ole tällaista luvanantovaltaa),
2) esittää harhauttavia väitteitä uuden mahdollisen lain takautuvuudesta.
JA JOS KULUTTAJAVIRASTO EI PUUTU, ON SYYTÄ TUTKIA ITSE KULUTTAJAVIRASTON TOIMINTA.niin kuluttajavirastoon (posti@kuluttajavirasto) kuin lääninhallituksen kuluttajaosastoon. Olen jo lähettänyt molempiin paikkoihin. Sen lisäksi huomasin, että Kuluttajaviraston sivuilla on malli, miten valittaa perinnästä. Lähetin sen Svealle ja odotan vastausta kahden viikon kuluessa.
- Jani996
XXYYZZ kirjoitti:
Ymmärtääkseni Etelä-Suomen lääninhallitus jo tutkii Svea Perinnän perintätapaa. Laita kopio kirjelmästä myös sinne. Kannattaa kiinnittää huomio mainitsemiini kahteen kohtaan, jotka ovat mielestäni hyvän perintätavan vastaisia ja pyrkivät harhauttamaan kuluttajaa maksamaan.
Soitin tuonne sveaan ja sieltä sanottiin että noita Parkcomin perintäkirjeitä EI tarvitse maksaa, tästä on tullut lääninhallitukselta määräys....soita vaikka itse ja varmista asia vielä!
- Pekka Parkkeeraja
Voisiko joku kertoa mitä tämä nyt sitten tarkoittaa, kun pyysin heitä poistamaan kaikki tietoni heidän kannastaan. Pitääkö tähän jotenkin reagoida ja mitä tarkoittavat:
Juuri tuon Teidän esittämän kannan takia neuvottelut 24.11.2008 Kuluttajaviraston kanssa käytiin. Kuluttajavirasto on toimivaltainen viranomainen, jolla on mahdollisuus uhkasakon nojalla kieltää yritysten toiminta. Kuitenkin neuvotteluissa he ilmoittivat, etteivät tule kieltämään toimialan toimintaan, niin pitkään kunnes asiasta on lainvoimainen tuomio. Se mitä yksittäinen kansalainen on mieltä asiasta, ei ole enää merkityksellistä. Neuvotteluissa ei otettu kantaa siihen pitääkö yksittäisen kansalaisen tai yksittäisen yrityksen maksaa Parkcom Oy:n tai vastaavan pysäköintivalvonta yrityksen saatava vai ei. Tämä on tietysti maksajan päätettävissä. Jos laki ehtii tulla voimaan ennen Korkeimman oikeuden tuomiota, ei nähtävästi siihen asti maksamattomalla laskukannalla ole liiketaloudellista merkitystä, koska tulorahoitus kattaa menot reilusti lähes 100 % maksamisen takia. Jos korkeimman oikeuden kielteinen tuomio tulee ennen lain voimaan astumista, saattaa pysäköintiyrityksillä olla jonkin aikaa taloudellisia ongelmia. Ainakin niillä jotka ovat puhtaasti kotimaisessa omistuksessa. Parkcom Oy ei kuulu niihin. Todennäköisesti kaikki nyt olemassa olevat yksityiset pysäköinnin valvonta yritykset yrittävät joka tapauksessa olla toiminnassa tavalla tai toisella siihen asti, että laki yksityisestä pysäköinnin valvonnasta tulee voimaan.- XXYYZZ
Tähän voi reagoida lähettämällä viestin Kuluttajavirastoon ja Etelä-Suomen lääninhallitukseen. Vastauksessa yritetään harhauttaa autoilijaa väittämällä, että mahdollinen uusi yksityisen valvonnan salliva laki voisi tulla voimaan takautuvasti. Näin ei ole. Vaikka uusi laki tulisi, vanhan lain aikana maksetut "sakot" voidaan periä takaisin, jos KKO:n tuomio on sama kuin KO:n ja HO:n. Viestissä on muuten useita kirjoitusvirheitä, mikä heijastelee kirjoittajan melko matalaa koulutustasoa.
- ...
Pistä sinne Svea-perintään vastineeksi seuraava:
"Kiistän ParkCom Oy:n saatavan (valvontamaksu numero 123456) sekä määrältään että perusteeltaan ja pyydän lopettamaan näiden turhanpäiväisten perintäkirjeiden lähettämisen. Huomautan, että Helsingin Hovioikeus on antanut 20.11.2008 tuomion, jonka mukaan ParkCom Oy:n määräämät valvontamaksut ovat lainvastaisia. Jos ParkCom Oy edelleenkin haluaa periä tätä saatavaa hovioikeuden päätöksestä huolimatta ja ennen mahdollista KKO:n päätöstä, kehotan heitä jättämään asiaa koskevan haasteen käräjäoikeuteen, joka noudattanee hovioikeuden päätöstä asiassani. Jos taas KKO kumoaa hovioikeuden päätöksen, ilmoitan maksavani valvontamaksun lainmukaisine viivästyskorkoineen.
Ei kovinkaan paljon teitä kunnioittaen,
N.N." - näin on
"Neuvotteluissa ei otettu kantaa siihen pitääkö yksittäisen kansalaisen tai yksittäisen yrityksen maksaa Parkcom Oy:n tai vastaavan pysäköintivalvonta yrityksen saatava vai ei."
Ja milläköhän perusteella yritys joutuisi maksamaan ko. saatavan?
Taitaa olla vellit hieman sekaisin håkanilla...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as603186Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna232974- 512862
- 562668
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.582558Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)482540On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle532301Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä782188- 452082
- 692078