Jos psykiatrilta löydetään hallussaan lapsipornoa, onko hän edelleen pätevä hoitamaan aikuisia potilaita? Entäs lapsia ja nuoria?
Kuinka vastaavassa tapauksessa pitäisi suhtautua ojankaivajaan?
Entä rattijuopumus? Tuleeko kansanedustajan luopua hommistaan jos käryää ko. rikoksesta?
Kärsiikö mustien asiaa ajavan henkilön luotettavuus jos hän on aviorikkoja ja naisiin menevä?
Eli kuinka ammatillinen pätevyys, uskottavuus ja toisaalla tehty rikos vaikuttavat toisiinsa? Milloin kyseessä on kaksoisrangaistus tai seuraamukset muuten kohtuuttomia?
Kuinka vastaavassa tapauksessa pitäisi suhtautua ojankaivajaan?
Entä rattijuopumus? Tuleeko kansanedustajan luopua hommistaan jos käryää ko. rikoksesta?
Kärsiikö mustien asiaa ajavan henkilön luotettavuus jos hän on aviorikkoja ja naisiin menevä?
Eli kuinka ammatillinen pätevyys, uskottavuus ja toisaalla tehty rikos vaikuttavat toisiinsa? Milloin kyseessä on kaksoisrangaistus tai seuraamukset muuten kohtuuttomia?
Vastaukset 58
Vanhimmat
"Jos psykiatrilta löydetään hallussaan lapsipornoa, onko hän edelleen pätevä hoitamaan aikuisia potilaita? Entäs lapsia ja nuoria?"
-Ei ole kykenevä, koska on itse hoidon tarpeessa. Ja lapsia lähelläkään se ei saa enää olla, koska noihin pääasioihin perehtyneenä ja vinksahtaneena se pystyy heposti manipuloimaan lapsia vaikka pikku seksisessioihin siellä työpöydällä.
Siis ei ole kykenevä hommiinsa enää.
"Kuinka vastaavassa tapauksessa pitäisi suhtautua ojankaivajaan?"
-Ojankaivuuseen tuo asia ei vaikuta, vaan hän voi kaivaa edelleen sitä ojaa. Vankilassa mutta ei ainakaan missään koulun viereistä ojaa.
"Entä rattijuopumus? Tuleeko kansanedustajan luopua hommistaan jos käryää ko. rikoksesta?"
-Eikös se vähän mene sillain että jos on naispuoleinen niin eroaa, ja jos on miespuoleinen, niin ei eroa?
-Juu, olen sitä mieltä että pitää erota ehdottomasti heti. Noissa hommissa pitää erottaa oikea ja väärä sekä kunnioittaa itse väkertämiään lakeja ja yleistä turvallisuutta.
Tuomionsaaneet, oli syy melkein mikä hyvänsä, ei saisi enää eduskuntaan mennä.
Kärsiikö mustien asiaa ajavan henkilön luotettavuus jos hän on aviorikkoja ja naisiin menevä?
-Tää onkin vähän vaikea. Tavallaan ei pitäisi, koska noi ei liity mitenkään toisiinsa mutta osittaahan tuo ettei ihminen pysty hallitsemaan itseään eikä seisoon lupaustensa takana. Lisäksi tuollaisia pystytään vedättään miltei miten vaan, koska ne elää kikkelillään. Joku hemaiseva rasistipimu lupaa pimppaa, jos äijä tekisikin jotain vahingollista ajamalleen asialle.
2 hottista lupaa kuumaa kimppaseksiä, ja äijä kääntyy rasistiksi :)
Eli ei tuokaan ole luotettava.
Eli kuinka ammatillinen pätevyys, uskottavuus ja toisaalla tehty rikos vaikuttavat toisiinsa? Milloin kyseessä on kaksoisrangaistus tai seuraamukset muuten kohtuuttomia?
-Se riippuu niin asiasta. Pedofiili menettää kaiken, ja ihan ansionsa mukaan.
Jos on tosiaan joku ojankaivaja tai puuseppä, niin itse työhän noi ei vaikuta mutta vitsi piileekin sitten siinä millainen ihminen sitä tekee ja missä.
kovemmille liksoille ja vastuullisempiin virkoihin käy tie.
Mistä päättelet, että naisia kohdeltaisiin huonommin näissä tapauksissa? Onko antaa esimerkkejä?
>>>>"Entä rattijuopumus? Tuleeko kansanedustajan luopua hommistaan jos käryää ko. rikoksesta?"
-Eikös se vähän mene sillain että jos on naispuoleinen niin eroaa, ja jos on miespuoleinen, niin ei eroa?
puhtomisia ihmisiä. Tuota. Mites sun omat empiiriset kokeet - täyttävätkö ympärilOlläsi olevat ihmiset noi kriteerit? Entäs itse? Jos et/eivät täytä niin kuinka luotat heihin/itseesi. Onko omissa toimissasi ja puheissasi koskaan ristiriitaisuuksia?
Toi musta mies oli muuten Martin Luther King.
Voisiko koskaan olla niin että juuri itse tehdyt kämmit tms. juuri lisäävät tietoa ja kykyä ymmärtää asioita? Uskotko että kirjailijat, filosofit yms. ovat itse eläneet omien oppiensa mukaan?
Kohdeltaisiin?? Tarkoitin, että monesti nainen ottaa ero helpommin töppäiltyään (tms.) kuten Pietikäinen, kun taas miehet eivät lähde kuten Halme.
On oltava luottamuksen arvoinen.
Minä vaadin mutten saa, koska ihmiset ovat kollektiivisesti aikas surkeita tapauksia. Itsekkäitä, ahneita ja vaikka mitä.
Minä en ole missään vastaavissa mutta tajuaisin itsekkin etten sovellut esim. pitään luentoja varastamisen vääryydestä, jos käyn aina luennon jälkeen pölliin luennoilla olleiden taskuista ja laukuista kaiken vähääkään arvokkaan.
Ympärillä olevat täyttävät ne kriteerit, muuten ne eivät ole minun ympärilläni. Juuri sanoin yhdelle, että koska se tietää nyt henk. koht. kokemuksesta yhden jutun, niin jos sitä itse tekee, niin minulta ei atrvitse apua pyytää. En anna ikinä, koska hän tietäen on valinnut sen tien omasta halustaan. Pysyköön siellä sitten eikä valittaa saa. Ainakaan mulle.
Addiktit on aina vaarallisia, koska he ovat riippuvaisuutensa vuoksi erittäin helposti hallittavissa ja vietävissä.
Pelkkä kahvi- ja nikotiiniriippuvaisuuskin voi aiheuttaa esim. kokouksissa sen että vastapuoli luovuttaa 5 tunnin väännön jälkeen kun haluaa tupakalle ja kahville. Huono esimerkki mutta noin se menee.
Tai huumeriippuvainen jolla alkaa oleen vieroitusoireita. Lyödään sille jotain heroiinia pusii pöytään, ja sanotaan että saat ilman sen kun teet jotain.. vaikkapa huoraat tai tapat jonkun.
Voi joissain asioissa tietysti lisätä tietoa ja kkemusta mutta monet jutut on sellaisia että kyllä ne on ollut tiedossa jo ennen tekemistä mutta on tehty silti. Esim. rattijuopomus tai pedofilia.
Riippuu tekemisen vakavuudesta se että onko sellainen villasella painamisen arvoinen juttu.
Tietämättömyydestä johtuvat asiat voin painaa villasella (jos ne ei ole vakavia) mutta en missään nimessä sellaisia mikä on ollut tiedossa.
Vai että vielä pitäisi hyväksyä, ymmärtää ja hymistellä, että saavat sitten lisää tehdä pahaa ku huomaa ettei säännöt ja rajat pidä.
Ei ikinä.
Itsestäni. Tietysti toimin oppieni mukaan. Minussa on vielä sekin erikoisuus etten pyri automaattisesti hakemaan syyllistä muista tai ulkoistaan ongelmiani vaan pystyn erittäin puolueettomasti analysoimaan oman vaikutukseni asioihin.
Jos mä teen jotain niin mun suusta ei koskaan kuulla vikinää ankean lapsuuden vaikutuksista tms. Minä tein sen ja minä kannan vastuun tekemisistäni. Minä en myöskään pyytele anteeksi enkä yritä luistaa vastuustani mitenkään. Tekojen ja sanojen takana on seistävä vaikka luotisateessa, ja vaikka kaatuisi niiden takia.
Sanon mitä ajattelen kuin myös tunnustan tekoni vaikka tiedän jo etukäteen joutuvani siitä vaikeuksiin.
Olen tiukka mutta oikeudenmukainen. Kannatan Hammurabin lakia ainoana oikeana ja oikeudenmukaisena lakina. Silmä silmästä jne.
Minua ei pystytä hämäämään millään inhimillisyyksillä sun muilla vässykkämäisillä vastuunpakoiluominaisuuksilla.
En hyväksy ympärilleni muita kuin mahdollisimman paljon samankaltaista sisältävän ihmisen. Sillä olenkin aikas vähissä tuttavissa, koska olen aikas harvinaislaatuinen ihminen. Muut tuntuvat olevan aikas perseestä kunniallisuuden, moraalin, selkärangan yms suhteen. En mä sellaisia jaksa katsella yhtään.
Kaikkein vähiten haluan tuollaisten vässyköitten kansan asiota päättävän. Ei ole luottoa sitten yhtään sellaisia kohtaan.
on enempi sellanen et liian tiukkaa moraalista ylemmyyttä ei uskalla ottaa. Just kun on itse luullut olevansa jotain niin vieressä joku näyttää kädestä pitäen et tuossahan se seisoo - sun oma rikkeesi. Sama pätee ympärillä oleviin ystäviin ja puolituttuihin - virheettömiä niistä ei ole kukaan ja sen on myös rikkaus.
Toinen ongelma on se mistä olen täälläkin aiemmin sanonut et liian kova vastustus voipi avata takaoven. Esim. uskonnollista fundamentalismia vastustava ateisti on itseasiassa omassa uskossaan aivan samanlainen - horjumaton ja ehdoton.
Ja uskon myös et yhdessäkään sodassa tms. ei ole kyse väärässä olemisesta vaan siitä, että kumpikin on oikeassa. Siinä sitten molemmat seisoo sanojensa takana - ja kirjaimellisesti luotisateessa.
Ei ole kukaan, en minäkään. Minä vaan jaan ne virheellisyydet kestettäviin ja kestämättömiin puoliin. Vaikka olisi kuinka paras kaveri, niin se ei saa multa mitään sympatiaa tai ymmärrystä, jos jää kiinni vaikkapa pedofiliasta.
Päinvastoin, raatelen sen itse, jo ihan senkin takia että on kehdannut olla minun lähelläni vaikka on pelkkää rotanruokaa. Häväistys sentään.
Virheetön voisi olla tylsä.. joten kiva että on vaikkapa kännissä sählääviä kavereita mun kanssa. Raja on tosiaan siinä missä se virheellisyys näkyy.
Juu vastustan fundamentalistin kiihkolla teistisiä uskontoja. Ne on mun mielestä kaiken pahan alku ja juuri. Buddy sanoi hienosti, että kannattajat ovat siinäkin pilanneet hyvän aikomuksen ja idean. Niin kuin onkin.
Luonnonuskonnot taas saa mun puolesta olla. Ei kai siinä mitään pahaa ole jos joku puita haluaa halailla tms. tai esi-isien kanssa jutella luolassa. Kuhan ei vaan tapa ketään, ei uhrattavia eikä naapurin vääräuskoisiakaan.
Tai sitten sodassa on kumpikin väärässä muttei myönnä sitä. Sodissa on myös ahneus läsnä ja vaikka mikä muu. Sodat ei ole yksinkertaisia paitsi silloin kun valloittajat lähtee levittään uskontoaan, ja lisään merentakaisia maita omistuksiinsa.
on aikas ääriesimerkki eli sen kanssa vois olla itse kullakin ongelmia. Mut monasti tää absolutismi koskee myös ns. pienempi rikkeitä esim. Bill Clinton ja sikarit. Musta ko. hemmon poliittisia kykyjä tai kyvyttömyyttä ei lisää vaimonsa pettäminen - asian peittely ja muut tumpuloinnit ovat toki aikas huvittavia, mut niin perin tavallisia.
Huumausaineet herättävät myös mielenkiintoisia tunteita. Pari sätkää nuorena tuntuu joillekin olevan selkeä merkki saatanan otteesta - erityisesti lähikapakan vakioasiakkaiden mielestä.
Mut pedofiliaan takaisin - se nostaa myös suuria tunteita. Pahimmillaan ei kysellä mitään vaan lynkkausryhmä lähtee jo pelkästä epäilystä - syyllinen kunnes toisin todistetaan. Ko. aiheessa jos missä löytyy fundamentalisteja eniten.
kuulemma sotien jälkeen runsaasti..
musta tuntuu, että et taaskaan ymmärrä ihan kokonaisuutta..huoh..
Kommentoin nyt Clintonin sikariskandaalia sen verran, että "asian peittelyssä ja muussa tumpuloinnissa" ei ollut mitään huvittavaa, eikä varsinkaan sitä tule pitää "tavallisena".
Kyse on toistuvasta valehtelusta. Valehtelu murentaa luottamuksen.
Ilman luottamusta on hankalaa, varsinkin Yhdysvaltain presidenttinä.
Yhdysvaltain presidentin posti on sen verran merkittävä virka-myös koko maailmaa ja maailmanpolitiikkaa ajatellen- että siinä ei ole oikeastaan varaa töpeksiä. ( Clinton luultavasti uskoi, että joku lähipiiristä järjestäisi pelastavan oljenkorren ja siksi uskalsi valehdella viimeiseen nurkkaan asti.
Se oli todellakin virhearviointi.)
Mitä korkeammassa yhteiskunnallisessa asemassa ihminen on, sitä suurempi on vaatimus henkilökohtaisesta moraalisesta selkärangasta.
Valta-asemaa ei saa käyttää väärin, ei saisi periaatteessa tulla edes epäilystä siitä. Ja mitä korkeampi virka, sen tarkemmin näitä asioita pitäisi tarkastella.
Taitaa olla jo Olaeuksen aikaisissa lakikirjoissa ohjeita myös näihin asioihin liittyen: "mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan". Tämä lause pitää sisällään myös sen, että rikoksen laadusta ja tekijästä riippuen myös tuomio voi vaihdella. On oikeudenmukaista (ja lainhengen mukaista) että rikas kauppias saa broilerivarkaudesta isomman tuomion, kuin köyhä asunnoton.
Miksi on näin?
Koetapas miettiä, ihan itse.
Enempää en jaksa rautalankaa vääntää, yritin selostaa lyhyesti, toivottavasti selkeys ei kärsinyt.
Oliko Martin Luther King avionrikkoja ja naisiin menevä? Onko tuo fakta vai huhuihin perustuva väite?
Jos noin on, niin voi luoja, kehenkään ei voi täysin luottaa. Tekopyhää, perkele.
Asiasta voi lukea netistäkin, mut mikä on faktaa. Perin inhimillistä kuitenkin.
http://marriage.about.com/od/politics/p/martincoretta.htm
Pätevyys on muodollinen asia: ihminen joko on tai ei ole muodollisesti pätevä. Aloilla, joissa on pätevyysvaatimus, se on myös virallisesti kuvattu, se pätevyys. Mihinkä se katoaisi rötöstelyssä, ei mihinkään.
Sopivuus ja luotettavuus ovat jotain ihan muuta. Ne ovat tapauskohtaisia ja poliittisia asioita. Niitä ei voi tyhjentävästi määritellä ja sopia.
Eli ne on osittain yleiasiä moraalisia asioita, jotka ei ole sidottuja lakiin, ja toisaalta "maineenhallintakysymyksiä". Kukapa moraalisesti ihan puhtoinen olisi, vaikka ei lakia rikkoisikaan. Sopivuudesta tulee nopeasti juuri maineen- tai julkisuudenhallintaa. Kuka osaa hallita mediaa saa pitää postinsa - se joka töpeksii median kanssa pääsee nopeesti aidan toiselle puolen kattelemaan hommia.
Vastaus siis on, että tapaus kerrallaan. Pedofiilipsykiatri rikkoo lakia, vieläpä "ammatillisesti". Tää pois hommista. Kikkelinsä armoilla elävä oikeustaistelija saakoon jatkaa taisteluaan.
Sitten joku on mun kanssa eri mieltä ja sitten me riidellään asiasta ja sitten asia menee just niinku riidan voittaja päättää. Ja se on oikeus ja kohtuus.
?
vaikka kysellä mitä mieltä kukin asiasta on. Juridiikka tai asetuksissa säädetty pätevyys jääköön tarkastelun ulkopuolelle.
Eli tuo sun moraalinen osuus vastas lähemmin kysymystä.
Samaa mieltä et kukaan ei ihan puhtoinen ole. Joskus vain moraalinen puhtoisuus tuntuu menevän muiden asioiden ohitse ja homma alkaa kuulostamaan uskonnolliselta fundamentalismilta - saatana on taas saanut jonkun valtaansa. Eli teon perusteella tuomitaan henkilö itsessään - mukaanlukien ammatillinen pätevyys.
Onko lapsipornon halluspito sama asia kuin pedofilia? Näillä on toki yhteys toisiinsa.
Kuinka taataan rangaistusten samanarvoisuus (tai samanarvoisuus lain edessä) jos psykiatri saa nenilleen myös ammatillisesti ja ojankaivaja ei?
taitaa olla melko mainstream-kamaa.
Ajattelen näin: laki on joskus kirjoitettu yleisen oikeustajun mukaan. Sen mukaan mikä ihmisten mielestä on oikein ja väärin.
Laki edustaa yhteisön yleistä oikeustajua. Okean ja väärän kysymystä ei ole tasrkastella niin, että puhuu siitä vain moraalisesti sulkien lain tarkastelun ulkopuolelle. Siis jos tahtoo puhua konkreettisista tapauksista.
Mun moraali perustuu suunnilleen lakiin. Mutta laki yritetään kirjoittaa yksiselitteiseksi, ettei siinä ole epäselvää. Elämä taas on epäselvää. Siinä astuu sitten uudestaan se moraalinen harkinta, oikeudenmukaisuuden harkinta peliin. Eli lain kirjain ja lain henki.
Jos sitä oikein käytetään, oikeutta, niin teko ja rangaistus ovat loogisessa suhteessa toisiinsa.
Lapsipsykiatri pitäisi varmaan laittaa viralta, jos hän itse tekee pahaa lapsille. Mutta se perustuu ajatukseen, että työ altistaa hänet rikokselle. Ja että hän ei voi parantaa ihmistä toisesta päästä, jos pahoinpitelee häntä toisesta päästä.
Ojankaivajaa asia ei koske samalla tavalla. Mutta jos ojankaivajan todetaan olevan pakkomielteinen: anna hänelle lapio, niin hän suujntaa lähimmälle hautausmaalle nostamaan ruumiita esiin... niin tuo rikos estää häntä toimimasta ojankaivajana. Voisivat vankila-aikanaan uudelleen kouluttautua molemmat ja vaihtaa hommia. Se ei ole lain kirjainta, vaan oikeutta, että tuomiot kalahtavat eri tilanteissa eri tavalla.
Joitakin töitä sitten tehdään nimenomaan omalla persoonalla - poliitikon homma on yksi. Sanoi laki mitä tahansa, niin siinä on koko ihminen pelissä. laki kyllä sanoo, että kansanedustajan on oltava nuhteeton tai sinne päin. Eli laki edellyttää joiltakin poliitikoilta tavallaan parempaa moraalia kuin tavan tallaajalta. Onko se oikein? Minusta on.
se et vaadimme esim. poliitikoilta suurempaa moraalista puhtautta, mutta ihailemme silti monia historian henkilöitä jotka eivät edes oman aikansa mittareilla edusta mitään top10:ä.
Eli minusta ihmisten teot näin perästä päin katsottuna kuitenkaan korreloi heidän henkilökohtaisten moraalittomuuksiensa kanssa esim. Hitler on monilla moraalin mittareilla kuoripoika Churhill:iin verrattuna.
Henk. koht. täytyy sanoa, et mun mielestä vähemmän puhtosten ihmisten elämänkatsomus on usein laajempi ja suvaitsevaisempi kuin puhtaiden. Ehkä me tosiaan opimme ja ymmärrämme parhaiten omien virheiden kautta. Mut ennen kuin ehdit - mä en ole kannattamassa murhamiesten, pedofilien tms. nostamista päättäviin elimiin.
mielenkiintoinen ajatus sinulla!
Voisitko selittää tarkemmin Hitlerin hyvyyttä ja varsinkin Churchillin pahuutta?
Käväisinpä tässä pari kuukautta sitten Lontoon Imperial War Museumissa tutustumassa tarkemmin Winstonin työoloihin ja tapoihin. Ostin sieltä englanninkielisen julkaisun Churchill, a Life(Martin Gilbert, Pimlico 2000),
jota olen nautinnollisesti kesän mittaan lueskellut.
En vain oikein löydä hurjaa pahuutta tai mielenvikaisuutta Churchillin urasta tai elämästä.
Onkohan jotain, mitä on minulta jäänyt huomaamatta?
Muistuttaisin vielä, että historian asioita kannattaa tarkastella oman aikansa kehyksistä. Niin Churchilliä kuin Hitleriäkin.
Jään innolla odottamaan vastaustasi!
"Eli minusta ihmisten teot näin perästä päin katsottuna kuitenkaan korreloi heidän henkilökohtaisten moraalittomuuksiensa kanssa esim. Hitler on monilla moraalin mittareilla kuoripoika Churhill:iin verrattuna"
Tämän väittämäsi saat kyllä perustella. Mä väitän, että Aatu oli yksiselitteisesti mielisairas, suuruudenhullu, massamurhaaja, psykopaatti, vainoharhainen ja vielä narsisti.
Sen olen kyllä valmis myöntämään, että liittoutuneiden massapommitukset kaupunkeihin olivat yhtä lailla rikollisia, mutta natsit olivat yksiselitteisen pahoja ja murhaaminen oli suunnitelmallista tuhoamista.
toinen voipi olla vaikka alkoholisti ja toinen raivoraitis, mut silti moraalinen puhtoisuus yhtäällä ei korreloi muiden seurausten kanssa. Paremmin esimerkkinä olisi toiminut vaikka Clinton-Bush esimerkki. Joista jälkimmäinen ainakin korostaa kristillisiä arvoja ja toinen tykkää sikareista.
Kuinkas tämä nyt alkoi kaivelemaan?
sen, että hän oli kasvissyöjä ja innokas eläintensuojelija? Vai millä perustelet väitteesi? Tiedätkö, millainen hän oli muuten ihmisenä, läheisilleen? Ottaen huomioon hänen kuvottavan rikoksensa koko ihmiskuntaa vastaan ja lisäksi sen, millainen hän oli eri lähteiden mukaan yksityishenkilönä, en näe mitään asianhaaraa, joka lieventäisi hänen pahuuttaan.
Oletko tutustunut aiheeseen ihan tarpeeksi?
Natsismin perusperiaatteista sen sijaan voi joku idealistinen liberaali löytää ihan hyviäkin ajatuksia, mikäli jätetään pois rotuoppi ja kansallissosialismi. Mutta silloinhan ei enään puhutakaan natsismista, vaan muista aatesuuntauksista, joiden populistisia piirteitä natsit omaan ideologiaansa sisällyttivät.
Mut että Hitler kuoripoika, ole hyvä ja tarkenna. Sulla on varsin eriskummallisia ajatuksia korviesi välissä; insestin hyväksyminen, Hitlerin hyvyys jne. Tällainen tavallinen pieni ihminen ei kyllä kykene aivan ymmärtämään sun ajatustesi hienoutta. Ehkä sä selittäisit ihan maallikkokielellä, että mitä tarkoitat?
Juuri tuota eli joillakin mittareilla kaveri on puhdas pulmunen, mut muilta osin melkoisen vaarallinen hemmo. Joku toinen taasen voipi olla vaikka vaimonsa pettäjä, mut silti muuten ihan eri kastia (Martin Luther King vois olla vaikka esimerkkinä).
Eihän se ollut muuta kuin Hitlerin mielisairauden oiretta. Eläintensuojelu liittyi lapsuuden traumoihin ja kasvissyönti liittyi siihen. Ei se tee hänestä puhdasta, koska lähtökohta ei ollut ideologinen, vaan pohjautui mielisairauteen.
se lähtee - ja lienee aikas ylimielistä mennä tietämään et mistä mikäkin johtuu. Voihan olla et mieleltään täysin sairas ihminen elää koko elämänsä moraalisesti puhtaasti - ja musta hän on tällöin moraalisesti puhtoinen. Vai meinaatko et äiti Teresan vaikuttimet olivat täysin epäitsekkäitä, koska hän teki hyviä asioita?
Ei se ole ollenkaan sama. Tässähän se ongelma piileekin, tuo on se asia jota et tunnu ymmärtävän. Sama ongelma insestiaiheessa.
Enkä viitsisi alkaa vertailemaan Hitleriä ja Äiti Teresaa.
Hitlerin elämää on tutkittu alusta loppuun, ei ole minun ylimielisyyttäni, vaan uskon todeksi monien minua viisaampien ihmisten päätelmät hänen mielisairaudestaan ja siitä, mistä mikäkin johtui.
Voi olla, että joku mielisairas elää moraalisesti puhtaasti ja silloin hän on puhtoinen. MUTTA jos hän on massamurhaaja, joka sattuu tykkäämään kissanpennuista joita hoivaa, hän EI ole moraalisesti puhtoinen. Kai sä nyt ton tajuat?
aiemmin et joillakin moraalin mittareilla - mulle tää tarkoittaa siis jotakin osa-aluetta. Mä en siis laske mitään summia vaan asian asiana. Hitler on moraalisesti perseestä vieläkin usseemmalla mittarilla.
Syy-seuraussuhteista en lähde väittelemään - musta meillä on vaikeuksia ymmärtää kovin yksinkertaisiakaan asioita. Persoonien analysointi menee äkkiä psykoanalyysin puolelle ja mä en ole yllättävästi senkään suuri kannattaja. Ja natsisimissa Hitler ol vaan yks tekijä - ja enempi joukkoon mahtuu niitä henkisesti terveitä - jos samoihin analyysien tekijöihin on uskomista.
mielipiteitäsi pois. Sun kans on mahdoton keskustella. Todella turhauttavaa.
Tää uusintarumpa lähti nimenomaan viestistä missä puhutaan joistakin mittareista - en jaksanut samaa toistaa tuossa välissä.
Selvitä asiat ja ota selvää mielipiteistäsi ensin itsesi kanssa. Jatketaan keskustelua sitten.
"Mä sanoinkin aiemmin et joillakin moraalin mittareilla - mulle tää tarkoittaa siis jotakin osa-aluetta. Mä en siis laske mitään summia vaan asian asiana..."
Mun mielestä tää lähtökohta, jos ymmärsin oikein mitä ajat takaa, on heikoilla hangilla. Kynän varastaminen väärin työpaikan postitushuoneesta on väärin, kuin myös vastaantulijan tappaminen. Kahdessa esimerkissä on kyllä selvät aste-erot vääryyden määrässä ja asiaa ei voi missään nimessä ohittaa toteamalla, että molemmat teot olivat väärin.
"Hitler on moraalisesti perseestä vieläkin usseemmalla mittarilla."
Toiseksi, vaikka henkilö varastaisi työpaikan postitushuoneesta kumin, jo aiemmin varastetun kynän lisäksi, on hän silti tehnyt yhteensä vähemmän väärin kuin henkilö joka tappoi vastaantulijan.
Väärin tehtyjen tekojen lukumäärää tärkeämpi tieto on yksittäisten tekojen laatu, ainakin lähtökohtaisesti.
Juuri laadulla on merkitystä - mut toinen teko ei poista tai muuta toista. Eli Hitleriä voi arvostaa vaikkapa taiteilijana tai eläinten puolestapuhujana - ja toisissa asioissa - ei tarvinne toistaa.
Tästä koko aloituksessa oli kysymys. Ulkokultaisesta puhtaudesta - tukka hyvin, mut politiikka perseestä ja 50 miljoonaa kuolee. Eli juoppo voi olla raivoraitista parempi poliitikko, mut ei saa tilaisuutta jos teemme juomisesta tärkeimmän. Kivaa olis jos poliitikolla olis kaikki hanskassa, mut sellaista ihmistä on vaikea löytää.
se nettosumma kuitenkin taitaa olla se ratkaisevampi tekijä, vai kannattaisiko Animalian ottaa seuraavaan kampanjaansa Hitler esimerkiksi vastuullisesta eläinten oikeuksien puolustajasta?
Eva?
mallista käy. Sama pätee vaikka M. jacksoniin - välillä kaveri ei kelvannut edes soittolistoille. Myös hakaristiin liittyy tiettyä negatiivista symboliikkaa eikä siksi kelpaa kovin monelle järjestölle. Se ei kait tee hakaristin muita merkityksiä olemattomiksi - tai edes huonommiksi. Summa on siis päissämme, mut ei symbolissa itsessään.
ei ollut puhtoinen henkilökohtaisen moraalinsa puolesta, vaikka olikin kasvissyöjä ja raitis. Sairas hän oli, lisäksi (kerrotaanpa nyt kun tästäkin aiheesta on puhuttu)
hän oli pissaleikkejä alaikäisten tyttöjen kanssa harrastava pervertikko.
Yksi näistä tytöistä oli Hitlerin sukulaistyttö, muistaakseni sisarentytär.
Raittius ja kasvissyönti ei muutenkaan kerro mielestäni millään tasolla moraalin puhtoisuudesta, joten sitä ei tarvitsisi edes mainita.
Clinton-Bush vertaus ei oikein toimi myöskään:
Bush tykkää viinasta, ja on varmasti maistanut sikareitakin. Lähinnä sen kristilliset arvot on sitä samaa traditiota, mikä on tärkeää 90%:lle teksasilaisista.
Kaivelee siksi, kun tuntuu että sä ammut usein asian vierestä. Turhauttavaa.
et aiheutan sulle turhautumia.
Sähän voit mun sanoihin takertumisen sijaan miettiä et löytyykö OIKEITA esimerkkejä missä ulkokuori (näennäinen moraalinen puhtaus) nousee turhan tärkeäksi. Mä luulen et se on antoisampaa.
millä logiikalla sinä suljet moraalin ulkopuolelle lain ja asetukset?
Eikö laki ja oikeudenmukaisuus pohjaudu yleiseen moraalikäsitykseen?
on kaikkiin ihmisiin sisäänrakennettu.
Juontaa juurensa ihan alkeellisista ihmisyhteisöistä: ihmisillä on omat tapansa osoittaa ettei ole toisen vihollinen ja tavat joilla osoittaa halunsa kuulua yhteisöön.
Ihmistä ei voi arvioida vertailemalla toista toiseen, vaan pitää tarkastella kutakin yksilönä suhteessa ympäröivään todellisuuteen.
Uskon, että löytäisin useimmista ihmisistä ulkokultaisuutta ja ristiriitaa, se on inhimillistä...
Äiti Teresan tapauksessa voisin kysyä, että miksi hänelle ei aikoinaan kelvannut oman sairaalansa hoito, vaan vanhana mummona lensi ihan Sveitsiin asti yksityisklinikalle saamaan hoitoa. Ja kun otan huomioon asiassa vielä sen, että hän oli tehnyt Jumalalle lupauksen elää vaatimattomasti ja omistaa elämänsä varattomien auttamiseen pyyteettömästi, niin ihmettelen suuresti miten hänellä olikin pankissa yllin kyllin rahaa kustantaa tämä lysti itselleen.
Hän siis arvotti oman elämänsä arvokkaammaksi kuin köyhän.
Mutta sellaisiahan ihmiset ovat, vaikka olisivat kuinka lähennä Jumalaansa.
Kuitenkin, esimerkkejä antoisampaa on keskustella itse pääasiasta.
Moraalista, oikeudenmukaisuudesta, laista ja lainhengen toteutumisesta keskustelen mielelläni.
Mun mielestä ulkokultaisuus on tullut merkittävämmäksi vaikkapa politiikassa. Onko kaikesta kiittäminen iltapäivälehtiä joissa henkilön tekemän politiikan sijaan ruoditaan enempi perhetaustoja. Mä näen silloin riskinä nimenomaan karismaattisten - päältä kauniiden - johtajien nousun. Taannoin vertailtiin USAn senaatin - tai sinnepäin - edustajien ulkonäköä ja mitä lähemmäs tulimme nykyaikaa sitä enempi kaikki olivat toistensa kopioita.
Eli juuri tuon peri-inhimillisyyden vuoksi mä ihmettelen asiaa. Miksi x vähättälee Martin Luther Kingiä, jos Corettan mielestä jannu oli pettäjä (itse en ole vaimon kirjaa lukenut eli perustuu kuulopuheisiin). Tekeekä esim. aviollinen rikos ihmisen kyvyttömäksi hoitaa mustien asiaa?
on yhteyksiä, mut ne eivät ole sama asia. Natsisaksassa laki oli aika toinen kuin mitä mun moraali sanoo ja mä näen saman ongelman nytkin - joissakin tapauksissa. On varsin helppoa elää lailllisesti ja silti moraalisesti hyvinkin väärin. Esimerkiksi mä voin pitää turkistarhausta moraalisesti vääränä vaikka laki sen salliikin.
Eli ulossulkeminen enempi perusteluna et koska laki sanoo niin.
tässä ketjussa on jo tuokin asia ruodittu melko tyhjentävästi.
Suurin osa tuntuu ymmärtävän asian.
Saattaa olla että erotomania on joissakin hommissa vahingollista homman hoitamiselle, joissakin ei. Riippuu miten naisasiansa hoitaa ja missä määrin ne pääsevät vaikuttamaan työhön. Ikäviä tilanteita voi tulla. Tai sitten ei.
Ulkonäköasioista sen verran, että ulkoinen olemus on nykyään tapa vakuuttaa muut omasta pätevyydestään. Terveys, hyvä kunto, hoikkuus yrittävät ilmaista, että henkilöllä on hommat hanskassa.Siinä on hyvät ja huonot puolensa.
Jos vielä tuohon Winstoniin palaisin, niin sehän oli viinaanmenevä syöpöttelijä, ja ulkonäkö oli sen mukainen. Mitenköhän olisi karisma purrut nykypäivänä?
Kuitenkin karisma on enemmän kuin pelkkää ulkokuorta.
En usko et uppoais nykyään - ja sama pätee Hitleriinkin. Musta Hitler onkin turhan paljon tapetilla - tai ainakin väärällä tavalla. Jokainen siis tunnistaa natsin - sillähän on sellaset naurettavat viikset. Vaikeampi on tunnistaa karismaattinen nykyajan "natsi". Oletkos muuten nähnyt tai lukenut "The Third Wave" kokeesta? tai leffana "Die Wellen".
Eli ymmärretäänkö me kuitenkaan?
asiassa ole sen kummempi kyseessä kuin sinun henkilökohtainen moraalisi vastaan yleinen moraalikäsitys. Laki pohjaa yleiseen, laajemman porukan moraalikäsitykseen, joka on tavallaan kompromissi.
Mun mielestä on tärkeää ottaa huomioon mahdollisimman monet näkökulmat kun säädetään lakeja.
En ole ihan sitä mieltä, että turkistarhaus on moraalisesti väärin. Eläinten huono kohtelu on. Turkistarhausta kiivaasti vastustavien "kettutyttöjen" suora toiminta on myös väärin. Tietänet varmaan miksi, joten ei siitä tämän enempää.
leffat tuppaa olemaan usein huonompia kuin kirjat.Onko kyseessä kirja vai joku muu julkaisu?
yleisö/oikeusoppineetkin olleet enempi vastaan kuin puolesta? Ja lait ovat aikas hitaita muuttumaan eli yleinen käsitys voi olla jo aikaa sitten ohittanut lain.
Eli teoriassa kyllä - käytännössä ei. Näin siis Suomessa. Vaik tarkoitus ei koko maailmaa ole kattaakaan niin musta muiden maiden esimerkit osittain myös kertovat meidän ongelmista (toki myös eduista) - mä en ihan usko et optimi olis syntynyt just tänne.
Musta eläinten hyötykäyttö pitäs paremmin perustella - ei pelkästään elinolot. Mikä olis se peruste tarhaukselle? Joo - suoraa toimintaa en hyväksy minäkään.
julkaisi sen myös kirjana. Myös netistä löytyy koe pääpiirteittäin. Ainakin saksalainen versio leffana on ihan ok - vaik tosin sisältää enempi lisämausteita.
Vastaavia kokeita on tehty toki muutenkin.
tapauksissa lakia joudutaan pikaisesti tosiaan muuttamaan kun maailma ja rikokset siinä sivussa muuttuvat niin nopeasti. Aikoinaan laki salakuuntelusta oli hyvä esimerkkitapaus.
Eläinten hyötykäytöstä voisi aloittaa oman ketjun.Siinä onkin monta yhä ajankohtaisemmaksi käyvää asiaa puntaroitavissa.
Ja moraalisiakin seikkoja, lähtien omasta itsestä ja ulottuen koko maailmaan.
"Se ei kait tee hakaristin muita merkityksiä olemattomiksi - tai edes huonommiksi. Summa on siis päissämme, mut ei symbolissa itsessään."
Tahdotko siis sanoa, että Hitlerin moraalisten tekojen summa on meidän päässämme, eikä Hitlerissä itsessään?
Jos mulla olis hallussa Hitlerin kirjoittamia runoja, mut en paljastais tekijää. Kriitikoiden ylistämisen jälkeen sit kertoisin nimen jolloin se vaikuttaa myös mielikuviin runoista - mikä siis syntyy meissä itsessämme - ei Hitlerissä. Hitlerin jälki siis näkyy jokaisessa hänen teossaan, mut summalaskun suorittaa vasta tarkkailija.
Sama pätee moraaliin - mun mielestä. Vaihdetaan vaik runojen tilalla köyhien maiden hyväksi Hitlerin perustama salainen rahasto.
Sen et emme pysty pitämään mielikuvia erillään on toki käytännön ongelma - varsinkin Animalian mainospätkän tekijälle. Tosin on sillä puolensakin - se mahdollistaa myös rikoksen sovituksen - ja anekaupan.
Öitä.
jos mä olen nyt ymmärtänyt oikein niin sulle ei merkitse moraalisten tekojen nettosumma lainkaan, arvioit moraalisia tekoja asia kerrallaan?
Oletetaan, että harrastat valokuvausta. Murhaaja x on murhannut 100 ihmistä mielivaltaiseen valintaan perustuen. Hän on ottanut teknisesti upeita kuvia jokaisesta uhristaan järjestelmäkamerallaan. Murhaaja jää kiinni ja joutuu loppuiäkseen vankilaan. Ennen vankilaan menoa hänen on kuitenkin onnistunut toimittamaan kaverilleen kovalevyn, jossa on kaikki hänen uhreistaan ottamat kuvat.
Murhaajan kaveri toimittaa kuvat Kiasmaan, jonka johtaja ihastuu teknisesti upeisiin kuviin ja lupaa ottaa ne seuraavaan biennaaliinsa. Näyttelystä tulee menestys ja kuvat matkaavat ympäri maailmaa ja rahaa ropisee Sveitsin tileille.
Vuodet vierivät ja murhaaja päästetään vihdoin ja viimein vapaaksi uskoon tultuaan ja moitteettoman käytöksen perusteella. Eri tileillä on ziljoonia dollareita.
Murhaaja katoaa julkisuudesta, kunnes päivälehden kuukausiliitteeseen tulee päivänä eräänä toimittajan tekemä raportti suuresta huijauksesta. Lehden tullessa painosta, murhaaja on jo kuollut vanhuuteen Vestan neitsyt kainalossaan ja Cuba Libre jäähtyneenä verannan pöydällä.
Miten lähestyt osallistumista näyttelyn avajaisiin silloin kauan sitten? Kumpi tunne olisi VOIMAKKAAMPI: vitutus siitä, että olet omalta osaltasi tukenut murhaajan eläkepäiviä rahallisesti, vai arvostaisitko kenties murhaajan valokuvaustaitoa ja ehkä myös älykkyyttä asioiden junailusta.
Mä menen kans nukkumaan.
Eiköhän tuo summaus toimi osittain munkin päässä eli en pysty täysin erottamaan asioita toisestaan - tosin ei se kuvia tee huonoiksi. Silti esimerkissäsikin vasta tietoisuus synnyttää summan - ilman sitä ne olivat erillisiä asioita. Jos Hitler olis polkenut Göbbelssin kanssa plastiikkakirurgille ja olisivat jatkaneet elämäänsä Alaskassa Valdezin tuhoja putsaamassa ja tunnettaisiin läheisessä kylässä kahtena hyvänä hemmona. Nyt Animalia vois käyttää muutetun Hitlerin kuvaa mainosplakaateissa ja homma toimis hyvin - jos ei tule kohupaljastuksia.
Mut vitutuksesta - musta olis aika sokeaa kuvitella et en rahoittais usseempaakin rikollista ja moraalisesti arveluttavaa henkilöä. Ainakaan mie en pysty seuraamaan rahojeni reittejä. On siis aikas kaksinaismoralistista ja itsensä pettämistä itkeä yhden jannun perään. Sensijaan vois miettiä et mikä on järjestelmässä vikansa jos se mahdollistaa moisen - enkä usko et mun vitutus sitä ratkaisee. Mä pidän ongelmana idoleja - ja sen vastavoimaa anti-idoleja.
Toi sun tarina oli muuten hyvä.
että toimii, mä jo rupesin miettimään.
Tietoisuus on luonnollisesti tärkein asia ja itse otin näissä vaihtoehdoissa sen annettuna. Eli täytyy olla tietoinen erilaisista moraalikäsityksistä (tai edes ainakin yhdestä) ja henkilön x toimista, jotta voimme tehdä moraalisia päätelmiä henkilön x toimista.
"Mut vitutuksesta - musta olis aika sokeaa kuvitella et en rahoittais usseempaakin rikollista ja moraalisesti arveluttavaa henkilöä. Ainakaan mie en pysty seuraamaan rahojeni reittejä."
Itsestään selvää. Itse ainakin yritän muuttaa rahojeni reititystä, jos saan niiden tietää meneväni rikollisten taskuun.
"Sensijaan vois miettiä et mikä on järjestelmässä vikansa jos se mahdollistaa moisen - enkä usko et mun vitutus sitä ratkaisee."
Vitutus edellyttää tietoisuutta, vitutuksen kohteena olevasta asiasta. Vitutus suuntaa toivottavasti äänestyskäyttäytymistäsi (älä ota vitutusta tässä kirjaimellisesti). Enempää et demokratiassa pysty tekemään, mikäli kyse ei ole lainvastaisesta teosta.
muitakin tapoja vaikuttaa. Musta äänestäminen kerran x vuodessa on aikas minimaalista vaikuttamista. Toi rahojen ohjaaminen, järjestöt, oma akiivisuus, etc. ovat musta parempia tapoja ja selkeämpiä merkkejä demokratiasta - Neuvostoliitossakin sai äänestää - siis kaikki 103,2 % kansasta.
"Toi rahojen ohjaaminen, järjestöt, oma akiivisuus"
Täähän käsiteltiin jo edellä, edellyttää tietoa rahojen käytöstä. Joskus voi olla myös niin, että oma aktiivisuus tai järjestön maine eivät riitä takaamaan rahojen oikeaa käyttöä. Eikä tämä ole enää oleellista keskustelun kannalta. Jos saamme tietää rahojen väärinkäytöstä, ohjaamme moraalisina ihmisinä toimintaamme uuteen suuntaan.
"Neuvostoliitossakin sai äänestää - siis kaikki 103,2 % kansasta."
Ei ehkä kovin hyvä analogia. Suomen järjestelmä vikoineen taitaa olla Neuvostoliiton vastaava parempi?
Tää juttu taitaa olla meikäläisen kannalta loppuun käsitelty. Hieno keskustelu kuitenkin.
jos vaatii sairaalle rangaistusta sairauden parantamiseksi.
Minkälainen moraali on politiikolla, joka kalastaa ääniä(omia etujaan)
lynkkaus mielipiteillään tahallisesti.
Hirttämisen sijasta voisi kehitellä parantavia hoitoja
Telottamalla sairauskin katoaa ja laumasieluilla on hauskaa ja tyhmä usko vahvistuu--giljotiinit pois varastorasvasta--moraali paranee taas
Vaikea antaa yleispätevää vastausta, rikoksiahan on erityyppisiä, samaten eri työtehtävissä tarvitaan erilaista vastuullisuutta ja nuhteettomuutta.
Lapsiin sekaantuva/lapsipornosta henkilökohtaisesti kiinnostunut psykiatri on kait helpoin; ei tietenkään voi harjoittaa ammattiaan. Selkeästi itse hoidon tarpeessa ja lääkärin oikeudet veks. Ojankaivajakin tarvitsisi vastaavassa tilanteessa hoitoa, mutta voi silti harjoittaa ammattiaan. Seksuaaliset kieroutumat lienevät kyllä niitä vaikeimpia hoitaa...
Kansanedustajalle voi tapahtua haaveri siinä missä taviksellekin. Jos kuitenkin jatkuvasti kärähtelee/aiheuttaa kuolemantapauksen, niin ei ole sopiva hoitamaan kansanedustajan tehtävää. Hoitoon vaan lähimmälle A-klinikalle. Kansanedustajat ovat tietyllä tavalla koskemattomia, ja heidän erottamisestaan (muistaakseni) päättää eduskunta itse/valtakunnan oikeus. Esim. tapaus Juhantalo.
Ihmisoikeuksien puolesta taistelevien aviorikokset eivät vaikuttane itse tehtävän hoitoon (tai mistä sitä tietää), joten juoskoon naisissa, jos pystyy samalla ajamaan vähemmistöjen etua. Sitä paitsi, aviorikos ei ole 'rikos' sanan lakikirja -merkityksessa. Kuten ei enää homouskaan yms. Eli huorailkoon ja homoilkoon ihmiset ihan rauhassa.
Kaksoisrangaistukset ja mahdolliset kohtuuttomat seuraamukset otetaan viran puolesta huomioon tuomioistuimessa rangaistusta lätkäistäessä, eli niillä ei tarvitse omaa päätänsä vaivata.
ei pääse, ellei ole rajatilapersoonallisuus. Kyseinen ammatti vaatii jo itsessään tiettyä moraalista sokeutta, joten lasten paneminen lienee ihan vaan ammatillista pätevyyttä vahvistava seikka.
ammatilla on oma ammattietiikkansa joka määrittelee eettisiä asioita.
HÄHÄ.