En voi hyväksyä sitä, että rahanhimon takia eläimiä tehotuotetaan ja teljetään niin pieniin häkkeihin, etteivät ne mahdu edes kääntymään siellä.
http://www.oikeuttaelaimille.net/somisteet/images/20070209-1/raato.jpg
http://www.oikeuttaelaimille.net/somisteet/images/20070209-1/raato.jpg
Vastaukset 62
Vanhimmat
ilman turkkia, eläimet ei. Siinä mun mielipide eläinten tappamisesta ylipäätään kauneuden eteen, olkoon kyse vaatteista tai koruista yms.
Ne, jotka nykyään ostavat turkiksia, eivät niitä tarvitse muun kuin kauneuden takia ja varakkuutensa osoituksena.
vaikka säälinkin eläimiä.
Tai ehkä hyväksyt myös huume- ja ihmiskauppiaat? Elinkeinoaanhan hekin vain harjoittavat.
Mainitsemasi toiminta on laitonta, turkistarhaus ei ole. Olen tarhojen lopettamisen kannalla, mutta en soisi kenenkään menettävän toimeentuloaan sen perusteella.
ole olleet.
Ihmiset menettävät jatkuvasti työpaikkojaan, miksi turkistarhaajien pitäisi olla erityissuojelussa? Työkkärin järkkäämille kursseille vaan, kuten kaikki muutkin, joilta työt loppuvat.
pian laittomiksi, mutta esim. luopumisen vuoksi, eläkkeelle siirtymisten kautta jne. Kun tietty järjestelmä rakennetaan, sen purkamisella on vaikutuksia muihinkin, kuin pelkkiin tarhaajiin. Mistä hyökkäävä asenteesi?
miksi mielipiteen ilmaisu koetaan hyökkäväksi...
Turkistarhauksesta luopumisesta pitää tehdä tarkka suunnitelma eikä meidän maassamme se tule ikinä tapahtumaan niin, että yhtenä päivänä se vain on laitonta ja sillä sipuli. Mutta tällä hetkellä kukaan ei ole tekemässä asialle mitään eikä muutosta hyssyttelyllä ja ikuisella ymmärryksellä ja "elinkeinonharjoittamisoikeudesta" hymistelemisellä tulekaan.
toki ilmaista ihan rauhallisestikin :) Sillä tavalla moiset asiat menevät parhaiten eteenpäin. Hauskaa illanjatkoa sinulle, iltapalan laitto kutsuu.
vastausta ollenkaan? Tehän ootte ihan samaa mieltä, toinen vaan osaa perustella asiansa paljon paremmin kuin sinä, kun ei heti kiihdy...
kyllä ollut ihan rauhallinen koko ajan.
Se, että toinen on eri mieltä, ei automaattisesti tarkoita sitä, että se toinen on hyökkäävä. Tietenkin, jos itsellä on jonkinlainen puolustautumistarve päällä niin siltähän se toki voi näyttää ja tuntua.
näkyy ulospäinkin ihan kiihkossa kirjoitetuilta.
jos yksi kokonainen elinkeino lopetaan Suomesta, kuin se, että ihmiset menettävät yksittäisiä työpaikkoja. Jos ko. elinkeino lopetaan Suomesta, niin tulee välittömästi 10 000 uudelleenkoulutettavaa esmes sinne työkkäriin. Uudelleenkoulutus maksaa vajaa 2000 euroa per oppilastyöpäivä.
Eli yks päivä koulutusta maksaisi 20 miljoonaa euroa, jos kaikki menis yhtäaikaa koulutukseen.
Jotta, ei asiat ole niin mustavalkoisia, vaikka se helpointa niin oliskin ajatella.
kerrannaisvaikutukset siitä, että niistä turkeista ei enää tule rahaa Suomeen, ni se maksaa niin paljon, että ei Suomella ole yksinkertaisesti varaa siihen.
Vai kuinka moni veronmaksaja olis valmis maksamaan tarhaajien ja muiden alalta elinkeinonsa saavien uudelleenkoulutuksesta sellasen parikyt euroa per päivä?
Tuskin kovin moni.
metsänomistaja tai turkistarhaaja!!!!!!!
'tiedon' repäisit?
nuo kurssit voitaisiin lopettaa.
"Työkkärin järkkäämille kursseille vaan, kuten kaikki muutkin, joilta työt loppuvat."
Ei sun ja mun tarvii nuppu sitä kelailla, lakikirja kertoo mikä on sallittua mikä ei.
Jos laki kaipaa muutosta, ole hyvä ja vaikuta rakentavasti. Mars puoluetyöhön. Sitä kautta lakeja pääsee säätämään.
viitsi saivarrella lakeinesi. Tässä on kyse eettisistä arvoista.
Kyse oli henkilökohtaisesta hyväksymisestä (moraalista) ja niitä kysymyksiähän on palsta täynnä.
Laki ei taasen ole sama kuin moraali - tai en ainakaan toivo että kenelläkään on.
Puoluekortti on taasen vakiokamaa. Olet oikeassa - jos asioihin haluaa vaikuttaa niin tuo on se tie. Tien käyminen tai käymättä jättäminen ei kait kuitenkaan estä asiasta keskustelua.
Suomen kansalaisena hyväksyn lain ja sen myötä laissa määrätyt rajat hyväksyttävälle ja tuomittavalle.
Jos haluan muutosta, minun tulee toimia lakia muuttamalla eli pyrkimällä lainsäätäjäksi tai ryhtymällä lobbaamaan.
Muulla ei ole merkitystä. Minun mielestäni. Eli minun ei tarvitse muodosta mielipidettä tai "hyväksyä" monikaraporausta, osastonjohtajuutta, offsettpainamista, seulanpääkivien kuljetusta jne.
raiskaus olisi laissa sallittua niin sinä siis vain hyväksyisit asian kunnes siihen tulisi muutos? Turkistarhaus voi parhaimmillaan/pahimmillaan olla jollekin ko. asiaan verrattava rikos - riippuu arvomaailmasta.
Joku varmasti tekee aktiivista lobbaamista, mutta mun on vaikea ymmärtää, että muu keskustelu tulisi näin sivuuttaa merkityksettömänä (siis muiden kuin sinun osaltasi). Tai oikeastaan eikö nettikeskustelukin ole lobbaamista ja mielipidevaikuttamista?
Ja tämä ei ole puolustuspuhe turkistarhaiskuille.
nyt edes joskus ilman diipadaapaa suoraan se oma mielipiteesi asioihin. Vaikka tähän asiaan. Oletko puolesta vai vastaan? Yksinkertainen kyllä tai ei riittää vastaukseksi.
vähän tarkastaa jos turkistarhaus on pahempi kun raiskaus?
näkemystä, näin minä sen näen.
Ei minulla ole oikeutta hyväksyä ja tuomita, se on lakikirja ja tuomarit jotka sen puolen hoitavat.
En ollenkaan pistä pahakseni tarhausta koskevan lainsäädännön uudistamista, hyvä vaan jos kaikilla elämänaloilla kehitytään ja edetään.
Raiskaus sitten. Olisiko mahdollista että se on kielletty koska sen useampi mieltää vääräksi kuin tarhauksen?
Hyve-eettisesti taas jos ajatellaan, niin onko turkistarhaus vai lypsykarjan pito pahempi? Kumpi ala aiheuttaa enemmän kärsimystä kun tarkastellaan koko alaa?
Entäpä kalastus?
Hyönteiskarkoiteteollisuus, jonka koko idea on tuhota hyönteisiä?
Mikä logiikka on turkistarhaamisen demonisoinnissa? Saako Halosen työntekijän pahoinpidellä ihan vaan siksi kun tulee suru puseroon kun näkee kamalia kuvia? Saako lyöjä kuitenkin käyttää nahkakenkiä? Vai saako jokaista jolla on nahkakengät, vetää pesäpallomailalla takaraivoon?
Kun meillä on se laki niin eikö ole oikeasti aika simppeliä lähteä siitä.
Minä en hyväksy keinokuituverhoja. Kuinka suureen kansalaistottelemattomuuteen se oikeuttaa?
mun ei tarvitse vastata kyllä tai ei vaan mulla on oikeus jauhaa diipadaapaa. Sä taasen voit tykätä yksinkertaisemmista asioista ja se on sun oikeus. Eli vastaa sä jatkossakin ajattelematta kyllä ja ei tai 6,6 cm.
mielipidettä/mielipiteitä?
Valtavan hieno juttu.
Kysyit:
"Minä en hyväksy keinokuituverhoja. Kuinka suureen kansalaistottelemattomuuteen se oikeuttaa?"
Tietenkin:
"ole hyvä ja vaikuta rakentavasti. Mars puoluetyöhön. Sitä kautta lakeja pääsee säätämään."
eri käsitys hyväksymisestä. Minusta asian hyväksyminen tai hyväksymättä jättäminen ei ole mitenkään sidottu lakiin. Moni ei esim. hyväksy pettämistä puolisoltaan vaikka laki sen salliikin. Tuomion langettamiset ovat taasen eri asia - ja niistä nyt ei kai ollut kysekään.
Ei aviovaimon raiskauskaan ollut vielä tovi sitten laissa kiellettyä. Esimerkissä oli siis kyse puhtaasti moraalisesta asiasta - tai laista ja hyväksymisestä yleisesti.
Olen samaa mieltä hyve-etiikasta kanssasi eli lihatuotanto ei eroa turkistarhauksesta. Lihaa ei voida pitää välttämättömänä elintarvikkeena kuten ei turkisvaatteitakaan eli moraalin kannalta kyse on samasta asiasta. Ja muita eläimiä joudumme varmasti aina tappamaan - kyse on enempi mitä voimme välttää ja turkikset ovat aikas helposti ensimmäisiä karsittavia - paljon ennen hyttysiä.
Laki on varmasti simppeli tapa käsitellä moraalia. Minusta laki on vasta minimi ja näin tulee aina olemaankin.
Laki siis määrää sen minkä rajoissa meillä on esim. oikeus puolustaa oikeuttamme tai omaa kantaamme (ilman virallisia seuraamuksia) - ja sen tulee koskea myös tarhausta tai verhoja vastustavia. Silti on moraalisesti esim. perusteltua varastaa lääke kuolemansairaalle, jos muuta mahdollisuutta ei ole. Varmasti asiasta saa tuomion - tosin siinä lienee lieventäviä.
et kyseessä on mielipide jos vastaa kyllä tai ei. Mulle ne on vaan sanoja - useimmiten vailla sisältöä. Eli tee sinä tavallasi ja minä tavallani - täällä lienee tilaa. Jos haluat/tarvitset apua niin voin aina välillä osoittaa et missä kohtaa se mielipide esiintyy - ja pikkuhiljaa se luonnistuu sulta ihan itekseen.
taas nää sun vastaukset on lähestulkoon poikkeuksetta sisällöttömiä. Paljon sanoja ilman asiaa.
Tosin joku tovi sitten mustat kuuluivat samaan kastiin eläimien kanssa. Nyt kait kukaan ei kyseenalaista heidän oikeuttaan elää vapaana tai elää yleensä. Moraaliarvot muuttuvat.
pakko lukea. Mä lupaan pitää linjani jatkossakin niin tiedät jo etukäteen olla avaamatta. Säästyy sulla aika ja vaiva. Eiks oo helppoo - kyllä vai ei?
mä silti yritä sua(kin) ymmärtää.
Ei oo pakko lukea. Hohhei.
Minä esitin vain mielipiteeni sinun kommenteista, ei sen enempää, ei vähempää. Vai pitäiskö munkin ottaa asialinja ja sanoa, et 'ei sunkaan oo pakko lukee mun kommentteja'?
En todellakaan. Se on eettisesti ja moraalisesti väärin, ja kuvastaa hyvin ahneen ja itserakkaan nykyihmisen käytösmallia. Aivan sama mitä tekee eläimille ja luonnolle, kuhan rahaa vaan saa Ja/tai sillä itelleen turhanpäiväistä kulutustavaraa brassailtavaksi.
Olen samaa mieltä.
Myös broilerin tehokasvatus pitäisi lopettaa. Kuinkahan paljon tehokasvatettua lihaa meneekään vuosittain kaatopaikalle vain koska nirsot suomalaiset eivät osaa kunnioittaa ruokaa? Ostetaan kun se on niin halpaa ja heitetään roskiin se mitä ei jakseta syödä.
Sitten vielä silakkaakin kalastetaan minkinrehuksi, jotta uusrikkaat idästä saisivat kaunista turkkia päällepantavaksi.
Miltei lopettanut valkoisen ja punaisen lihan syönnin. En yksinkertaisesti saa sitä enää kurkusta alas. Kalaa en ole syönyt ikinä.
Tuo eläimistä piittaamaton tehomaatalous on vaan niin vastenmieleistä. Eläimillä ei ole mitään elämää, ne vaan pidetään kytkettyinä jossain kunnes tapetaan. Hyvässä lykyssä se tappaminen tapahtuu mahd. tuskallisesti vaikkapa kurkun auki leikkaamisella.
Meristä loppuu kalat tehokalastuksella, kun uusia parvia ei kerkiä kasvaan tilalle. Nyt jo on silakkamäärät vähentyneet, puhumattakaan monista muista kaloista. Sitten ne laitetaan ihan turhanpäiväisesti jonkun minkin ruuaksi, joka taas nyljetään jonkun brassailulumpuksi.
Tää kerskakulutus on ihan sairaissa lukemissa. Kaikkia vaan törsätään aivan surutta kuin huomista ei olisikaan.
"Emme peri maata vanhemmilta, vaan se on meillä lainassa tulevilta sukupolvilta"
tää on samanlainen asia kuin uskonnot jos tästä alkaa vääntää, joten en ala sen kummemmin perustelemaan.
Ainii muuten. Lihansyöjänaiseni ei hyväksy, mut akan kasvissyöjäsisko taas hyväksyy. Jotta sillee.
Jos ei meillä, niin sitten Kiinassa ja siellä niillä on todella huonot olot.
Ja sitten voi ajatella sitäkin, että jos ei Naaleja olisi häkeissä niin niitä ei olisi oikeastaan missään, sillä ne alkavat olla luonnosta loppu.
Asiat ovat harvoin yksinkertaisia.
Jos olisit naali, haluaisitko lajisi elävän vankeudessa tuotantoeläimenä vai antaisitko lajisi kuolla sukupuuttoon vapaudessa?
Tyhmä kysymys.
Ongelma on siinä, onko elämä oikeasti tärkeää, sillä vain jo sukupuuttoon kuollut laji ei kärsi. Siis Naalien kärsimysten kannalta olisi parasta antaa niiden hävitä kokonaan. Elämä luonnossa on parhaimmillaankin täynnä nälkää ja sairauksia.
Toisaalta helppo elämä vankeudessa voi olla kärsimystä, mutta onko kärsimys silloin pienempi vai suurempi kuin vapaana. Jos elämä sinänsä on tärkeää, niin vankeus on parempi.
Koko jutun ydin on kuitenkin se, että ihmiset heijastavat omaa tilannettaan eläinten tilanteeseen. Kyse on siis usein siitä, että kettutyttö kärsii kerrostalovankeudessa, mutta kettujen kärsimyksistä ei voida silti olla täysin varmoja.
pitäisi elää mahdollisimman luonnollisesti, silloin se olis kaikkein tarkoituksenmukaisinta. Ekosysteemi tarvitsisi naaliakin, mutta siellä häkeissä se ei todellakaan ole osa luonnollista systeemiä. Luonnollinen kärsimys ja ihmisen aiheuttama kärsimys ei minusta ole verrannollisia asioita.
Ja joo, mä mielelläni vapauttaisin ihmiset betonihäkeistään...
En näe eroa broilerin, lampaan, kalkkunan, sian, naudan,tai turkiselukan kasvatuksella. Samanlaista bisnestä. Kysynnän ja tarjonnan laki, vähän samoin kuin prostituutiossa, huumekaupassa yms.
Jokaiseen eläimeen sattuu, kun se tapetaan. Kait ihmiseenkin. Eläminen joskus sattuu kuolemaa enemmän.
ei siin tiedä fyysisestä kivusta mitään, koska se shokkitila tulee ni salamannopeesti.
Nimim. 'rajalla käynyt'
Minust vähän tuntuu siltä että tavalliselle suomalaiselle kuluttajalle ei ole paljon vaihtoehtoja sen suhteen millaista lihaa kaupasta saa. Kummallista on esim. se ettei suomalaista kananlihaa meinaa löytyä mistään. Pelkkää tehokasvatettua broileria.
Listaan vois lisätä vielä paljon muutakin, vaikkapa kalankasvattajat. En näe eroja esim. häkkikasvatettujen kirjolohien ja turkistarhauksen välillä. Elinkeinoja niin broilerit, turkistarhaus, kalankasvatus kuin kananmunatkin.
Nahkatuotantoon menevät eläimet käyvät läpi aikalailla saman elinkaaren ja kuoleman.
Hyväksyn turkistarhauksen siinä missä kirjolohen/siian kasvatuksenkin.
ei paljon lämmitä. Sinusta ei saa edes lapasia, joten ole ihan rauhassa.
Hyväksyn. En voi muutakaan sanoa.
Sen sijaan alan olla epäileväinen tämän NYKYISEN tehomaatalouden suhteen, eli mitä EU on tuonut mukaan.
Oikeasti olen kyllä enemmän huolissani mummoista ja paapoista. Miksi ne ekoterroristit ei iske vanhainkotiin ja päästä vanhuksia vapaiksi?
Nyt ne rassut joutuu makaaman samat paskat vaipoissa 12 h ja mm. Helsingin kaupunki keskustelee vakavasti siitä, että Aleksanterinkatu tulee lämmittää että ei ihmsisten pikku tassut kastu kun kävelevät sohjossa!!!! Minusta TÄMÄ on eettinen ongelma.
>Miksi ne ekoterroristit ei iske vanhainkotiin ja päästä vanhuksia vapaiksi?
Ekoterroristit pukkaa omat mummonsa ja äitinsä noihin häkkeihin, et niil olis aikaa päästellä kanoja vapauteen.
ei yleensäkään ota vastuuta mistään. Kunhan huuhailevat laumahypnoosissa. Ois kiva tietää, mille ne söpöläiset elävät?
"Oikeasti olen kyllä enemmän huolissani mummoista ja paapoista. Miksi ne ekoterroristit ei iske vanhainkotiin ja päästä vanhuksia vapaiksi?
Nyt ne rassut joutuu makaaman samat paskat vaipoissa 12 h "
Saatana kun näpertelisivät vanhuksista samanlaisia lentolehtisiä kuin kaniineista! Ihan helvetin samaa mieltä!
hipit helvettiin
sinällään, kuten en hyväksy muitakaan eläimiin kohdistuvaa tehotuontantoa ja muuta vastaavaa.
En hyväksy myöskään turkistarhaiskuja joissa aiheutetaan eläimille vielä enemmän kärsimyksiä.
Hyötykäytön hyväksyn, jossa eläin elää ja kasvaa normioloissa ja koko eläin käytetään hyödyksi. Ei pelkkää lihaa tai turkkia.
Tunnen piston sydämmessä kun käytän nahkatakkia ja kenkiä. Niin moni eläin uhrautui niiden takia. Kyllä nyt hävettää. :-[
Kun et oikein näe eroa :)
Jos se on ihan tuikitavallista lehmän tai siannahkaa, niin ei ole mitään hätää. Sehän on vaan hyvä, että eläimestä käytetään muitakin osia kuin vain yhtä hyödyksi.
Intiaanit tappoivat sen minkä tarvitsivat, ja eläimestä käytettiin jo osa tarkkaan hyväksi.
Se on eettisesti ja moraalisesti oikein kuin myös taloudellisin tapa.
Jokajoka.. sitä haettiin vaan toteutus jäi puoleen tiehen :D
tuli pointti perille. :)
Jos joku on niin hölmö että se maksaa tuhansia euroja somisteita, niin hulluuttahan se olis olla ottamatta sitä rahaa niistä.
Tuottajia vastaan kohdistetut iskut osuu ihan väärään paikkaan. Sitä paitti tuo raato on jo kuollu ku se nyletään... ja loppuki hyödynnetään ruoassa.
Ai miten minkin tai ketun liha hyödynnetään ruoassa?
kanoille?
...ihan sen takia, että ihmiset haluaa niitä turkkeja...
Joo, mulla ei oo tarhausta vastaan mitään. Jos ei ois tarhausta, niin varmaan sit ois ongelmana salametsästys ja turkiseläinten sukupuhtoon kuolemisen uhka.
Tarhausolojen parantaminen ois syytä aloittaa sieltä missä niillä on huonoimmat olot. Kaikille samat säännöt ja riittävästi valvontaa.