Miten palstatoiminnassa voi ilmentää alfa-roolia?
Minulle tuli mieleen tyyneys; alfa tietää ettei kukana tai mikään voi häntä pois häätää, joten voi reagoida tyynen lakonisesti palstan tapahtumiin.
Minulle tuli mieleen tyyneys; alfa tietää ettei kukana tai mikään voi häntä pois häätää, joten voi reagoida tyynen lakonisesti palstan tapahtumiin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Palsta-alfan profiili?
random_N 10.12.2008 klo 17.30
Miten palstatoiminnassa voi ilmentää alfa-roolia?
Minulle tuli mieleen tyyneys; alfa tietää ettei kukana tai mikään voi häntä pois häätää, joten voi reagoida tyynen lakonisesti palstan tapahtumiin."
Jostakin syystä olen aina henkilökohtaisesti inhonnut termiä "alfa-uros", ei mitenkään sinun aidosti mielenkiintoista aloitustasi väheksyäkseni sanoakseni...
Termi "alfa-uros" tuntuu sekin nimittäin nykyisin olevan jonkinmoinen muotitermikin ja yleistynyt käyttöön todennäköisesti näiden kaikenmaailman suhdemaailman pelimies-teorioiden kautta, joita ei ainakaan kovin laajalti aina jaksaisi allekirjoittaa. Mua häikkää em. termissä kaiketi lähinnä sen melko selkeä viite biologiaan, josta taas voidaan (jos siis ihan hammastikulla kaivella haluttaisiin...) joskus löytää jopa darvinistisia viitteitä "vahvemman oikeudesta" ja "heikompien" karsiutumisesta. Joskin ymmärrän toki oikein hyvin, ettet sinä ainakaan mitään sellaista kirjoituksellasi missään määrin varmasti halunnut ja yrittänytkään hakea.:)
Tosta asiastasi...Musta kuvaamaasi "alfa-roolia" ilmennetään tällaisella palstalla ehkä parhaiten seisomalla rehdisti mielipiteidensä takana. Tossa em. sapluunassa "alfa-roolia" kuvaisi mielestäni siis ehkä kirjoittaja, jolla ei ole tarvetta suurelti tukeutua muiden mielipiteisiin tai hakea mielipiteilleen tukea muilta kirjoittajilta silloin, jos sattuu jossakin keskustelussa olemaan alakynnessä. "Tyyneys" saattaisi olla leimallista myös, joskaan ei kiihtyminenkään varmaan aivan jokaisessa tapauksessa heikkoutta osoita. "Tyyneys" voisi olla juuri sitä, ettei heilahtele kuin celsius-mittari jokaisen palstalta näkemänsä kotkotuksen mukaan. Kyseenalaistavuus ja pyrkimys siihen tuli myös mieleen ja suhteuttava asennoituminen kanssa.
Tossa jonkinlaista jotain.
kirjoituksesi luettuasi, tai tuli se jo tuossa heti alun jälkeen mieleen, että... niin kun siis minäkin inhoan alfa-termiä ja pelimies-termiä ja joitain muitakin vastaavanlaisia termejä, jotta olisikohan miten typerää ajatella tuollaisen termistön ja ihmisten kategoroi.. kategoro.. ka-te-go-ri-oi-mi-sen katogorioimisen heh, kategorioimisen moisiin termistöihin sopiviksi alentavan ihmisyyttä? Ihmisiä pidetään idiotismiin taipuvaisena, yksinkertaisena laumana jotka surutta voidaan luokitella miten sattuu.
Tuotahan taisit itsekin vähän ajaa takaa viittaamalla mm. heikoimpien karsiutumiseen.
Meinaan kun onhan se vähän niin jotta jos ajatellaan vaikkapa alfauros-termiä, niin sen voi mun mielestäni ymmärtää tavallaan niinkin, että ihmiset ovat perhanan yksinkertaisia, lähes eläimien tasolla olevia janttereita. Ja kun miettii sitäkin, mikä ehkä mua henkilökohtaisesti jotenkin ahdistaa tuossa termissä, niin se halventaa naisia ja määrittelee naiset aivottomiksi naaraiksia jotka kiimansa sumentamina pörräävät sen tietyn keskipisteen ympärillä.
Mutta mitäpä mä tietäisin, voihan asia olla noinkin.
pyörii sen ympärillä
"Meinaan kun onhan se vähän niin jotta jos ajatellaan vaikkapa alfauros-termiä, niin sen voi mun mielestäni ymmärtää tavallaan niinkin, että ihmiset ovat perhanan yksinkertaisia, lähes eläimien tasolla olevia janttereita. Ja kun miettii sitäkin, mikä ehkä mua henkilökohtaisesti jotenkin ahdistaa tuossa termissä, niin se halventaa naisia ja määrittelee naiset aivottomiksi naaraiksia jotka kiimansa sumentamina pörräävät sen tietyn keskipisteen ympärillä."
Niin no. Monenlaisia referenssisuhteitahan termeillä tietysti aina voidaan hakea, ainakin mitä asioiden käsittämiseen ns. teorian tasolla tulee. Noin omalla kohdallani ajatellen vaikka tää termi "alfa-uros" ( tai vaihtoehtoisesti "alfa-naaras"...) esimerkiksi ovat jotenkin makeilevia. Siksi en kovin suuresti pidä niistä. Niistä siis jää aika usein sitä pinnan alustaa melko lailla tavoittamaton fiilis. Ja ko. termien käytöllä voidaan musta oikeinkin hyvin joskus alentaa paitsi naissukupuolta, myös miessukupuolta, joskaan en huom. tässä mitenkään viittaa ainakaan tän ketjun aloittajan tekstiin ja hänen sanomisiinsa (hänhän ei suoraan edes termiä "alfa-uros" käyttänyt, vaan sekin ainoastaan tuli itselleni tossa mieleen).
Tavallaan kys. alfa-uros ja alfa-naaras terminologioiden käytöllä voidaan musta joskus turhaankin kannustaa ihmisiä tavoittelemaan joitakin mystisiä korkealla olevia "rimoja". Sellaisia, jotka ovat kuitenkin aika vieraita inhimilliselle ihmisarjelle...Mies ei siis teorioissa välttämättä aina saisi näyttää heikkouttaan ja haavoittuvampia puoliaan, tai ainakin niiden näyttäminen olisi hyvin rajattua siihen, mikä teorian sisälle matsaa. Ns. "ihanteellinen" ja teorioissa tavoittelemisen arvoinen naisen malli vastaavasti taas olisi usein jotakin sellaista perinteisen luolamies-ajattelun mukaista "naarastiikeriyttä" tai jtn siihen suuntaan, mihin suuntiin säkin dayum (suurin piirtein..) viittasit, eli että nainen olisi joku "kiimaisena" keskipisteeseen pyrkivän alfa- miehen huomiosta taisteleva nuijanheiluttaja...(Korj& tarkennus: Musta siis mies olisi se, joka pyrkii johonkin valittuun tietynlaiseen "keskipisteeseen", ja nainen taas jonkinlainen valitsija, joka aina ehdottomasti muka haluaa valita juuri sen miehen, jolla pyrky keskipisteeseen on kovin. Hmh.;)
Koko ajan pitäisi jotenkin oudosti "taistella" huomiosta, eikä epäonnistuakaan paljoa saisi, mikä em. taas on realistisesti ihmissuhteissa usein aika turhaa ja epärealististakin. Ihmiset ovat muutakin kuin roolinsa sukupuolina, tarkoitan.
Jotenkin toivois, ettei ainakaan herkässä kehitysiässä olevat nuoret jannut ja tytöt suorilta jaloilta "ostaisi" teorioita. Elämä on tehty elettäväksi ja oma kokemus on ihmissuhteissa aika hyvä (usein se paras) oppi.
sen välille mitä alfauros oikeasti (etologisesti) on ja mitä sen kuvitellaan olevan. Sen kuvitellaan olevan kilpailuhenkinen mutta samalla kilpailua sietämätön yksilö. Oikeasti käsite on monimutkaisempi kun apinayhteisön dynamiikkaa on hankala sovittaa ihmisten yhdyselämään. Kun puhutaan dominanssista, hallinnasta, puhutaanko spesialisoituneesta osaamisesta, puhutaanko sosiaalisesta osaamisesta, halujen kontrolloinnista, manipuloimiskyvystä, strategian tajusta vai mistä? Puhuttaisko oman elämän hallinnasta, oman itsen suvereniteetista, joka ei ole helposti uhattavissa?
Olet oikeilla jäljillä. Kannustaminen johonkin ideaaliin, joka yleensä on apinayhteisön suht yksikertainen ideaali, ei sovi ihmisille, eikä apinamiesten kuningas ole välttämättä se parhaiten pärjäävä mies. Mikäli termillä ymmärretään suosituinta valintaa jälkeläisten tuottamiseen, niin kriteerit vaihtelevat yhteisöstä, koulutustasosta ja naisista riippuen.
Niin. Ehkäpä noilla termistöillä hyvin usein viitataan suht pieniin marginaaliryhmiin, ja jos miettii vaikkapa juuri kasvuikäisiä nuoria poikia ja tyttöjä, tai vähän varttuneempiakin joilla nuo asiat voi olla hiukan hakusessa, niin noilla termistöillä ja niiden korostamisella voi olla arvaamattomiakin vaikutuksia. En sitten tiedä, jos noita vaikutuksia tulee/tulisi, että koskisiko ne yhtä pientä marginaaliryhmää kuin noihin em. termistöihin sopivat ihmiset... Ehkä se voisi koskea ainakin himpun verran isompaa ryhmää, vaikutuksiltaan enemmän tai vähemmän.
Mitä tulee huomiosta taistelemiseen, niin lieköhän moinen lisääntymään päin... Monestiko saa kuulla esimerkiksi sellaisia mielipiteitä, että jos mies ei "laita tikkua ristiin" mun (naisen) eteen, niin ei se ole kiinnostunut tippaakaan. Tai astetta karumpana, miehen pitää osoittaa teoin (kilpaillen) olevansa naisesta kiinnostunut ja naisen arvoinen. Tuo nyt tuli miesnäkökulmasta naisiin päin, mutta voisi kai tuo päteä toisinkin päin. Kaikista ei vaan ole kilpailemiseen, eikä kaikilla ole edes halua sellaiseen. Luulen ettei melkoisella osalla ole sen kummempaa halua alkaa kilpailemaan saadakseen jonkun tietyn huomio. Siis kun tutustumisvaiheesta puhutaan.
Mutta ehken nuokin kilpailujutut sun muut ovat niitä marginaaliryhmien mielipiteitä. Juuri niitä mielipiteitä mitkä aika usein ovat kuitenkin pinnalla. Mikä voi olla omiaan aiheuttamaan jonkinlaisia vääristymiä omiin mielikuviin ja näkemyksiin mitä tulee ihmissuhteisiin, etenkin jos omia kokemuksia ei niin kauhiasti ole.
"Tehdäänkö vielä ero
Serpico 10.12.2008 klo 19.58
sen välille mitä alfauros oikeasti (etologisesti) on ja mitä sen kuvitellaan olevan."
Aivan! Mainitsemasi ero on muuten syytäkin tehdä.
"Sen kuvitellaan olevan kilpailuhenkinen mutta samalla kilpailua sietämätön yksilö. Oikeasti käsite on monimutkaisempi kun apinayhteisön dynamiikkaa on hankala sovittaa ihmisten yhdyselämään. Kun puhutaan dominanssista, hallinnasta, puhutaanko spesialisoituneesta osaamisesta, puhutaanko sosiaalisesta osaamisesta, halujen kontrolloinnista, manipuloimiskyvystä, strategian tajusta vai mistä? Puhuttaisko oman elämän hallinnasta, oman itsen suvereniteetista, joka ei ole helposti uhattavissa?"
Monta kertaa näiden kaikenmoisten "pelimiesteorioiden" ongelma onkin just yleistettävyydessä ja siinä, että niihin voidaan haalata vaikka minkälaista poikkitieteellistä näkökulmaa. Käsitteenähän esimerkiksi juuri tää "alfa-uros" on hyvin teennäinen. Jotenkin makea tai makeileva, kuten taisin aiemminkin ilmaista...Suoranaisesti ja luonnollisestikaan ei voida sanoa tai väittää sen itsessään olevan yhdistettävissä esimerkiksi eläinmaailmaan ja sen "logiikkaan", mutta heti ainakin, jos mukaan otetaan viittauksia ihmisestä biologisen sukuvietin mukaan toimivana "laumaeläimenä", mennään musta sille arealle, missä todellakin voidaan nähdä myös syytä ja yhteyttä ihmisen ja eläimen toiminnan välillä. Ja kuitenkaan silloinkaan ei voida päästä em. terminologian teennäisyyttä koskevista ongelmista täysin, koska nämä "pelimiesteoriat" niin harvoin perustuvat muutoin kuin yhden, kahden tai muutamien ihmisten ryhmän empiiriseen kokemukseen. Objektiivisuus löydetään aina niistä.
Teorioita on toki monenlaisia, enkä kiistä, etteikö joissakin niissä voisi piillä rakentavaa avainta ja hedelmää ihmisten suhde-elämän helpottamiseenkin tms. ihmisten paineiden vähentämiseen niissä. Mainitsemastasi "oman itsen suvereniteetista" on musta kuitenkin, mitä em. teorioihin tulee, ehdottoman pareekin puhua.
"marginaalit ja kasvuikä
dayum 10.12.2008 klo 20.21
Niin. Ehkäpä noilla termistöillä hyvin usein viitataan suht pieniin marginaaliryhmiin, ja jos miettii vaikkapa juuri kasvuikäisiä nuoria poikia ja tyttöjä, tai vähän varttuneempiakin joilla nuo asiat voi olla hiukan hakusessa, niin noilla termistöillä ja niiden korostamisella voi olla arvaamattomiakin vaikutuksia. En sitten tiedä, jos noita vaikutuksia tulee/tulisi, että koskisiko ne yhtä pientä marginaaliryhmää kuin noihin em. termistöihin sopivat ihmiset... Ehkä se voisi koskea ainakin himpun verran isompaa ryhmää, vaikutuksiltaan enemmän tai vähemmän."
Kyllä juu. Marginaaliryhmiinpä hyvinkin. Ainakin jos ihan tutkimustenkin muotoon ajateltuja teorioita esimerkiksi pelimieheydestä ajateltaisiin, niin sitähän se aika pitkälti useinkin on. On tietty "kohderyhmä" olemassa, jota vasten kokemuksia siis peilataan ja sitä kautta luodaan jonkin verran myös laajempia kategorioita.
Luonnollisesti teoria on kuitenkin aina teoria, näin sanoakseni. Siinä mielessä en toki mitenkään voi sanoa, että olisi eittämättä vahingollista puhua vaikkapa pelimieheydestä tms. mistä nyt muusta vain...Kuitenkin se markkinointi on aika keskeisessä roolissa näiden "vetävien" miesten ja naisten mallienkin tavoitettavuudessa esim. nuorisollekin. Jonkun kerran on suututtanutkin nähdä aamu-tv:ssa joku päläpölö-pelimies "suoraan Jenkeistä", joka mielestään osaa kertoa kaikille, miten elämä eletään mahdollisimman hekumallisella tavalla...
Joo nomut, vitsilläkin tossa vähän laitoin.;)
siten kuten mäkin teen. Paitsi nyt. Mut yleensä.
Mutta joo... tyypillisimmän, normaaleimman alfa-määritelmän mukaan sitä varmaan voi ilmentää siten miten se normaalisti määritellään. Eli tämä "alfaksi" pyrkivä taho tavallaan hakeutuu kaiken keskipisteeksi. Mutta onko sellainen todellista alfautta? Joidenkin mielestä varmaan on, mutta se heille suotakoon jos siitä tyydytyksensä saavat.
Toinen vaihtoehtoinen keino lienee sitten se, jos vähemmän palstailee, että "antaa ymmärtää" jotain siihen viittaavaa. Ehkä.
Juuri näin.
sinä ole alfa?
Vai oliko kyse pelkästä palstasta.