..Pienten lasten takia, miks nainen on se joka jää aina lapsia hoitamaan kun mies porhaltaa uralla eteenpäin:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/12/763167
?
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/12/763167
?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tässähän onkin kyse parisuhdekriisistä, eikä perheen etusijalle asettamisesta! Sanoisin, että noin vuoden sisään saamme lukea Sari Sarkomaan ja hänen miehensä avioerosta!
Sarkomaan ratkaisu ihan viksu...
Tiedoitustilanteessa Sarkomaan postin jatkaja totesi, että Sarkomaa teki vaativimman työn mitä opetusministeriltä tällä vaalikaudella on tulossa ja hänen tehtäväkseen jää katsoa homman onnistuminen.
Eli nyt, kun rankin työ on ohi ja jäljellä enimmäkseen sivustakatsojan posti, S. S. jättää homman?
Sanoisin, että aika outo ratkaisu.
koska lapset on aina enemmän naisen, kuin miehen asia
Tietenkin miesten, jotka kuitenkin aina niistä lapsista haaveilee ja niitä haluaa, täytyy luopua urastan lasten takia. Se ei kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, ettetkö sinä olisi oikeutettu saamaan häneltä kalliita lahjoja ja rahaa, sillä miehen tehtävä on myös tarjota naiselleen viihdettä. Miesten tulisi tasapuolisuuden nimissä synnyttää lapsensa! Jos sinun hulttiomiehesi ei jaa näitä arvoja, voit huoleti ottaa ukkosi maksaman talon ja heittää sen ihmisroskan pihalle! Go girl!!!
Sen tähden, koska mies on Mies. Kelataanpas ajassa taaksepäin aikaan kivikausi :D Mies otti ja lähti hakemaan pötyä nuotiolle eli metsästämään. Sitten mietitään mitenkä se evoluutio porskuttaa aina yhtä ihanasti eteenpäin vaan kait ne jotkut perimmäiset asiat eivät muutu eli tätä nykyä mies ei mene metsälle vaan mies menee töihin.
Mies saa tyydytystä pätemiselleen ja ikiaikaiselle vietilleen olla lauman johtaja, joka arvokkaasti kantaa sapuskaa pöytään. Tai jotkut miehet sentäs, eivät kaikki :D
Kysymys on vain siitä löytävätkö samanlaiset ihmiset toisensa mitkä ovat samalla tavalla kehittyneet.
Siksi että olemme edelleen asennetasolla valovuosioen päässä todellisesta tasa-arvosta, jossa mies on vanhempana yhtä pätevä, arvokas ja korvaamaton kuin nainen.
On hienoa kun vanhempi asettaa perheen uran edelle.
En kuitenkaan voi sille mitään, että olin harmissani tästä uutisesta. Tämä esimerkki ei todellakaan auta naisten asemaa työmarkkinoilla. Olisin riemumielin lukenut vastaavan uutisen, jossa miesministeri luopuu tehtävästään lasten vuoksi.
Se olisi ollut rohkaiseva esimerkki sekä miehille että naisille ja tomuttanut luutuneita käsityksiä siitä että nainen on aina se perheeseen sisäänpäinkääntynyt vanhempi. Tämä uutinen sen sijaan vahvistaa streotypiota. :(
Ei auta muu kuin jatkaa itse sitä luutuneiden käsitysten ravistelua omassa ympäristössä ja elämässä.. ;)
tarkoittaa toista ja haluaa kolmatta. Yksikään nainen ei halua lapsia miehen kanssa, joka haluaa luopua urastaan leikkiäkseen pikkulasten kanssa.
auttaisko jos lapsi olisi paperillakin yhtä lailla
molempien...niin kauan kun se homma ei ole balanssissa, niin mielestäni lapsi on aina enemmän muijan kuin äijän hommeli.
Minä taas en ymmärrä miten kukaan nainen viitsii hankkia lapsia sellaisen miehen kanssa, joka ei ole valmis "uhraamaan" työssäoloaikaa (vähintään kuukausia, mahdollisesti vuosia)leikkiäkseen pikkulasten kanssa. Ja siinä sivussa ruokkiakseen heidät, pestäkseen heidän pyykkejään, lohduttaaksen heitä kun he lohdutusta tarvitsevat jne jne jne.
Minulle on päivänselvää, että lapset ovat myös miehen lapsia ja miehen on "uhrauduttava" heidän vuokseen siinä missä naisenkin. Muuten ei lapsia pidä hankkia. On aivan älytöntä, ettei isille ole pakollista vanhempainvapaata. Luojan kiitos on edes jonkinlainen mahdollisuus vanhempainvapaan jakamiseen!!!!!
Kuinka monella isällä loppujen lopuksi on "ura" josta lasten vuoksi pitäisi luopua? iso osa meistä, miehistä ja naisista, on aivan tavallisia duunareita jotka eivät koskaan tule nousemaan edes esimiesasemaan.
monet äijät hommaa lapsia vain nimen säilymisen takia. eiks se ole ihan sama millä tyylillä lapsia syntyy..kunhan syntyy
Muttamutta.. Eikäs lapset ole paperilla ihan yhtä lailla isän kuin äidinkin lapsia? (Vai oliko kommenttisi sarkasmia...?)
Melko harvoin tilanne kuitenkaan on niin, ettei äiti muista kuka lapsen on siittänyt.
Ei, lapsi ei ole yhtään enempää muijan kuin äijän hommeli. Ei tuolle väittämälle ole mitään muuta perustetta kuin ensimmäisen vuoden aikana tapahtuva imettäminen. Isä ei siihen pysty, se on fakta. Mutta jo imetysaikana isä voi osallistua aktiivisesti lapsen hoitoon ja imetyksen jälkeen ottaa takaisin sen lapsenhoitoajan jonka on imetyksen vuoksi äidille "menettänyt".
Ei kai kukaan nainen voi suostua tekemään lapsia sellaisen miehen kanssa joka haluaa jälkikasvua vain nimen säilymisen takia!??!!!! Naisten pitäisi laittaa lastenhankinnalle sellainen reunaehto, että lapsille tulisi äidin sukunimi. Se olisi yksi keino mitata miehen aitoja motiiveja.
Mun mielestäni ei ole ihan sama millä motiiveilla lapsia syntyy. Tottakai jokaikinen lapsi on yhtä arvokas, oli hän syntynyt millaiseen perheeseen tahansa, mutta nimenjatkaminen olisi hemmetin itsekäs, typerä ja pinnallinen syy lasten hankintaan. Kuka haluaa olla nimenomaan isänsä nimenjatkaja???! Huh huh.
mä koen olevani sellainen joka tehtiin nimen jatkuvuuden takia. inhosin vanhempiani, mutta arvostan lopputulosta.
Minusta on hienoa, että lainsäädäntö mahdollistaa myös isän kotiin jäämisen. Suvaitsen kuitenkin epäillä, että suurimmassa osassa perheitä asista ei kummoista kinaa synny. Nainen haluaa jäädä kotiin imettämään lastaan ja mies haluaa perinteisten mallejen mukaan hankkia elannon.
Naisministerin perhe on melkoinen harvinaisuus ja jos tähän kulminoituu suomalaisen tasa-arvon ongelmat, niin nehän eivät taida kovin suuria ollakaan.
Kyllä mä ainakin voisin luopua urasta. Eipä vaan ole näkynyt sellaista naista joka pystyisi ja haluaisi tehdä lapsia kanssani ja elättää meidät. Miksi te naiset olette niin sovinistisia?
Ai niin mutta mulla on jo mies ja olen jo raskaana.
myöhästyin. Sinä siis pystyt elättämään perheesi ja olet valinnut ja saanut miehen joka on valmis luopumaan urastaan. Olet melkoinen harvinaisuus. Meikäläinen kun ei ole koskaan kelvannut kuin naisille, joilla ei sen paremmin kykyä kuin haluakaan perheensä yksin elättämiseen.
..eikä mun mieheni tarvitse urastaan kokonaan luopua. Kyllä hän tulee hyvin suurella todennäköisyydellä työelämään palaamaan. Huonot palkat ja kova verotus tekevät sen että monessa perheessä molempien vanhempien on käytävä töissä, vaikka halua kotivanhemmuuteen olisikin. Meillä lähdetään liikkelle vanhempainvapaan jakamisesta. On sekin jo jotain.
Sun pitää elättää se miehes ja viedä hänet aina välillä mukavalle lomalle ja ostella hänelle kaikkea kivaa mitä naapurinkin miehellä on.
Ne, keillä lapsia on, selittävät lasten kautta moninaisia asioita.
En usko että lapset aina ovat se oikea syy.
Sinkuilla, vanhuksilla ja lapsettomillakin koti sotkeentuu, lapsiperheissä se johtuu aina lapsista.
Sinkku tai lapseton voi väsyä työhön tai haluta siitä eroon, lapsiperheissä se tehdää usein "lasten edun" nimissä.
Lapseton, sinkku, vanhus, kuka vain voi huomata asuvansa kalliimmin kuin kukkaro kestää, mutta että ajatus asunnosta pois muuttamiseen on vastenmielinen. Lapsiperheet haluavat pitää kynsin hampain kiinni kulisseistaan "jotta lasten ei tarvitse muuttaa" tai koska "lapsille halutaan hyvät puitteet". Samat vanhemmat ovat valmiita altistamaan lapset muutolle jos tulee ero tai duunin takia muutetaan. Tekosyitä siis.
Sarkomaasta ei ollut ministerinhommaan ja luopuminen ei hävetä ihan niin paljon kun sillä voi kiillottaa äidin sädekehää.
12.12.2009 mennessä ilmoitus avioerosta on jo luettu lehdestä.Tässä on kysymys parisuhdekriisistä, eikä mistään höpön höpön lasten ja perheen puolesta uhrautumisesta. Joten lakatkaa nyt jo tuo lapsellinen lapsi/ura/uhrautuminen löpinä ja laittakaa kello soimaan, että heräätte näkemään asioita edes vähän laajemmin! Laittakaa päivämäärä muistiin! 12.12.2009