Täälläkin lyödään usein sivistys-kortti pöytään, kun yrittää saada pahantekijöille jotain rangaistusta tekemästään rikoksesta. On aivan sama minkälaisen sivistymättömän rikoksen se tekijä on tehnyt, niin silti se pitäisi ymmärtää, hyväksyä ja päästää mahdollisimman helpolla.
Jos sitä ei tee, on sivistymätön. Tai jos valtio koventaa rangaistuksiaan, niin sekään ei ole hyvän sivistysvaltion merkki. Tuolla logiikalla sivistynein valtio on sellainen jossa ei rangaistuksia jaella mistään. Vaatii kyllä aikas sivistyneen ja rikoksia tekemättömän kansankin, jota ei kyllä missään kolkassa ole, koska kyse on ihmisistä. Aina löytyy porukkaa, jotka käyttävät onnesta soikeana ahnaasti hyväkseen kanssaihmisten "sivistyneisyyttä" ts. sitä että ei pistä vastaan eikä yritä ehkäistä sitä tapahtumasta ja antaa mitättömän rangaistuksen.
Miksi toisen pitää olla sivistynyt, kun ei toinenkaan ole?
Vain sivistyneet ansaitsevat sivistyneen kohtelun. Eikä mun mielestä kyllä ole yhtään älykästä, järkevää eikä sivistynyttä niellä ihan mitä vaan sen pelossa, että joku hyssyttelijä haukkuu sitten sivistymättömäksi.
Mun mielestä kaikkein sivistynein on se joka ymmärtää syy-seuraussuhteen, ja pitää rangaistukset balansissa tehtyihin rikoksiin nähden.
Jos sitä ei tee, on sivistymätön. Tai jos valtio koventaa rangaistuksiaan, niin sekään ei ole hyvän sivistysvaltion merkki. Tuolla logiikalla sivistynein valtio on sellainen jossa ei rangaistuksia jaella mistään. Vaatii kyllä aikas sivistyneen ja rikoksia tekemättömän kansankin, jota ei kyllä missään kolkassa ole, koska kyse on ihmisistä. Aina löytyy porukkaa, jotka käyttävät onnesta soikeana ahnaasti hyväkseen kanssaihmisten "sivistyneisyyttä" ts. sitä että ei pistä vastaan eikä yritä ehkäistä sitä tapahtumasta ja antaa mitättömän rangaistuksen.
Miksi toisen pitää olla sivistynyt, kun ei toinenkaan ole?
Vain sivistyneet ansaitsevat sivistyneen kohtelun. Eikä mun mielestä kyllä ole yhtään älykästä, järkevää eikä sivistynyttä niellä ihan mitä vaan sen pelossa, että joku hyssyttelijä haukkuu sitten sivistymättömäksi.
Mun mielestä kaikkein sivistynein on se joka ymmärtää syy-seuraussuhteen, ja pitää rangaistukset balansissa tehtyihin rikoksiin nähden.
Vastaukset 29
Vanhimmat
>Miksi toisen pitää olla sivistynyt, kun ei toinenkaan ole?
Siis paluu luolamiesaikaan ja nuijalla päähän. Mun käsittääkseni yks sivistyksen merkeistä on rikosten ja muun ennaltaehkäisyyn pyrkiminen, ja jos se ei kuitenkaan onnistu niin yritys kuntouttaa yhteiskuntakelpoisia yksilöitä heistäkin.
Taas muistuttaa että parempi kun et kommaile mulle mitään, kun sun jututkaan ei ole näköjään yhtään sen älykkäimmiksi ja sivistyneiksi muuttunut.
"Siis paluu luolamiesaikaan ja nuijalla päähän. "#
Olemme menossa hyvin vahvasti sinne nykyvauhdilla. Jos tuikkaat toista puukolla selkään, saat max 1,5v kakkua ja siitä ensikertalaisena selviää muutamalla kuukaudella. Tavallisista pahoinpitelyistä EI TULE MITÄÄN!
Ainakin oma asenne on nykyään sellainen, että jos tulee kränää kaupungilla ja joku käy rätteihin kiinni, pyhkin sillä jätkällä katua. Sama juttu jos joku lyö. Tuossa vaiheessa on aivan turha soitella esivallalle, se on myöhässä eikä tuomiot ole mistään kotoisin. Kerran hakkasin yhden miehen naaman ihan turvoksiin, kun se tuosta vain löi minua kun käveli vastaan. En soitellut polisiille vaan nappasin miestä turpaan ja kun se tipahti perseelleen, pistin kerran vielä monoa naamaan ja pakoon.
Nykyään mennään ihan luolamiesten ehdoilla.
Kyllä mun täytyy myöntää, että vaikka mut raiskattaisiin tai hakattaisiin kaupungilla niin tuskin soittaisin edes poliisille. Yrittäisin pistää vastaan niin paljon kun pystyisin, mutta oikeuteen en veisi missään nimessä.
Ei todellakaan kannata. Se retki voi viedä vaikka 3 vuotta valituksineen sun muine pelleilyineen. Pitää olla niin vahva näyttö sitä toista vastaan, mielellään videokuvaa ja sittenkin tekijä maksimissaan saa sakot, ja mä 100euron korvauksen. Raiskaustapauksessa ei taatusti sitäkään. Ei mitään hyötyä.
Ainoa takaisinantomahdollisuus on kun tosiaan pistää niin lujaa vastaan, että sitäkin sattuu. Muuta korvausta ei tule. Että viidakonlaki alkaa oleen arkipäivää. Pelottaa oikein koskakohan suuri massa sen keksii, ja alkaa anarkia.
en kommentoinut sinulle, vaan vastasin pelkästään esitettyyn kysymykseen ja joku kommentoi minun esittämääni asiaa kohtuu asiallisesta. Ei ollut, eikä ole tarpeenmukaista tehdä uutta aloitusta ko. aiheesta ja sinä sattumalta sen kysymyksen esitit, joka mulle on toisarvoista.
mutta mun mielestä on hyvä, että meillä kaikilla on kuitenkin valinnavapaus päättää, että hakkaako toisen naaman turvoksiin turpaanlyönnin seurauksena, vai meneekö siitä poliisin juttusille, eikä oo pakko hakata toista henkihieveriin, koska yhtälailla se takaisinlyönti on rikos.
Kommentoit, älä tee sitä toiste.
lähentymistä tapahtuu.
sinulta asiatonta kommentointia...
Kyllä Relaxi on aikojen saatossa tehnyt tuota minulle huomattavasti paljon enemmän :)
Teen itsemurhan ja sä haastat riitaa :)
niin..
Kaikenlaiset viherpiipertäjä mölisijät huutelevat rikoksentekijöiden oikeuksien perään ja he pitävät ihmisiä sivistymättöminä kun vaaditaan toisen päätä vadille tehdystä rikoksesta.
Mua ainakin jurppii näissä se et puhutaan rikollisen oikeuksista ??? Mitähän ne oikein on ja miksi kukaan ei keskustele uhrin oikeuksista. Uhrilla on oikeus saada korvaus häneen kohdistuneesta rikoksesta ja tämä korvaus on juuri tuo rangaistus tehdystä teosta.
Yhtälailla kun ajatellaan esimerkiksi jääkiekkoa niin olis oikeutettua kun toinen pelaaja loukkaantuu toisen toimesta että hänkin olisi sivussa yhtäpitkän aikaa kuin tämä loukkaantunut pelaaja.
Murhaat toisen niin eiku henki pois, mielestäni oikeutettua? Raakaa peliä kuitenkin mut minkäs teet, muutakaan keinoa ei ole ja tuo päähän taputtaminen ei auta.
No, onneksi en itseäni pidäkkään hirveän sivistyneenä ihmisenä joten voi huoletta tälläisesta paasata.
Minuakin suututtaa kaikkein eniten juuri se, että vain rikoksentekijöillä on oikeiksia, ja niistä pidetään kynsin hampain kiinni. Ja mitä enemmän lieventäviä seikkoja pystytään kaivelemaan, niin sen parempi.
Uhreja ei muistella ollenkaan, ja se jos jokin on todellista sivistymättömyyttä ja oikeudentajun puutetta.
Munkin mielestä sen pitää mennä, että henki hengestä. Henki on kuitenkin tärkeä juttu, ja murhattua ei saa mitenkään takaisin. Ei sellaista pystytä korvaamaan millään muulla kuin hengellä. Murhaajat tuppaavat vielä uusiinkin murhaamisiaan, joten silläkin se olisi parasta. Ekaa ei voi pelastaa mutta seuraavia voisi.
Minäkin olen ennemmin sivistymätön kuin sivistynyt, jos sivistyneisyys kerran tarkoittaa täydellistä oikeudentajun puutetta ja kaiken pahan hyväksymista ja ymmärtämistä.
ja hammas hampaasta. Niinhän rikoksia saadaan ehkäistyä? Ja lopulta niin hyvin, että ketään ei ole planeetalla tekemässä niitä.
Sivistys on optimaalista humaanisuutta ja armo ja anteeksianto on korkeinta sivistystä.
Mutta se ei liity sivistymättömiin rikoksentekijöihin mitenkään. Eikä valtio eikä kansakaan voi olla sivistynyttä, kun joukossa vaelltaa toisten hengestä piittaamattomia sivistymättömiä.
Kyllä kuolemantuomion pelko ehkäisee enemmän kuin 3 vuoden vankeustuomio.
paremmin kuin pelote, uskallan väittää. Tai ainakin voin toivoa niin.
Ajapa pelotteella koira nurkkaan, niin mitä se tekee? Ihmisen kokoisella koiralla on vain parempi muistikapasiteetti.
Vaikuttaa yhdessä. Esimerkin ja peloitteen jälkeen jos joku vielä tekee jotain, on sen aika saada siitä myös maksimaalinen rankaisu eikä päänsilittelyä. Se yllyttää kaikkein eniten.
rikokseen johtaneet syyt ja yrittää korjata ne, eikä lakaista niitä mullan alle. Pitkällä tähtäimellä lapset ja lapsenlapset kiittävät, koska mehän emme olleet itsekkäitä?
Säästöliekillä palaa sivistyksen soihtu.
Ole mitään merkitystä enää siinä vaiheessa, kun rikos on jo tehty. Silloin sille tekijälle pitää antaa se rangaistus mikä sille kuuluu hyssytelemättä yhtään.
Vastaisuudenvaralle voidaan jotain keksiä mutta kuten on todettua, niin millään keinolla ei koskaan saada kaikkia pois, joten rangaistukset on oltava kunnollisia. Tekijöiden määrää voidaan hillitä mutta sitä ei voi tehdä minimoimalla rangaistuksia vaan päinvastaisesti.
Kuten sanoin, moni asia vaikuttaa. Tärkeää on yrittää ehkäistä mutta on myös yhtä tärkeää rangaista tuntuvasti tekijää.
näitä minimointeja varmasti on pakko tehdä, mutta henk.koht. en kuitenkaan lähtisi kannattamaan saunojen taakse opastavien kunnallisten kylttien perustamisen puolesta.
Minusta lain noudattaminen kuuluu ensimmäisiin sivistysoppeihin.
Jokainen on sinänsä sivistynyt tavallaan ja rikollisia löytyy joka sivistystasolta.
Ja jokaisesta sivistystasosta löytyy ihmisiä, jotka rikkovat lakia.
Myös korkeita poliisiviranomaisia.
Eilen sattui terveyskeskuksessa käydessä käteen lehti, missä kerrottiin:
3/4 rikosilmoituksista jätetään tutkimatta
1/2 poliisin toimintaan kohdistuvat rikosilmoitukset jätetään tutkimatta
Poliisiministeri ei osannut sanoa miksi poliisi niin toimii.
Edes viitsisi vaivautua tekeen mistään rikosilmoitusta, koska siitä ei ole mitään konkreettista hyötyä. Pahantekijä pääsee aina, vaikka olisi uusintarikollinenkin, niin helpolla kuin ikinä.
oikeus. Ei oikeutta saa, jos ei sitä itse hanki.
Olen juuri itsekkin henk. koht ollut todistamassa, että oikeudessakin että se kuka valehtelee eniten ja maksaa todistajille, voittaa pelin.
Rehellisyyttä ja moraalista oikeutta siitä paikasta on turha hakea. Se on täyttä pelleilyä, joka on uhrillekkin tehty niin hankalaksi, vaikeaksi ja pitkäaikaiseksi kuin ikinä mahdollista. Kaikki sekin palvelee vain rikoksentekijää.
Se on ite se oikeus haettava.
mennä niin että,rikollinen luopuu oikeuksistaan sillä minuutilla kun syyllistyy rikokseen!Esim.jos murtautuu kotiisi saat posauttaa sen hengiltä olohuoneessasi!
Noin mäkin sen näkisin.
se on.
Yhtä kohtaa jaksan kommentoida: "Tai jos valtio koventaa rangaistuksiaan, niin sekään ei ole hyvän sivistysvaltion merkki."
Rangaistuksien koventaminen kertoo vain siitä, että ei ole kykyä tai halua puuttua syihin, korjata syitä tai edes tunnistaa syitä. Hoidetaan oiretta.
Sivistynyttä?
Edes se kun ei mitään.
Kaikkein paras ja kestävin malli olisi kun hoidettaisi laajalla rintamalla. Niitä sitten jotka avuista huolimatta tekee jotain, rangaistaan ankarasti.
Sekin kun on aikas päivänselvää, että tehtäis mitä hyvänsä, niin aina joku silti tekee väärin jostain syystä.