"Toisen miehen lasta elättänyt ei saa rahojaan takaisin
Toisen miehen lapsesta elatusmaksuja maksanut mies ei saa rahojaan takaisin. Korkein oikeus katsoo ennakkopäätöksessään, että äidin velvoittaminen maksujen palauttamiseen olisi kohtuutonta muun muassa naisen taloudellisen tilan vuoksi.
Tapauksessa oli kyse avioparista, joilla oli avioliiton aikana syntynyt lapsi. Puolisot olivat sittemmin eronneet, ja miehen isyys oli kumottu tuomioistuimessa.
Eron jälkeen mies vaati käräjäoikeudessa, että nainen velvoitettaisiin maksamaan takaisin noin 4 000 euron elatusmaksut."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1625318
Toisen miehen lapsesta elatusmaksuja maksanut mies ei saa rahojaan takaisin. Korkein oikeus katsoo ennakkopäätöksessään, että äidin velvoittaminen maksujen palauttamiseen olisi kohtuutonta muun muassa naisen taloudellisen tilan vuoksi.
Tapauksessa oli kyse avioparista, joilla oli avioliiton aikana syntynyt lapsi. Puolisot olivat sittemmin eronneet, ja miehen isyys oli kumottu tuomioistuimessa.
Eron jälkeen mies vaati käräjäoikeudessa, että nainen velvoitettaisiin maksamaan takaisin noin 4 000 euron elatusmaksut."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1625318
Vastaukset 15
Vanhimmat
Oli siis pettänyt aviomiestään, tullut raskaaksi, synnyttänyt lapsen ja uskotellut miehelleen, että se on hänen. Eron jälkeen nainen huijasi mieheltä vieläpä elatusmaksut, kunnes käry kävi.
Oikeus näemmä päätti, että eihän nainen mitään kummallista tehnyt, norminaisen käytöstähän tuo, ja kiitokseksi hän saa pitää huijaamansa rahatkin.
noin 80 000,- €/v ja itkee 120,- €/kk maksusta.
Vaikka se onkin ollut väärin miestä kohtaan
Nyy-yh.
Sua ei haittaisi, että joku nainen väittää lasta sinun lapseksi ja vaatii elatusavut, vaikkei se sinun lapsesi olisikaan.
Mä en ole edes kusettanut sua. Lähettäisitkö mulle rahaa muuten vaan, vaikka muutaman kympin kuussa?
...
ei mulla ole köyhällä pummilla varaa.
ymmärsin.
Miten se vitsi menikään.
Maanviljelijän vaimo sai naapurin isännän lapsen.
Oikeuden päätös kuului:
Mikäli naapuri viljelee isännän vakoon, on isännällä oikeus pitää sato itsellään.
Taas on tullut todistetuksi, että köyhyys ja tyhmyys kulkevat käsi-kädessä.
Onhan se aika outoa että lapsen isä on velvollinen maksamaan elareita, vaikka taloudellinen tilanne olisi huono esim. työttömyyden takia. Lapsi saa tuet yhteiskunnalta jos isä ei pysty maksamaan, mutta isähän ne maksaa takautuvasti kun siihen on kykeneväinen. Vaikka ulosoton kautta jos ei muuten.
Tuollaisessa tilanteessa pitäisi laittaa lapsen biologinen isä maksamaan summan petetylle "isälle" ja jos se ei ole mahdollista niin sitten yhteiskunnan pitäisi korvata summa tälle petetylle.
Lapsihan on aina oikeutettu elareihin ja joku sen aina maksaa. Joko lapsen isä tai veronmaksajat. Korjatkaa jos olen väärässä.
Voitaisiin miettiä oikeudenmukaisuutta siinä tilanteessa, jossa petetty "isä" olisi ollut työtön. Kuka olisi korvannut luottotietojen menetyksen elareiden takia?
Elatusmaksuja ei makseta lapselle vaan lapsen huoltajalle.
holhoojalle.
Työtön tai pienituloinen isä voi hakea kunnalta elatusapuvelkojen perimättäjättämistä. Hänen ei tarvitse maksaa niitä. Luottotiedot eivät siis mene.
Mutta jos tuohon alkuperäiseen juttuun palataan, niin on varmaan miehelle rankkaa jo se, että pettänyt aviovaimo on uskotellut hänen olevan lapsen isä ja ottanut vastaan elatusavun, jolloin mies on menettänyt lapsensa, elättänyt toisen lasta ja rahatkin tuomitaan menetetyksi. Ei mahda naurattaa. Koska kyseessä oli Korkeimman oikeuden päätös, jolla ohjataan vastaavien tapauksien päätöksiä jatkossa, se suoranaisesti kannustaa äitejä valehtelemaan lastensa isästä, sillä mitään ei heille kiinnijäämisestäkään seuraa.
varkaus ei ratkaisevasti vaikuta uhrin taloudelliseen tilanteeseen mutta auttaa paljon tekijän taloutta.
IS:
Käräjäoikeudessa nainen määrättiin maksamaan elatusmaksut takaisin. Hovioikeus kuitenkin kumosi käräjäoikeuden tuomion ja perusteli tuomiotaan muun muassa sillä, että noin 120 euron suuruinen kuukausittainen elatusmaksu ei ratkaisevasti vaikuttanut vuodessa noin 80 000 euroa ansainneen miehen elintasoon.
Sen sijaan pienituloiselle naiselle elatusmaksujen palauttaminen olisi kohtuutonta.
Juuri noinhan se meni. Mitä ihmettä on tuomareitten päässä liikkunut?
Onhan Suomessa vaikka kuinka paljon ihmisiä, joilla on varoja ulosotossa. Samoin tuollekin naiselle olisi voinut laatia maksuohjelman.
jos se joku 20 % lapsista on muiden miesten kuin oletettujen isien, niin sehän on mitä suurimmassa määrin miesten välinen ongelma. Joku toinen mies maksaa toisen miehen lapsesta - ja joku toinen mies lipeää vastuusta.
Ihan sama. Tasapeli - miesten kesken.
Oppikaa käyttämään sitä kondomia.