Kertokaa nyt hyvät VHH:laiset että minkälainen koulutus ja tietämys pitää olla ihmisellä jolla on rittävästi kompetenssia neuvoa ravitsemusasioissa. Lääkärillä kun koulutus/tietämys tuntuu olevan liian vähäinen.
Edelleen lääkäreitä mollataan
tällä palstalla
301384
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
...vhh-laiset lääkäreitä mollaa. Miksi heitä pitäisi muka ihmisenä tai ammattikuntana mollata? Jos heidän menettelytapansa ei miellytä, niin sitten mollaa sitä menettelytapaa, ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin. Vai onko sekin lääkäreiden mollaamista?
lääkäreitä mollaavat vain VHH:laiset, tietysti oman havaintoni mukaan. Enkä ole niinikään huomannut yhdenkään VHH:laisen puolustavan lääkäreitä, toisin kuin ns. VHH-vastustajien olen sitä huomannut tekevän.
Tosin en aloituksessa edes väittänyt että VHH:laiset mollaavat lääkäreitä (ainakaan pelkästään he), kysyin vain heiltä miten lääkärin pitäisi olla koulutettu. Mutta herneen vedit nenääsi silti ja stereotypisoit itse VHH:laiset.
syyllistää, kysymys on politiikasta. Lääkäri voi suositella vhh:ta, menettää ehkä viran mutta ei voi menettää lääkärinoikeuksia koska mitään ei ole kiistattomasti todistettu.
jotta voi neuvoa ravitsemusasioissa. Tietämystä toki pitää olla ja sitä voi hankkia lääkärikin siinä missä muutkin. Onhan esimerkiksi Antti Heikkilä hankkinut lääkärinä valtavasti tietoa ravitsemuksesta ja sen merkityksestä terveydelle. Päinvastaisesta esimerkkinä voidaan ottaa vaikka Pekka Puska joka lääkärinä ei ole perehtynyt asiaan ollenkaan. Ei ole tosin koskaan lääkärin hommia hoitanutkaan kun on yrittänyt olla tutkijana Pohjois-Karjalassa ja sitte´n kansanedustajana ja nykyisin hallintovirkamiehenä. Eihän siinä voi ravitsemukseen perehtyäkään.
Vastaan poikkeuksellisesti muutamaan väitteeseen mikä tällä palstalla on esitetty. Vaikka tässä mainitaan nimeltä muutama henkilö, tarkoitus ei väitteen lausujalla ja vastaajalla ainakaan ole kritisoida henkilöitä sellaisenaan vaan heidän tapaansa toimia.
VÄITE 1: Ei tarvitse olla mitään koulutusta jotta voi neuvoa ravitsemusasioissa.
CS VASTAA: Pitkälle pärjää ravitsemusasioissa toki maalaisjärjellä ja yksityisajattelulla, mutta se joka haluaa jakaa tietoaan laajemmalle piirille kuin kotipiiri, hankkinee siihen tarvittavan koulutuksen. Tässä on vähän samasta asiasta kyse kuin Personal Trainer (omavalmentaja) ammattinimikkeen kokemasta kohtalosta. Koska tuo ammattinimike ei ole suojattu, lähes kuka tahansa voi kutsua itseään Personal Traineriksi ja ryhtyä antamaan (kuntosali)harjoitteluun ohjeita. Nimike laillistettu ravitsemusterapeutti on ainakin teoriassa tae siitä, että henkilö tietää jotakin ravitsemuksesta. Minä koulutan ravitsemusterapeutteja, personal trainereita ja ravintovalmentajia yms. ja vaikka minulta puuttuu virallisen ravitsemusterapeutin pätevyys tai ravitsemukseen erikoistuneen yliopistokoulutus, väitän tietäväni tosi paljon ravitsemuksesta (biologi, biokemisti).
VÄITE 2: Antti Heikkilä on hankkinut lääkärinä valtavasti tietoa ravitsemuksesta ja sen merkityksestä terveydelle.
CS VASTAA: Lääkäri Heikkilä on nähnyt ravitsemuksessa mahdollisuuden kaupalliseen menestykseen. Heikkilän tieto ravitsemuksesta on hyvin yksipuolista. Hän ei esimerkiksi tiedä mitään liikkuvan ihmisen ruokavaliosta. Hän myös kärjistää ja liioittelee tarpeettomasti asioita, josta syystä hän on jäämässä modernin ravitsemusvalistuksen ulkopuolelle. Moderni ravitsemusvalistus nojautuu kompromissien varaan ja tutkitun tiedon rehelliseen tulkintaan. Esimerkkinä Heikkilän epärehellisyydestä käy tuo Sweeneyn tapaus, jota on puitu näilläkin palstoilla. Heikkilä väittää nykyisen rasvakammon juontuvan tuosta Sweeneyn kokeesta 1920 -kuvulla. Onnistuimme löytämään Sweeneyn artikkelin (keskustelu käyty karppifoorumissa), mutta margariinit ja muut rasvaspekulaatiot ovat Heikkilän omaa keksintöä. Ei näin pidä ravitsemuksesta kertoa. Jos on jotakin asiaa Suomen kansalle, silloin puhutaan totta. VHH on jo sinällään tarpeeksi hyvin dokumentoitu ja terveysarvoja tuova ratkaisu, ettei tarvitse liioitteluun ryhtyä.
VÄITE 3: Päinvastaisesta esimerkkinä voidaan ottaa vaikka Pekka Puska joka lääkärinä ei ole perehtynyt asiaan ollenkaan.
CS VASTAA: Tämä väite on naurettavuudessaan lähes absurdi. On vaikea kuvitella lääkäriä, joka olisi ENEMMÄN ollut tekemisissä ravitsemuksen ja terveyden kanssa kuin pääjohtaja Pekka Puska. Hän seuraa koko ajan ravitsemusalaa näköalapaikalta (KTL:n pääjohtaja, tuleva THL:n pääjohtaja). Esimerkiksi minä juttelen ja kirjoitan säännöllisesti Pekalle. Me olemme ystäviä. Milloinkaan ei ole tullut mieleen epäillä, etteikö Pekalla olisi tietoa ravitsemuksesta ja terveydestä. Pekan suuruus tulee esille siinä kun hän tällaista tavallista ravintovalmentajaa ja terveystoimittajaa kohtelee kunnioituksella ja antaa oman panoksensa keskusteluun. Jopa sen jälkeen kun tämä ravintovalmentaja on häntä kovasti kritisoinut esim. Pohjois-Karjala-projektin liioitelluista terveystuloksista tai margariininsyönnin terveellisyydestä tai jostakin muusta keskeisestä terveysväitteestä. Se että me ajattelemme asioista eri tavalla, ei tee Pekasta ummikkoa ravitsemuksen alalla! Jos joku tässä toimii kummallisesti, niin se on Heikkilä, joka uhkaa raastuvalla ja toteuttaa asian mykkäkoululla heti jos on kriittinen. Minä voin koska vain sanoa Heikkilää ystäväkseni. Jos Heikkilä ei tätä hyväksy, vaan haastaa riitaa, se on hänen tapansa toimia. Sille asialle en voi mitään.
VÄITE 4: Puska ei ole tosin koskaan lääkärin hommia hoitanutkaan kun on yrittänyt olla tutkijana Pohjois-Karjalassa ja sitten kansanedustajana ja nykyisin hallintovirkamiehenä. Eihän siinä voi ravitsemukseen perehtyäkään.
CS VASTAA: Katso ylläoleva vastaukseni. Väite on mieletön.
Tällaiseenko teidän VHH:nne perustuu? Ja vielä ihmettelette ettei VHH ole suosittu.
Se kyllä on nähty täällä ettei VHH:laisilla "ravintotutkijoilla" ja "asiantuntijoilla" ole todellakaan mitään ravitsemuksellista koulutusta puhumattakaan että tietous ihmisfysiikasta ylettyisi sen asenteellisesti valikoidun "oppimateriaalin" ulkopuolelle.
Eikä tunnu juuri muutakaan sivistystä olevan, tuosta jutustasi päätellen. Voi vain hävetä teidän VHH:laisten puolesta.
Uskottavauutta VHH:sta nakertaa erityisesti VHH:n kannattajien omista piireistä leviävät pöyristyttävät asiattomuudet (suoranainen potaska). Aikanaan VHH-porukka pyrki järjestäytymään viralliseksi yhdistykseksi. Se olisi yksi hieno juttu asiatiedon levittämiseksi. Minun tietääkseni VHH -yhdistystä ei ole saatu perustettua. Syyksi on kerrottu VHH -porukan eripuraisuus. Onko asiassa perää?
Ainoastaan asiallisella tiedottamisella voidaan VHH:ta edistää Suomessa.
"Minun tietääkseni VHH -yhdistystä ei ole saatu perustettua. Syyksi on kerrottu VHH -porukan eripuraisuus."
Tää oli hyvä!:D:D:D:D:D
Ovat erimieltä kaikesta sekä keskenään että muiden kanssa.:D:D:D
yksi uskottavuuden nakertaja joka haluaa olla pääguru. Nuo kirjoituksesi Antti Heikkilästä kertovat jo paljon. Onneksi et saanut tahtoasi läpi kirjoittaessasi Kunto ja terveys lehdessä. Jouduit korjaamaan alkuperäisen tekstisi siistimmäksi.
kirjoituksesi Hiilaritietoisissa. Vai sanoudutko kokonaan irti asiasta?
http://www.hiilaritietoiset.net/voionainavoita.html
Oletko saanut Puskalta synninpäästön kun olette nykyisin niin hyviä ystäviä ja lisäpisteitä tulee jokaisesta Heikkilään kohdistuvasta herjasta sillä Anttihan on vain sellainen rasvatohtori mutta niin taidat olla sinäkin.
Miksi minun pitäisi itsestään selvästä asiasta sanoutua irti? Viestisi on mieletön.
No niin, kerro nyt sedälle kaikki mikä painaa mieltä.
Tuo Heikkilän mollaaminen alkaa olla jo paitsi mautonta, täyttänee myöskin herjauksen tunnusmerkit.
Ai tietääksesi? :D Et ollut ollenkaan iskemässä omaa lusikkaa soppaan vai?
Olet itse olltu eripuran kylväjänä joka paikassa. Vai miksi keskustelet suomi24:ssä? Mollaat paitsi paria lääkäriä (kateudesta?) ja samaan aikaan koko muuta vhh-väkeä, johon et itse edesä katso kuuluvasi.
Hyi sinua, riidankylväjää.
Tämä lihavuusepidemia on nimenomaan tämän ajan ongelma. Yleensä lääkärit neuvovat syömään kevyemmin, liikkumaan enemmän ja elämään muutenkin terveellisemmin ym. Tämähän ei tietenkään laiskan nykylössykän maailmankuvaan sovi, kun elämän suureksi iloksi on muodostunut se, että saadaan mussuttaa ruokaa masut pullolleet - välillä jopa hieman epäihmismäiseen tyyliin sikaillen.
Lääkärit ovat suurimmalta osin vielä asia aivan erikseen. Heissä on suhteellisesti vähemmän ylipainoisia kuin kansassa keskimäärin. Väittäisin myös keskivertolääkärin olevan luonnoltaan hieman tiukempi itselleen kuin tavan tallukan. Tämän vuoksi metodeissa olisi varmasti parantamisen varaa.
Kun se ongelma ei ole Puskassa tai hiilareissa, vaan syödyssä ruokamäärässä. Jos karppaaminen pitää linjoissa, niin ok, mutta sen tyrkyttäminen on turhaa ihmiselle, jotka kärsivät pahoista ongelmista syömisen suhteen. Jos ei kykene vastustamaan yhtä pöydällä olevaa lihistä, niin kuinka pinna riittää siihen, että noudattaa vähähiilihydraattista ruokavaliota loppuelämänsä?
Ymmärrän, että välillä ottaa pattiin, mutta uskottavuutta puree melko paljon ihmisten julkinen mollaaminen näillä palstoilla.
Yritetäänpä olla kunnolla. :)
huolimatta lääkärit kuolevat hieman muuta väestöä aikaisemmin
Juu, kuolevat aikaisemmin. Kaksi ongelmaa: päivystäminen ja tietty yksinäisyys.
Päivystävät lääkärit kuolevat selvästi muita aikaisemmin , pahimpana anestesiologit. Itsekin olen laittanut päivystykselle stopin, kun kyllästyin olemaan aina väsynyt.
Lääkärit selvittävät psyykkisen rasittuneisuutensa joskus alakuloisella tavalla. Lääkäri tietää, miten henki lähtee, ja turhan moni ei hae apua, kun on rasittunut olo. Tästä on paljon puhuttu.
Meille opetettiin jo ensimmäisenä vuotena lääkiksessä, että lääkäriä vihataan, kadehditaan, kunniotetaan ja kaikkea muuta plussaa ja miinusta, mutta harva onnistuu olemaan neutraali lääkäriä kohtaan. Joku ihmisen psyykkinen puolustusmekanismi kai on kyseessä. Siksi kehotettiin hakemaan niitä ystäviä ja tuttavia, jotka tähän pystyvät ja pitämään nämä ystävinä!
Jotain hyvääkin: läkärit ovat keskimääräistä useammin parisuhteessa, aika hyvässä kunnossa ja tyytyväisiä seksielämäänsä. No comments!
juuri liiallisessa hiilihydraattimäärässä ja liian vähäisessä eläinrasvassa. Hiilihydraatit sotkevat nälänhallinnan ja juuri runsashiilarisella ruokavaliolla on runsaasti noita mielitekoja kuten lihapiirakan himo. Vähärasvainen ja runsashiilarinen ruoka on yleensä vielä vähäsuolaista ja siten jotenkin "vetisen" makuista ettei ole ihmekään jos on himoja "herkkuihin".
Jos syöt kevyesti ja lisäät liikuntaa niin saatat jopa laihtuakin, mutta kuinka jaksaa pientä tai jopa suurempaa näläntunnetta vastaan taistella pidemmän aikaa? Kilot tuppaavat palaamaan korkojen kera.
Vähähiilihydraattisella ruokavaliolla käytetään sellaisia ruoka-aineksia joista voi tavallinen laihduttaja vain uneksia. Ruoka on todella herkullista ja ravitsevaa eikä tarvitse olla kolmen tunnin välein syömässä.
On kuitenkin huomioitava, että harva kykenee noudattamaan vähähiilihydraattista ruokavaliota loppuelämämänsä. Jossain vaiheessa alkaa lipsuminen, ja silloin kilot palaavat korkojen kera. Jopa vertailtaessa eri dieettejä, on vhh:n kohdalla keskeyttämislukemat olleet suhteellisen suuret. Ei sitäkään jokainen jaksa.
Ongelma ei ole sokerissa vaan siinä, ettei sitä osata käyttää oikein. Joillekin vhh varmasti sopii.
huomioitava että kyllä vähähiilihydraattista ruokavaliota pystyy noudattamaan vaikka lopun elämän sillä lipsumista ei tapahdu. Kuka nyt lipsuisi johonkin perunaan tai pastaan.
valio ei toimi jos sitä ei noudata. Mutta vhh:ssa on se hyvä puoli ettei tarvitse nälkää vastaan tapella kuten ns. kitudieeteissä joissa pyritään syömään vähärasvaisesti alle kulutuksen.
Kolmen vhh- vuoden jälkeen voin todeta ettei paluuta entiseen viljavoittoiseen ruokavalioon ole näköpiirissä ellei jotain mullistavaa sitten ilmaannu. Niin helppoa on painonhallinta nyt.
Sokereissa on se ongelma että ne sotkevat painonhallinnan useilla ihmisillä täydellisesti. Ja sokereitahan virallisesti suositellaan syötäväksi 50-65% energiasta.
Syömishäiriöisten on toki valittava sellainen ruokavalio jolla pystyy parhaiten hiilitsemään ahmimisen haluaan.
Terve ihminen pystyy aivan hyvin hillitsemään itsensä, ei siis tunne nälkää hirvittäväksi pakonomaisen syömisen tarpeen laukaisevaksi tekijäksi. Niiden ihmisten on turha sekoittaa ketoosilla elimistön nälänsäätelyjärjestelmää, kun niitä pitkäaikaisen ketoosin haittojakaan ei kokonaan tunneta.
Kuitenkin on todettava että häiriöt johtuvat varsin usein jostain muusta kuin nälän tunteesta.
Eikä hiilihydraatti ole sama kuin sokeri.
ei se muuksi muutu.
"...pitkäaikaisen ketoosin haittojakaan ei kokonaan tunneta."
Ajatellanpas vähän ihmisen kehityshistoriaa. Ihminen on elänyt tällä pallolla miljoonia vuosia. Usein on ruoan saanti ollut varsin niukkaa, joten ketoosi on varmasti ollut jatkuvasti tuttu ilmiö, eikä ihmiskunta ilman sitä olisi selvinnyt näihin päiviin asti. Eivätkä keräilijä-metsästäjät muutenkaan paljon hiilihydraatteja syöneet.
Maanviljely ja sen myötä tärkkelyksen ja hiilihydraattien varastoiminen alkoi n. 10.000 vuotta sitten.
Siis 5.000.000 vuotta ja 10.000 vuotta. Kumpikohan on tutumpi tila ihmiselle, ketoosi vai ei-ketoosi?
Jos ihminen on ketoosissa ollut niin se on ollut vain väliaikainen, pakon sanelema tilanne. Ihmiselimistö pyrkii koko ajan pois ketoosista jos sille vain annetaan mahdollisuus.
Tuo väitteesi ketoosista on pelkkää omaa keksintöäsi ja spekulaatioita. Tilanteet vaihtelivat jatkuvasti. Tokkopa ihminen ilman sitä olisi selvinnyt, sekin sopeutuvuus on yksi lukuisista selviytymiskeinosta, mutta samalla varmuudella voi sanoa että ilman kykyä hiilihydraattien käyttön ja rasvan varastointiin ihmistä ei myöskään olisi.
Tärkkelyksen ja hiilihydraatin varastoinnin synnytti tarve, eli oli pakko keksiä keino ruokkia ihmismassat. Samoja tuotteita ihminen oli syönyt jo kymmeniä tuhansia vuosia aikaisemmin, ja varastointi oli ollut vähäistä koska siihen ei ollut syntynyt samanlaista tarvetta koska aihmisiä oli hajallaan ja heitä oli vähän.
Myös varastointitavat olivat epäilemättä kehittyneet niin että ne omalta osaltaan mahdollistivat entistä isompien ravintomäärien varastointia.
Voisit siis tehdä sen mitä sanoit: ajatella hieman ihmisen kehityshistoriaa.
Hiilihydraatti on kemiallisesti aivan erilainen yhdiste kuin sokeri (joita niitäkin on useita lajeja). Triglyseridi ja kolesteroli ovat kemiallisesti lähempänä toisiaan, kai nekin sitten ovat sinusta yksi ja sama asia.
(jouduin muuttamaan hieman nimimerkkiä=xboxi tästä lähtien)
Tuo ketoosisoopa on yksi varmimpia tapoja pitää VHH:n maine huonona. Kroppa tosiaan kaksin käsin yrittää ketoosista pois, kuten edellä kuulit.
Ei ennen ketoosissa kauaa oltu, kuoltiin pois, kun ei mitään ruokaa ollut. Katso millaisia keski-ikiä ennen vanhaan oli.
Jokainen joka on tosissaan lukenut jonkun, siis minkä tahansa, fysiologian perusteoksen tajuaa,miten ketoosi on poikkeus ja normaali on normaali.
Ihan kuin sanoisi, että ihan hyvin voi peruuttaa Helsingistä Tampereelle. Voitko näyttää tutkimuksen, että ei voi!? No niin voi kun vain päristelee, mutta miksi helkutissa peruuttaa, kun sen auton voi kääntää oikeinkin päin. Ainakin jos uskoo, että se on se normaalimpi tapa päästä Tampereelle.
niin sillä diabeteksen saan.
"Tuo ketoosisoopa on yksi varmimpia tapoja pitää VHH:n maine huonona."
Vhh:lla ei olla ketoosissa. Osoitit taas kerran miten vähän sinä arvostelemastasi asiasta (vhh:sta) tiedät. Tiukalla Atkinsin induktiolla vhh:n aloittavat saattavat olla ketoosissa vajaan kaksi viikkoa, mutta suurin osa aloittaa ilman induktiota ja ketoosia. Pidempiä aikoja ketoosissa vhh:laisista on aivan häviävän pieni osa. He ovat syystä tai toisesta havainneet sen sopivan itselleen, joten mikä oikeus sinulla on puuttua heidän ruokavalioonsa? Sekö, että olet lääkäri? Eivät hekään puutu sinun hiilarimättöösi. Vaikka tuskin pitävät sinua edes oikeana lääkärinä...
"Katso millaisia keski-ikiä ennen vanhaan oli."
Kyllä jopa lääkärin pitäisi ymmärtää, että ennen vanhaan keski-ikään (siis keskimääräiseen ikään) vaikutti suuresti sen aikainen suuri lapsikuolleisuus. Joka ei varmaankaan johtunut ketoosista. Tosin minä ainakaan en ole nähnyt ikätilastoja vaikkapa kolmen miljoonan vuoden takaa...
"...ketoosi on poikkeus ja normaali on normaali."
Kyllä ihmisen kehityshistoriassa ketoosi on ollut se normaalimpi tila. Ei niitä hiilihydraatteja ole ollut saatavissa kuin satunnaisesti ja silloinkin erittäin rajoitetusti (ennen maanviljelyä).
"...miksi helkutissa peruuttaa, kun sen auton voi kääntää oikeinkin päin."
Eli kun ennen nykyistä hiilihydraattimättö-aikaa ketoosi oli se normaalimpi tila, niin miksi todellakaan sitä "autoa" pitäisi kääntää väärinpäin kulkemaan niillä hiilareilla.
Päättäkää
1) onko ketoosi normaalitila
2) Ollaanko VHH:lla ketoosilla vai ei
Yleensä tulee kummallinen sekamuotovastaus: ketoosi on normaalitila, jolla ei VHH:lla olla. Millä epänormaalilla sitten ollaan?
Mikään ei osoita että ketoosi on ollut ihmisen kehityshistoriassa tavanomainen tila, ja vaikka se asia olis miten tahansa niin silti se on suojautumsikeino, ei normaalitila. Ihminen hakeutuu aina tilaisuuden tullen poipäin ketoosista, ei ketoosiin päin. Jos niin kävisi, silloin voisi ketoosista puhua normaalitilasta.
Lulletkos sitten, että ne viljelykasvit ovat yhtäkkiä tyhjästä maailmaan syntyneet? Kasvit joita viljeltiin olivat olleet ravintona jo kymmeniä tuhansia vuosia, mutta vasta ihmisten määrän lisääntyminen pakotti kehittämään keinon ruokkia väkeä, ja mistäpä muusta ne siemenet saatiin kuin niistä iankaiken ravintoa olleista tutuista kasveista. Sekin tietysti vaati sen että ensin on pitänyt keksiä se että kasvit alkavat siemenstä.
Sieltä sinun VHH-tynnyristä vaan ei näe kuin sen pienen suikaleen todellisuudesta, ainoastaan sen suikaleen johon suuntaan olet oksanreiän kääntänyt.