Onko tämä puhdasta valetta vai onko ihan oikeasti olemassa miehiä jotka ovat komeita mutta silti ei "omaa tyyppiä" En ymmärrä tätä eroa siinä että esim itseä yleensä luonnehditaan komeaksi ja myös yleisesti olen jutellut naisten kanssa että pitävät joitain miehiä komeina mutta ei silti sellaisina ulkonäöllisesti että olisivat "heidän tyyppiään" Mitä ihmettä se tarkoittaa?? Miten voi olla saman naisen mielestä komea mutta silti ei "hänen tyyppiään"? Eikö se nyt ole vähän perhana ristiriidassa jos ihminen sanoo että nimenomaan HÄNEN mielestään joku on komea mutta silti ei oikeaa "tyyppiä" ulkonäöllisesti. Selittäkää tyhmälle kiitos!
Komea vs "mun tyyppinen" mitä tarkoittaa???
Komea mutta "väärää ty...
463273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jos ei kolahda niin ei kolahda, mitä sitä selittämään? Tunnen minäkin kauniita naisia, jotka jättävät minut täysin neutraaliksi. Onneksi ei todellakaan ole pelkoa, että joku heistä ihastuisi minuun! :D
Kuinka monen mielestä Pamela Anderson on upeatissiinen ja -kroppainen - kaunis?
Tai Johanna Tukiainen?
Prinsessa Diana tai Ruotsin Victoria? Komeita naisia. Mutta ei omaa tyyppiä....
jne.
Ei mua viehätä naiset joilla ei ole isoja ja kauniita rintoja omasta takaa vaan ne täytyy erikseen ostaa. Ja Pamela on ruma muutenkin, en o koskaan tajunnu miks siitä kohkattiin koko 90-luku.
ja sopivuus juuri minulle.
Oman miehen ulkonäön(kin) on toki oltava silti minun silmääni komea ja miellyttävä, mutta en silti kiellä etteikö maailmassa olisi muitakin komeitä miehiä. En ole sokea. Omaani en kuitenkaan vaihtaisi
puhui luonteesta? Nyt oli puhe vain ulkonäöstä, älä sotke luonnetta tähän. Muakin kiinnostas tietää miten naiset voi sanoa vieraasta miehestä "onpas komea... muttei toi oo mun tyyppiä"?
vaikeaa on ymmärtää ?! On miehiä, joista suuri osa naisia on sitä mieltä, että komeita ovat. Silti eivät sytytä kaikkia samalla tavalla.
Oma rakkaani ei ole esim kavereitteni mielestä mikään kovin ihmeellinen - mutta omasta mielestäni komea ja erittäin puoleensavetävä = on minun tyyppiäni.
Ulkonäkö ei riitä, pitää olla luonnetta!
Vastatkaa ny tähän: miten nainen voi sanoa vieraasta miehestä että hän on komea muttei silti omaa tyyppiä?
No vaikkapa näin:
Nainen on rock-henkinen. Hän tapaa miehen joka on miehekkään ja komean näköinen,
mutta sliipattu "pukumies". Mies on varmaankin naisen mielestä komea,
että ei tyyliltään naisen tyyppiä.
Nainen on pintaliitobeibe, jolle vaatteet, imago ja seurapiirit ovat tärkeintä maailmassa.
Mies on komeakasvoinen ja hyväkroppainen, mutta parrakas ja pitkähiuksinen nahtatakkiheebo.
Luultavasti yleisesti ottaen komea, mutta tuskin sen pintaliitobeiben tyylinen.
Joko valkeni?
Moni mies on siis yleisesti ottaen melko komeita, mutta eivät olemukseltaan juuri
sen naisen makuun. Ei se silti heistä rumaa tee naisen silmissä.
vääränlaiset vaatteet sanotaan vaikka nahkatakki tavallisen talvitakin sijasta tai esim. hänellä on toista kertaa sinä vuonna puku päällä yökerhossa niin nainen antaa pakit? mielenkiintoista. Kyllä naisilla olisi kovat paikat jos miehet ois yhtä naurettavan nirsoja naisen pukeutumisesta.
Samalla tavalla niinkuin on mielestäni älykkäitä ja vähemmän älykkäitä, tyylikkäitä ja vähemmän tyylikkäitä, hauskoja,lennokkaita, varakkaita, keskustelutaitoisia ja vastaavasti joillakin näitä piirteitä on vähemmän. Samoin on komeuden laita. Minkä tahansa näistä piirteestä voin sanoa jonkun omaavan, mutta se yksi piirre ei tee siitä miehestä välttämättä juuri minulle sopivaa.
Voi olla vaikka komea rocklaulaja, näyttelijä, julkkis yms. Sellaisen ammatin tai julkisuushakuisen elämän etsijä ei vaan ole minun elämänarvojeni mukainen. Samoin tuntuisi utopistiseltä löytää kovin helposti yhtenevää arvomaailmaa ja kiinnostuksen kohteita hyvin erilaisen koulutustaustan omaavan kanssa. Ulkoinen habitus sekä ikä vaikuttavat myös. Voin sanoa nuorta poikaa komeaksi, vaikka en hänen kanssaan haluaisi ollakaan, samoin pitkätukkaista maailmanparantajaa. Ihmisen pukeutuminen heijastaa usein myös hänen arvomaailmaansa, asenteitaan ja sosiaalista asemaansa (mieti esim: punkkari, luonnonsuojelija, virkamies). Komea voi olla kuka tahansa, mutta jokainen ei välttämättä ole tyyppiäsi.
Eli edelleenkin jos miehellä on tietynlaiset vaatteet hänen persoonansa määritellään sen avulla vaikkei oltaisi kunnolla juteltu hänen kanssaan, esim. mies on pistänyt vaihteeksi puvun yökerhoon ja naiset vetävät siitä johtopäätöksiä vaikka normaalisti miehellä olisi collegepaita ja farkut.
Minun lempiharrastukseni jo koulussa oli, kun olin saanut tehtäväni tehtyä, miettiä, miten saisin luokkatovereistani omasta mielestäni paremman näköisiä vaihtamalla esim. hiustenmallia, ajamalla partahaivenet pois, pukemalla toisenlaiset vaatteet jne. Yritin löytää mielestäni kullekin parhaan tyylin. Samalla tavalla nytkin, jonkun tyyli on niin omien ihanteiden vastainen, että se tökkii heti. Ihminenhän kuitenkin viestittää pukeutumis- ja hiustyylillään arvomaailmaansa. Sitäpaitsi minua viehettää puku, mutta myös farkut sopii tilanteesta riippuen. Tärkeää on tilannetaju. Vaikka olisi mikä täydellinen komistus, ei ole tehoa, jos tulee esim. konserttiin verkkareissa tai tuulipuvussa.
Toinen esimerkki. Kuvittele komeaa pitkätukkaista sankaria lännenelokuvassa. Useimmat naiset huokailevat sellaisen perään elokuvatodellisuudessa. Jos täsmälleen samannäköinen tulisi baarissa vastaan buutseissa, farkuissa, pusakassa ja lännenlakissa (sellaisissa varusteissa näkee miehiä), hyvin harva nainen kokisi sen tyypikseen. Komeaksi varmaan voisi tunnustaa kasvoiltaan ja vartaloltaan. Se ei ole pinnallisuutta, jos tyyli on tärkeämpi kuin itse komeus. Tyylinsä voi muuttaa, käytöstapoja voi opetella ja itseään voi sivistää opiskelun, maailmanmenon seuraamisen ja lukemisen avulla koko elämänsä ajan. Kasvoja ja vartaloa on vaikeampi muuttaa, mitä nyt painonhallinnan avulla. Yhteenveto: pelkkä komeus ei riitä, tarvitaan lisäksi kutakin naista viehettävä tyyli ja tavat, ja nehän toiveet vaihtelevat onneksi.
Kommentti vielä siihen, että ennen keskustelua voi tehdä arvionsa. Kyllä voi, sillä ihminen tulkitsee toisen kehon kieltä, ilmeitä, eleitä ja käyttäytymistä toisten seurassa, ennen kuin keskenään on vaihdettu välttämättä sanaakaan. Joku tykkää hiljaisen oloisesta myhäilijästä ja toinen taas ryhmän keskipisteenä olijasta. Minä ainakin seuraan, millainen rooli ihmisellä on toisten seurassa, kuinka hän esim. tilaa juomansa, kuinka kohtelee toisia ihmisiä ympärillään ja millaiset vuorovaikutussuhteet hänellä on ympäristöönsä. Tässä muutamia varmoja keinoja varmistaa, ettei ole minun tyyppiäni:
ikäiseni tai vanhempi mies pitää silmä ym peliä huomattavasti itseään nuorempiin naisiin, kohtelee alentuvasti naisia, henkilökuntaa tai ulkopuolisia ihmisiä nipistelemällä, kourimalla, taputtelemalla, tönimällä, vihjailemalla tai arvostelemalla toisten ominaisuuksia. Väkivaltaisuus, liiallinen humalatila tai suorat seksiehdotukset ovat myös varmoja keinoja varmistaa sopimattomuus. Jälleen komeus ei auta mitään.
Minähän en tiedä millainen olet, mutta jos tulet sinne ravintolaan esim. puku päällä tai muuten siistit vaatteet, sinulla ei ole pitkää tukkaa eikä ylimääräisiä karvoja kasvoissasi. Olet sopivan ikäinen, eli muutavan vuoden minua nuoremmasta noin 10 vuotta vanhempaan, omaat hyvät käytöstavat ja olet mielestäni komea, voin sanoa silloin: siinä on komea mies ja ihan minun tyyppiäni.
Esim. Brad Pitt on mielestäni hyvännäköinen, mutta ei mun tyyppiäni. Monista näyttelijöistä tai julkkiksista voi sanoa niin, ne on hyvännäkösiä, mutta ne ei vaan kolahda.
Voi tietysti olla myös ihan komea sellainen josta kiinnostuu. Mutta monesti käy niin että kiinnostuu vaan jostain piirteistä, mitkä on yhdessä.
Voihan moni mies komee olla, vaan jossei ne ole sitä mun tyyppiä, tilanne on yhdentekevä.
Esimerkkinä komea, lyhythiuksinen teknosta ja autoista tykkäävä mies ja pitkähiuksinen metallikomistus.
Kyllä se metallikomistus vie mut 100-0, koska komeus ei riitä siinä vaiheessa kun se omanhenkisyys puuttuu kokonaan. Sitä joko on tai ei.
Miehillä on eri asia. Jos nainen on kaunis, niin se on kaunis. Ei sinä ole naistyypillä mitään virkaa.
Kuten joku jo tuossa mainitsikin niin on kauniita/komeita ihmisiä, jotka eivät kuitenkaan herätä erityisiä ja syviä ihastumisen tunteita. Voi olla kaikin puolin hyvä, mutta jotain puuttuu, piste i:n päälle. Ehkä karismaa. Karisma ei välttämättä liity ulkonäköön, se on enemmänkin sisäistä vetovoimaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karisma
Juuri oman tyyppinen ja itselle sopiva ihminen saa aikaan sen ihastumisen tunteen. Ulkonäköä voi myöhemmin muuttaa, mutta se ei yksin riitä, ei sille mitään voi jos tunne puuttuu eikä ole toisen mielestä karismaattinen.
että esim. jonkun kuvan perusteella voin todeta,että joku mies on komea ja varmasti joihinkin muihin kolahtaa,mutta mies ei minussa herätä mitään erityisempää mielenkiintoa.Silloin "vika" voi olla silmissä,leuassa etc.
On kyllä ahdistava ajatus, että jollain pienellä muutoksella, vaikka kauneusleikkauksella, kaikki voisi olla toisin. Ennemmin sitä haluaa ajatella ettei ulkonäkö ratkaise kaikkea, vaan kokonaisuus, johon vaikuttavat myös muut asiat. Te naiset kun olette niin pirun hyviä tekemään nopeasti havaintoja miehistä. Ainakin tuntuu siltä. :D
Ehkä kuitenkin se että muuttaa itseään saattaa sitten tuntua toisesta niin epäaidolta ja teennäiseltä ettei toinen pysty siitä nauttimaan, vaikka et edes teeskentelisi. Lienee parasta vaan olla oma itsensä, jos ei sellaisena kelpaa niin ei kelpaa minään muunakaan. :)
että jos pelkän kuvan perusteella arvioi miestä.Livenä törmätessä kokonaisuus ratkaisee enemmän.
Harvemmin tulee vastaan komeita miehiä, jotka eivät ole mun tyyppiä.
tyyppisyyteen kuuluu koko paketti, ei ulkonäkö. Jos ei ole vaikka sympaattisen oloinen, tai osaa jutella, tai ei ole huumorintajua tai tunneälyä normaalin vertaa, ei auta mikään komeus. Jos taas näitä ominaisuuksia on, ei tarvitse olla mitenkään komea, koska paketin komeus tulee kokonaisuudesta, ei ulkonäöstä. Ja ihminen alkaa näyttään todella hyvältä mun silmissä.
Mulle komea ja mun tyyppinen komea on ihan eri asioita.
Komea voi olla vaikka joku mallinaama, joka on korvien välistä pallinaama.
Komeuteen yhdistän kieltämättä huonojakin puolia.
Tämä voi ehkä kuullostaa itsekkäältä, mutta minä elän ainakin tällä hetkellä vain itselleni ja voi olla että elän loppuelämäni. Tästä syystä ihmiset voivat olla komeita tai kauniita, mutta sillä ei ole mulle mitään merkitystä.
tyyppiseni mies tai nainen on sellainen jonka kanssa keskustelut ja harrastukset käy yksiin. Joku mies tykkää hienoista meikatuista naisista joiden kanssa kuljetaan ravintoloissa ja joita näytetään kavereille. Toiset taas tykkää sellaisista joitten kanssa mennään vaikka luontoretkelle tai kalaan ja jotka eivät piittää punaisista kynsistä tai kaikenlaisista hepenistä.
Ulkonäön kanssa on vähän niin että mies saattaa olla komea mutta ainakin itse ajattelen että hän varmaan tarvitsisi toisenlaisen naisen seurakseen. Eli ei tai on minun tyyppiäni. ;-)
keksin nyt tällaisen esimerkin, että esim. lähes kaikki hollywood -näyttelijät ovat järjestään komeita, sitä ei voi kukaan kai kiistää?
Mutta ei niissä silti ole kuin pari-kolme jotka koen "minun tyyppiseksi". Eli jotka sytyttää noin ulkonäöllisesti.
Sanotaan nyt esimerkkinä vaikka George Clooney tai Brad Pitt. Ja näitä on vaikka kuinka, ei nyt tule nimiä mieleen. Minua ne eivät sytytä, vaikka kyllähän he yleisen käsityksen mukaan ovat komeita.
Sitten taas esim. Jude Law:ssa on jotain, mikä juuri minua miellyttää.
Valaisiko tämä yhtään??
Varmasti sinäkin pidät lähes kaikkia naisnäyttelijöitä, ja malleja kauniina? mutta silti siellä on joku joka on juuri sinun tyyppiäsi, ja sytyttää enemmän. muut ovat sitten vain kauniita, eikä aiheuta mitään kummempia väristyksiä. eikö??
käsitän asian naisena.
(Jude Law ON hot!)
Luulisin, että kokonaisuus ratkaisee kuka on oman tyyppinen. Varmasti moni aivan tavallinen mies kelpaisi, mutta jos sitä jotain tunnetta ei synny niin minkäs sille mahtaa. Eikä se tunne välttämättä liity ulkonäköön, koska tosiaan on olemassa hyvinkin komeita ja kauniita ihmisiä, jotka eivät aiheuta mitään kummempia väristyksiä.
Näin käsitän asian miehenä.
Johnny Depp on komea, mutta ei kolahda minuun pätkääkään
Monesti vastaan kävelee näitä ns.komeita miehiä, mut niistä vaan puuttuu SE JOKIN. Kasvonpiirteet liian täydelliset tai vastaavaa, yleensä kyse on koko olemuksesta. Vähemmänki( yleisten kriteereiden mukaan) hyvännäköinen mies voi olla mielestäni komea, jos koko olemus huokuu TERVETTÄ, ei ylikorostettua itsetuntoa. Se on se miten itsensä kantaa, se vetää puoleensa, ja jos näkee ettei mies yritä esittää jotain mitä ei oo. Saa olla ujo, jos ei esitä itsevarmaa. Saa olla itsevarma jos ei esitä jotain maailman vallottajaa..jne. Itellä taipumusta kiinnostua miehistä jotka ovat jollain lailla komeita, mutta niillä on sit aina joku ulkonäöllinen seikka joka erottuu.(hieman hörökorvaa,iso nenä,erikoiset silmät,erikoinen hymy,nauru...jne.)näistä mallin näköisistä miehistä vaan puuttuu se ominaisuus, että he erottuisivat massasta edukseen. Ei siis viehätä sellainen. Mielellään tavallisen näköinen,jolla joku erikoinen piirre, tai sit erikoisella(mua viehättävällä tavalla)hyvännäkönen..
joten sulla on toi naisille tyypillinen "happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista"-asenne. Ottaisit sen täydellisen komean miehen heti jos vain saisit... mutta kun et saa. ;)
Itselläni homma ei varmaankaan jäänyt kiinni itsetunnosta tai itseluottamuksesta. Ujoudestani huolimatta uskalsin mennä juttelemaan, eikä se mua jälkeenpäin kaduttanut. :) Enkä kyllä yrittänyt esittää mitään. En vaan silti ollut oikeaa tyyppiä.
Onkohan "se jokin" sitten seksikkyys? Vai voiko, tavallinen, ok:n näköinen, mukava, ujo, kiltti ja ystävällinen mies olla seksuaalisesti haluttava ja kelvata yhden yön panoksi, vaikka ei olisi oikean tyyppinen vakavampaan suhteeseen?
"Onkohan "se jokin" sitten seksikkyys? Vai voiko, tavallinen, ok:n näköinen, mukava, ujo, kiltti ja ystävällinen mies olla seksuaalisesti haluttava ja kelvata yhden yön panoksi, vaikka ei olisi oikean tyyppinen vakavampaan suhteeseen?"
Tuskinpa, me ei kelvata normaalinaiselle yhden yön panoksi EIKÄ suhteeseen. Vain epätoivoiset naiset joilla rima on helvetin alhaalla kuten yh-äidit, narkkarit ja muut vastaavat saattaa meistä kiinnostua ja ehkä jopa juosta meidän perässäkin. Ja muutenhan naiset ei juokse miesten perässä, ei edes komeiden.
No on se kumma. Eihän ujoudessa mitään vikaa ole. Mistä sitä voi kukaan tietää millainen seksipeto siellä pinnan alla vaanii? :D Samaa kyrpää niiltä pelimiehiltä saa ku kaikilta muiltakin ihmisiltä. Enkä tarkoittanu että naisten pitäis juosta miesten perässä. Me miehethän se aloite yleensä tehdään, vaikka ei sitä toki ole naisilta kielletty. :) Epäilen, että edellinen kirjoittaja kärsii itsetunto-ongelmasta.
Itsellä tulee mieleen pari jätkää jotka olivat työkavereita. Toinen oli varmaan 190cm pitkä, sopusuhtainen ruumiiltaan ja suorastaan veistoksellisen kauniit kasvot. Siis todella todella kauniit. Plus ilmeisesti hyvin varakas. Tämä toinen oli söpö sellaisella hieman hörökorvaisella ja isonenäisellä tavalla. Täysin persauki. Tohon jälkimmäiseen lämähdin täysin kun ei se kauneus silti tehny mulle mitään. Järki sanoo että toi jätkä on todella hyvännäköinen mut tunnetta vetää hörökorvan nauravat silmät.
Mun mielestä, tai mun kohdalla jos totean, että mies ei ole mun tyyppinen niin silloin se on jo liian hyvännäköinen. Toinen "ei mun tyyppinen mies" -perustelu on sitten sellainen, että siinä on ulkonäössä jotain negatiivista, mikä ei miellytä. Täten en siis ymmärräkään sitä, että jos mies on suht koht hyvännäköinen ja luonne hyvä ja keskusteluyhteys luonnollista jne.. eli kokonaisuudessa sitten hyvä paketti, niin miksi se ei olisi mun tyyppinen? Itselleni on sanottu, että olen ihan nätti, mutta en kuitenkaan sytytä. Miten voin olla ihan nätti? Luulis, että ulkonäössäni on jotain negatiivista, mutta ei vaan kehdata sanoa suoraan...
Mun mielestä on melko vaikea arvioida puhdasta ulkonäköä ja ulkomuotoa erillään toisistaan. Toiset ovat vain ulkoisesti täydellisiä, mutta eivät siltikään puoleensavetäviä. Jossain vain tökkii, ehkäpä huonoissa eleissä, puheessa ja tyhjässä katseessa. Joidenkin miesten silmistä huokuu vain tosi pitkälle sellainen "en ole kovin fiksu". Tavallaan se komeus rapisee sitten siinä. Itse ainakin liitän sen komeuden tietynlaiseen olemukseen, itsevarmuuteen ja karismaan.
Komeita miehiä on maailman sivu täynnä, mutta loppujen lopuksi melko harva sytyttää varsinaisesti. Samaa asiaa miehet varmaankin ajattelevat naisten kohdalla. Eli sellainen pornobeibe-nainen voi olla ilo silmälle, muttei sellaista kukaan välttämättä sitä varttitunnin sessiota pidempään katselisi.
Esimerkiksi Christiano Ronaldo on yleisen käsityksen mukaan yksi maailman komeimmista miehistä. Minuun ei kuitenkaan vetoa hänen lipevä tyylinsä, ja hieman neitimäisen huoliteltu olemuksensa. Ottaisin tuhat kertaa mielummin esim. Aku Hirviniemen, joka ei taas ole perinteisellä tavalla komea, mutta enemmän mun tyyliä. Rouhean miehekäs pilkettä silmäkulmassa =)
Käsittääkseni aloituspostaajan pointti oli nimenomaan siinä, että kun nähdään vaikka pelkkä valokuva eikä tiedetä ihmisestä mitään, niin miten voi sanoa että mies on omasta mielestä komea ja samalla kuitenkin olla sitä mieltä että ulkonäöllisesti tämä heppu ei kiinnosta.
Jos ei pidä kuin ulkoiselta olemukseltaan rockhenkisistä tyypeistä, niin ei kai niitä sliipattuja kavereita voi järin komeana pitää? Kyllä jos minä pidän naista kauniina, niin kyllä todellakin voisin kuvitella tutustuvani häneen syvemminkin, jos vaikka kemiat täsmäisi.
Karmeaa luettavaahan tämä on sinkkumiehelle. Sen lisäksi että olisi hyvä olla komea, pitää olla juuri tietyntyyppinen että vetoaisi johonkin tiettyyn naiseen. Minulla on välillä hiukset kammattu hyvin, välillä ne ovat lyhyemmät ja vahalla tehty semmoinen "messy look". Välillä on vähän partaa, välillä siloposki. Aika jännää jos kävelen onneni ohi vain siksi, että on vähän eri lookki kuin mitä viime viikolla.
Mä taas käsitän ap:n kysymyksen niin, että häntä on joku pitänyt komeana, mutta ei ole silti ollut kiinnostunut. Silloin on täytynyt olla jo jonkinlaista keskusteluyhteyttäkin kait? Mies voi todellakin olla hyvinkin komea, mutta silti epäkiinnostava. Komeuden lisäksi pitää olla kemiaa ja fyysistä vetovoimaa, jotta toiseen voi ihastua. Pelkkä hyvä ulkonäkö ei riitä.
Harva kiinnostuu vain kuvassa näkemästään hyvännäköisestä ihmisestä, vaan kyllä se kiinnostuksen syttyminen edellyttää myös jonkinlaista kontaktia. Sen jälkeen kyllä tietää (ainakin minä) melkein samantien onko ihminen kiinnostava vai ei, olkoon kuinka komea tahansa. Jos ei kolahda, niin ei kolahda.
"ja myös yleisesti olen jutellut naisten kanssa että pitävät joitain miehiä komeina mutta ei silti sellaisina ulkonäöllisesti että olisivat "heidän tyyppiään""
Paino sanalla ulkonäöllisesti. Eli kyllä tässä taisi olla pelkän ulkonäön arvioinnista kyse. Sehän on ihan päivänselvää, että ei siinä mikään komeus tai kauneus auta, jos luonteet eivät natsaa yhteen.
Komeus on aikalailla fyysistä. "Mun tyyppinen" tarkoittaa pukeutumistyyliä, hiustyyliä, huumorintajua, musiikkimakua, leffamakua ja muita pinnallisia asioita, jotka eivät kuitenkaan liity fyysisiin tekijöihin. Mieluummin mun tyyppinen ja ei kovin hyvännäköinen, kuin komea ja ei yhtään mun tyyppiä.
Kaikki komeus ja kauneus lähtee ihmisen silmistä. Jos silmät ovat tyhjät, niin ihminen ei ole viehättävä. Ja kauniista ihmisestä näkee vain silmät. Pilkettä, seksikkyyttä ja salaperäisyyttä katseessa, ahh ; ).
Mutta mitäs jos onkin niin, että natsaa ja keskusteluyhteys toimii syvämmälläkin tasolla, mutta ihan nätti ei vain riitä? Joku vain puuttuu. Kummallista. Ulkonäkö ei herätä tunteita, mutta kuitenkin on ihan nätti tai ihan komea.
Komeus on kasvojen sopusuhtaisuutta, niin ettei joku osa pomppaa häiritsevästi katsojan silmille ja tyyppisyys koostuu omasta mielestä sitten siitä tyylistä, jos siis ulkonäöllisesti puhutaan.
Voin esimerkiksi nähdä komeutta/kauneutta ihan erityylisissä ihmisissä kuin itse olen, se että he olisivat minun tyyppisiä vaatisi jonkun merkin, että meiltä löytyisi jotain yhteistä (jos siis pelkän kuvan perusteella arvioidaan).
Mutta en kyllä tyrmää miehiä sen takia, ettei he heti näytä "mun tyyppisiltä" tai ei vastaa täydellisesti omia kauneusihanteita, sillä luonne on se joka loppupeleissä ratkaisee (toki toivon katseen kestävää ulkonäköä, sillä itsekin yritän ylläpitää siistiä ja huoliteltua lookkia, mutta se ei ole kaikki kaikessa).
Mutta en kyllä tyrmää miehiä sen takia, ettei he heti näytä "mun tyyppisiltä" tai ei vastaa täydellisesti omia kauneusihanteita, sillä luonne on se joka loppupeleissä ratkaisee (toki toivon katseen kestävää ulkonäköä, sillä itsekin yritän ylläpitää siistiä ja huoliteltua lookkia, mutta se ei ole kaikki kaikessa).