Veden jäätymisen

Kiitos hyvästä vastauksesta!
Vesihän on jäätyneenä vastaavassa muodossa kuin metallit? metalleilla on ilmeisesti myös kiderakenteita? jos on, niin minkälaiset ne ovat esim, kullalla, raudalla tai sinun hyvin tuntemalla uraanilla ja kuinka suurella suurennoksella ne on nähtävissä, onko saatavana elektronimikroskooppikuvia esim, kullan kiderakenteesta?

fysiikaa,, kirjoitti:

Kiitos hyvästä vastauksesta!
Vesihän on jäätyneenä vastaavassa muodossa kuin metallit? metalleilla on ilmeisesti myös kiderakenteita? jos on, niin minkälaiset ne ovat esim, kullalla, raudalla tai sinun hyvin tuntemalla uraanilla ja kuinka suurella suurennoksella ne on nähtävissä, onko saatavana elektronimikroskooppikuvia esim, kullan kiderakenteesta?

Lue lisää

Huomasit jo, että veden/jään muoto tulee siitä käsivarsitorson kulmasta joka määrää kuusikulman perustaksi. Erittäin tuttu kiderakenne on NaCL valenssimolekyylisidoksella, eli suolalla. Kulmataso on klassinen 90 astetta.

Juu raudoissa, metalleissa ylipäätään on atomitasoinen kiderakenne. Jopa vanhojen peilien tinapintaan tulee pakkasen pilaamana suuret kidekuviot, kuten tietänet. Grafiitilla kiteet on kerrospintalomituksina liukuvia levypintoja, jotka voitelle hyvin. Periaate näissä on se, että eri metallien hilarakenteet on vaikeammin hahmottuvia ulospäin kuin niiden suoloyhdisteiden. Oksidien, sulfidien, metallikloraattien, -kloriittien ja vastaavien kiderakenteet on tetraetrejä ja lukuisissa eri kulmissaan eri timanttikidemuotoja. Eli ei natriumikaan ole kuin lähinnä kloorin kanssa neliö. Alkuainemetalleja muuten tunnistetaan niiden röntgensäteilysirontakuvioittensa perusteella toimivalla mittarilla. Mm romukauppiailla tällaisia laitteita on metallien tunnistukseen yleisesti. Näin helppoa se siis on.

Malmin(GTK:n) etsintäoppaissa näitä ties mitä oktaetrimuotokaavioita käytetään simppeleinä päämetallin tunnistusmallinnuksina suoraan. Joku esim. berylium muodostaa näppäriä korkeita mutterin muotoisia omintakeisia sysimustia tankoja, joista se metallimalmina tunnistetaan ihan silmämääräisenä.

Ihan hauskana verrokkina. Molekyylirakenne on niin simppeli, että lääketeollisuus simuloi seokset SUORAAN tietokonekulmamalleinaan jo. Näin muodostuvat lainalaisuuksinaan ihan tietyt molekyylirakenteet ja niiden kemialliset valenssikyvyt jopa moninaisina lääkeaineina on heti tiedossa muotojensa, uloimpien sähkökenttäalkuainevalenssiensa mukaan! Aika huikeeta ja simppeliä.

Niin joo esim. merissä olevalla planktonilla on FYYSINEN atomimolekyylinen "katapultti"! Kun päivän valon fotoni osuu tähän katapulttiin se ihan FYYSIESTI sieppaa massallisen fotonin ja virittyy sen liike-emergiasta samalla päiviksi! Maallikosta ehkä ihan käsittämätöntä, muta kaltaiselleni, jolle fotonisäteilyn energia on Malenklan kuorimallin mukaan vakiokamaa ei kovinkaan ihmeellistä. Niin tosiaan, kun tulee yö tämä bioplankton joutuessaan syöjiensä ahdistetuksi kykenee vapauttamaan tämän fotonisäilönsä huikealla 95% energiallaan! Juu molekyylilinko vaan napsahtaa ja viskoo varastoimansa massalisen fotonin taas eteenpäin! Ahdistaja syöjän ympärillä vesi loistaa merkkinä sen olemassaolosta. Ilmiö on tuttu vaikka vanavesiloistona erityisesti etelässä. STUK/IAEA ei tietysti tällaisesta fotonoinnin varastoitumisesta aineesta härskisti millään tykkää kertoa ikinä. Mutta onneksi minä kerron!)

Ydinalan varastoituva säteilyfotoni kun kuuluu jälleen kerran niihin ydinalan mustiin salaisuuksiin, joista ei lisäkseni huippuvaarallisena aiheena muut uskalla edes hiiskua. Koska kertoo miten beettasoihtu tappaa ydinvoimalapäästöinä, mittareissa näkymättömin varastoituminsa miljoonia!

>Ihan alkeiskopista jo huomaa tuon kuusilukuisuud

fysiikaa kirjoitti:

>Ihan alkeiskopista jo huomaa tuon kuusilukuisuud

Tietysti kolmio on yksinkertainen geometrinen kuvio, mutta kyllä nuo kiderakenteet tulee ihan aineen primäärirakenteista. Siis sitoutuvien atomien orbitaalit ovat tetraedrisiä (esim. hiilen, hapen [näennäisesti], typen jne. alkupään alkuaineiden) ihan vaan sen vuoksi, että tetraedri on avaruudellisesti tiivein "pakkaustapa". Elektronien repulsiot siis ovat pienimmillään tetraedrissä (nelilukuinen koordinaatio). Metalleilla sen sijaan on d-orbitaali, jossa on sekä tetraedristä symmetriaa (d(xy, xz ja zy)-orbitaalit) että oktaedrista symmetriaa (d(z^2 ja x^2-y^2)-orbitaalit. Metallin on siis perustapauksessa helpoin sitoutua muihin atomeihin oktaedrisen koordinaation (tai tetraedrisen) avulla. Siksi se on suosittua. Vain jos yhdiste on erikoinen, siinä on esim. suuria osasia, niin koordinaatio vääristyy tai muodostaa seuraavaksi edullisimman sitoutumisjärjestyksen. Tetraedrisyys ja oktaedrisyys on siis oletusarvoja, joista lähdetään tinkimään, jos on johonkin muuhun järjestykseen ohjaava tekijä.

kuusilukuisuus tulee kirjoitti:

Tietysti kolmio on yksinkertainen geometrinen kuvio, mutta kyllä nuo kiderakenteet tulee ihan aineen primäärirakenteista. Siis sitoutuvien atomien orbitaalit ovat tetraedrisiä (esim. hiilen, hapen [näennäisesti], typen jne. alkupään alkuaineiden) ihan vaan sen vuoksi, että tetraedri on avaruudellisesti tiivein "pakkaustapa". Elektronien repulsiot siis ovat pienimmillään tetraedrissä (nelilukuinen koordinaatio). Metalleilla sen sijaan on d-orbitaali, jossa on sekä tetraedristä symmetriaa (d(xy, xz ja zy)-orbitaalit) että oktaedrista symmetriaa (d(z^2 ja x^2-y^2)-orbitaalit. Metallin on siis perustapauksessa helpoin sitoutua muihin atomeihin oktaedrisen koordinaation (tai tetraedrisen) avulla. Siksi se on suosittua. Vain jos yhdiste on erikoinen, siinä on esim. suuria osasia, niin koordinaatio vääristyy tai muodostaa seuraavaksi edullisimman sitoutumisjärjestyksen. Tetraedrisyys ja oktaedrisyys on siis oletusarvoja, joista lähdetään tinkimään, jos on johonkin muuhun järjestykseen ohjaava tekijä.

Lue lisää

No kiitti, nyt selkii lisää
kun tutkailin googlesta noista orbitaaleista ja tetraedrisiä, hyvin mielenkiintoista.

fysiikkaa kirjoitti:

No kiitti, nyt selkii lisää
kun tutkailin googlesta noista orbitaaleista ja tetraedrisiä, hyvin mielenkiintoista.

Sarkasmilla korkateen?

No kuten kaveri sanoi atomit on kuin lasten LEGO/ palikkakasoja pinossa. Kun yhdisteen atomien fyysiset koot on saman suuruusluokaa, tai niiden sopivia kertoimia on keko helposti neliö/kolmioperustainen.

Kvanttimaailma on AINA perusfysiikan vipuja ja palloja. No heti kun joudutaan kasaamaan huonosti toisiinsa fyysisessä mitassaan sopivia artomien rakenteita alkaa kasa olemaan epävakaampi. kiertymnään ja vääntymään perusneliöistään. Klassinen malli on vaikka DNA joka alkaa kiertymään akselinsa ympärille pitkiksi juosteiksi.

No biologiassa tällainen on aika vakiota monimutkaistuvissa atomiyhdistymisen kiderakennemolekyyleissä. Metallit tekevät jäykkiä kovia kidekimppuja ilman suurempaa joustavuutta. Bio on kuin vieteriä tilkkeenä vettä ja ties mitä hiilikuitukamaa libosomikalvoineen. Simppeliyden katoamisesta näissä hiilisidoksissa kertokoon vaikka loputtoman suuriksi kasvaneet muovimolekyylimallit. Kovuus siis kertoo osaltaan sen sisältämän aineen molekyylien koosta, limittymiskyvyistä ja ilmavuuksistaan yleisemmin myös. Timantti on kova, koska sen kolmiorakenne puristuu paineessa hiilen ahtaimpaan kidemuotoonsa suoraan. Kaikki on niin kemiassa, kvanttimaailmassa kuin tällaisissa mikromekanisen simppeliä ymmärrettävää fraktaalimaailmaa, jolle luonto perustaa ominaisuutensa atomitasolta kasvavin lainalaisuuksin.

fet1 kirjoitti:

Sarkasmilla korkateen?

No kuten kaveri sanoi atomit on kuin lasten LEGO/ palikkakasoja pinossa. Kun yhdisteen atomien fyysiset koot on saman suuruusluokaa, tai niiden sopivia kertoimia on keko helposti neliö/kolmioperustainen.

Kvanttimaailma on AINA perusfysiikan vipuja ja palloja. No heti kun joudutaan kasaamaan huonosti toisiinsa fyysisessä mitassaan sopivia artomien rakenteita alkaa kasa olemaan epävakaampi. kiertymnään ja vääntymään perusneliöistään. Klassinen malli on vaikka DNA joka alkaa kiertymään akselinsa ympärille pitkiksi juosteiksi.

No biologiassa tällainen on aika vakiota monimutkaistuvissa atomiyhdistymisen kiderakennemolekyyleissä. Metallit tekevät jäykkiä kovia kidekimppuja ilman suurempaa joustavuutta. Bio on kuin vieteriä tilkkeenä vettä ja ties mitä hiilikuitukamaa libosomikalvoineen. Simppeliyden katoamisesta näissä hiilisidoksissa kertokoon vaikka loputtoman suuriksi kasvaneet muovimolekyylimallit. Kovuus siis kertoo osaltaan sen sisältämän aineen molekyylien koosta, limittymiskyvyistä ja ilmavuuksistaan yleisemmin myös. Timantti on kova, koska sen kolmiorakenne puristuu paineessa hiilen ahtaimpaan kidemuotoonsa suoraan. Kaikki on niin kemiassa, kvanttimaailmassa kuin tällaisissa mikromekanisen simppeliä ymmärrettävää fraktaalimaailmaa, jolle luonto perustaa ominaisuutensa atomitasolta kasvavin lainalaisuuksin.

Lue lisää

Joo kiva oppia uusia asioita aineen rakenteista, mikä mahtaa olla yhteista läpinäkyville aineille, kuten lasille, timantille ja useille pehmeille muovilaaduille, onhan monet nesteetkin läpinäkyviä, jotan yhteistä tekijää on näillä kaikilla varmaan atomimaailmassa?

fysiikkaa,, kirjoitti:

Joo kiva oppia uusia asioita aineen rakenteista, mikä mahtaa olla yhteista läpinäkyville aineille, kuten lasille, timantille ja useille pehmeille muovilaaduille, onhan monet nesteetkin läpinäkyviä, jotan yhteistä tekijää on näillä kaikilla varmaan atomimaailmassa?

Lue lisää

sopiva. Ihmissilmä vaan ei näe kuin osan niistä.

jos taajuus kirjoitti:

sopiva. Ihmissilmä vaan ei näe kuin osan niistä.

Kun esimerkiksi jonkun lasin, kvartsin atomijärjestyksen valenssisidoslinjojen rakenteet osuvat säännöllisesti limittäin pääsee valofotonit välirakenteista läpi vähän kuin vesi pesusienen läpi.

Niin tarkkaa tämä järjestyminen on, että kun lasia pommitetaan säteilyllä ja atomien koot kasvavat epäsäännöllisiin ryppäisiin varastoituvasta säteilystä muodostuu hilavirheitä. Lasin näin fyysisesti turvotessa se muuttuu tupakinkeltaiseksi ja valoa läpi päästämättömäksi! Olen nämä reaalit lukuisasti itse nähnyt. Vaikkei ilmiötä tietystikään ns. "STUK-virallisesti" edes tunnusteta olevan olemassa.

jos taajuus kirjoitti:

sopiva. Ihmissilmä vaan ei näe kuin osan niistä.

Joo, onko asialle tieteellistä selitystä että miksi lasi ja pleksi´laskee ihmissilmälle näkyvää säteilyä läpi, vai onko vain luonnon oikku.

fet1 kirjoitti:

Kun esimerkiksi jonkun lasin, kvartsin atomijärjestyksen valenssisidoslinjojen rakenteet osuvat säännöllisesti limittäin pääsee valofotonit välirakenteista läpi vähän kuin vesi pesusienen läpi.

Niin tarkkaa tämä järjestyminen on, että kun lasia pommitetaan säteilyllä ja atomien koot kasvavat epäsäännöllisiin ryppäisiin varastoituvasta säteilystä muodostuu hilavirheitä. Lasin näin fyysisesti turvotessa se muuttuu tupakinkeltaiseksi ja valoa läpi päästämättömäksi! Olen nämä reaalit lukuisasti itse nähnyt. Vaikkei ilmiötä tietystikään ns. "STUK-virallisesti" edes tunnusteta olevan olemassa.

Lue lisää

Täällähän oli vastaus siihen mitä vierellä kyselin, että miksi lasi ja pleksi laskee valfotoneita läpi, siis limikyys.

Hyvin muuten selitit tuon ydinvoimaloissa lasiin syntyvät hilavirheet, sehän on selvä todiste "aineen karkumatkasta" ydireaktoreista, ilmankos emme saa nähdä kuvaa sellaisista ikkunaruuduista, mihin tällainen lasi varastoidaan, ei kai vain kaatopaikalle, säteileekö ne.

fysiikkaa kirjoitti:

Täällähän oli vastaus siihen mitä vierellä kyselin, että miksi lasi ja pleksi laskee valfotoneita läpi, siis limikyys.

Hyvin muuten selitit tuon ydinvoimaloissa lasiin syntyvät hilavirheet, sehän on selvä todiste "aineen karkumatkasta" ydireaktoreista, ilmankos emme saa nähdä kuvaa sellaisista ikkunaruuduista, mihin tällainen lasi varastoidaan, ei kai vain kaatopaikalle, säteileekö ne.

Lue lisää

Tuo lasin muuttuminen konkreettisesti täysin valoa läpäisemättömäksi tiiliskivimäiseksi järkäleeksi säteilyn varastoimisestaan on ydinalan tyyliin TIETYSTI täysi tabu! Tuollaisen lasin saaminen laboraatioon on tehty "käytännössä mahdottomaksi".

Tuollaisen lasin vienti mm. auringon fotonointilisäeneergian paisteeseen aiheuttaa siinä muuten säteilyn energian vuosia kestävää uudelleenaktivoitumista. Pitkään varastoidun säteilyfotonien energian poistuminen voidaan näin helpoilla perusmekaniikoilla todentaa koska vaan! Jännää tässä mallissa on se, että lasi EI äkkiseltään aluksi säteile ulospäin mainittavasti.

Ovelinta ilmiössä on se, että aikansa odoteltuaan lasi alkaa muuttua takaisin kirkkaamaksi säteillen jälkivarastojaan härskisti ympäristöbiotooppeihin. IHAN kaikki tällainen fakta sotii tutusti IAEA/STUK pelletietoja vastaan, koska säteilyn varastoituminen on jo näin suoraan silmin nähtävä kiistaton ominaisuus.

Valon läpäisyä siis estää atomien neutronien spinhyrrien energiataltioinnit, joista Malenka kertoo. Hyrrän ulospäin aktiiviset kvadrupoolimomentit, sen edustamat lasin massakasvut ja kuten sanoin hilavirheenä muodostumasta "turvonnut" varautunut atomi toimii valon fotonille kuin kameran suljin. Vasta kun pitkään varastoituneet säteilyn ikuiset energiafotonit poistuvat lasista se voi mainittavammin palauttaa läpäisykykyään. Kaikki ei palaudu, koska säteily toki myös tappaa ja katkoo valenssisidoksia ja jopa muuttaa aineita toisikseen, muodostaa neutronivuohuokoisia keraamitunneleita jne.

fysiikkaa,, kirjoitti:

Joo kiva oppia uusia asioita aineen rakenteista, mikä mahtaa olla yhteista läpinäkyville aineille, kuten lasille, timantille ja useille pehmeille muovilaaduille, onhan monet nesteetkin läpinäkyviä, jotan yhteistä tekijää on näillä kaikilla varmaan atomimaailmassa?

Lue lisää

Ensimmäiseksi pitää tietää, että fet1 on kirjoittaja, joka kärsii skitsofreniaa. Hänellä on ihan oma uskomusfysiikka, joka harvoin kohtaa reaalimaailman. Hänen tarinoissaan ei ole mitään järkeä eikä oikeaa tietoa. Älä siis usko mitään mitä tuo heppu kirjoittaa.

Hän itse kirjoittaa omasta "tiedostaan" näin: "Massapostaamani tiedon todenperäisyys minulle toki TÄYSIN yhdentekevää! Pääasia MULLA on tietysti se, että näyn ja kuulun, ja liikun kaikkialla HUOMIOITUNA!". Ignooraa siis tyyppi, jolle itselleenkin on yhdentekevää, puhuuko hän totta kunhan vaan puhuu. Naureskella saa, mutta uskoa ei kannata.

fet1 kirjoitti:

Kun esimerkiksi jonkun lasin, kvartsin atomijärjestyksen valenssisidoslinjojen rakenteet osuvat säännöllisesti limittäin pääsee valofotonit välirakenteista läpi vähän kuin vesi pesusienen läpi.

Niin tarkkaa tämä järjestyminen on, että kun lasia pommitetaan säteilyllä ja atomien koot kasvavat epäsäännöllisiin ryppäisiin varastoituvasta säteilystä muodostuu hilavirheitä. Lasin näin fyysisesti turvotessa se muuttuu tupakinkeltaiseksi ja valoa läpi päästämättömäksi! Olen nämä reaalit lukuisasti itse nähnyt. Vaikkei ilmiötä tietystikään ns. "STUK-virallisesti" edes tunnusteta olevan olemassa.

Lue lisää

>

1. Lasin atomijärjestys ei ole säännöllinen (se on amorfista), joten ei ole mitään "linjoja".

2. Kaikki säteily ei pääse lasista läpi. Esim. UV jää lasiin.

3. Fotoni absorboituu lasiin, jos fotonin energia sopii lasissa oleviin sidosenergioihin. Jos molekyyliorbitaalilla (eli orbitaalilla, joka muodostaa sidoksen, jakaa elektroneita) on energiatiloja (joko värähdys tai elektronisia) tuon fotonin energian päässä perustilastaan, fotoni virittää tuossa sidoksessa olevan elektronin. Lasissa sidoksen korkeampi energiatila on hyvin korkealla, UV:n energian päässä perustilasta eli se absorboi UV:n, mutta näkyvä valo ei vuorovaikuta lasin atomien kanssa (kun ei ole energiatilaa, jolle se virittäisi atomin). Taas kuitenkin värähdystiloja on paljonkin lasissa, mutta ne ovat sitten taas IR-energian alueella. Ymmärrän kyllä, että ihmisillä on tästä prosessista ties mitä keksittyjä fantasioita, mutta ihan pienellä perustiedolla fysiikasta ja kemiasta tässäkin pärjää paljon omia uskomuksia paremmin.

Ilmeisesti fet1 haki tässä sirontaa, joka tosiaan on riippuvainen KITEEN (jota siis lasissa ei ole) symmetriatasoista. Säteilyä siis heijastuu näistä kidetasoista (tietyissä linjoissa atomit ovat aina peräkkäin, jolloin säteellä on suurempi mahdollisuus heijastua tästä "tasosta"), joten heijastuma on kiinni kulmasta, missä säteily tulee aineeseen. Tällä menetelmällä pystytään määrittämään noita kiderakenteita. Kuitenkin ko. tasojen välinen etäisyys toisistaan on aina alle nanometrin luokkaa. Samoin heijastuvan säteilyn on oltava tuota luokkaa. Menetelmässä käytetään siis röntgeniä säteilynä (lisätietoa sanalla röntgendiffraktio).

No, "opetanpa" sen verran, että kyse on siis samasta asiasta kuin vaikka luentosalin penkkirivien säännöllisyys. Kun katselee salin perältä, näkee tietyn linjan, että suorassa ovat, mutta sitten kun muuttaa vähän paikkaansa, huomaa, että myös jokin vino linja on suora: jotkut tuolit muodostavat vaikka 45° kulmassa suoran linjan. Näitä linjojahan voi löytyä vaikka kuinka monta, mutta eikö niin, että kun tiedetään paikat, mistä nämä linjat on löytyneet (ja mihin suuntaan), niin siitä voidaan laskea esim. suhde kuinka kaukana seuraava penkkirivi on verrattuan viereiseen tuoliin jne., jotka määrittävät luentosalin symmetrian ja tuolijärjestyksen - samaan tapaan kuin heijastukset määrittävät kiteen symmetrian. Samanlaisia linjoja voi löytää vaikka talojen kattoprofiileista.

>

Hilavirheitä voi tuottaa lasiin vaikka kuumennus-jäähdytysmenetelmällä (osittainen kiteytyminen) tai muuttamalla hivenen sen kemiallista koostumusta. Kuitenkaan tällaiset eivät ole mitään säteilyn varastoja vaikka hilavirhe säteilystä johtuisikin. Nuo hilavirheet eivät mihinkään enää säteile. Toki ne heikentävät lasia, mutta esim. metalleilla tuollaiset hilavirheet tekevät materiaalista kovemman (karkaisu on juuri tätä hilavirheiden tuottamista).





No, tässä taas pari oikaisua, jos jotakuta kiinnostaa ihan oikeasti nuo asiat, joista fet1 kuolaa uskomushöpinöitään tänne.

säännöt: kirjoitti:

Ensimmäiseksi pitää tietää, että fet1 on kirjoittaja, joka kärsii skitsofreniaa. Hänellä on ihan oma uskomusfysiikka, joka harvoin kohtaa reaalimaailman. Hänen tarinoissaan ei ole mitään järkeä eikä oikeaa tietoa. Älä siis usko mitään mitä tuo heppu kirjoittaa.

Hän itse kirjoittaa omasta "tiedostaan" näin: "Massapostaamani tiedon todenperäisyys minulle toki TÄYSIN yhdentekevää! Pääasia MULLA on tietysti se, että näyn ja kuulun, ja liikun kaikkialla HUOMIOITUNA!". Ignooraa siis tyyppi, jolle itselleenkin on yhdentekevää, puhuuko hän totta kunhan vaan puhuu. Naureskella saa, mutta uskoa ei kannata.

Lue lisää

Jaa kellähän mahtaa olla skitso oireita!? vastasko fet jotenkin "väärin" kysymyksiini?! parhaiten hän on vastannut kysymyksiini aineen kolmirakenteista.
Tää kysymyseni ei mitenkään liitynyt fetin ydinvoima aiheeseen, olen kyllä välillä lueskellut fetin ydinvoimajuttuja ja selvästi hän tietää enemmän asioista kun muut tällä palstalla, on ikävää että ydinvoima osottautuu noinkin vaaralliseksi.
Muuten fet ei ole suinkaan ainoa joka on nähnyt ydinvoimassa suurta uhkaa Maapallon elämälle, intialainen elokuvaohjaaja Night Shyamalans on tehnyt aiheesta varsin pelottavan elokuvan, loppukohtaus näytellään Harriburgin ydinvoimalan viereisellä tontilla, suosittelen, ja mieti sen jälkeen uudelleen, kellä on aihetta skitsofreniaan.


http://www.firstshowing.net/2008/02/04/m-night-shyamalans-the-happening-teaser-trailer/

fysiikkaa kirjoitti:

Täällähän oli vastaus siihen mitä vierellä kyselin, että miksi lasi ja pleksi laskee valfotoneita läpi, siis limikyys.

Hyvin muuten selitit tuon ydinvoimaloissa lasiin syntyvät hilavirheet, sehän on selvä todiste "aineen karkumatkasta" ydireaktoreista, ilmankos emme saa nähdä kuvaa sellaisista ikkunaruuduista, mihin tällainen lasi varastoidaan, ei kai vain kaatopaikalle, säteileekö ne.

Lue lisää

>

Aine ei välttämättä karkaa. Säteily voi olla vaikka gammaa, joka lasin rakennetta hajottaa. Ei noissa ydinvoimaloissa oikeasti mitään keltaista lasia synny. Kyllä niidenkin ikkunat ihan kirkkaana pysyy.

Lasi on tosiaan ongelmallinen aine säteilyn kanssa. Siinä on nimittäin natriumia, joka varsin helposti aktivoituu. Säteilytyössä käytetäänkin usein kvartsilasia, joka muodostuu siis pelkästään piidioksidista. Pii ja happi ovat melkoisen inerttejä ydinreaktioille, joten ne ei kovin helpolla aktivoidu. Mutta tosiaan tuo on totta, että aktivoitumaan päästettyä lasia ei tietenkään saa kaatopaikalle viedä: sen natrium säteilee (puoliaika muistaakseni 22 vuotta helpoimmin syntyvällä isotoopilla). Tosin siis tuollasta jätemateriaalia ei ole mitään järkeä päästää muodostumaan.

fysiikkaa kirjoitti:

Jaa kellähän mahtaa olla skitso oireita!? vastasko fet jotenkin "väärin" kysymyksiini?! parhaiten hän on vastannut kysymyksiini aineen kolmirakenteista.
Tää kysymyseni ei mitenkään liitynyt fetin ydinvoima aiheeseen, olen kyllä välillä lueskellut fetin ydinvoimajuttuja ja selvästi hän tietää enemmän asioista kun muut tällä palstalla, on ikävää että ydinvoima osottautuu noinkin vaaralliseksi.
Muuten fet ei ole suinkaan ainoa joka on nähnyt ydinvoimassa suurta uhkaa Maapallon elämälle, intialainen elokuvaohjaaja Night Shyamalans on tehnyt aiheesta varsin pelottavan elokuvan, loppukohtaus näytellään Harriburgin ydinvoimalan viereisellä tontilla, suosittelen, ja mieti sen jälkeen uudelleen, kellä on aihetta skitsofreniaan.


http://www.firstshowing.net/2008/02/04/m-night-shyamalans-the-happening-teaser-trailer/

Lue lisää

Et nimittäin saa yhtään tieteellistä todistetta hänen höpinöilleen. Hän ei ihan aidosti tiedä yhtään mitään säteilystä (edes perusteista).

Ja tosiaan skitsofreniaan kuuluu mm. selkeät harhakuvitelmat (fet1 väittää mm. ydinvoimaloiden haihduttavan Thames-joen kuiviin, mutta meidän muiden mielestä tuo joki halkoo edelleen Lontoota) ja vaikka uudissanat (joita fet1 viljelee alvariinsa).

>

Kyllä. Totaalisen päin helvettiä. Vastauksissa ei ole totuuden hiventäkään.

>

Juu, se on varsin yleinen salaliittoteoreetikkojen uskomus. Tieto asiasta yleensä hälventää pelkoa tuntemattomasta ydinvoimasta. Mutta nämä salaliittoskitsoilijat ei pilaa "hyvää" salaliittoteoriaansa tutustumalla aiheeseen.

yksikin todiste kirjoitti:

Et nimittäin saa yhtään tieteellistä todistetta hänen höpinöilleen. Hän ei ihan aidosti tiedä yhtään mitään säteilystä (edes perusteista).

Ja tosiaan skitsofreniaan kuuluu mm. selkeät harhakuvitelmat (fet1 väittää mm. ydinvoimaloiden haihduttavan Thames-joen kuiviin, mutta meidän muiden mielestä tuo joki halkoo edelleen Lontoota) ja vaikka uudissanat (joita fet1 viljelee alvariinsa).

>

Kyllä. Totaalisen päin helvettiä. Vastauksissa ei ole totuuden hiventäkään.

>

Juu, se on varsin yleinen salaliittoteoreetikkojen uskomus. Tieto asiasta yleensä hälventää pelkoa tuntemattomasta ydinvoimasta. Mutta nämä salaliittoskitsoilijat ei pilaa "hyvää" salaliittoteoriaansa tutustumalla aiheeseen.

Lue lisää

>

>Kyllä. Totaalisen päin helvettiä. Vastauksissa ei ole totuuden hiventäkään. <

Otetaan asia uuteen käsitelyyn! sanomasi että "fetin vastaukissa ei ollut totuuden hiventäkään" ei "todennu" sillä että vain sanot noin.
Siis odotan laajempaa sanallista argumetaatioata fetin väärästä lausumista, miksi ne ovat vääriä ja sitten toki annat oikean selityksen perään,
oteaan vaikka tämä ensin käsittelyyn.
Nythän sulla on tilaisuus osoittaa fet valehtelijaksi, samalla kun teet itsesi tieteen tuntijaksi.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000040302986

fysiikkaa kirjoitti:

>

>Kyllä. Totaalisen päin helvettiä. Vastauksissa ei ole totuuden hiventäkään. <

Otetaan asia uuteen käsitelyyn! sanomasi että "fetin vastaukissa ei ollut totuuden hiventäkään" ei "todennu" sillä että vain sanot noin.
Siis odotan laajempaa sanallista argumetaatioata fetin väärästä lausumista, miksi ne ovat vääriä ja sitten toki annat oikean selityksen perään,
oteaan vaikka tämä ensin käsittelyyn.
Nythän sulla on tilaisuus osoittaa fet valehtelijaksi, samalla kun teet itsesi tieteen tuntijaksi.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000040302986

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000040302986

reaalimaailman vastine kirjoitti:

>

1. Lasin atomijärjestys ei ole säännöllinen (se on amorfista), joten ei ole mitään "linjoja".

2. Kaikki säteily ei pääse lasista läpi. Esim. UV jää lasiin.

3. Fotoni absorboituu lasiin, jos fotonin energia sopii lasissa oleviin sidosenergioihin. Jos molekyyliorbitaalilla (eli orbitaalilla, joka muodostaa sidoksen, jakaa elektroneita) on energiatiloja (joko värähdys tai elektronisia) tuon fotonin energian päässä perustilastaan, fotoni virittää tuossa sidoksessa olevan elektronin. Lasissa sidoksen korkeampi energiatila on hyvin korkealla, UV:n energian päässä perustilasta eli se absorboi UV:n, mutta näkyvä valo ei vuorovaikuta lasin atomien kanssa (kun ei ole energiatilaa, jolle se virittäisi atomin). Taas kuitenkin värähdystiloja on paljonkin lasissa, mutta ne ovat sitten taas IR-energian alueella. Ymmärrän kyllä, että ihmisillä on tästä prosessista ties mitä keksittyjä fantasioita, mutta ihan pienellä perustiedolla fysiikasta ja kemiasta tässäkin pärjää paljon omia uskomuksia paremmin.

Ilmeisesti fet1 haki tässä sirontaa, joka tosiaan on riippuvainen KITEEN (jota siis lasissa ei ole) symmetriatasoista. Säteilyä siis heijastuu näistä kidetasoista (tietyissä linjoissa atomit ovat aina peräkkäin, jolloin säteellä on suurempi mahdollisuus heijastua tästä "tasosta"), joten heijastuma on kiinni kulmasta, missä säteily tulee aineeseen. Tällä menetelmällä pystytään määrittämään noita kiderakenteita. Kuitenkin ko. tasojen välinen etäisyys toisistaan on aina alle nanometrin luokkaa. Samoin heijastuvan säteilyn on oltava tuota luokkaa. Menetelmässä käytetään siis röntgeniä säteilynä (lisätietoa sanalla röntgendiffraktio).

No, "opetanpa" sen verran, että kyse on siis samasta asiasta kuin vaikka luentosalin penkkirivien säännöllisyys. Kun katselee salin perältä, näkee tietyn linjan, että suorassa ovat, mutta sitten kun muuttaa vähän paikkaansa, huomaa, että myös jokin vino linja on suora: jotkut tuolit muodostavat vaikka 45° kulmassa suoran linjan. Näitä linjojahan voi löytyä vaikka kuinka monta, mutta eikö niin, että kun tiedetään paikat, mistä nämä linjat on löytyneet (ja mihin suuntaan), niin siitä voidaan laskea esim. suhde kuinka kaukana seuraava penkkirivi on verrattuan viereiseen tuoliin jne., jotka määrittävät luentosalin symmetrian ja tuolijärjestyksen - samaan tapaan kuin heijastukset määrittävät kiteen symmetrian. Samanlaisia linjoja voi löytää vaikka talojen kattoprofiileista.

>

Hilavirheitä voi tuottaa lasiin vaikka kuumennus-jäähdytysmenetelmällä (osittainen kiteytyminen) tai muuttamalla hivenen sen kemiallista koostumusta. Kuitenkaan tällaiset eivät ole mitään säteilyn varastoja vaikka hilavirhe säteilystä johtuisikin. Nuo hilavirheet eivät mihinkään enää säteile. Toki ne heikentävät lasia, mutta esim. metalleilla tuollaiset hilavirheet tekevät materiaalista kovemman (karkaisu on juuri tätä hilavirheiden tuottamista).





No, tässä taas pari oikaisua, jos jotakuta kiinnostaa ihan oikeasti nuo asiat, joista fet1 kuolaa uskomushöpinöitään tänne.

Lue lisää

Mistä himmelwetteristä näitä peeloja tippuu? No ydinrahavetoisina nyt kuitennii!)

Juu kiteytymislinjoista valoa läpäiseviksi klassinen esimerkki on vaikka hiili. Kun sen atomien linjat on lintallaan on kalu musta kun kuu pimeenä. Mutta kun hiili saa suorat kiteytymislinjat, niin avot, jopa alkaa reikeliä fotonien kululle löytyyn! Samaa linjaa noudattaa kvartsit, topaasit, safiirit ja ties mitkä jalokivennäiset, jotka sisältämistään läpinäkymättömistä metalleistaan viis veisaamatta päästelevät fotoneja läpi. Tää peelokki esitti, ettei lasin läpi pääse UV. Myös tämä on silkkaa markkinahumbuukia! Kvartsilasi esim. on oikein TUNNETTUA kyvystään päästää juuri myös UV-fotonit läpi. Siksi se on useamman valaisimen ulkolasina käytetty.

Ainoa asia, missä tää poju edes osin osui, että seoslasi on amorffista. Mutta sen periaate päästää valoa on vedenomainen ja voidaan sanoa maallikolle lasin atomien olevan kuin "kuulat kasassa". Jolloin atomien peruskoko tekee läpäisylinjareijät kuten kuulasta tiedämme stabiileiksi moniin suuntiinsa. Neliörakenteilla kuten kiteissä homma on häiriöille paljon tarkempaa.

Puolestaan hilavirheistä kaverilla ei ollut haileeta hakua. Pekka Jauho kertoo säteilyvarastoitumisten termivireitten, isomeerivireitten ja hilavirheitten johtuvan AINA säteilyn energiavarastoitumisten vuorovaikutuksista! On silkkaa illuusiota tosiaan sotkea mukaan kemiallisia kidejännityksiä tai kuumennusvirheitä, koska näillä ilmiöuillä ei ole MITÄÄN tekemistä varsinaisten säteilyvarastoitumien hilavirheisiin! Kuten huomasimme kaveri EI yksinkertaisesti USKALTANUT kertoa yhtään mitään siitä MIKSI lasi muuttuu säteilyn altistuksesta tupakin keltaiseksi!

Koska SUPO on tarkoin kieltänyt tällaisten Ajzenbergin-kuorimallireaalien käsittelyn täällä. Niin itse asiassa säteilystä ruskettuvien lasien mysteeri oli/on TABU myös TVO:lla! Joten hänen vaikenemistaan en yhtään epäile kuin ydinhallinnon painmenkirjetuotoksiksi. Näin TVO:lla on aina ikävä reaali vaiennettu.

Niin tosiaan lasi virittyi reaktorialtaan valoissa, kameroissa ja linssistöissä jopa vuoden sisällä saadessaan säteilytystä. On se karmean näköistä nähdä! Kaverimme vaikenee myös äärettömän tarkoin, että säteilyttämällä vaikka timantteja, safireja jne. niidenkin hilavirheet tuottavat muuten ikuisiin jalokiviin värivirheitä ja värivääristymäväkivaltaa! Aihe on toki täällä nähdysti TABU. Mutta totuus on se, että värittömiin jalokiviin syydetty säteilytys muutta nekin lasin lailla milloin sinisiksi, keltaisiksi, punaisiksi, vihreiksi. Käsitelty jalokivi saa harvinaisen värinsä ja arvo huijauksessa nousee jalokivikaupassa hurjasti!

Korostan tässä sitä, että säteilyä siis EI KESTÄ edes timantti vaan se alkaa heti tuhoutumaan ja menettämään mm. fyysistä valon läpäisykykyjään tramaattisesti! samoinjopa säteilytetyn timantin kesto putoaa! Tällaiset faktat on ydintyyliin alati TABU:ja joista vain ani harva kuiskien keskustelee.

Jaa niin tosiaan. Kun säteily varastoituu läpinäkyvään aineeseeen sen säteilyn varastoitumisluonne paljastuu sillä, että pommittamalla lisää UV-fotoneilla kyetään osa säteilyn neutronspinhyrrävarastoitumista poistamaan ja lasin kirkkaus turvonneitten sopinnaavien atomiensa palautuessa osin palaa. Juuri tämä regeneraatiokyky erottaa säteilyhilavirheet muista vastaavista termistöharhautuksista.

reaalimaailman vastine kirjoitti:

>

1. Lasin atomijärjestys ei ole säännöllinen (se on amorfista), joten ei ole mitään "linjoja".

2. Kaikki säteily ei pääse lasista läpi. Esim. UV jää lasiin.

3. Fotoni absorboituu lasiin, jos fotonin energia sopii lasissa oleviin sidosenergioihin. Jos molekyyliorbitaalilla (eli orbitaalilla, joka muodostaa sidoksen, jakaa elektroneita) on energiatiloja (joko värähdys tai elektronisia) tuon fotonin energian päässä perustilastaan, fotoni virittää tuossa sidoksessa olevan elektronin. Lasissa sidoksen korkeampi energiatila on hyvin korkealla, UV:n energian päässä perustilasta eli se absorboi UV:n, mutta näkyvä valo ei vuorovaikuta lasin atomien kanssa (kun ei ole energiatilaa, jolle se virittäisi atomin). Taas kuitenkin värähdystiloja on paljonkin lasissa, mutta ne ovat sitten taas IR-energian alueella. Ymmärrän kyllä, että ihmisillä on tästä prosessista ties mitä keksittyjä fantasioita, mutta ihan pienellä perustiedolla fysiikasta ja kemiasta tässäkin pärjää paljon omia uskomuksia paremmin.

Ilmeisesti fet1 haki tässä sirontaa, joka tosiaan on riippuvainen KITEEN (jota siis lasissa ei ole) symmetriatasoista. Säteilyä siis heijastuu näistä kidetasoista (tietyissä linjoissa atomit ovat aina peräkkäin, jolloin säteellä on suurempi mahdollisuus heijastua tästä "tasosta"), joten heijastuma on kiinni kulmasta, missä säteily tulee aineeseen. Tällä menetelmällä pystytään määrittämään noita kiderakenteita. Kuitenkin ko. tasojen välinen etäisyys toisistaan on aina alle nanometrin luokkaa. Samoin heijastuvan säteilyn on oltava tuota luokkaa. Menetelmässä käytetään siis röntgeniä säteilynä (lisätietoa sanalla röntgendiffraktio).

No, "opetanpa" sen verran, että kyse on siis samasta asiasta kuin vaikka luentosalin penkkirivien säännöllisyys. Kun katselee salin perältä, näkee tietyn linjan, että suorassa ovat, mutta sitten kun muuttaa vähän paikkaansa, huomaa, että myös jokin vino linja on suora: jotkut tuolit muodostavat vaikka 45° kulmassa suoran linjan. Näitä linjojahan voi löytyä vaikka kuinka monta, mutta eikö niin, että kun tiedetään paikat, mistä nämä linjat on löytyneet (ja mihin suuntaan), niin siitä voidaan laskea esim. suhde kuinka kaukana seuraava penkkirivi on verrattuan viereiseen tuoliin jne., jotka määrittävät luentosalin symmetrian ja tuolijärjestyksen - samaan tapaan kuin heijastukset määrittävät kiteen symmetrian. Samanlaisia linjoja voi löytää vaikka talojen kattoprofiileista.

>

Hilavirheitä voi tuottaa lasiin vaikka kuumennus-jäähdytysmenetelmällä (osittainen kiteytyminen) tai muuttamalla hivenen sen kemiallista koostumusta. Kuitenkaan tällaiset eivät ole mitään säteilyn varastoja vaikka hilavirhe säteilystä johtuisikin. Nuo hilavirheet eivät mihinkään enää säteile. Toki ne heikentävät lasia, mutta esim. metalleilla tuollaiset hilavirheet tekevät materiaalista kovemman (karkaisu on juuri tätä hilavirheiden tuottamista).





No, tässä taas pari oikaisua, jos jotakuta kiinnostaa ihan oikeasti nuo asiat, joista fet1 kuolaa uskomushöpinöitään tänne.

Lue lisää

>

.> Lasin atomijärjestys ei ole säännöllinen (se on amorfista), joten ei ole mitään "linjoja". <

Selvästi näissä tarkoitetaan samaa asiaa, on hiuksen halkomista väittää muuta.

fysiikkaa kirjoitti:

>

>Kyllä. Totaalisen päin helvettiä. Vastauksissa ei ole totuuden hiventäkään. <

Otetaan asia uuteen käsitelyyn! sanomasi että "fetin vastaukissa ei ollut totuuden hiventäkään" ei "todennu" sillä että vain sanot noin.
Siis odotan laajempaa sanallista argumetaatioata fetin väärästä lausumista, miksi ne ovat vääriä ja sitten toki annat oikean selityksen perään,
oteaan vaikka tämä ensin käsittelyyn.
Nythän sulla on tilaisuus osoittaa fet valehtelijaksi, samalla kun teet itsesi tieteen tuntijaksi.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000543&posting=22000000040302986

Lue lisää

Tämähän on kuin vanhoina "hyvinä" aikoina kun kyykkyspede nuoli ydinskitson persettä minkä ehti. Kehenkään muuhun nuo fet1:n valeet ei ole koskaan tehonnut. Onkos tuo spede läheistäkin sukua ? "Unohtuiko" vaan vanha nimimerkki.

>

Hän on tehnyt sen jo ihan itse, esim. väittämällä, että Thames-joki on kuiva.

Etkö tajua, mitä hänen ihan itse kirjoittamansa "Massapostaamani tiedon todenperäisyys minulle toki TÄYSIN yhdentekevää!" tarkoittaa ? Jep, sillä vakavuudella.

fysiikkaa kirjoitti:

>

.> Lasin atomijärjestys ei ole säännöllinen (se on amorfista), joten ei ole mitään "linjoja". <

Selvästi näissä tarkoitetaan samaa asiaa, on hiuksen halkomista väittää muuta.

Lue lisää

.> Lasin atomijärjestys ei ole säännöllinen (se on amorfista), joten ei ole mitään "linjoja". <
Selvästi näissä tarkoitetaan samaa asiaa, on hiuksen halkomista väittää muuta. >>

En edes puhu valon etenemisestä tuossa - pelkästään lasin rakenteesta, josta fet1 väitti näin: "Kun esimerkiksi jonkun lasin, kvartsin atomijärjestyksen valenssisidoslinjojen rakenteet osuvat säännöllisesti limittäin", mutta tuohan on mahdotonta koska lasi on amorfista. Tuohon näköjään vaan tuli uusi ad hoc fet1:ltäkin.




Lipi lipi.

fet1 kirjoitti:

Mistä himmelwetteristä näitä peeloja tippuu? No ydinrahavetoisina nyt kuitennii!)

Juu kiteytymislinjoista valoa läpäiseviksi klassinen esimerkki on vaikka hiili. Kun sen atomien linjat on lintallaan on kalu musta kun kuu pimeenä. Mutta kun hiili saa suorat kiteytymislinjat, niin avot, jopa alkaa reikeliä fotonien kululle löytyyn! Samaa linjaa noudattaa kvartsit, topaasit, safiirit ja ties mitkä jalokivennäiset, jotka sisältämistään läpinäkymättömistä metalleistaan viis veisaamatta päästelevät fotoneja läpi. Tää peelokki esitti, ettei lasin läpi pääse UV. Myös tämä on silkkaa markkinahumbuukia! Kvartsilasi esim. on oikein TUNNETTUA kyvystään päästää juuri myös UV-fotonit läpi. Siksi se on useamman valaisimen ulkolasina käytetty.

Ainoa asia, missä tää poju edes osin osui, että seoslasi on amorffista. Mutta sen periaate päästää valoa on vedenomainen ja voidaan sanoa maallikolle lasin atomien olevan kuin "kuulat kasassa". Jolloin atomien peruskoko tekee läpäisylinjareijät kuten kuulasta tiedämme stabiileiksi moniin suuntiinsa. Neliörakenteilla kuten kiteissä homma on häiriöille paljon tarkempaa.

Puolestaan hilavirheistä kaverilla ei ollut haileeta hakua. Pekka Jauho kertoo säteilyvarastoitumisten termivireitten, isomeerivireitten ja hilavirheitten johtuvan AINA säteilyn energiavarastoitumisten vuorovaikutuksista! On silkkaa illuusiota tosiaan sotkea mukaan kemiallisia kidejännityksiä tai kuumennusvirheitä, koska näillä ilmiöuillä ei ole MITÄÄN tekemistä varsinaisten säteilyvarastoitumien hilavirheisiin! Kuten huomasimme kaveri EI yksinkertaisesti USKALTANUT kertoa yhtään mitään siitä MIKSI lasi muuttuu säteilyn altistuksesta tupakin keltaiseksi!

Koska SUPO on tarkoin kieltänyt tällaisten Ajzenbergin-kuorimallireaalien käsittelyn täällä. Niin itse asiassa säteilystä ruskettuvien lasien mysteeri oli/on TABU myös TVO:lla! Joten hänen vaikenemistaan en yhtään epäile kuin ydinhallinnon painmenkirjetuotoksiksi. Näin TVO:lla on aina ikävä reaali vaiennettu.

Niin tosiaan lasi virittyi reaktorialtaan valoissa, kameroissa ja linssistöissä jopa vuoden sisällä saadessaan säteilytystä. On se karmean näköistä nähdä! Kaverimme vaikenee myös äärettömän tarkoin, että säteilyttämällä vaikka timantteja, safireja jne. niidenkin hilavirheet tuottavat muuten ikuisiin jalokiviin värivirheitä ja värivääristymäväkivaltaa! Aihe on toki täällä nähdysti TABU. Mutta totuus on se, että värittömiin jalokiviin syydetty säteilytys muutta nekin lasin lailla milloin sinisiksi, keltaisiksi, punaisiksi, vihreiksi. Käsitelty jalokivi saa harvinaisen värinsä ja arvo huijauksessa nousee jalokivikaupassa hurjasti!

Korostan tässä sitä, että säteilyä siis EI KESTÄ edes timantti vaan se alkaa heti tuhoutumaan ja menettämään mm. fyysistä valon läpäisykykyjään tramaattisesti! samoinjopa säteilytetyn timantin kesto putoaa! Tällaiset faktat on ydintyyliin alati TABU:ja joista vain ani harva kuiskien keskustelee.

Jaa niin tosiaan. Kun säteily varastoituu läpinäkyvään aineeseeen sen säteilyn varastoitumisluonne paljastuu sillä, että pommittamalla lisää UV-fotoneilla kyetään osa säteilyn neutronspinhyrrävarastoitumista poistamaan ja lasin kirkkaus turvonneitten sopinnaavien atomiensa palautuessa osin palaa. Juuri tämä regeneraatiokyky erottaa säteilyhilavirheet muista vastaavista termistöharhautuksista.

Lue lisää

>

En tiedä, mistä olet tullut. Perseestä ?

>

Mahtaisikohan tämä liittyä jotenkin elektroneihin ? Vaikka niin, että jospa metalleilla olisi sellaisia elektroneja, joilla on oikein mahdottoman paljon erilaisia tiloja, johon fotoni voi metallin virittää. Niin, sehän vaatisi, että nuo elektronit olisi oikeastaan kokonaan vapaita vai mitä ? Niin ja tietysti, jos olisi vapaita elektroneja niin senhän voisi todeta vaikka niin, että silloin aine johtaisi sähköä, jos näin on. OOOO, ja kappas "kummaa" metallit johtavat sähköä, mutta jalokivet ei. Oh-hoh. No, mietitään sitten tuota hiiltä. No voi perkele sentään, timanttihan ei johda sähköä (eli ei vapaita elektroneja), mutta musta grafiitin peeveli johtaa. On se kyl' kumma. Miten se näin "sattuukin" menemään.

>

Tarkoitin peruslasia, esim. ikkinalasia, joka muuten sekin päästää kohtalaisen suurienergistä UV:a läpi.

>

Johtaako lasi muuten sähköä ? "Tuli vaan mieleeni."

Siellä mitään reikiä ole. Kun fotoni ei vaan voi vuorovaikuttaa, niin ei se sitten vaan absorboidu. Eikä se mitään hemmetin reikiä tarvitse - se on pelkkä ad hoc, jolle et takuulla löydä tieteellistä näyttöä.

>

Hilavirheet ovat aina samanlaisia. Niitä on muutamaa perustyyppiä. Niitä kaikkia osataan tehdä labrassa ja niitä käytetään hyväksi esim. juuri karkaisussa.

Taaskaan et löydä tieteellistä näyttöä väitteillesi "ihan erilainen kidevirhe".

>

Ionisoitunut atomi voi sitoutua myös sellaisella sidoksella, joka ei ole tyypillinen lasille. Voi vittu, mikä tässä on niin hirvittävän ihmeellistä ? Tuo uusi sidos on sitten taas jonkin verran epästabiili, joten sillä on tendenssi muuttua takaisin lasin sidosten kaltaiseksi, jolloin lasista tulee taas kirkasta. Tämä sama keltaisuus muuten pystytään saamaan aikaan hyvin nopealla jäähdytyksellä sulasta lasista. Tai joissakin lasityypeissä siihen riittää kuumennus tasolle, jossa kiteytyminen alkaa.

Ei tässä ole mitään STUK/SUPO/IAEA/NSA/KGB/LOL/Jeesus-salaliittoa. Tämä ei ole mitenkään salaista tietoa - ei mitenkään. Kaikkihan sen tietää.

>

Ou jee, ajatella: samoja värivirheitä kuin maasta löydetyissä timanteissa (tosin tottakai kaikkialla säteilee, mutta ei ne kaikki säteilystä tule).







"Turvonneet atomit", heh.

fysiikkaa kirjoitti:

Jaa kellähän mahtaa olla skitso oireita!? vastasko fet jotenkin "väärin" kysymyksiini?! parhaiten hän on vastannut kysymyksiini aineen kolmirakenteista.
Tää kysymyseni ei mitenkään liitynyt fetin ydinvoima aiheeseen, olen kyllä välillä lueskellut fetin ydinvoimajuttuja ja selvästi hän tietää enemmän asioista kun muut tällä palstalla, on ikävää että ydinvoima osottautuu noinkin vaaralliseksi.
Muuten fet ei ole suinkaan ainoa joka on nähnyt ydinvoimassa suurta uhkaa Maapallon elämälle, intialainen elokuvaohjaaja Night Shyamalans on tehnyt aiheesta varsin pelottavan elokuvan, loppukohtaus näytellään Harriburgin ydinvoimalan viereisellä tontilla, suosittelen, ja mieti sen jälkeen uudelleen, kellä on aihetta skitsofreniaan.


http://www.firstshowing.net/2008/02/04/m-night-shyamalans-the-happening-teaser-trailer/

Lue lisää

NÄIN: Sano fiksummat toisilleen!)

vanhaan ? kirjoitti:

Tämähän on kuin vanhoina "hyvinä" aikoina kun kyykkyspede nuoli ydinskitson persettä minkä ehti. Kehenkään muuhun nuo fet1:n valeet ei ole koskaan tehonnut. Onkos tuo spede läheistäkin sukua ? "Unohtuiko" vaan vanha nimimerkki.

>

Hän on tehnyt sen jo ihan itse, esim. väittämällä, että Thames-joki on kuiva.

Etkö tajua, mitä hänen ihan itse kirjoittamansa "Massapostaamani tiedon todenperäisyys minulle toki TÄYSIN yhdentekevää!" tarkoittaa ? Jep, sillä vakavuudella.

Lue lisää

Tään Untamalan kierroksien otto jaksaa naurattaa meitä kaikkia YHÄ!)))

Kivasti muuten napsahti tutusti Untamalaltamme suu suppuun, kun olisi kysyttäessä pitänyt perustella jotain tekniikkaan liittyvää.

Vaikka kaveri ei päässyt edes STUK:lle töihin!) Noin Untamala hei ei ne sua ainakaan LIIASTA tietämyksestäsi panneet pätkätöihin Varamiespalveluun!)

reaalimaailmaan kirjoitti:

>

En tiedä, mistä olet tullut. Perseestä ?

>

Mahtaisikohan tämä liittyä jotenkin elektroneihin ? Vaikka niin, että jospa metalleilla olisi sellaisia elektroneja, joilla on oikein mahdottoman paljon erilaisia tiloja, johon fotoni voi metallin virittää. Niin, sehän vaatisi, että nuo elektronit olisi oikeastaan kokonaan vapaita vai mitä ? Niin ja tietysti, jos olisi vapaita elektroneja niin senhän voisi todeta vaikka niin, että silloin aine johtaisi sähköä, jos näin on. OOOO, ja kappas "kummaa" metallit johtavat sähköä, mutta jalokivet ei. Oh-hoh. No, mietitään sitten tuota hiiltä. No voi perkele sentään, timanttihan ei johda sähköä (eli ei vapaita elektroneja), mutta musta grafiitin peeveli johtaa. On se kyl' kumma. Miten se näin "sattuukin" menemään.

>

Tarkoitin peruslasia, esim. ikkinalasia, joka muuten sekin päästää kohtalaisen suurienergistä UV:a läpi.

>

Johtaako lasi muuten sähköä ? "Tuli vaan mieleeni."

Siellä mitään reikiä ole. Kun fotoni ei vaan voi vuorovaikuttaa, niin ei se sitten vaan absorboidu. Eikä se mitään hemmetin reikiä tarvitse - se on pelkkä ad hoc, jolle et takuulla löydä tieteellistä näyttöä.

>

Hilavirheet ovat aina samanlaisia. Niitä on muutamaa perustyyppiä. Niitä kaikkia osataan tehdä labrassa ja niitä käytetään hyväksi esim. juuri karkaisussa.

Taaskaan et löydä tieteellistä näyttöä väitteillesi "ihan erilainen kidevirhe".

>

Ionisoitunut atomi voi sitoutua myös sellaisella sidoksella, joka ei ole tyypillinen lasille. Voi vittu, mikä tässä on niin hirvittävän ihmeellistä ? Tuo uusi sidos on sitten taas jonkin verran epästabiili, joten sillä on tendenssi muuttua takaisin lasin sidosten kaltaiseksi, jolloin lasista tulee taas kirkasta. Tämä sama keltaisuus muuten pystytään saamaan aikaan hyvin nopealla jäähdytyksellä sulasta lasista. Tai joissakin lasityypeissä siihen riittää kuumennus tasolle, jossa kiteytyminen alkaa.

Ei tässä ole mitään STUK/SUPO/IAEA/NSA/KGB/LOL/Jeesus-salaliittoa. Tämä ei ole mitenkään salaista tietoa - ei mitenkään. Kaikkihan sen tietää.

>

Ou jee, ajatella: samoja värivirheitä kuin maasta löydetyissä timanteissa (tosin tottakai kaikkialla säteilee, mutta ei ne kaikki säteilystä tule).







"Turvonneet atomit", heh.

Lue lisää

hiilihän läpäisee valoa kun hiilen hilarakennetta muokkaa Dewaltilla ja vaikka 20mm terällä. Tällöin fotonit pääsevät kulkeutumaan hiilen läpi.

reaalimaailmaan kirjoitti:

>

En tiedä, mistä olet tullut. Perseestä ?

>

Mahtaisikohan tämä liittyä jotenkin elektroneihin ? Vaikka niin, että jospa metalleilla olisi sellaisia elektroneja, joilla on oikein mahdottoman paljon erilaisia tiloja, johon fotoni voi metallin virittää. Niin, sehän vaatisi, että nuo elektronit olisi oikeastaan kokonaan vapaita vai mitä ? Niin ja tietysti, jos olisi vapaita elektroneja niin senhän voisi todeta vaikka niin, että silloin aine johtaisi sähköä, jos näin on. OOOO, ja kappas "kummaa" metallit johtavat sähköä, mutta jalokivet ei. Oh-hoh. No, mietitään sitten tuota hiiltä. No voi perkele sentään, timanttihan ei johda sähköä (eli ei vapaita elektroneja), mutta musta grafiitin peeveli johtaa. On se kyl' kumma. Miten se näin "sattuukin" menemään.

>

Tarkoitin peruslasia, esim. ikkinalasia, joka muuten sekin päästää kohtalaisen suurienergistä UV:a läpi.

>

Johtaako lasi muuten sähköä ? "Tuli vaan mieleeni."

Siellä mitään reikiä ole. Kun fotoni ei vaan voi vuorovaikuttaa, niin ei se sitten vaan absorboidu. Eikä se mitään hemmetin reikiä tarvitse - se on pelkkä ad hoc, jolle et takuulla löydä tieteellistä näyttöä.

>

Hilavirheet ovat aina samanlaisia. Niitä on muutamaa perustyyppiä. Niitä kaikkia osataan tehdä labrassa ja niitä käytetään hyväksi esim. juuri karkaisussa.

Taaskaan et löydä tieteellistä näyttöä väitteillesi "ihan erilainen kidevirhe".

>

Ionisoitunut atomi voi sitoutua myös sellaisella sidoksella, joka ei ole tyypillinen lasille. Voi vittu, mikä tässä on niin hirvittävän ihmeellistä ? Tuo uusi sidos on sitten taas jonkin verran epästabiili, joten sillä on tendenssi muuttua takaisin lasin sidosten kaltaiseksi, jolloin lasista tulee taas kirkasta. Tämä sama keltaisuus muuten pystytään saamaan aikaan hyvin nopealla jäähdytyksellä sulasta lasista. Tai joissakin lasityypeissä siihen riittää kuumennus tasolle, jossa kiteytyminen alkaa.

Ei tässä ole mitään STUK/SUPO/IAEA/NSA/KGB/LOL/Jeesus-salaliittoa. Tämä ei ole mitenkään salaista tietoa - ei mitenkään. Kaikkihan sen tietää.

>

Ou jee, ajatella: samoja värivirheitä kuin maasta löydetyissä timanteissa (tosin tottakai kaikkialla säteilee, mutta ei ne kaikki säteilystä tule).







"Turvonneet atomit", heh.

Lue lisää

Taas niin tahnasta töhnää, ettei juuri vastata viitti. No menköön. Läpinäkyviä ja sähköjä johtavia: Ionisoitu ilma johtaa läpi sähvöä, mutta myös valomöykkyjä tuosta vaan. Vesi tunnettu molempien läpipäästäjä. Muisttakseni taisi olla joku "about nitrobentseeni" jonka fotonin johtavuutta sähkökenttä kontroloi suoraan. Juu ja tinaoksidi on tutusti valo läpi päästävä ongelmaton sähköjohde. Ja iridium kanssa. Juu venkovaljua sulta toki tääkin.) Irtoelektronit EI ole tietysti valon läpäisun este.

Toisaalta timantista on sysimusta versio, joka on eriste silti. Koska kidehilat ei ole linjassaan.

Tuossa arkisessa kvartsilasisssa mokaat ittes nähdysti jo avittamatta. Ai niin esim. germaniumlasi päästi kanssa IR-kvantteja läpi!))

Fotoni muuten ON kahden elektronin massallinen yksikkö! Joka vaatii fyysisen tilansa edetäkseen. Esim casimirefektissä kahden elektronin gravitonille tehdään niin ahdas kolmenlamellin väli, ettei vaan MAHU ja muodostuu higginsin tyhjiö! Näin sulle tuiki tuntematon 1948 keksitty ilmiö mahdollistuu.)

Et taas tiedä mitään termeistä isomeerivire, terminen säteilyvire. Öö. .vai onko sulle terminen vire sitten taas tekemisissä bunsenlamppupelleilyyn!?))))Juu kyllä säteilyn hilavirhe ON täysin eri termi kuin joku kemiallinen hilavirhe. Vähän sama kun kilorammi ja kilometri vaikka molemmat alkaa kilo:lla!))) Ootsä peelo!

Hetkinen! Vai on lasi ionisoituneessa tilassa 22v putkeen? Tämäpä sulle mielenkiintoinen virhe lipsahdus! Selitäs nyt meille juurta jaksain miten tämä ionisaatioenergian säteilyvarastoituminen kiinteässä aineessa varastoikaan Malenkana taas saamaansa säteilyn energiaa? nimittäin tähän asti olet valehdellut, ettei ionisaatio VOI kestää muin attosekuntteja1 Tuliko siis tutusti valehdeltua liikoja.))

Juu saa sen lasin keltaiseksi kemikaaleilla, kultasulaioneilla tai vaikka keltaisella tusilla. Muttei se liity tähän säteilyjen hilavirhevarastoitumiseen millään lailla.

Säteily läpivärjää timantit muuttamalla niden atomien sisäistä säteilyvarastoitumisen ergiatilaa suoraviivaisesti. Valon kulkuun tulee ongelmia koska hilalamellit taipuilee turpoavista neutronspinnaavista atomien viretiloista valonkulun esteiksi.

fysiikkaa kirjoitti:

>

.> Lasin atomijärjestys ei ole säännöllinen (se on amorfista), joten ei ole mitään "linjoja". <

Selvästi näissä tarkoitetaan samaa asiaa, on hiuksen halkomista väittää muuta.

Lue lisää

täällä on selkee enemmistö joka tajuu oikein laillas. Pilkun halontaa, nimenomaan!

fet1 kirjoitti:

Tään Untamalan kierroksien otto jaksaa naurattaa meitä kaikkia YHÄ!)))

Kivasti muuten napsahti tutusti Untamalaltamme suu suppuun, kun olisi kysyttäessä pitänyt perustella jotain tekniikkaan liittyvää.

Vaikka kaveri ei päässyt edes STUK:lle töihin!) Noin Untamala hei ei ne sua ainakaan LIIASTA tietämyksestäsi panneet pätkätöihin Varamiespalveluun!)

Lue lisää

>

Kysy vaan reilusti, jos haluat jotain tietoa.

Kivasti muuten napsahti fet1:n suu visusti suppuun kun piti todistaa, että Thames on kuiva. Vai mitä ?

fet1 kirjoitti:

Taas niin tahnasta töhnää, ettei juuri vastata viitti. No menköön. Läpinäkyviä ja sähköjä johtavia: Ionisoitu ilma johtaa läpi sähvöä, mutta myös valomöykkyjä tuosta vaan. Vesi tunnettu molempien läpipäästäjä. Muisttakseni taisi olla joku "about nitrobentseeni" jonka fotonin johtavuutta sähkökenttä kontroloi suoraan. Juu ja tinaoksidi on tutusti valo läpi päästävä ongelmaton sähköjohde. Ja iridium kanssa. Juu venkovaljua sulta toki tääkin.) Irtoelektronit EI ole tietysti valon läpäisun este.

Toisaalta timantista on sysimusta versio, joka on eriste silti. Koska kidehilat ei ole linjassaan.

Tuossa arkisessa kvartsilasisssa mokaat ittes nähdysti jo avittamatta. Ai niin esim. germaniumlasi päästi kanssa IR-kvantteja läpi!))

Fotoni muuten ON kahden elektronin massallinen yksikkö! Joka vaatii fyysisen tilansa edetäkseen. Esim casimirefektissä kahden elektronin gravitonille tehdään niin ahdas kolmenlamellin väli, ettei vaan MAHU ja muodostuu higginsin tyhjiö! Näin sulle tuiki tuntematon 1948 keksitty ilmiö mahdollistuu.)

Et taas tiedä mitään termeistä isomeerivire, terminen säteilyvire. Öö. .vai onko sulle terminen vire sitten taas tekemisissä bunsenlamppupelleilyyn!?))))Juu kyllä säteilyn hilavirhe ON täysin eri termi kuin joku kemiallinen hilavirhe. Vähän sama kun kilorammi ja kilometri vaikka molemmat alkaa kilo:lla!))) Ootsä peelo!

Hetkinen! Vai on lasi ionisoituneessa tilassa 22v putkeen? Tämäpä sulle mielenkiintoinen virhe lipsahdus! Selitäs nyt meille juurta jaksain miten tämä ionisaatioenergian säteilyvarastoituminen kiinteässä aineessa varastoikaan Malenkana taas saamaansa säteilyn energiaa? nimittäin tähän asti olet valehdellut, ettei ionisaatio VOI kestää muin attosekuntteja1 Tuliko siis tutusti valehdeltua liikoja.))

Juu saa sen lasin keltaiseksi kemikaaleilla, kultasulaioneilla tai vaikka keltaisella tusilla. Muttei se liity tähän säteilyjen hilavirhevarastoitumiseen millään lailla.

Säteily läpivärjää timantit muuttamalla niden atomien sisäistä säteilyvarastoitumisen ergiatilaa suoraviivaisesti. Valon kulkuun tulee ongelmia koska hilalamellit taipuilee turpoavista neutronspinnaavista atomien viretiloista valonkulun esteiksi.

Lue lisää

>

Jeah. Onko ionisoituneessa ilmassa vapaita elektroneja ? Ei (se ionisoitumisessa poistunut elektroni on jo jossain ihan muualla). Ja kas "kummaa" se on läpinäkyvä (tosin siis siihen suuntaanhan se ei päde, että eriste olisi aina läpinäkyvä, koska eristeellä voi olla silti paljon energiatiloja vaikkei sen elektronit olisikaan vapaita).

>

Vesi sinänsä on eriste, mutta jos se sisältää vapaita ioneja, se on johde (samoin kuin ilma). Vapaita elektroneja sielläkään ei ole.


Noh, taisit oppia jotain valon kulusta. Hyvä.


>

Jees, näitä on monia materiaaleja, joissa valo virittää elektronin johtavuusvyölle.

>

Jaa ? Pistäisitkö tieteellisen viitteen, missä näin todetaan.

>

Öö, iridium mitä ? Sehän on metalli: kiiltävä ja läpinäkymätön kuin hopia.

Tuota, vaikka nyt yrität venkoilla faktoja vastaan, niin teroitettakoon se vielä Sinulle: aine, jossa on vapaita elektroneja on läpinäkymätön ja sähköä johtava. Kuitenkaan tämä ei tarkoita sitä, että kaikki sähköä johtavat materiaalit sisältäisivät vapaita elektroneja tai että kaikki läpinäkymättömät materiaalit olisivat johteita (vaikka nyt yrität jotain tällaista väkertää pienessä mielessäsi). Jos on vapaita elektroneja, se absorboivat fotoneja.

>

Tai siellä on sittenkin epäpuhtauksia (tai grafiitin rakennetta välissä).

>

Arkinen ikkunalasi ei ole kvartsilasia.

Monet lasit päästävät tiettyjä IR-aallonpituuksia läpi. Mitä sitten ? Vai tietyt vibrationaaliset tilat ovat sallittuja ja niillä on tietyt energiat (jotka energiat siis ovat IR-fotonien energian luokassa). Asian voit tarkistaa vaikka lasin IR-spektristä.

>

Ei muuten ole (taaskaan et löydä tieteellistä viitettä väittesi tueksi mistään). Mikäs on esim. IR-fotonin energia ? Riittääkö se elektronin massaksi ? Ei. Aivan. Vain suurienerginen gamma voi materialisoitua, jos sen energia on suurempi kuin kahden elektronin massa.

>

Ei. Hilavirheitä on vain tietynlaisia, piste- ja "avaruus"dislokaatiot. Muita ei ole olemassakaan.

Taaskaan et löydä tieteellistä todistetta väitteellesi. Miten ne muuten ylipäätään eroaisi toisistaa ? Miten ne edes teoriassa voisi olla erilaisia ?

>

Öö, missäs selitin, että lasi olisi IONISOITUNUT tuolloin ? Siis natrium aktivoituu. Se siis voi lähettää säteilyä, joka sitten vasta ionisoi kun se on lähtenyt natriumytimestä. Vekkulia, että Sinulla menee syy ja seuraus noin pahasti ristiin vieläkin vaikka olet jo spedeillyt säteily-SUPO-salaliittoasi noinkin kauan. Tästä huomaamme, kuinka ihmisen, joka ei ymmärrä edes fysiikan alkeita, ei pitäisi yrittää itse päätellä jotain "hienoja" johtopäätöksiä. Olet vähän säälittävä tuossa harhamaailmassasi.

>

Siis: esim. neutroni osuu ytimeen epäelastisesti, jolloin se jää sinne. Muodostuu isomeeri, joka on siis kemiallisesti sama kuin ennen tuota ydinreaktiota. Mitään ionisaatiota tms. ei ole tapahtunut. Muodostui vaan uusi isotooppi. Nyt tuo isotooppi hajoaa toisiksi aineiksi, mutta hajotessaan se lähettää esim. alfahiukkasen ja gammakvantin. Tuo hajoaminen ei vaan tapahdu heti vaan esim. natriumilla se kestää (muistaakseni) 22 vuotta kunnes puolet noista isotooppiytimistä on hajonnut muiksi aineiksi. Hyvä, että haluat edes nyt ottaa selkoa ihan perusteista. Sitten tuo natriumin hajoamisessa tullut säteily voi ionisoida esim. maksaan jouduttuaan DNA:ta tai jotain muita biologisia molekyylejä, jolloin tietysti niihin biologisiin molekyyleihin voi muodostua rakennevirhe (kuten muodostuu lasiinkin). Tuo virhe saattaa vaan olla niin ikävä, että se pahaan paikkaan osuessaan voi saada solun jakautumiskontrollin pettämään, jolloin voi syntyä ikävä kasvain, syöpä.

>

Ionisaatio todellakin purkautuu hyvin nopeasti (yleensä, jos vaan elektroneja on tarjolla). Ei siis tullut valehdeltua. Et vaan taida raukkaparka tietää, mitä ionisaatio tarkoittaa. Se taitaa vaan olla Sinulle demoni, jolla sanalla kuvaat jotain pahaa (vaikka kuvitteellista), mitä säteily saa aikaan (tai en edes tiedä varmaksi, pystytkö tähän syy-seurausketjuun).

>

Jees, mutta se liittyy vaikka siihen kun lasi saadaan keltaiseksi esim. kuumentamalla. Silloin siihen tulee niitä samoja hilavirheitä kuin säteilytettäessä. Lasin keltaisuus häipyy vähitellen kun sen kemiallinen rakenne palautuu vähitellen - kummassa tapauksessa tahansa (olipa hilavirheet tuotettu säteilyllä tai kuumennuskäsittelyllä).

>

Tai muuttaa hiiltä esim. typeksi, jolloin timantti värjäytyy keltaiseksi.

sitä reaalia kirjoitti:

>

Jeah. Onko ionisoituneessa ilmassa vapaita elektroneja ? Ei (se ionisoitumisessa poistunut elektroni on jo jossain ihan muualla). Ja kas "kummaa" se on läpinäkyvä (tosin siis siihen suuntaanhan se ei päde, että eriste olisi aina läpinäkyvä, koska eristeellä voi olla silti paljon energiatiloja vaikkei sen elektronit olisikaan vapaita).

>

Vesi sinänsä on eriste, mutta jos se sisältää vapaita ioneja, se on johde (samoin kuin ilma). Vapaita elektroneja sielläkään ei ole.


Noh, taisit oppia jotain valon kulusta. Hyvä.


>

Jees, näitä on monia materiaaleja, joissa valo virittää elektronin johtavuusvyölle.

>

Jaa ? Pistäisitkö tieteellisen viitteen, missä näin todetaan.

>

Öö, iridium mitä ? Sehän on metalli: kiiltävä ja läpinäkymätön kuin hopia.

Tuota, vaikka nyt yrität venkoilla faktoja vastaan, niin teroitettakoon se vielä Sinulle: aine, jossa on vapaita elektroneja on läpinäkymätön ja sähköä johtava. Kuitenkaan tämä ei tarkoita sitä, että kaikki sähköä johtavat materiaalit sisältäisivät vapaita elektroneja tai että kaikki läpinäkymättömät materiaalit olisivat johteita (vaikka nyt yrität jotain tällaista väkertää pienessä mielessäsi). Jos on vapaita elektroneja, se absorboivat fotoneja.

>

Tai siellä on sittenkin epäpuhtauksia (tai grafiitin rakennetta välissä).

>

Arkinen ikkunalasi ei ole kvartsilasia.

Monet lasit päästävät tiettyjä IR-aallonpituuksia läpi. Mitä sitten ? Vai tietyt vibrationaaliset tilat ovat sallittuja ja niillä on tietyt energiat (jotka energiat siis ovat IR-fotonien energian luokassa). Asian voit tarkistaa vaikka lasin IR-spektristä.

>

Ei muuten ole (taaskaan et löydä tieteellistä viitettä väittesi tueksi mistään). Mikäs on esim. IR-fotonin energia ? Riittääkö se elektronin massaksi ? Ei. Aivan. Vain suurienerginen gamma voi materialisoitua, jos sen energia on suurempi kuin kahden elektronin massa.

>

Ei. Hilavirheitä on vain tietynlaisia, piste- ja "avaruus"dislokaatiot. Muita ei ole olemassakaan.

Taaskaan et löydä tieteellistä todistetta väitteellesi. Miten ne muuten ylipäätään eroaisi toisistaa ? Miten ne edes teoriassa voisi olla erilaisia ?

>

Öö, missäs selitin, että lasi olisi IONISOITUNUT tuolloin ? Siis natrium aktivoituu. Se siis voi lähettää säteilyä, joka sitten vasta ionisoi kun se on lähtenyt natriumytimestä. Vekkulia, että Sinulla menee syy ja seuraus noin pahasti ristiin vieläkin vaikka olet jo spedeillyt säteily-SUPO-salaliittoasi noinkin kauan. Tästä huomaamme, kuinka ihmisen, joka ei ymmärrä edes fysiikan alkeita, ei pitäisi yrittää itse päätellä jotain "hienoja" johtopäätöksiä. Olet vähän säälittävä tuossa harhamaailmassasi.

>

Siis: esim. neutroni osuu ytimeen epäelastisesti, jolloin se jää sinne. Muodostuu isomeeri, joka on siis kemiallisesti sama kuin ennen tuota ydinreaktiota. Mitään ionisaatiota tms. ei ole tapahtunut. Muodostui vaan uusi isotooppi. Nyt tuo isotooppi hajoaa toisiksi aineiksi, mutta hajotessaan se lähettää esim. alfahiukkasen ja gammakvantin. Tuo hajoaminen ei vaan tapahdu heti vaan esim. natriumilla se kestää (muistaakseni) 22 vuotta kunnes puolet noista isotooppiytimistä on hajonnut muiksi aineiksi. Hyvä, että haluat edes nyt ottaa selkoa ihan perusteista. Sitten tuo natriumin hajoamisessa tullut säteily voi ionisoida esim. maksaan jouduttuaan DNA:ta tai jotain muita biologisia molekyylejä, jolloin tietysti niihin biologisiin molekyyleihin voi muodostua rakennevirhe (kuten muodostuu lasiinkin). Tuo virhe saattaa vaan olla niin ikävä, että se pahaan paikkaan osuessaan voi saada solun jakautumiskontrollin pettämään, jolloin voi syntyä ikävä kasvain, syöpä.

>

Ionisaatio todellakin purkautuu hyvin nopeasti (yleensä, jos vaan elektroneja on tarjolla). Ei siis tullut valehdeltua. Et vaan taida raukkaparka tietää, mitä ionisaatio tarkoittaa. Se taitaa vaan olla Sinulle demoni, jolla sanalla kuvaat jotain pahaa (vaikka kuvitteellista), mitä säteily saa aikaan (tai en edes tiedä varmaksi, pystytkö tähän syy-seurausketjuun).

>

Jees, mutta se liittyy vaikka siihen kun lasi saadaan keltaiseksi esim. kuumentamalla. Silloin siihen tulee niitä samoja hilavirheitä kuin säteilytettäessä. Lasin keltaisuus häipyy vähitellen kun sen kemiallinen rakenne palautuu vähitellen - kummassa tapauksessa tahansa (olipa hilavirheet tuotettu säteilyllä tai kuumennuskäsittelyllä).

>

Tai muuttaa hiiltä esim. typeksi, jolloin timantti värjäytyy keltaiseksi.

Lue lisää

Huomaa kyllä, ettei SUPo ehdi kaltaiselles peelolle opettaa kuin viikon parin kurssiputkea. Taas sulta tuli paskaa korvat täyteen. Joten en edes viitti korjailla kuin malliksi muutamia silmiini osuvia mokia. Koska olet Untamala hyvä niin kaukana totuudesta, että opettamisesi olisi helmien viskelyä kaltaiselles sioille!

Jeah. Onko ionisoituneessa ilmassa vapaita elektroneja ? Ei

*Ioniosoituneessa esim. loistelampussa sähkön kuljettaa NIMENOMAAN elektronipilvet. Mikä olikaan elektroniputken katodin ja anodin välisen hilan tehtävä? Aivan kaikki perustuu ionisoituneitten elektronien kontrolointiin. : Juu, eli ionisoituneessa säteilyn pilaamassa ilmassa on elektroneja irti, ja fotonit jyrää läpi miten halkuaa tietysti!)

Jeah. Onko ionisoituneessa ilmassa vapaita elektroneja ? Ei

*Väärin kuten esimerkiksi nestekidenäytöistä tiedämme valon läpäisyä EI kontroloi millään lailla irtoelektronit, vaan nesteessä sähkön ohjaamina uivien KITEITTEN rakenneverkostot. Ei MITÄÄn tekemistä siinäkään vapaitten elektronien olemassaololla vaan fyysinen verkkorakenne. Toinen verrokki. Jos harhasi pitäisi paikkansa niin esim. metallinen verkko joka johtaa läpi sähköä kuin ongelmitta MYÖS fotoneja olisi mahdotónta. Mutta väärin osuit myös tässä kuten vedessäkin. Ionipuhdas vesi on kova sähkön eriste ja ei johda sähköä. Ripaus suolaioneja muuttaa sen kyllä sähköä johtavaan ionisoituun tilaan, mutta päästää EDELLEEN valoja läpi koske esittämäsi teoria on silkkaa harhaa!))

*Jokainen joka on tutustunut vaikka taulutelevisioista kertoviin systeemeihin tajuaa, että taulun metallijohteet johtaa sähköä, mutta päästää valon läpi. Tinaoksidi ja iridium on eräs tapa ratkaista tämäkin harhasi taas.

Tai siellä on sittenkin epäpuhtauksia (tai grafiitin rakennetta välissä).

*Niin kauan kun hiilen hilarivit eivät ole linjassaan niiden läpi valo ei pääse. Mutta kun timantti kiteytyy maan paineessa suoralinjahiloihinsa se saavuttaa läpinäkyvyyslinjarakenteet.

Arkinen ikkunalasi ei ole kvartsilasia.

*Arkisessa lasissa On tietysti kvartsilasin piihiekkaa mukana! Tosin siinä on myös seosaineina potaskaa ja tollaista myös. Kvartsilasi on tietysti lasia jolla valehtelit ominaisuuden ettei päästä läpi UV-fotoneja vaikka päästääkin!)

*Outoa että lipsautit, että fotoni aineellistuu tuosta vaan kahtena massallisena elektronina? Voitko yhtään kertoa sitten miksi useammalla tunnustamallasi fyysisellä elektronilla VOI olla valon nopeusu, jota aineen ominaisuudeksi ei STUK-peelot hyväksy! MINÄ toki tiedän muttet VARMAANB sinä! Tiedän myös miten homma pelaa kahden elektronin IR-fotonilla. Muttet tietysti sinä, kun teillä SUPO:ssa ei tuollaista vaan saa myöntää, että fotonissa on energian massa!)

Siis natrium aktivoituu. Se siis voi lähettää säteilyä, joka sitten vasta ionisoi kun se on lähtenyt natriumytimestä.

*Miten yht äkkiä natrium voi aktivoitua ja vielä varastoida saamaansa gammaa seuraavat 22v ????

*Toki Malenkalla, mutta tätähän ei harhoissanne pekka jauhon kirjareaalina PITÄNYT tapahtua!))

*Tuossa oli siis kaikki säteily varastoituu. Ja miten sen mittaat varastonsa 22v aiokana? Et toki MILLÄÄN NYKYMITTARILLA! Ja sitten sanoit siitä vapautuvan viiveellä gammaa! Kerro nyt ihmeessä löydöksesi STUK peeloille ja muille!!

Siis natrium aktivoituu. Se siis voi lähettää säteilyä, joka sitten vasta ionisoi kun se on lähtenyt natriumytimestä.

*Itse asiassa juttus sotii KAIKKIA STUK/IAEA aiempia harhojanne vastaan todistaessaan säteilyn varastoitumisen, että lähetin sen kysymättä sulta suoraan TEM:iin!))

*Sitten taas väität, että pekka Jauhon Atomi- ja ydinfysiikan kirjan kertomukset siitä, että esim loviisan reaktorin aiheuttamat metalien säteilyeroosion hilavirheet ei olisi säteilyperustaiosia vetelee vaan huvittelun puolelle niin suurena vitsinä, että naurattaa. Juu sätilyn varastoitumisen eräs ilmenemä on neutronien soinvireen muoto, jolla ei ole mitään tekemistä esim. kemiallisiin hilavirheisiin ja sillä selvä!

PS. Hiili EI edes teoriassa muuten muutu typeksi saadessaan neutronin! Koska siitä muodostuu suoraan vaan yhtä massaluvultaan raskaampi saman hiilen isotooppi! Eli tämäkin prosessisi on silkkaa valhetta, koskei neutronin osuma muuta atomin protonilukuja LAINKAAN suoraan!))

fet1 kirjoitti:

Huomaa kyllä, ettei SUPo ehdi kaltaiselles peelolle opettaa kuin viikon parin kurssiputkea. Taas sulta tuli paskaa korvat täyteen. Joten en edes viitti korjailla kuin malliksi muutamia silmiini osuvia mokia. Koska olet Untamala hyvä niin kaukana totuudesta, että opettamisesi olisi helmien viskelyä kaltaiselles sioille!

Jeah. Onko ionisoituneessa ilmassa vapaita elektroneja ? Ei

*Ioniosoituneessa esim. loistelampussa sähkön kuljettaa NIMENOMAAN elektronipilvet. Mikä olikaan elektroniputken katodin ja anodin välisen hilan tehtävä? Aivan kaikki perustuu ionisoituneitten elektronien kontrolointiin. : Juu, eli ionisoituneessa säteilyn pilaamassa ilmassa on elektroneja irti, ja fotonit jyrää läpi miten halkuaa tietysti!)

Jeah. Onko ionisoituneessa ilmassa vapaita elektroneja ? Ei

*Väärin kuten esimerkiksi nestekidenäytöistä tiedämme valon läpäisyä EI kontroloi millään lailla irtoelektronit, vaan nesteessä sähkön ohjaamina uivien KITEITTEN rakenneverkostot. Ei MITÄÄn tekemistä siinäkään vapaitten elektronien olemassaololla vaan fyysinen verkkorakenne. Toinen verrokki. Jos harhasi pitäisi paikkansa niin esim. metallinen verkko joka johtaa läpi sähköä kuin ongelmitta MYÖS fotoneja olisi mahdotónta. Mutta väärin osuit myös tässä kuten vedessäkin. Ionipuhdas vesi on kova sähkön eriste ja ei johda sähköä. Ripaus suolaioneja muuttaa sen kyllä sähköä johtavaan ionisoituun tilaan, mutta päästää EDELLEEN valoja läpi koske esittämäsi teoria on silkkaa harhaa!))

*Jokainen joka on tutustunut vaikka taulutelevisioista kertoviin systeemeihin tajuaa, että taulun metallijohteet johtaa sähköä, mutta päästää valon läpi. Tinaoksidi ja iridium on eräs tapa ratkaista tämäkin harhasi taas.

Tai siellä on sittenkin epäpuhtauksia (tai grafiitin rakennetta välissä).

*Niin kauan kun hiilen hilarivit eivät ole linjassaan niiden läpi valo ei pääse. Mutta kun timantti kiteytyy maan paineessa suoralinjahiloihinsa se saavuttaa läpinäkyvyyslinjarakenteet.

Arkinen ikkunalasi ei ole kvartsilasia.

*Arkisessa lasissa On tietysti kvartsilasin piihiekkaa mukana! Tosin siinä on myös seosaineina potaskaa ja tollaista myös. Kvartsilasi on tietysti lasia jolla valehtelit ominaisuuden ettei päästä läpi UV-fotoneja vaikka päästääkin!)

*Outoa että lipsautit, että fotoni aineellistuu tuosta vaan kahtena massallisena elektronina? Voitko yhtään kertoa sitten miksi useammalla tunnustamallasi fyysisellä elektronilla VOI olla valon nopeusu, jota aineen ominaisuudeksi ei STUK-peelot hyväksy! MINÄ toki tiedän muttet VARMAANB sinä! Tiedän myös miten homma pelaa kahden elektronin IR-fotonilla. Muttet tietysti sinä, kun teillä SUPO:ssa ei tuollaista vaan saa myöntää, että fotonissa on energian massa!)

Siis natrium aktivoituu. Se siis voi lähettää säteilyä, joka sitten vasta ionisoi kun se on lähtenyt natriumytimestä.

*Miten yht äkkiä natrium voi aktivoitua ja vielä varastoida saamaansa gammaa seuraavat 22v ????

*Toki Malenkalla, mutta tätähän ei harhoissanne pekka jauhon kirjareaalina PITÄNYT tapahtua!))

*Tuossa oli siis kaikki säteily varastoituu. Ja miten sen mittaat varastonsa 22v aiokana? Et toki MILLÄÄN NYKYMITTARILLA! Ja sitten sanoit siitä vapautuvan viiveellä gammaa! Kerro nyt ihmeessä löydöksesi STUK peeloille ja muille!!

Siis natrium aktivoituu. Se siis voi lähettää säteilyä, joka sitten vasta ionisoi kun se on lähtenyt natriumytimestä.

*Itse asiassa juttus sotii KAIKKIA STUK/IAEA aiempia harhojanne vastaan todistaessaan säteilyn varastoitumisen, että lähetin sen kysymättä sulta suoraan TEM:iin!))

*Sitten taas väität, että pekka Jauhon Atomi- ja ydinfysiikan kirjan kertomukset siitä, että esim loviisan reaktorin aiheuttamat metalien säteilyeroosion hilavirheet ei olisi säteilyperustaiosia vetelee vaan huvittelun puolelle niin suurena vitsinä, että naurattaa. Juu sätilyn varastoitumisen eräs ilmenemä on neutronien soinvireen muoto, jolla ei ole mitään tekemistä esim. kemiallisiin hilavirheisiin ja sillä selvä!

PS. Hiili EI edes teoriassa muuten muutu typeksi saadessaan neutronin! Koska siitä muodostuu suoraan vaan yhtä massaluvultaan raskaampi saman hiilen isotooppi! Eli tämäkin prosessisi on silkkaa valhetta, koskei neutronin osuma muuta atomin protonilukuja LAINKAAN suoraan!))

Lue lisää

Kerron tässä sivusta pienen tarinan, jonka kuulin seitsemänkymmentä luvun lopussa pitkäaikaisen ystäväni ja tuttavani saamelaisen henkilön suusta.
Henkilö oli asunut Inarin järven yläpuolella koko ikänsä, nyttemmin hän on jo poismennyt.
Kyseinen saamelainen henkilö oli ollut poroneroitushommissa kaukana tuntureilla, yhdeksän muun kolttasaamelaisen kanssa.

Yhtenä aamuna he kummastelivat kun lumi oli oudon oranssin väristä, no siitä se kahvivesi piti ottaa niinkuin aina ennekin.

En nyt sitten muista enää aikataulua, missä tämä kaikki tapahtui, mutta niistä kymmestä poromiehestä kuoli kahdeksan muutamassa vuodessa syöpään, ja taisi olla nimenomaan sitä leukemiaa useimmalla.
Tuttavani joutui myös itse hyvin pitkäksi aikaa sairaalaan Rovaniemelle, hän sai mm, struuman ja mm tukka lähti kokonaan päästä, jäi kuitenkin eloon ja kuoli vasta 1986.

Myöhemmin hän sai tietää että Novaja Zemljalla oli tehty massivinen ydinkoe, samaan aikaan kun hanki oli värjäytyt epätavallisesti.
Kuinka monta Saamelista koki silloin saman kohtalon? ledissä ei ollut mithän mainintaa mistään, eikä kyseinen tuttavani koskaan saanut keneltäkään viralliselta taholta tunnustusta, että Novaja Zemljan ydinkoe olisi värjännyt hanget pinkikisi ja tappanut nopeasti siitä kahvinkeittäneet poromiehet, itse hän kyllä oli varma tästä.
Mitä miltä sinä fet asiasta olet?

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ydinturvallisuus/fi_FI/ydin6/

Novaja Zemljalla. kirjoitti:

Kerron tässä sivusta pienen tarinan, jonka kuulin seitsemänkymmentä luvun lopussa pitkäaikaisen ystäväni ja tuttavani saamelaisen henkilön suusta.
Henkilö oli asunut Inarin järven yläpuolella koko ikänsä, nyttemmin hän on jo poismennyt.
Kyseinen saamelainen henkilö oli ollut poroneroitushommissa kaukana tuntureilla, yhdeksän muun kolttasaamelaisen kanssa.

Yhtenä aamuna he kummastelivat kun lumi oli oudon oranssin väristä, no siitä se kahvivesi piti ottaa niinkuin aina ennekin.

En nyt sitten muista enää aikataulua, missä tämä kaikki tapahtui, mutta niistä kymmestä poromiehestä kuoli kahdeksan muutamassa vuodessa syöpään, ja taisi olla nimenomaan sitä leukemiaa useimmalla.
Tuttavani joutui myös itse hyvin pitkäksi aikaa sairaalaan Rovaniemelle, hän sai mm, struuman ja mm tukka lähti kokonaan päästä, jäi kuitenkin eloon ja kuoli vasta 1986.

Myöhemmin hän sai tietää että Novaja Zemljalla oli tehty massivinen ydinkoe, samaan aikaan kun hanki oli värjäytyt epätavallisesti.
Kuinka monta Saamelista koki silloin saman kohtalon? ledissä ei ollut mithän mainintaa mistään, eikä kyseinen tuttavani koskaan saanut keneltäkään viralliselta taholta tunnustusta, että Novaja Zemljan ydinkoe olisi värjännyt hanget pinkikisi ja tappanut nopeasti siitä kahvinkeittäneet poromiehet, itse hän kyllä oli varma tästä.
Mitä miltä sinä fet asiasta olet?

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ydinturvallisuus/fi_FI/ydin6/

Lue lisää

. . . .Osanottoni ihmisten loputtomalle ydintuhokärsimyksille.((

Tälläistä tämä ydinalalla AINA ON!

Miljoonat ydinvoiman uhrit huutavat jäljellejääneille, että TOIMIKAA! . . .

Niin. . .ensinnä mua enemmän kuin järkyttää kertomasi mm. vuosiluvut. Onko tosiaan nimittäin niin, että v.1963 ydinilma-asekoetta olisi NOIN BARBAARISESTI kierretty ja vielä kansainvälisen hyssyttelyn merkeissä vuosikymmenet jälkeenpäin sopimuksen?!! Tässä menee ihan sanattomaksi kokeneempikin ydinosaaja!. . .

KAIKKI mitä kerroit pinkkeineen päivineen, struumat, tukan lähdöt, järjestelmällinen Suomen ydinalalle, ah niin ominainen systemaattinen hyssyttely ja militaaripoliisinen väkisinvaientamiskulttuurit IHAN KAKKI täsmää nimenomaan ja vain ydinvoimaan!
___________________________________

Juuri noin toimii TVO/Posivakonsortiokin tappaessaan tieten työorjallistoaan säteilysaastoihinsa. On oivaisaa ja kiitettävää, että tuot asiaa julkisuuteen. On enemmän kuin tähdellistä synnyttää hallintoportaissamme paatuneimmallekin ydinrikoksien tukijoille niin hehkuvat hiilestykset kivisydämiin, että padot murtuvat. Pienen kansamme itsesuojeluvaistot on saatava toimeen, ydinalan syvästi pelkäämään julkisuuuteen, eteenpäin KAIKKIEN tietopisuuteen! Tällaisen kansainvälisen ydinkangstan leegiot on kertakaikkiaan tuhottava ja savustettava tietopimityksiensä loputtomista tunneliverkostoistaan kansan syvien rivien halveksittaviksi ja tuomittaviksi!

Tällaiset tiedot ovat oleva ne ensimmäiset elämänveden virtanorot, jotka jatkossa pyyhkäisevät läpimädät ydinrappiomerien edustajistot hallinnoistamme, ja kansojammme kiusaamasta, ettei seuraavat sukupolvet heistä puhu kuin kiroten ydinvoiman alimpiin horniinsa! Jonne ne on saatava vaikka väkisin. Kiitokset oivasta materiaalistasi kirjoittaja. Pistin faktamateriaalisi lyhentämättömänä mm. kärventämään Tem herrojemme ja ties minkä STUK/GTK/Posiva/TVO/fennovoima YVA hankkeittensa tutkintaistuntoihinsa ja verenkarvaaseen arkistointiin. Tätä ydinreaalia ei läpi mätien ydinherrojemme korville kaada koskaan liikaa! Kansanmassat puhukoon suunsa puhtaaksi ja ydinala pakotettakoon kaiken nielemään karvoineen päivineen!
__________________________________________

fet1 kirjoitti:

. . . .Osanottoni ihmisten loputtomalle ydintuhokärsimyksille.((

Tälläistä tämä ydinalalla AINA ON!

Miljoonat ydinvoiman uhrit huutavat jäljellejääneille, että TOIMIKAA! . . .

Niin. . .ensinnä mua enemmän kuin järkyttää kertomasi mm. vuosiluvut. Onko tosiaan nimittäin niin, että v.1963 ydinilma-asekoetta olisi NOIN BARBAARISESTI kierretty ja vielä kansainvälisen hyssyttelyn merkeissä vuosikymmenet jälkeenpäin sopimuksen?!! Tässä menee ihan sanattomaksi kokeneempikin ydinosaaja!. . .

KAIKKI mitä kerroit pinkkeineen päivineen, struumat, tukan lähdöt, järjestelmällinen Suomen ydinalalle, ah niin ominainen systemaattinen hyssyttely ja militaaripoliisinen väkisinvaientamiskulttuurit IHAN KAKKI täsmää nimenomaan ja vain ydinvoimaan!
___________________________________

Juuri noin toimii TVO/Posivakonsortiokin tappaessaan tieten työorjallistoaan säteilysaastoihinsa. On oivaisaa ja kiitettävää, että tuot asiaa julkisuuteen. On enemmän kuin tähdellistä synnyttää hallintoportaissamme paatuneimmallekin ydinrikoksien tukijoille niin hehkuvat hiilestykset kivisydämiin, että padot murtuvat. Pienen kansamme itsesuojeluvaistot on saatava toimeen, ydinalan syvästi pelkäämään julkisuuuteen, eteenpäin KAIKKIEN tietopisuuteen! Tällaisen kansainvälisen ydinkangstan leegiot on kertakaikkiaan tuhottava ja savustettava tietopimityksiensä loputtomista tunneliverkostoistaan kansan syvien rivien halveksittaviksi ja tuomittaviksi!

Tällaiset tiedot ovat oleva ne ensimmäiset elämänveden virtanorot, jotka jatkossa pyyhkäisevät läpimädät ydinrappiomerien edustajistot hallinnoistamme, ja kansojammme kiusaamasta, ettei seuraavat sukupolvet heistä puhu kuin kiroten ydinvoiman alimpiin horniinsa! Jonne ne on saatava vaikka väkisin. Kiitokset oivasta materiaalistasi kirjoittaja. Pistin faktamateriaalisi lyhentämättömänä mm. kärventämään Tem herrojemme ja ties minkä STUK/GTK/Posiva/TVO/fennovoima YVA hankkeittensa tutkintaistuntoihinsa ja verenkarvaaseen arkistointiin. Tätä ydinreaalia ei läpi mätien ydinherrojemme korville kaada koskaan liikaa! Kansanmassat puhukoon suunsa puhtaaksi ja ydinala pakotettakoon kaiken nielemään karvoineen päivineen!
__________________________________________

Lue lisää

On melkein ymmärrettävää ettei 60 luvun suomen lehtiotsikoissa mässäilty , Inarin poromiesten kohtaloista, vaikka tämä olisi ollut viranomaisien tiedossa.

Tämä laskeuma oli ydinasekokeilusta, se on pahaa ja väärää ! ja hyvä että ne on nyt kielletty.

Esilletuomasi asia siiviiliydinvoiman vaaroista on kyllä aivan "toisella tasolla" häkellyttävää tietoa, liittyen koko Maapaloon egolokiaan.
Mehiläis ja hyönteiskadoista olen luonnonkulkijana ollut tietoinen jo jonkin aikaa, niiden megakato on tällä hetkellä aivan tosi asia.
Viime keväänä metsät olivat pelottavan tyhjiä kasveja pölyttävistä hyönteisistä, jos sama meno jatkuu on jonkun pakko "herätä" laajemmin.

Mitä voimme tehdä? sulkea kaikki ydinvoimat? riittäkö se? ja uskootaanko esim, sinun todisteita asiasta? vai onko hallituksilla jo tietoa asiasta? ja jos on, niin miksi ei toimita? nämä kysymykset kiinnostaa ainakin minua.

Nämä poromiehien kohtalot ovat aivan tosi asia, tapaus todistaa 100 varmasti ainakin sen mitä olet tuonut esiin, ydinalalla ja kaikella siihen liittyvällä on "täysi salaus" päällä ja onhan ydinaseasiat kansainvälisestikin merkittävää.

Iraniin on useasti uhattu hyökätä, ydinaseeseen vedoten, ydinase on siis edelleen valtava politiikan väline joka jäi meille kaikille "muistoksi" Hirosiman ja Nagasakin jälkeen, sitä "kolmatta" ei onneksi vielä ole túllut.
Niitäkään Japanin ydin pommeja ei olisi senaikaisen sotatilan perusteella tarvinnut enää käyttää, mutta ne "rakensivatkin politiikkaa" aina näihin päiviin asti.

Novaja Zemlja kirjoitti:

On melkein ymmärrettävää ettei 60 luvun suomen lehtiotsikoissa mässäilty , Inarin poromiesten kohtaloista, vaikka tämä olisi ollut viranomaisien tiedossa.

Tämä laskeuma oli ydinasekokeilusta, se on pahaa ja väärää ! ja hyvä että ne on nyt kielletty.

Esilletuomasi asia siiviiliydinvoiman vaaroista on kyllä aivan "toisella tasolla" häkellyttävää tietoa, liittyen koko Maapaloon egolokiaan.
Mehiläis ja hyönteiskadoista olen luonnonkulkijana ollut tietoinen jo jonkin aikaa, niiden megakato on tällä hetkellä aivan tosi asia.
Viime keväänä metsät olivat pelottavan tyhjiä kasveja pölyttävistä hyönteisistä, jos sama meno jatkuu on jonkun pakko "herätä" laajemmin.

Mitä voimme tehdä? sulkea kaikki ydinvoimat? riittäkö se? ja uskootaanko esim, sinun todisteita asiasta? vai onko hallituksilla jo tietoa asiasta? ja jos on, niin miksi ei toimita? nämä kysymykset kiinnostaa ainakin minua.

Nämä poromiehien kohtalot ovat aivan tosi asia, tapaus todistaa 100 varmasti ainakin sen mitä olet tuonut esiin, ydinalalla ja kaikella siihen liittyvällä on "täysi salaus" päällä ja onhan ydinaseasiat kansainvälisestikin merkittävää.

Iraniin on useasti uhattu hyökätä, ydinaseeseen vedoten, ydinase on siis edelleen valtava politiikan väline joka jäi meille kaikille "muistoksi" Hirosiman ja Nagasakin jälkeen, sitä "kolmatta" ei onneksi vielä ole túllut.
Niitäkään Japanin ydin pommeja ei olisi senaikaisen sotatilan perusteella tarvinnut enää käyttää, mutta ne "rakensivatkin politiikkaa" aina näihin päiviin asti.

Lue lisää

KAKSI kaupunkia ydinpommeilla. Eikö ensimmäinen pommitus onnistunut tarpeeksi hyvin.

Novaja Zemlja kirjoitti:

On melkein ymmärrettävää ettei 60 luvun suomen lehtiotsikoissa mässäilty , Inarin poromiesten kohtaloista, vaikka tämä olisi ollut viranomaisien tiedossa.

Tämä laskeuma oli ydinasekokeilusta, se on pahaa ja väärää ! ja hyvä että ne on nyt kielletty.

Esilletuomasi asia siiviiliydinvoiman vaaroista on kyllä aivan "toisella tasolla" häkellyttävää tietoa, liittyen koko Maapaloon egolokiaan.
Mehiläis ja hyönteiskadoista olen luonnonkulkijana ollut tietoinen jo jonkin aikaa, niiden megakato on tällä hetkellä aivan tosi asia.
Viime keväänä metsät olivat pelottavan tyhjiä kasveja pölyttävistä hyönteisistä, jos sama meno jatkuu on jonkun pakko "herätä" laajemmin.

Mitä voimme tehdä? sulkea kaikki ydinvoimat? riittäkö se? ja uskootaanko esim, sinun todisteita asiasta? vai onko hallituksilla jo tietoa asiasta? ja jos on, niin miksi ei toimita? nämä kysymykset kiinnostaa ainakin minua.

Nämä poromiehien kohtalot ovat aivan tosi asia, tapaus todistaa 100 varmasti ainakin sen mitä olet tuonut esiin, ydinalalla ja kaikella siihen liittyvällä on "täysi salaus" päällä ja onhan ydinaseasiat kansainvälisestikin merkittävää.

Iraniin on useasti uhattu hyökätä, ydinaseeseen vedoten, ydinase on siis edelleen valtava politiikan väline joka jäi meille kaikille "muistoksi" Hirosiman ja Nagasakin jälkeen, sitä "kolmatta" ei onneksi vielä ole túllut.
Niitäkään Japanin ydin pommeja ei olisi senaikaisen sotatilan perusteella tarvinnut enää käyttää, mutta ne "rakensivatkin politiikkaa" aina näihin päiviin asti.

Lue lisää

Miksi Usa tuhosi kaksi kaupunkia`? ehkä kaksi ydinpommia antoi heidän mielestään vakuuttavamman kuvan ydinaseen toimivuudesta, ehkä he halusivat samalla myös tuhota jotain Japanin infastruktuuria, tulevaisuuden varalta?

Niin se kolmas kerta onkin voinut tulla "uudemmassa muodossa", mene ja tiedä?
http://www.youtube.com/watch?v=FBG6QzaEj64&feature=related

Rauta ei sublimoidu ja betonin kidevesi ei poistu kovin alhaisissa kerosiinipaloissa.

Novaja Zemlja kirjoitti:

On melkein ymmärrettävää ettei 60 luvun suomen lehtiotsikoissa mässäilty , Inarin poromiesten kohtaloista, vaikka tämä olisi ollut viranomaisien tiedossa.

Tämä laskeuma oli ydinasekokeilusta, se on pahaa ja väärää ! ja hyvä että ne on nyt kielletty.

Esilletuomasi asia siiviiliydinvoiman vaaroista on kyllä aivan "toisella tasolla" häkellyttävää tietoa, liittyen koko Maapaloon egolokiaan.
Mehiläis ja hyönteiskadoista olen luonnonkulkijana ollut tietoinen jo jonkin aikaa, niiden megakato on tällä hetkellä aivan tosi asia.
Viime keväänä metsät olivat pelottavan tyhjiä kasveja pölyttävistä hyönteisistä, jos sama meno jatkuu on jonkun pakko "herätä" laajemmin.

Mitä voimme tehdä? sulkea kaikki ydinvoimat? riittäkö se? ja uskootaanko esim, sinun todisteita asiasta? vai onko hallituksilla jo tietoa asiasta? ja jos on, niin miksi ei toimita? nämä kysymykset kiinnostaa ainakin minua.

Nämä poromiehien kohtalot ovat aivan tosi asia, tapaus todistaa 100 varmasti ainakin sen mitä olet tuonut esiin, ydinalalla ja kaikella siihen liittyvällä on "täysi salaus" päällä ja onhan ydinaseasiat kansainvälisestikin merkittävää.

Iraniin on useasti uhattu hyökätä, ydinaseeseen vedoten, ydinase on siis edelleen valtava politiikan väline joka jäi meille kaikille "muistoksi" Hirosiman ja Nagasakin jälkeen, sitä "kolmatta" ei onneksi vielä ole túllut.
Niitäkään Japanin ydin pommeja ei olisi senaikaisen sotatilan perusteella tarvinnut enää käyttää, mutta ne "rakensivatkin politiikkaa" aina näihin päiviin asti.

Lue lisää

Joo niin on
Novaja Zemlja 25.12.2008 klo 12.02

On melkein ymmärrettävää ettei 60 luvun suomen lehtiotsikoissa mässäilty , Inarin poromiesten kohtaloista,(*9kpl< kuoplemineen, vaikka tämä olisi ollut viranomaisien tiedossa.

Tämä laskeuma oli ydinasekokeilusta, se on pahaa ja väärää ! ja hyvä että ne on nyt kielletty.

*ON noi ydinkokeet ankarasti väärin ja ydinvoima on kaikissa muodoissaan AINA kuolemaksi!

*Ymmärrän rivien välistä, että mainittu olisi tapahtunut ENNEN kansainvälistä ydinasekieltoa? Edellyttäen, että koe oli esim. Venäjän "Tsaar bomban" jälkilöydöksistä. Pommi meinasi räjäyttää 22% todennäköisyydellä maapallon typpikehän tulihornaksi maailman suurimpana ydinkokeena ja perimmältään siksi kokeet sen jälkeen ilmakehässä kiellettiin. Maan alla kilometrin tunneleissa se jatkui vielä pitkään.

Esilletuomasi asia siiviiliydinvoiman vaaroista on kyllä aivan "toisella tasolla" häkellyttävää tietoa, liittyen koko Maapaloon egolokiaan.

*Olen huomannut jopa omaksi hämmästyksekseni, ettei koko SUOMESSA Malenkaa, lisäyskerrointalukkoja, Lauritsenia ja Ajzenbergejä yms. tunne ainakaan julkisuuteen asti muut maassamme. Vaikka ne löytyy silti mm. Pekka Jauhon "Atomi- ja ydinfysiikka" (Loistava alan tukiteos!) Ja muuten hirveää fuulaa paljolti pursottavasta STUK "Säteily ja turvallisuus " kirjassa esiintyy mm. noi lisäyskerrointaulukot.

Mehiläis ja hyönteiskadoista olen luonnonkulkijana ollut tietoinen jo jonkin aikaa, niiden megakato on tällä hetkellä aivan tosi asia.

*Aihe ON totaalinen tiedotusalan TABU! Kuten vaikka se fakta, että parhaillaan vain ja ainoastaan ydinlauhteessa elelevät kaspian runkopoluyypit, vaeltajakirjosimpukat, valekirjosimpukat.(jotka löysin muuten maassamme julkisuuteen myös maamme ensimmäisenä ennen TVO:n tutkijaleegioita!) Ja vaikka kaspian maneetti erityisesti yksinkertaisesti TAPPAA tässä ja NYT ITÄMEREN! Aihetta tutkiva Aranda liitettiin ilmatieteenlaitokseen paniikissa ETTEI vaan tutkisi parhaillaan etenevää lauhdekumpuamisruokintaa Selkämeren ydinlauhteissa! Tutkinnan VALTIO kelsi kuin seinään , (koska kykenin löydöksistä laajasti julkisuuteen reaaliajassa kertomaan!) 7 000 eläintä neliömetrillä! Juu ja kalat totaalisen LOPPU ydinlauhteen tritiumin kasvaessa TVO:lta esim 27%/VUOSI!!! Sama paukkumustalinko vaikka Simoon ja lohelle saamme heittää lopulliset hyvästit Tornionjokeen asti! Siksi kaikki nää on TABU:ja!(

Viime keväänä metsät olivat pelottavan tyhjiä kasveja pölyttävistä hyönteisistä, jos sama meno jatkuu on jonkun pakko "herätä" laajemmin.

*Nyt sukupuutto pölyttäjissä tarkoittaa 1/3 osalle MAAILMAN ruuantuotannolle loppua, sanoi M.T-lehti! Kesällä alkoi tosiaan kadota päiväperhoset ja vastaavat. Meillä metästä katosi liki kaikki muut hyönteiset, muttei muurahaiset, koska ne pääsee sateen säteilysaastoja karkuun hetkeksi vielä maan alle ja mm. suunnistaa ei mangneettipohjalta hajuilla. Mehiläiskato jo vähintään 80%!<

Mitä voimme tehdä? sulkea kaikki ydinvoimat?

*HETI JA VÄLITTÖMÄSTI!!
_________________________

riittäkö se?

*Näppi tuntumani on, että EI!(( Nyt jo olevat kaivokset, ydinjätteet, 50

fet1 kirjoitti:

Huomaa kyllä, ettei SUPo ehdi kaltaiselles peelolle opettaa kuin viikon parin kurssiputkea. Taas sulta tuli paskaa korvat täyteen. Joten en edes viitti korjailla kuin malliksi muutamia silmiini osuvia mokia. Koska olet Untamala hyvä niin kaukana totuudesta, että opettamisesi olisi helmien viskelyä kaltaiselles sioille!

Jeah. Onko ionisoituneessa ilmassa vapaita elektroneja ? Ei

*Ioniosoituneessa esim. loistelampussa sähkön kuljettaa NIMENOMAAN elektronipilvet. Mikä olikaan elektroniputken katodin ja anodin välisen hilan tehtävä? Aivan kaikki perustuu ionisoituneitten elektronien kontrolointiin. : Juu, eli ionisoituneessa säteilyn pilaamassa ilmassa on elektroneja irti, ja fotonit jyrää läpi miten halkuaa tietysti!)

Jeah. Onko ionisoituneessa ilmassa vapaita elektroneja ? Ei

*Väärin kuten esimerkiksi nestekidenäytöistä tiedämme valon läpäisyä EI kontroloi millään lailla irtoelektronit, vaan nesteessä sähkön ohjaamina uivien KITEITTEN rakenneverkostot. Ei MITÄÄn tekemistä siinäkään vapaitten elektronien olemassaololla vaan fyysinen verkkorakenne. Toinen verrokki. Jos harhasi pitäisi paikkansa niin esim. metallinen verkko joka johtaa läpi sähköä kuin ongelmitta MYÖS fotoneja olisi mahdotónta. Mutta väärin osuit myös tässä kuten vedessäkin. Ionipuhdas vesi on kova sähkön eriste ja ei johda sähköä. Ripaus suolaioneja muuttaa sen kyllä sähköä johtavaan ionisoituun tilaan, mutta päästää EDELLEEN valoja läpi koske esittämäsi teoria on silkkaa harhaa!))

*Jokainen joka on tutustunut vaikka taulutelevisioista kertoviin systeemeihin tajuaa, että taulun metallijohteet johtaa sähköä, mutta päästää valon läpi. Tinaoksidi ja iridium on eräs tapa ratkaista tämäkin harhasi taas.

Tai siellä on sittenkin epäpuhtauksia (tai grafiitin rakennetta välissä).

*Niin kauan kun hiilen hilarivit eivät ole linjassaan niiden läpi valo ei pääse. Mutta kun timantti kiteytyy maan paineessa suoralinjahiloihinsa se saavuttaa läpinäkyvyyslinjarakenteet.

Arkinen ikkunalasi ei ole kvartsilasia.

*Arkisessa lasissa On tietysti kvartsilasin piihiekkaa mukana! Tosin siinä on myös seosaineina potaskaa ja tollaista myös. Kvartsilasi on tietysti lasia jolla valehtelit ominaisuuden ettei päästä läpi UV-fotoneja vaikka päästääkin!)

*Outoa että lipsautit, että fotoni aineellistuu tuosta vaan kahtena massallisena elektronina? Voitko yhtään kertoa sitten miksi useammalla tunnustamallasi fyysisellä elektronilla VOI olla valon nopeusu, jota aineen ominaisuudeksi ei STUK-peelot hyväksy! MINÄ toki tiedän muttet VARMAANB sinä! Tiedän myös miten homma pelaa kahden elektronin IR-fotonilla. Muttet tietysti sinä, kun teillä SUPO:ssa ei tuollaista vaan saa myöntää, että fotonissa on energian massa!)

Siis natrium aktivoituu. Se siis voi lähettää säteilyä, joka sitten vasta ionisoi kun se on lähtenyt natriumytimestä.

*Miten yht äkkiä natrium voi aktivoitua ja vielä varastoida saamaansa gammaa seuraavat 22v ????

*Toki Malenkalla, mutta tätähän ei harhoissanne pekka jauhon kirjareaalina PITÄNYT tapahtua!))

*Tuossa oli siis kaikki säteily varastoituu. Ja miten sen mittaat varastonsa 22v aiokana? Et toki MILLÄÄN NYKYMITTARILLA! Ja sitten sanoit siitä vapautuvan viiveellä gammaa! Kerro nyt ihmeessä löydöksesi STUK peeloille ja muille!!

Siis natrium aktivoituu. Se siis voi lähettää säteilyä, joka sitten vasta ionisoi kun se on lähtenyt natriumytimestä.

*Itse asiassa juttus sotii KAIKKIA STUK/IAEA aiempia harhojanne vastaan todistaessaan säteilyn varastoitumisen, että lähetin sen kysymättä sulta suoraan TEM:iin!))

*Sitten taas väität, että pekka Jauhon Atomi- ja ydinfysiikan kirjan kertomukset siitä, että esim loviisan reaktorin aiheuttamat metalien säteilyeroosion hilavirheet ei olisi säteilyperustaiosia vetelee vaan huvittelun puolelle niin suurena vitsinä, että naurattaa. Juu sätilyn varastoitumisen eräs ilmenemä on neutronien soinvireen muoto, jolla ei ole mitään tekemistä esim. kemiallisiin hilavirheisiin ja sillä selvä!

PS. Hiili EI edes teoriassa muuten muutu typeksi saadessaan neutronin! Koska siitä muodostuu suoraan vaan yhtä massaluvultaan raskaampi saman hiilen isotooppi! Eli tämäkin prosessisi on silkkaa valhetta, koskei neutronin osuma muuta atomin protonilukuja LAINKAAN suoraan!))

Lue lisää

>

Tuskin tuli paskaa. Voit tietysti omalla "koulutus"taustallasi, joka ei pidä sisällään edes säteilytyöhön oikeuttavaa kurssia, arvioida minun monen vuoden yliopistokoulutuksen vaikka "parin viikon kurssiksi", mutta naurettavaltahan tuo taas kerran vaikuttaa.

>

Niinpä (en kyllä tiedä, mihin tuo kommenttisi "väärin" viittaa - ehkä johonkin haavekuvaasi), miten tämä liittyy siihen, että jos aineessa on vapaita elektroneja, se on läpinäkymätön ? Se on se fakta.

>

Heh, ei ne reijät ole metallia, ääliö. Yritä vaan kierrellä ja saivarrella, mutta tästä faktasta et pääse mihinkään.

>

Jaaha, että tällä perusteella sanot, että minun kirjoittamani "Vesi sinänsä on eriste" on väärin ? Aha. Itse kuitenkin kirjoitit: "Vesi tunnettu molempien läpipäästäjä [siis valon ja elektronien]". Nyt olet itse jo toista mieltä ja kirjoitat, että minä muka olisin jotenkin väärässä. Ei se vesi taidakaan olla kovin hyvä päästämään elektroneja läpi - ainakaan johtamaan niitä.

>

Siis, että jos materiaali sisältää vapaita elektroneja, se on läpinäkymätön vai ? Sisältääkö vesi, johon on lisätty ioneja, vapaita elektroneja ? Vai sittenkin vapaita ioneja ? Niipä. Älä yritä tekeytyä vielä tyhmemmäksi mitä olet.

>

Niin, toki valoa pääsee läpi, jos metallikerros on jokusen atomikerroksen paksuinen. Hyvä esimerkki on peililasi, jossa on äärimmäisen ohut kultakalvo. Tietysti siis jo tuohon ihan jokuseen atomiinkin jää jo valoa reippaasti (ihan transmittanssin mukaisesti). Jos sitä nyt saivarrella haluaa, niin eihän lasikaan ole läpinäkyvä, jos lasin paksuus on vaan riittävä. Riittävän ohuesta näkee aina läpi (jos on riittävästi valoa), fotonin absorptio on näjetsen todennäköisyysprosessi.

>

Mitä helvettiä, iridium läpinäkymätön metalli ja tinaoksidi eriste. Mitä Sinä taas oiekin höpiset.

>

Onhan timantissakin kidevirheitä. Silti se on varsin läpinäkyvä. Ja tosiaan, lasi on läpinäkyvä vaikkei siinä ole mitään kidejärjestystä. Monet kivet sen sijaan ovat läpinäkymättömiä vaikka ne ovat lasin tavoin amorfisia ja sisältää melkein täsmälleen samat atomit kuin lasi (eli reikä -ad hocisi ei päde tämänkään faktan vuoksi).

>

Aha, että se on pelkkää kvartsia, mutta on siinä muutakin ? Jeah, miten tyhmäksi ihmisen pitää tekeytyä ? Oikeasti ? Ikkunalasi ja kvartsilasi ei taida olla mielestäsi sama asia kuitenkaan ?

>

Tämän käsityksen sait ilmeisesti siitä, että kirjoitin myös tavallisen ikkunalasin päästävän kohtalaisen korkeaenergistä UV:a läpi ? Vai mistä tuo mielikuvasi tuli ? Tosijuttu kuitenkin on, että lasilla on UV-alueella absorptio(vyö). Kvartsilasin spektriä en muista (enkä jaksa etsiä), mutta muistaakseni sen absorptio alkaa vasta kun ilman absorptiokin on alkanut (tai olikohan juuri toisinpäin, suunnilleen samoja aallonpituuksia ne taisi olla).

>

Mitä vittua, sehän on kaikkien tuntema fakta: jos fotonin energia ylittää kahden elektronin massan, se voi materialisoitua elektroni-positronipariksi.

>

Ehkä siksi, että STUK ei kuvittele olevansa luonnonlakien yläpuolella. Yksikään elektroni ei voi edetä valonnopeudella. Tämän sanoi herra nimeltä Einstein. Sitä en tiedä, kuvitteletko olevasi Einsteiniä viisaampi, mutta kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään todistusaineistoa, että elektroni voisi edetä valonnopeudella, c. Tämä on fakta. Tämä on luonnonlaki. Ja Sinä olet väärässä.

>

Vaan etpä taida tietää. Voit kyllä kuvitella, mutta muuta et. Eihän Sinulla ollut sitä todistusaineistoakaan missään.

>

Tai sitten kuvittelet. Energian säilymislaki estää moisen.

>

Mikäs on IR-fotonin energia noin suunnilleen ? 1 eV (max) ?

Mikä on elektronin massa energiana ? 511 MeV ?

Miten 1 eV:sta tulee KAKSI 511000000 eV:a ? Tost noi vaa, naps ? Jeah, energian säilymislaki sanoo muuta.

Kannattaa tutustua alkeisiintäältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Parituotanto
Siellä sanotaan esim. näin: "Mikäli fotonilla on vaikkapa kaksi kertaa elektronin lepomassa (me) eli 1,022 MeV energiaa saattaa muodostua elektroni ja positroni". Siis mikäli fotonilla on riittävän suuri energia. Muuten ei. Sinun kuvitelmafysiikalla tuokin tietysti on aivan mahdollista, että yhdestä vaivaisesta elektronivoltista tulee 500 miljoonaa kuin taikaiskusta - jopa kaksin kappalein.

>

Et taida tietää isotoopeista oikein mitään. Alkuaineen isotoopilla on tietty hajoamisprofiili. Esim. natriumin yhdellä isotoopilla on sellainen hajoamiskäyttäytyminen, että sen määrä puolittuu 22 vuodessa. Oo, valtavaa. Ihmeellistä. Ennenkuulumatonta. Noh, ehkä vain Sinulle.

>

Mikä vitun kaikki ? Äärimmäisen pieni osuus neutroneista voi osua sopivasti ytimeen niin, että muodostuu uusi isotooppi (joka tietysti voi olla hyvinkin vaarallinen).

>

Toki se hajoaa koko ajan sen 22 vuotta. Siis se hajoaa sitä nopeutta, että 22 vuoden kuluttua on vain puolet ko. isotooppia jäljellä (ei niin, että kaikki hajoaa juuri silloin). Sitä tarkoitetan puoliajalla.

Ja tosiaan se säteily kyllä pystytään mittaamaan (oikeastaan millä tahansa).

>

Mitä ihmettä taas horiset ? Siis täysin taas jotain ihan paskaa.

Siis muodostunut isotooppi säteilee hajoamisprofiilinsa mukaan (et taida oikein tajuta radioaktiivista hajoamista). Ei ole mitään viiveitä tai varastoitumisia. On vaan aineita ja isotooppeja, jotka hajoavat tiedetysti.

STUK tietää varsin hyvin, mitkä materiaalit aktivoituvat. Siksi esim. reaktorin ympärillä on vettä (se ei aktivoidu), mutta ei siinä vedessä suolaa saa olla - se aktivoituisi (ainakin natrium).

>

Varmaan siellä naureskelevat, että nyt vastako tuokin kylähullu tajuaa, mikä on säteilyn vahingoittava mekanismi.

Kyllä kaikki säteilyä vähänkään tuntevat tietävät nämä asiat, joten turhaan postejasi lähettelet. Leimaannut vaan entistä enemmän. Tosin se hyöty noista saattaa olla Sinulle, että tajuavat lisätä mielenterveysmäärärahoja. Tosin ilmeisesti tilasi ei ole sellainen, että aiheuttaisit tuolla ripuloinnillasi ja kuolaamisellasi kenellekään mitään haittaa (mutta silti ehdotan, että käyt puhumassa jolle kulle salaliitoistasi, kuvitelmistasi esim. kaivoshankkeista tai Thamesin kuivumisesta ja kenties "tietolähteistäsi" - he voivat katsos ihan oikeasti auttaa Sinua; sitten ydinvoima tai edes SUPO ei enää uhkaa Sinua).

>

Mielenkiintoisia ovat minun väitteet. Tosin en ole tuollaista missään väittänytkään. Varmasti säteily vaikuttaa metallien kidevirheisiin niin, että metalli haurastuu (ja lopulta esim. katkeaa). Nämä samat kidevirheiden aiheuttamat ilmiöt koet taivuttelemalla vaikka rautaa. Se muokkauslujittuu helposti, mutta tulee hauraaksi. Rautalankahan katkeaa kun sitä taivuttelee edestakaisin - kuten heikkenee se ydinvoimalan metallikin. Kidevirheistä kun on kyse.

>

Mitähän "soinvireet" lienee.

Säteilyn vaikutuksiin kuuluu esim. hilavirheet. Niille ei olisi annettu edes nimeä hilavirhe, jos se ei tarkoittaisi samaa kuin hilavirhe tarkoittaa. Olit taas todistetusti väärässä.

>

PS vaan Sinullekin ! Kuka muuten väitti, että prosessi olisi jotenkin "suoraan" ? En käsittääkseni minä ainakaan. Kuitenkin alkutilanne on se, että hilassa on hiili, joka jonakin ajanhetkenä muuttuu typeksi - ja se muodostaa keltaista väriä timanttiin.

vastine kirjoitti:

>

Tuskin tuli paskaa. Voit tietysti omalla "koulutus"taustallasi, joka ei pidä sisällään edes säteilytyöhön oikeuttavaa kurssia, arvioida minun monen vuoden yliopistokoulutuksen vaikka "parin viikon kurssiksi", mutta naurettavaltahan tuo taas kerran vaikuttaa.

>

Niinpä (en kyllä tiedä, mihin tuo kommenttisi "väärin" viittaa - ehkä johonkin haavekuvaasi), miten tämä liittyy siihen, että jos aineessa on vapaita elektroneja, se on läpinäkymätön ? Se on se fakta.

>

Heh, ei ne reijät ole metallia, ääliö. Yritä vaan kierrellä ja saivarrella, mutta tästä faktasta et pääse mihinkään.

>

Jaaha, että tällä perusteella sanot, että minun kirjoittamani "Vesi sinänsä on eriste" on väärin ? Aha. Itse kuitenkin kirjoitit: "Vesi tunnettu molempien läpipäästäjä [siis valon ja elektronien]". Nyt olet itse jo toista mieltä ja kirjoitat, että minä muka olisin jotenkin väärässä. Ei se vesi taidakaan olla kovin hyvä päästämään elektroneja läpi - ainakaan johtamaan niitä.

>

Siis, että jos materiaali sisältää vapaita elektroneja, se on läpinäkymätön vai ? Sisältääkö vesi, johon on lisätty ioneja, vapaita elektroneja ? Vai sittenkin vapaita ioneja ? Niipä. Älä yritä tekeytyä vielä tyhmemmäksi mitä olet.

>

Niin, toki valoa pääsee läpi, jos metallikerros on jokusen atomikerroksen paksuinen. Hyvä esimerkki on peililasi, jossa on äärimmäisen ohut kultakalvo. Tietysti siis jo tuohon ihan jokuseen atomiinkin jää jo valoa reippaasti (ihan transmittanssin mukaisesti). Jos sitä nyt saivarrella haluaa, niin eihän lasikaan ole läpinäkyvä, jos lasin paksuus on vaan riittävä. Riittävän ohuesta näkee aina läpi (jos on riittävästi valoa), fotonin absorptio on näjetsen todennäköisyysprosessi.

>

Mitä helvettiä, iridium läpinäkymätön metalli ja tinaoksidi eriste. Mitä Sinä taas oiekin höpiset.

>

Onhan timantissakin kidevirheitä. Silti se on varsin läpinäkyvä. Ja tosiaan, lasi on läpinäkyvä vaikkei siinä ole mitään kidejärjestystä. Monet kivet sen sijaan ovat läpinäkymättömiä vaikka ne ovat lasin tavoin amorfisia ja sisältää melkein täsmälleen samat atomit kuin lasi (eli reikä -ad hocisi ei päde tämänkään faktan vuoksi).

>

Aha, että se on pelkkää kvartsia, mutta on siinä muutakin ? Jeah, miten tyhmäksi ihmisen pitää tekeytyä ? Oikeasti ? Ikkunalasi ja kvartsilasi ei taida olla mielestäsi sama asia kuitenkaan ?

>

Tämän käsityksen sait ilmeisesti siitä, että kirjoitin myös tavallisen ikkunalasin päästävän kohtalaisen korkeaenergistä UV:a läpi ? Vai mistä tuo mielikuvasi tuli ? Tosijuttu kuitenkin on, että lasilla on UV-alueella absorptio(vyö). Kvartsilasin spektriä en muista (enkä jaksa etsiä), mutta muistaakseni sen absorptio alkaa vasta kun ilman absorptiokin on alkanut (tai olikohan juuri toisinpäin, suunnilleen samoja aallonpituuksia ne taisi olla).

>

Mitä vittua, sehän on kaikkien tuntema fakta: jos fotonin energia ylittää kahden elektronin massan, se voi materialisoitua elektroni-positronipariksi.

>

Ehkä siksi, että STUK ei kuvittele olevansa luonnonlakien yläpuolella. Yksikään elektroni ei voi edetä valonnopeudella. Tämän sanoi herra nimeltä Einstein. Sitä en tiedä, kuvitteletko olevasi Einsteiniä viisaampi, mutta kukaan ei ole koskaan esittänyt mitään todistusaineistoa, että elektroni voisi edetä valonnopeudella, c. Tämä on fakta. Tämä on luonnonlaki. Ja Sinä olet väärässä.

>

Vaan etpä taida tietää. Voit kyllä kuvitella, mutta muuta et. Eihän Sinulla ollut sitä todistusaineistoakaan missään.

>

Tai sitten kuvittelet. Energian säilymislaki estää moisen.

>

Mikäs on IR-fotonin energia noin suunnilleen ? 1 eV (max) ?

Mikä on elektronin massa energiana ? 511 MeV ?

Miten 1 eV:sta tulee KAKSI 511000000 eV:a ? Tost noi vaa, naps ? Jeah, energian säilymislaki sanoo muuta.

Kannattaa tutustua alkeisiintäältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Parituotanto
Siellä sanotaan esim. näin: "Mikäli fotonilla on vaikkapa kaksi kertaa elektronin lepomassa (me) eli 1,022 MeV energiaa saattaa muodostua elektroni ja positroni". Siis mikäli fotonilla on riittävän suuri energia. Muuten ei. Sinun kuvitelmafysiikalla tuokin tietysti on aivan mahdollista, että yhdestä vaivaisesta elektronivoltista tulee 500 miljoonaa kuin taikaiskusta - jopa kaksin kappalein.

>

Et taida tietää isotoopeista oikein mitään. Alkuaineen isotoopilla on tietty hajoamisprofiili. Esim. natriumin yhdellä isotoopilla on sellainen hajoamiskäyttäytyminen, että sen määrä puolittuu 22 vuodessa. Oo, valtavaa. Ihmeellistä. Ennenkuulumatonta. Noh, ehkä vain Sinulle.

>

Mikä vitun kaikki ? Äärimmäisen pieni osuus neutroneista voi osua sopivasti ytimeen niin, että muodostuu uusi isotooppi (joka tietysti voi olla hyvinkin vaarallinen).

>

Toki se hajoaa koko ajan sen 22 vuotta. Siis se hajoaa sitä nopeutta, että 22 vuoden kuluttua on vain puolet ko. isotooppia jäljellä (ei niin, että kaikki hajoaa juuri silloin). Sitä tarkoitetan puoliajalla.

Ja tosiaan se säteily kyllä pystytään mittaamaan (oikeastaan millä tahansa).

>

Mitä ihmettä taas horiset ? Siis täysin taas jotain ihan paskaa.

Siis muodostunut isotooppi säteilee hajoamisprofiilinsa mukaan (et taida oikein tajuta radioaktiivista hajoamista). Ei ole mitään viiveitä tai varastoitumisia. On vaan aineita ja isotooppeja, jotka hajoavat tiedetysti.

STUK tietää varsin hyvin, mitkä materiaalit aktivoituvat. Siksi esim. reaktorin ympärillä on vettä (se ei aktivoidu), mutta ei siinä vedessä suolaa saa olla - se aktivoituisi (ainakin natrium).

>

Varmaan siellä naureskelevat, että nyt vastako tuokin kylähullu tajuaa, mikä on säteilyn vahingoittava mekanismi.

Kyllä kaikki säteilyä vähänkään tuntevat tietävät nämä asiat, joten turhaan postejasi lähettelet. Leimaannut vaan entistä enemmän. Tosin se hyöty noista saattaa olla Sinulle, että tajuavat lisätä mielenterveysmäärärahoja. Tosin ilmeisesti tilasi ei ole sellainen, että aiheuttaisit tuolla ripuloinnillasi ja kuolaamisellasi kenellekään mitään haittaa (mutta silti ehdotan, että käyt puhumassa jolle kulle salaliitoistasi, kuvitelmistasi esim. kaivoshankkeista tai Thamesin kuivumisesta ja kenties "tietolähteistäsi" - he voivat katsos ihan oikeasti auttaa Sinua; sitten ydinvoima tai edes SUPO ei enää uhkaa Sinua).

>

Mielenkiintoisia ovat minun väitteet. Tosin en ole tuollaista missään väittänytkään. Varmasti säteily vaikuttaa metallien kidevirheisiin niin, että metalli haurastuu (ja lopulta esim. katkeaa). Nämä samat kidevirheiden aiheuttamat ilmiöt koet taivuttelemalla vaikka rautaa. Se muokkauslujittuu helposti, mutta tulee hauraaksi. Rautalankahan katkeaa kun sitä taivuttelee edestakaisin - kuten heikkenee se ydinvoimalan metallikin. Kidevirheistä kun on kyse.

>

Mitähän "soinvireet" lienee.

Säteilyn vaikutuksiin kuuluu esim. hilavirheet. Niille ei olisi annettu edes nimeä hilavirhe, jos se ei tarkoittaisi samaa kuin hilavirhe tarkoittaa. Olit taas todistetusti väärässä.

>

PS vaan Sinullekin ! Kuka muuten väitti, että prosessi olisi jotenkin "suoraan" ? En käsittääkseni minä ainakaan. Kuitenkin alkutilanne on se, että hilassa on hiili, joka jonakin ajanhetkenä muuttuu typeksi - ja se muodostaa keltaista väriä timanttiin.

Lue lisää

Ahaa vai et ole ollut pelkkänä mitään osaamattomana vain ja ainoastaan ylioppilaana ydinalan töissä päivääkään! !! !!!
_________________________________

Ehkä tosiaan sitten kaltaiseni vuosikymmenet ydinalan laajat ASEA/TVO/STUK vuosien koulutusputket läpi koluneena AMMATTIOPISKELLEEN yyberin on vaan varsin turha koittaa viskellä tietotimanttejani kaltaiselles ymmärtämättömyyshuipulle, Untamalalle. Tämä selvä!

PS. Voin toki silkkaa hyvyyttäni valistaa sulle yhden nyanssipoiminnan. Eli kuten HYVIN tiedämme valon läpäisykyky ei ole millään lailla riippuvainen onko irtoelektroneja vai ei. Kuten ionisoitunut irtoelektronikylläiset niin ilma, kuin vesikin jo osoittaa. Itse asiassa tuskin MIKÄÄN mm. irtoelektroninen kaasu täyttää fotonit läpi laskeneena harhojasi! Vaikka TV:n silkan elektronipilvikaasun läpi päivittäin näkemämme kuva on oiva reaalimurska harhoihisi! Samoin elektronikylläisen ioniplasmojen ja sähköä johtavien, neonlamppujen, natriumlamppujen, ksenonlamppujen ja jopa aurinkomme fotonoinnit ei pelleilyllesi kuin nauravat! Mutta tosiaan tarkistin samanlaisia irtoelektroneja sisältävän ja ongelmitta valoa läpi päästävien aineiden nimiä: T.K puhui mm. iridiumtinaoksidista ja sitten sielä mm. samaan käyvästä TIETYSTI myös fotonit irtoelektroneistaan huolimatta läpi laskevasta "grafeenista"!)Muille sua viisaammille kerrottakoon, että esim. beettasäteilyn vapaitten elektronien pitäisi harhasi mukaan sulkea fotonien kulun. Kaikille on selvää, ettei ankarakaan beettaelektronipommitus vaikuta ydinvoimaloissamme valofotonien kulkuun estävästi, kuten olen susta poiketen ITSE NÄHNYT!))

fet1 kirjoitti:

Ahaa vai et ole ollut pelkkänä mitään osaamattomana vain ja ainoastaan ylioppilaana ydinalan töissä päivääkään! !! !!!
_________________________________

Ehkä tosiaan sitten kaltaiseni vuosikymmenet ydinalan laajat ASEA/TVO/STUK vuosien koulutusputket läpi koluneena AMMATTIOPISKELLEEN yyberin on vaan varsin turha koittaa viskellä tietotimanttejani kaltaiselles ymmärtämättömyyshuipulle, Untamalalle. Tämä selvä!

PS. Voin toki silkkaa hyvyyttäni valistaa sulle yhden nyanssipoiminnan. Eli kuten HYVIN tiedämme valon läpäisykyky ei ole millään lailla riippuvainen onko irtoelektroneja vai ei. Kuten ionisoitunut irtoelektronikylläiset niin ilma, kuin vesikin jo osoittaa. Itse asiassa tuskin MIKÄÄN mm. irtoelektroninen kaasu täyttää fotonit läpi laskeneena harhojasi! Vaikka TV:n silkan elektronipilvikaasun läpi päivittäin näkemämme kuva on oiva reaalimurska harhoihisi! Samoin elektronikylläisen ioniplasmojen ja sähköä johtavien, neonlamppujen, natriumlamppujen, ksenonlamppujen ja jopa aurinkomme fotonoinnit ei pelleilyllesi kuin nauravat! Mutta tosiaan tarkistin samanlaisia irtoelektroneja sisältävän ja ongelmitta valoa läpi päästävien aineiden nimiä: T.K puhui mm. iridiumtinaoksidista ja sitten sielä mm. samaan käyvästä TIETYSTI myös fotonit irtoelektroneistaan huolimatta läpi laskevasta "grafeenista"!)Muille sua viisaammille kerrottakoon, että esim. beettasäteilyn vapaitten elektronien pitäisi harhasi mukaan sulkea fotonien kulun. Kaikille on selvää, ettei ankarakaan beettaelektronipommitus vaikuta ydinvoimaloissamme valofotonien kulkuun estävästi, kuten olen susta poiketen ITSE NÄHNYT!))

Lue lisää

>

Voisitko kertoa, mistä lähteestä sait tuon "tietosi" ? Joku pääsi sisällä kertoi vai ?

>

Mies, joka ei edes saa tehdä säteilyn kanssa työtä, ei varmaan ole kovin oppinut säteilyn suhteen vai mitä ? Olet varmasti opiskellut ammattiasi, mutta kun se, parahin fet1-parka, ei liity mitenkään säteilyyn.

>

Hah hah, jos materiaalissa on vapaita elektroneja, se on läpinäkymätön. Tämä on fakta.

>

Ionit eivät ole elektroneja.

>

Elektronit ovat purkausputkessa, mutta osuvat loisteaineeseen virittäen sen. Virittynyt loisteaine luonnollisesti säteilee valoa, mutta siinä ei enää ole mitään elektronien kanssa tekemistä.

>

Tosin nyt pitää muistaa, että betasäteily ei ole materiaali. Tämän lisäksi betasäteilyn vuo on välttämättä heikko, joten sen absorptiokykykin on välttämättä heikko vaikka absorptio olisikin suurta.



Muita kohtia et siis pystynyt enää kiistämään. Tämä on selväkin, mutta muista, että olen siis jo kumonnut nuo harhakuvitelmasi valonnopeista elektroneista, fotonin lepomassasta, valon kulusta materiaalissa, "erillaisista" kidevirheistä. Niistä Sinulla ei siis ole enää oikeutta vaahdota. Olet lyttyyn lyöty - jälleen kerran.



Case closed.

reaalimaailmaa, ole hyvä kirjoitti:

>

Voisitko kertoa, mistä lähteestä sait tuon "tietosi" ? Joku pääsi sisällä kertoi vai ?

>

Mies, joka ei edes saa tehdä säteilyn kanssa työtä, ei varmaan ole kovin oppinut säteilyn suhteen vai mitä ? Olet varmasti opiskellut ammattiasi, mutta kun se, parahin fet1-parka, ei liity mitenkään säteilyyn.

>

Hah hah, jos materiaalissa on vapaita elektroneja, se on läpinäkymätön. Tämä on fakta.

>

Ionit eivät ole elektroneja.

>

Elektronit ovat purkausputkessa, mutta osuvat loisteaineeseen virittäen sen. Virittynyt loisteaine luonnollisesti säteilee valoa, mutta siinä ei enää ole mitään elektronien kanssa tekemistä.

>

Tosin nyt pitää muistaa, että betasäteily ei ole materiaali. Tämän lisäksi betasäteilyn vuo on välttämättä heikko, joten sen absorptiokykykin on välttämättä heikko vaikka absorptio olisikin suurta.



Muita kohtia et siis pystynyt enää kiistämään. Tämä on selväkin, mutta muista, että olen siis jo kumonnut nuo harhakuvitelmasi valonnopeista elektroneista, fotonin lepomassasta, valon kulusta materiaalissa, "erillaisista" kidevirheistä. Niistä Sinulla ei siis ole enää oikeutta vaahdota. Olet lyttyyn lyöty - jälleen kerran.



Case closed.

Lue lisää

>

Mies, joka ei edes saa tehdä säteilyn kanssa työtä, ei varmaan ole kovin oppinut säteilyn suhteen vai mitä ? Olet varmasti opiskellut ammattiasi, mutta kun se, parahin fet1-parka, ei liity mitenkään säteilyyn.

**Todellisuudessa TVO ei edes päästä kenkärajansa yli töihinsä kaverrita, joilla ei ole päivitettyä säteilysuojelukoulutuksen kurssimassaa takana. EI KETÄÄN!))ToucHEE!

>

Hah hah, jos materiaalissa on vapaita elektroneja, se on läpinäkymätön. Tämä on fakta.

**Todellisuudessa säteilytetyssä aineissa KAIKISSA on irtoelektroneja, niin kaasuissa, vedessä, jopa kiintoaineissa. Indiumtinat, nitrobentseenit, nestekideaineet, grafeenit ja vastaavat on tietysti kiistatta kiintoaineita myös, jotka johtaa sähköä, päästäen tietysti valon läpi. Kuten hyvin tiedämme ja näemme ympärillämme päivittäin!)Ah olet harhoissas NIIN VÄÄRÄSSÄ TAAS!))

>

Ionit eivät ole elektroneja.

**Ionisaatio tietysti tarkoittaa sitä, että atomista irtoaa miinusmerkkisiä elektroneja ionisoiden aineen siksi sähköä johtavaksi. Usein jäljelle jääneet kiinteämmät " " merkkiseksi ionisoituneet atomit kun eivät edelleen pääse liikkeelle. Jää sähkön johtavuus PELKÄSTÄÄN näiden irtonaisiksi ionisoituneitten elektronien liikkeitten varaan. kuten tiedämme. Että tää sun nollaamises on alati HAUSKAA!))
_________________________________

>

Elektronit ovat purkausputkessa, mutta osuvat loisteaineeseen virittäen sen. Virittynyt loisteaine luonnollisesti säteilee valoa, mutta siinä ei enää ole mitään elektronien kanssa tekemistä.

**Paitsi että ON! Kuten hyvin tiedämme maski on käytännön pakosta samassa ionisoituneessa tyhjiössä ja valo maskista läpäisee toki ionisoituneen kaasun ja kas kummaa ONGELMITTA!)

**Itse asiassa esim. tasoplasmaTV:ssä valo vaeltaa varsin vahvan plasmakaasun läpi, ennen lasia läpäistyään. Tämähän ei harhassasi pitäisi toimia!?) Kuten huomasit vaikenit MYÖS siitä totuudesta, että niin plasmalamput yleensä ,kuin vaikka aurinko ujuttavat fotoninsa JOPA ioniraudan kaltaisten läpi. Mutta sulle ei tunnetusti faktareaalit paljoja painane vähäisine koulutuspohjines raukka.)

>

Tosin nyt pitää muistaa, että betasäteily ei ole materiaali. Tämän lisäksi betasäteilyn vuo on välttämättä heikko, joten sen absorptiokykykin on välttämättä heikko vaikka absorptio olisikin suurta.

**Säteilyn tyypeistä alfa, rekyylienergiat, protonisäteilyt on tietysti mitä selkeintä ainetta! Samoin elkektronimassaa syytävä beettalähde tykittää selkeitä fyysisiä massallisia elektroneja. Jopa niin, että vastaanottajakohtion paino nousee vaakaan! Taas sulta päin seiniä!)

reaalimaailmaa, ole hyvä kirjoitti:

>

Voisitko kertoa, mistä lähteestä sait tuon "tietosi" ? Joku pääsi sisällä kertoi vai ?

>

Mies, joka ei edes saa tehdä säteilyn kanssa työtä, ei varmaan ole kovin oppinut säteilyn suhteen vai mitä ? Olet varmasti opiskellut ammattiasi, mutta kun se, parahin fet1-parka, ei liity mitenkään säteilyyn.

>

Hah hah, jos materiaalissa on vapaita elektroneja, se on läpinäkymätön. Tämä on fakta.

>

Ionit eivät ole elektroneja.

>

Elektronit ovat purkausputkessa, mutta osuvat loisteaineeseen virittäen sen. Virittynyt loisteaine luonnollisesti säteilee valoa, mutta siinä ei enää ole mitään elektronien kanssa tekemistä.

>

Tosin nyt pitää muistaa, että betasäteily ei ole materiaali. Tämän lisäksi betasäteilyn vuo on välttämättä heikko, joten sen absorptiokykykin on välttämättä heikko vaikka absorptio olisikin suurta.



Muita kohtia et siis pystynyt enää kiistämään. Tämä on selväkin, mutta muista, että olen siis jo kumonnut nuo harhakuvitelmasi valonnopeista elektroneista, fotonin lepomassasta, valon kulusta materiaalissa, "erillaisista" kidevirheistä. Niistä Sinulla ei siis ole enää oikeutta vaahdota. Olet lyttyyn lyöty - jälleen kerran.



Case closed.

Lue lisää

>

Inhottava todeta, mutta säteilysuojelukoulutus ei ole sama kuin säteilytyöhön oikeuttava koulutus. Fakta on se, että et ole päivääkään tehnyt säteilytyötä - silti esiinnyt kuin olisit tehnyt koko ikäsi säteilytyötä. Osui omaan nilkkaan sittenkin !

>

Vai sillai ? Oikeen tosi vai ? Mitä ne energiatilat sitten oikein on ?

Joo, tosiaan niitä irtoelektroneja on varmasti materiaalissa. Tosin kaksi tai edes sata ei riitä siihen efektiin, joka todetaan sellaisissa materiaaleissa, joissa elektronit esiintyy "vapailla" tiloilla kuten metallissa.

>

Etkö vieläkään ymmärrä tätä: materiaalit, joissa on vapaita elektroneja on läpinäkymättömiä ja ne johtavat sähköä ? Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki johteet tai läpinäkymättömät aineet pitäisi sisältää vapaita elektroneja vai mitä ? Ymmärrätkö ? Siis vain siihen suuntaan, että vapaita elektroneja -> läpinäkymätön. Sen tietää siis esim. energiatilakaaviosta, onko aine läpinäkymätön.

>

Jees ja elektronit poistuvat paikalta tai sitoutuvat negatiivisiksi ioneiksi. Ei tämä niin kovin vaikeaa ole. Ylipäätään tuossakaan ei vapaina ole elektroneja kuin aivan minimaalinen määrä (vaikkei tuossakaan puhuta enää materiaalista, jossa olisi vapaita elektroneja; luepas uudestaan viestini).

>

Ei sentään. Kyllä ionit liikkuu myös. Muista sähköstatiikka.

On se veikeää kun et saa sitten missään asiassa nolattua minua sittenkään vaikka koko ajan uhoat. Sinä sen sijaan jäät hiljaiseksi aika helvetin monessa asiassa - toistuvasti.

>

Tosin loisteaine on lasin pinnassa, lasin, jonka toisella puolella on katselija. No, taas voit ottaa huomioon elektronikonsentraation sekä sen että kyseessä ei ole materiaali. Yrität siis vaan vääristellä sanomaani, mutta fakta ei siitä muutu: vapaita elektroneja sisältävä materiaali on läpinnäkymätön.

>

Tuskin sentään - ainakaan paksun kerroksen läpi.

>

Mutta ei materiaalia.