Olen huomannut että palstalla on eräs arvatenkin pitkään VHH:lla ollut henkilö joka korostaa kovasti kokemuksen merkitystä VHH-tietämyksessä. Itse asiassa hän väheksyy vähäisen kokemuksen omaavien mielipiteet, johtopäätökset ja kirjatiedon olemattoman arvoiseksi.
Kun po. henkilö ilmestyy palstalle ja löytää sieltä mielipiteen joka ilmeisesti ei ole hänelle mieluinen niin hänen kommenttinsa siihen on kysymys "kuinka pitkään olet ollut VHH:lla".
Tässä esimerkki:http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000040356451
Asiayhteydessä tulee poikkeuksetta esiin po. henkilön paheksunta siitä että joku VHH:sta kokemusta omaamaton on kirjoittanut kommentin VHH-palstalle ja että kommentti on näin ollen merkityksetön tai vähintäänkin hyvin mitätön. Esiin käy se, että ilman VHH-kokemusta kerrottu asia ei ole oikein minkään arvoinen, kaikki on pelkkää luuloa. Samanlaisia kommentteja tämä henkilö antaa vaikka taustalla mitä ilmeisimmin olisi kirjoista luettua tietämystä.
Jos kerran kirjoista lukemalla saatu tieto ei ole minkään arvoista niin siitä heräsi kysymys että kenelle on kirjoitettu esim. kirja Kolesterolimyytti tai eräät muut VHH:ta koskevat teokset? Olen ollut käsityksessä että kirjat olisivat tarkoitettu kaikkien luettavaksi, valaisemaan ravitsemusta ja aineenvaihduntaa, mutta mitä hyötyä on lukea moisia kirjoja jos luettu tieto ei ole minkään arvoista ilman VHH-kokemusta? Kirjailijat ainakin itse ovat sitä mieltä että kirjoista saa tietoa kuka tahansa ja että ne ovat tarkoitettu myös valistukseksi jotta lukijat mahdolisesti löytäisivät oikean tien ravitsemuksessa. Mutta todellakin, mitä hyötyä on lukea kyseisiä tai yleensä mitään teoksia jos tieto ei ole minkään arvoista ainakaan ilman VHH-kokemusta?
Nyt joku tietysti jo ajattelee että eihän se noin voi olla, eihän se tieto miksikään katoa tai muutu on sitten VHH:lla tai ei. Mutta jos luettu tieto on jonkun arvoista niin miksi tällä palstalla pelkästään kirjatiedon varassa kommentteja antavat ovat paarialuokkaa ja saavat yhtenään väheksymistä osakseen? Heidän kuranteimmatkin kommentit voidaan polkea lokaan pelkästään sillä että joku sanoo omaavansa pitkän VHH-kokemuksen, ja tämä menettely tuntuu saavan VHH:laisten hiljaisen ja välillä äänekkäämmänkin hyväksynnän.
Onhan se yleensä niin että kokemus kyllä avartaa tietämystä mutta on myös asioita joiden tietämiseen ei tarvita kokemusta lainkaan tai hyvin vähän. Suurin osa ihmisen tietämyksestä on kuitenkin opittua, ei itse koettua, ja merkittävä osa kokemuksestakin on hyödynnettävissä vain siksi että perustana on opittua tietämystä. Mm. VHH:n taustalla on varsin paljon Atkinsilta opittua tietämystä.
Mutta kun puhutaan ruokavaliosta jota kehutaan helpoksi ja jopa halutaan kansalliseksi suositukseksi, saa se todella outoja piirteitä jos siihen pitää syöksyä suin päin silmät kiinni, uskoen että kaikki tietämys avautuu vasta sitten kun VHH:sta on kokemusta riittävästi.
Niin että annapa sinäkin häirikkö, joka kirjoitit linkittämäni kommentin, oma mielipiteesi tähän asiaan, ihan varmasti olet palstalla tänäänkin. Kenelle nuo VHH-oppaat ja asiaan liittyvä kirjallisuus tai netistä haettu aineisto on tarkoitettu jos ilman VHH-kokemusta hankittu tieto on yhtä tyhjän kanssa? Miten VHH:n voi yleensä aloittaa jos ilman kokemusta haettu kirjaviisaus on yhtä tyhjän kanssa?
Vai eikä tätäkään asiaa saa ihmetellä ja tuoda esille ilman VHH-kokemusta?
Kun po. henkilö ilmestyy palstalle ja löytää sieltä mielipiteen joka ilmeisesti ei ole hänelle mieluinen niin hänen kommenttinsa siihen on kysymys "kuinka pitkään olet ollut VHH:lla".
Tässä esimerkki:http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000040356451
Asiayhteydessä tulee poikkeuksetta esiin po. henkilön paheksunta siitä että joku VHH:sta kokemusta omaamaton on kirjoittanut kommentin VHH-palstalle ja että kommentti on näin ollen merkityksetön tai vähintäänkin hyvin mitätön. Esiin käy se, että ilman VHH-kokemusta kerrottu asia ei ole oikein minkään arvoinen, kaikki on pelkkää luuloa. Samanlaisia kommentteja tämä henkilö antaa vaikka taustalla mitä ilmeisimmin olisi kirjoista luettua tietämystä.
Jos kerran kirjoista lukemalla saatu tieto ei ole minkään arvoista niin siitä heräsi kysymys että kenelle on kirjoitettu esim. kirja Kolesterolimyytti tai eräät muut VHH:ta koskevat teokset? Olen ollut käsityksessä että kirjat olisivat tarkoitettu kaikkien luettavaksi, valaisemaan ravitsemusta ja aineenvaihduntaa, mutta mitä hyötyä on lukea moisia kirjoja jos luettu tieto ei ole minkään arvoista ilman VHH-kokemusta? Kirjailijat ainakin itse ovat sitä mieltä että kirjoista saa tietoa kuka tahansa ja että ne ovat tarkoitettu myös valistukseksi jotta lukijat mahdolisesti löytäisivät oikean tien ravitsemuksessa. Mutta todellakin, mitä hyötyä on lukea kyseisiä tai yleensä mitään teoksia jos tieto ei ole minkään arvoista ainakaan ilman VHH-kokemusta?
Nyt joku tietysti jo ajattelee että eihän se noin voi olla, eihän se tieto miksikään katoa tai muutu on sitten VHH:lla tai ei. Mutta jos luettu tieto on jonkun arvoista niin miksi tällä palstalla pelkästään kirjatiedon varassa kommentteja antavat ovat paarialuokkaa ja saavat yhtenään väheksymistä osakseen? Heidän kuranteimmatkin kommentit voidaan polkea lokaan pelkästään sillä että joku sanoo omaavansa pitkän VHH-kokemuksen, ja tämä menettely tuntuu saavan VHH:laisten hiljaisen ja välillä äänekkäämmänkin hyväksynnän.
Onhan se yleensä niin että kokemus kyllä avartaa tietämystä mutta on myös asioita joiden tietämiseen ei tarvita kokemusta lainkaan tai hyvin vähän. Suurin osa ihmisen tietämyksestä on kuitenkin opittua, ei itse koettua, ja merkittävä osa kokemuksestakin on hyödynnettävissä vain siksi että perustana on opittua tietämystä. Mm. VHH:n taustalla on varsin paljon Atkinsilta opittua tietämystä.
Mutta kun puhutaan ruokavaliosta jota kehutaan helpoksi ja jopa halutaan kansalliseksi suositukseksi, saa se todella outoja piirteitä jos siihen pitää syöksyä suin päin silmät kiinni, uskoen että kaikki tietämys avautuu vasta sitten kun VHH:sta on kokemusta riittävästi.
Niin että annapa sinäkin häirikkö, joka kirjoitit linkittämäni kommentin, oma mielipiteesi tähän asiaan, ihan varmasti olet palstalla tänäänkin. Kenelle nuo VHH-oppaat ja asiaan liittyvä kirjallisuus tai netistä haettu aineisto on tarkoitettu jos ilman VHH-kokemusta hankittu tieto on yhtä tyhjän kanssa? Miten VHH:n voi yleensä aloittaa jos ilman kokemusta haettu kirjaviisaus on yhtä tyhjän kanssa?
Vai eikä tätäkään asiaa saa ihmetellä ja tuoda esille ilman VHH-kokemusta?
Vastaukset 12
Vanhimmat
kokemusta eikä lue edes alan kirjallisuutta niin miten tällainen henkilö on valmis tekemään johtopäätöksiä tästä ruokavaliosta? Kyllä se silloin menee enemmän luulon kuin tiedon puolelle. Lue vaan se kirja Kolesterolimyytti niin saat valaistusta moniin asioihin. Lue myös Heikkilän ja Atkinsin kirjoja niin tilanne vaan paranee. Jos yhdistät lukemasi tiedon omaan kokemukseen niin tilanne vain paranee ja löydät oikean tien ravitsemuksen saralla. Perustuuhan kirjat kuitenkin kirjoittajien omiin kokemuksiin ja niissä vain välitetään samaa sanomaa lukijoille.
Eli näihin:
Kenelle nuo VHH-oppaat ja asiaan liittyvä kirjallisuus tai netistä haettu aineisto on tarkoitettu jos ilman VHH-kokemusta hankittu tieto on yhtä tyhjän kanssa?
Miten VHH:n voi yleensä aloittaa jos ilman kokemusta haettu kirjaviisaus on yhtä tyhjän kanssa?
Et pystynyt vastaamaan tekemiini kysymyksiin. En ihmettele. Sekoat omiin sanoihisikin, miten silloin voisi vastailla muiden kysymyksiin. Liirumlaarumia laskettelet vastausten sijaan.
Vai pitääkö siis lukea vain "alan kirjallisuutta", omaksua pelkästään vain ja ainoastaan alan yksipuolisia näkemyksiä jotta olisi "valmis tekemään johtopäätöksiä tästä ruokavaliosta"? Vaikka omat kokemukset poikkeavat täysin kerrotusta?
tietämättömyydessään vaeltaa maailmassa ja ei löydä sitä oikeaa tietoa vaikka tällä palstalla asustaakin. Kirjoista saat tukea ja kokeilemalla eri asioita pääset eteenpäin. Rohkeasti vaan yrittämään niin sinustakin tulee jonain päivänä kunnon VHH:lainen.
Hyvä kun myönnät että kirjoista saa kuitenkin sitä oikeaa tietoa ja että kokemusta ei tarvita. Minulla onkin paljon kommentoitava VHH:sta, tosin se on hieman toista kuin noissa asenteellisissa, kaupallisuutta pelvelevissa VHH-kirjoissa sanotaan. Kokemukseni tukee käsitystäni joka minulla on jutussa mainituista kirjoista syntynyt.
On hyvä että asiantuntemus tunnustetaan. Lue tarkkaan mitä kirjoittelen, ehkä sinäkin pääset VHH-kirouksestasi terveellisen elämän pariin.
Niitä ei kannata lukea jos ei ole pitkää kokemusta VHH:sta. Kysymyksessä on uskonkappaleet jotka eivät uppoa kuin piintyneeseen, "kunnon VHH:laiseen" jotka haluavat uskoa kys. kirjoihin ja hakevat sieltä vahvistusta kuvitelmilleen (joita vahvistamaan kirjat on vartavasten tehtykin).
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000040369151
Tutkimustietokaan ei ole enää minkään arvoista. Jos sekään ei ole niin millä ihmeen perusteella silloin voi valita minkäänlaista ruokavalioita tai yleensä mitään milloinkaan? Että ihan niinkuin pitäisi syöksyä suin päin sementtiin ja esim. tulevan kansanterveyslaitoksen johtajien pitäisi määrittää summissa oikeat ruokavaliosuositukset.
Mitäs jos suositukseksi tuleekin kasviruokadieetti? Tai lentoemäntä-, sairaala-, tai valohoitodieetti. Tai vaikkapa painonvartijat.
Millä perutein muuten on kirjoitettu kirja kolesterolimyytti tai yleensä VHH-kirjallisuus? Eihän ne millään voi perustua tutkittuun tietoon kun se kerran on tyhjän arvoista.
on sellaista joita tehdään tarkoitushakuisesti pönkittämään jotain tiettyä teoriaa jota halutaan edistettvän. Myös tutkimusten rahoittajat sanelevat millaisia lopputuloksia halutaan. Siitä syystä tutkimuksiin pitää aina suhtautua tietyllä varauksella. Kirja Kolesterolimyytti on mielestäni kirjoitettu perustelemaan miksi tutkimuksiin pitää suhtautua kriittisesti ja se kirja osoittaa miksi esim Pohjois-Karjala projekti epäonnistui kun se ei kestänyt tieteellistä tarkastelua.
On myös tarkoitushakuisesti muunneltua tutkimus tietoa, joka kootaan omalle sivustolle ja sieltä linkitetään esim. tälle palstalle. Monet vhhlaiset saavat siitä pönkitystä omalle linjalleen ja vahvistusta uskoonsa. Lähes mistä tahansa tutkimuksesta saadaan muokattua myönteinen tai kielteinen tarkoitusperistä riippuen.
"Millä perutein muuten on kirjoitettu kirja kolesterolimyytti tai yleensä VHH-kirjallisuus?"
Ota hyvä ihminen asiasta itse selvää ja lue noita mainittuja kirjoja. Sieltä se kaikki käy selville. Täytyy olla tyhmä ihminen, kun tällä palstalla päivä toisensa jälkeen jänkkää samaa asiaa, eikä viitsi edes sen vertaa tehdä, että ottaisi perusasioista selvää ja lukisi muutaman kirjan, jos aihe oikeasti kiinnostaa. Vai pelottaako, että luettuasi voisit huomata olleesi väärässä vhh:sta?
Sinuahan ei itse vhh kiinnostakaan, vaan ainoastaan se, miten saisit luotua siitä mahdollisimman negatiivisen kuvan. Niputathan sen samaan luokkaan lentoemäntä-, sairaala-, tai valohoitodieetin kanssa. Tavoitteesihan onkin saada vhh:lla olijat luopumaan ruokavaliostaan ja estää uusia henkilöitä siirtymästä sille. Et kuitenkaan tule koskaan tavoitteeseesi pääsemään, koska sinulla on niin vajavaiset tiedot vhh:sta, että jokainen tietää kirjoitustesi perustuvan pelkkään luuloon, ei lainkaan tietoon. Eikä perusteltuja asiasyitä vhh:sta luopumiselle edes ole olemassa...
Eikä tuollainen toisten ruokavalioon puuttuminen ole terveen ihmisen touhua...
Ehkä sinun olisi syytä lukea aloitus ja kommentit uudestaan. Ne liittyvät toisiinsa eikä niitä voi tarkastella erillisenä merkityksen muuttumatta.
Siinä käy aivan selvästi esille VHH:laisen väite että kirjatietous on täysin merkityksetöntä ja tutkimukset vielä merkityksettömämpiä jos vain mahdollista.
Jos tutkimustieto on merkityksetöntä niin mikä tahansa mainitsemistani dieeteistä voi saada valta-aseman. Ja nimenomaan henkilö, joka tutkimuksia väheksyy on se joka mahdollistaa huuhaa-dieettienkin pääsyn valta-asemaan ja aiheuttaa hallaa myös VHH:n uskottavuudelle.
Et näemmä huomaa koko absurdia tilannetta ollenkaan, vaan uskot tiukasti että kaikki muu paitsi asenteellinen VHH-myönteinen kirjallisuus onkin ainoa mistä saa oikeaa tietoa ja muu on mitätöntä. Absurdiutta lisää se että nekin kirjat ovat nojaavinaan kurantteihin tutkimuksiin kun taas tutkimukset muissa yhteyksissä ovat yhtä tyhjän kanssa.
En keksi muuta syytä siihen miksi kaikki muu kuin VHH-myönteinen oppi näyttää mielestäsi merkityksettömältä paitsi sen että kysymyksessä on pelkästään asenteellisuus ja halu uskoa VHH:oon. Tekstistäsi kuvastuu vahva subjekltiivinen käsitys asiasta.
Näytäpä muuten tekstistäni yksikin kohta jossa olen ottanut kantaa VHH:oon toimivuuteen tai siihen miten sitä tulee noudattaa. Siihen en ole ottanut kantaa millään tavalla joten minun ei tarvitse VHH:sta kovin paljoa tietääkään. Se mihin otan kantaa ottanut on menetelmät jolla VHH:ta tuodaan esille ja mikä on kokemuksen ja opiskelemalla saadun tiedon kompetenssi. Se ei juuri muutu on aihe sitten VHH tai mikä tahansa muu.
Ilmeisesti lopussa esittämäni arvelu
"vai eikä tätäkään asiaa saa ihmetellä ja tuoda esille ilman VHH-kokemusta" pitää paikkansa. Pitää vaan uskoa.
Mitä ihmettä sinä oikein raivoat?
Jos henkilölle esitetään kysymys "Kuinka kauan sinä olet noudattanut vähähiilihydraattista ruokavaliota?", niin miten voit väittää siitä seuraavaa: "Asiayhteydessä tulee poikkeuksetta esiin po. henkilön paheksunta siitä että joku VHH:sta kokemusta omaamaton on kirjoittanut kommentin VHH-palstalle ja että kommentti on näin ollen merkityksetön tai vähintäänkin hyvin mitätön. Esiin käy se, että ilman VHH-kokemusta kerrottu asia ei ole oikein minkään arvoinen, kaikki on pelkkää luuloa. Samanlaisia kommentteja tämä henkilö antaa vaikka taustalla mitä ilmeisimmin olisi kirjoista luettua tietämystä." jne., jne., jne.,...
Eikö pukki tuonut sinulle lahjoja, vai mikä on saanut sinut noin pois tolaltasi?
Laittamassasi linkissä kirjoittaja tiedusteli miten pitkään ketjun aloittaja on ollut vhh:lla. Piste. Ei ottanut kantaa mihinkään muuhun asiaan. Piste. Sen voi jokainen täysijärkinen ja lukutaitoinen todeta. Piste.
Kaikki muu on sinun (sairaan?) mielikuvituksesi tuotetta...
ja tiedät sen itsekin, lienetkö itse se trollaaja.
Kysymyksellä ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin väheksyä kirjoittajan sanomaa. Kysymyksen esittäjää ei kiinnosta lainkaan se mitä hän kysyy, se on vain keino osoittaa mieltään.
Älä viitsi olla lapsellinen ja esittää tyhmää kun hyvin tiedät itsekin että kysymys on trollauksesta.