Luetelkaa

Elmon.

zisel kirjoitti:

Elmon.

Vai alkaako se V:llä?

ratikkakuski kirjoitti:

Vai alkaako se V:llä?

hyväksyn.

No hitto... alkaa se E:llä kuitenkin :D Mutta romani se mun mielestä on kans... En tosin lähde siitäkään varmaks enää sanoo.

zisel kirjoitti:

No hitto... alkaa se E:llä kuitenkin :D Mutta romani se mun mielestä on kans... En tosin lähde siitäkään varmaks enää sanoo.

Muistaakseni se on romani ja Disneyn lastenleffa toi Notre Damen Kellonsoittaja on :)

Mä vastaan enkeli tohon kysymykseen

Papeete1 kirjoitti:

Muistaakseni se on romani ja Disneyn lastenleffa toi Notre Damen Kellonsoittaja on :)

Mä vastaan enkeli tohon kysymykseen

joku sanoo enkeli. Sitä en hyväksy. Jos olis J:llä alkavia fiktiivisiä hahmoja niin en Jeesustakaan hyväksyis. Enkeleitä on, tai voi olla. Ei voi varmaks sanoa fiktiiviseks.

zisel kirjoitti:

joku sanoo enkeli. Sitä en hyväksy. Jos olis J:llä alkavia fiktiivisiä hahmoja niin en Jeesustakaan hyväksyis. Enkeleitä on, tai voi olla. Ei voi varmaks sanoa fiktiiviseks.

Koska se on fiktiivinen hahmo jota ei ole olemassakaan. Sen jumalan palvojia joihin toi enkelikin liittyy, on vähemmistö maailmassa eli enemmistä ei usko tuohon.

Eikä myöskään pystytä mitenkään näyttään ja todistaan enkeleitä olevan olemassakaan. Se elää vain kannattajien mielikuvituksessa, ja näin ollen on täysin fiktiivinen hahmo kuten jumalat ja jeesuksetkin (mutta ne ei ala eellä)

Papeete1 kirjoitti:

Koska se on fiktiivinen hahmo jota ei ole olemassakaan. Sen jumalan palvojia joihin toi enkelikin liittyy, on vähemmistö maailmassa eli enemmistä ei usko tuohon.

Eikä myöskään pystytä mitenkään näyttään ja todistaan enkeleitä olevan olemassakaan. Se elää vain kannattajien mielikuvituksessa, ja näin ollen on täysin fiktiivinen hahmo kuten jumalat ja jeesuksetkin (mutta ne ei ala eellä)

varmaksi todistaa ettei enkeleitä ole olemassa. Mutta varmaa on että Esmeralda on fiktiivinen hahmo. En hyväksy.

zisel kirjoitti:

varmaksi todistaa ettei enkeleitä ole olemassa. Mutta varmaa on että Esmeralda on fiktiivinen hahmo. En hyväksy.

Ei pidä todistaa että sitä ei ole. Pitää todistaa että se on. Tässä tapauksessa ei voida todistaa koska niitä ei ole olemassakaan. Esmeralda voidaan todistaa olevan, kun katsoo sen piirretyn mistä se on lähtöisin. Enkeliä taas ei pidetä piirretystä lähtöisin olevana joten pelkät kuvat eivät riitä todistamaan sen olemassaoloa.

Jos minä sanon että minulla on mielikuvituskaverina Örripörriäinen ja se on ihan oikea eläin mutten tietystikkään pysty mitenkään todistaan sen olemassaoloa (koska sitä ei ole), niin pitääkö eläinlistat kirjoittaa uusiksi ja lisätä niihin Örripörriäinen koska se on olemassa koska minä niin sanon??

Tuolla periaatteella tulee paljon kaikenlaista uutta eläimistöä Yms. aiheisiin, kun kaikkien omien suuntausten mukaiset mielikuvitusjutut

Enkeli kuuluu hyväksyä, koska se on täysin fiktiivinen hahmo jonka olemassaoloa ei pystytä mitenkään todistamaan. Sitä ei ole kuin tityn jumalan palvojien mielikuvituksessa joten fiktiivinen hahmo.

Nyt ymmärrän Gekkoa.. sun kanssa on vaikea näitä keksiä kun hyväksyt ihan omien lakiesi mukaan jotka eivät noudata loogista järkeä, vaan omia mieltymyksiäsi ja mahdollista uskontosuuntaustasi.

Papeete1 kirjoitti:

Ei pidä todistaa että sitä ei ole. Pitää todistaa että se on. Tässä tapauksessa ei voida todistaa koska niitä ei ole olemassakaan. Esmeralda voidaan todistaa olevan, kun katsoo sen piirretyn mistä se on lähtöisin. Enkeliä taas ei pidetä piirretystä lähtöisin olevana joten pelkät kuvat eivät riitä todistamaan sen olemassaoloa.

Jos minä sanon että minulla on mielikuvituskaverina Örripörriäinen ja se on ihan oikea eläin mutten tietystikkään pysty mitenkään todistaan sen olemassaoloa (koska sitä ei ole), niin pitääkö eläinlistat kirjoittaa uusiksi ja lisätä niihin Örripörriäinen koska se on olemassa koska minä niin sanon??

Tuolla periaatteella tulee paljon kaikenlaista uutta eläimistöä Yms. aiheisiin, kun kaikkien omien suuntausten mukaiset mielikuvitusjutut

Enkeli kuuluu hyväksyä, koska se on täysin fiktiivinen hahmo jonka olemassaoloa ei pystytä mitenkään todistamaan. Sitä ei ole kuin tityn jumalan palvojien mielikuvituksessa joten fiktiivinen hahmo.

Nyt ymmärrän Gekkoa.. sun kanssa on vaikea näitä keksiä kun hyväksyt ihan omien lakiesi mukaan jotka eivät noudata loogista järkeä, vaan omia mieltymyksiäsi ja mahdollista uskontosuuntaustasi.

olemassa olon voi todistaa, kuten elaskankin. Enkelin olemassaoloa ei voida todistaa muttei myös sitäkään ettei sitä olis.

Enkeliä ei hyväksytä tähän. Älä nyt säkin papeete ala tappelee mun kanssa! Mä oon suututtanut jo 90% palstaa näillä mun visoilla :D:D Perkele! Tehkää omat visanne omilla säännöillänne.

zisel kirjoitti:

olemassa olon voi todistaa, kuten elaskankin. Enkelin olemassaoloa ei voida todistaa muttei myös sitäkään ettei sitä olis.

Enkeliä ei hyväksytä tähän. Älä nyt säkin papeete ala tappelee mun kanssa! Mä oon suututtanut jo 90% palstaa näillä mun visoilla :D:D Perkele! Tehkää omat visanne omilla säännöillänne.

Ei voi todistaa sellaisen olomassaoloa jota ei ole olemassakaan. Varsinkaan kun se on keksitty hahmo. Jonkun alkuaineiden sekoituksen pystyy todistaan, siksi koska se on konkreettista ainetta, mitä enkelit eivät ole. Pitää pystyä todistaan, että enkeleitä on.. ja kuten itsekkin sanoit. Sitä ei pystytä tekeen. Sattuneista syistä.

Tästä puuttuu looginen järki, ja se hermostuttaa minua mutten nyt suutu. Minä hyväksyn täysin enkelin fiktiiviseksi hahmoksi, jatka sä omilla säännöilläsi :D

Papeete1 kirjoitti:

Ei voi todistaa sellaisen olomassaoloa jota ei ole olemassakaan. Varsinkaan kun se on keksitty hahmo. Jonkun alkuaineiden sekoituksen pystyy todistaan, siksi koska se on konkreettista ainetta, mitä enkelit eivät ole. Pitää pystyä todistaan, että enkeleitä on.. ja kuten itsekkin sanoit. Sitä ei pystytä tekeen. Sattuneista syistä.

Tästä puuttuu looginen järki, ja se hermostuttaa minua mutten nyt suutu. Minä hyväksyn täysin enkelin fiktiiviseksi hahmoksi, jatka sä omilla säännöilläsi :D

Seisoin juuri olohuoneessa ja pyysin enkeliä ilmaantumaan (koska senhän pitäisi tulla sillä tavalla). Ketään ei näkynyt, joten nyt on todistettu ettei sellaista ole :)

Papeete1 kirjoitti:

Ei voi todistaa sellaisen olomassaoloa jota ei ole olemassakaan. Varsinkaan kun se on keksitty hahmo. Jonkun alkuaineiden sekoituksen pystyy todistaan, siksi koska se on konkreettista ainetta, mitä enkelit eivät ole. Pitää pystyä todistaan, että enkeleitä on.. ja kuten itsekkin sanoit. Sitä ei pystytä tekeen. Sattuneista syistä.

Tästä puuttuu looginen järki, ja se hermostuttaa minua mutten nyt suutu. Minä hyväksyn täysin enkelin fiktiiviseksi hahmoksi, jatka sä omilla säännöilläsi :D

se että ihmisten pitää pystyä todistaa että enkeleitä EI ole. Sitä ennen kukaan ei voi niitä pitää fiktiivisenä hahmona. Mä olen ainakin nähnyt Esmeraldan piirrettynä tv:ssä joten siitä on todisteet ettei sitä todella ole oikeasti olemassa.

Jep, näillä mennään ;)

Papeete1 kirjoitti:

Seisoin juuri olohuoneessa ja pyysin enkeliä ilmaantumaan (koska senhän pitäisi tulla sillä tavalla). Ketään ei näkynyt, joten nyt on todistettu ettei sellaista ole :)

olen nähnyt enkelin mutten voi todistaa sitä kellekkään kun sattu digikamera olee rikki just sillon. Joten kom sii kom saa ;D

zisel kirjoitti:

olen nähnyt enkelin mutten voi todistaa sitä kellekkään kun sattu digikamera olee rikki just sillon. Joten kom sii kom saa ;D

Minäkin olen nähnyt valveunien tai vastaavan tyyppisten hallusinaatioiden aikana enkelin, keijuja ja haltioita, viikatemiehen, mustan opossumin ja vaikka mitä otuksia, jotka viestivät minulle puhumalla, telepaattisesti tai näyttämällä kirjoitettuja viestejä. Lisäksi koen "näkymättömiä" eli tuntohallusinaatioita.

Sinun aistihavaintosi eivät riitä todisteeksi, koska aistit pettävät. Suosittelen lukemaan hieman psykologiaa ja neurologiaa sekä harjoittamaan skeptistä ajattelua. Occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisin teoria on yleensä oikea, ja esim. enkelin näkeminen selittyy paljon helpommin oman aivotoimintani häiriöllä kuin sillä, että alettaisiin pistämään kvanttimekaniikkaa ja suhteellisuusteoriaa uusiksi siten, että ne sallivat enkelien olemassaolon.

zisel kirjoitti:

olen nähnyt enkelin mutten voi todistaa sitä kellekkään kun sattu digikamera olee rikki just sillon. Joten kom sii kom saa ;D

Liikaa kännissä. Mun yks työkaveri kertoi että ufot sieppas sen ja kun ne palautti sen takaisin sinne mökille missä se oli ollut jo viikon ryyppäämässä, niin se säde sihtasi vähän väärin, ja tää löi otsansa räystääseen.

Sillä oli näyttää oikein kuhmu ottassa mutten mä silti sitä uskonut. Tais vaan kännipäissään kaatua ja lyödä ottansa lattiaan.
Tais ne pari vimeistä päivää olla ihan liikaa sille sitä kosteata mökkeilyä :D

Michiko_ kirjoitti:

Minäkin olen nähnyt valveunien tai vastaavan tyyppisten hallusinaatioiden aikana enkelin, keijuja ja haltioita, viikatemiehen, mustan opossumin ja vaikka mitä otuksia, jotka viestivät minulle puhumalla, telepaattisesti tai näyttämällä kirjoitettuja viestejä. Lisäksi koen "näkymättömiä" eli tuntohallusinaatioita.

Sinun aistihavaintosi eivät riitä todisteeksi, koska aistit pettävät. Suosittelen lukemaan hieman psykologiaa ja neurologiaa sekä harjoittamaan skeptistä ajattelua. Occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisin teoria on yleensä oikea, ja esim. enkelin näkeminen selittyy paljon helpommin oman aivotoimintani häiriöllä kuin sillä, että alettaisiin pistämään kvanttimekaniikkaa ja suhteellisuusteoriaa uusiksi siten, että ne sallivat enkelien olemassaolon.

Hyvin kirjoitettu, komppaan täysin. Luin myös jostakin, että jos ihmisille näyttää tiettyä kuvaa, niin ne noissa valveunijutuissaan tms. näkee juuri sen näköisiä mitä siinä kuvassakin oli. Eli se puskee sieltä aivojen muistista. Tuon pystyy todistaankin. Näytetään todellisesta jutusta valheellinen kuva, ja sitten tutkitaan mitä ihmiset alkaa näkeen. Porukka näkee sen valheellisen kuvan mukaisen hahmon. Todistaa hyvin että aivot nuo aiheuttaa.

Michiko_ kirjoitti:

Minäkin olen nähnyt valveunien tai vastaavan tyyppisten hallusinaatioiden aikana enkelin, keijuja ja haltioita, viikatemiehen, mustan opossumin ja vaikka mitä otuksia, jotka viestivät minulle puhumalla, telepaattisesti tai näyttämällä kirjoitettuja viestejä. Lisäksi koen "näkymättömiä" eli tuntohallusinaatioita.

Sinun aistihavaintosi eivät riitä todisteeksi, koska aistit pettävät. Suosittelen lukemaan hieman psykologiaa ja neurologiaa sekä harjoittamaan skeptistä ajattelua. Occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisin teoria on yleensä oikea, ja esim. enkelin näkeminen selittyy paljon helpommin oman aivotoimintani häiriöllä kuin sillä, että alettaisiin pistämään kvanttimekaniikkaa ja suhteellisuusteoriaa uusiksi siten, että ne sallivat enkelien olemassaolon.

jo törkeeksi että uskovaisia ihmisiä aletaan kutsua mielisairaiksi tai muuten aivoistaan "viallisiks". En mäkään muslimeja, juutalaisia tai ateisteja nimittele :(

Ei mitään henkilökohtasta Michiko.

tutulta, hyväksyn.

tiedä....

zisel kirjoitti:

tiedä....

Olen ollut vuosien varrella kiitollinen julkaisijoittemme uskollisuudesta ja sarjakuvan ihailijoitten ilmaisemasta rakkaudesta. Jaska Jokunen, Ressu, Eppu, Tellu... kuinka voisinkaan koskaan unohtaa heidät."

Eppuhan se oli.. kuinka voisinkaan koskaan unohtaa.. :D

oooo kirjoitti:

Olen ollut vuosien varrella kiitollinen julkaisijoittemme uskollisuudesta ja sarjakuvan ihailijoitten ilmaisemasta rakkaudesta. Jaska Jokunen, Ressu, Eppu, Tellu... kuinka voisinkaan koskaan unohtaa heidät."

Eppuhan se oli.. kuinka voisinkaan koskaan unohtaa.. :D

nyt välähti... Hyväksyn.

Elmerit.

paikkaansa. Elaska on olemassa ja voi hyvin tämän huligaani-mutsin kanssa ;D

zisel kirjoitti:

paikkaansa. Elaska on olemassa ja voi hyvin tämän huligaani-mutsin kanssa ;D

ei tässäkään kisassa saa pisteitä :(