En ikinä ylä-asteella tai lukiossa suhtautunut vakavasti geelitukkiin enkä muotirätteihin. Luulin aina että se oli vain sellaista 15-vuotiaiden halua päteä. En nyt voinut kuvitellakaan että vielä 25-vuotiaille naisille tärkeä parinvalintakriteeri olisi se onko mies kammannut hiuksensa hyppyreille, tai miten kallis tai homosti istuva rätti hänellä on päällään.
Ongelmani niin naissuhteissa kuin työelämässäkin on aina ollut se, etten nuorempana ymmärtänyt ihmisten lapsellisuuden ja typeryyden pohjatonta syvyyttä. Esimerkiksi työpaikoilla esiintyvä pikkumainen sosiaalinen peli, mielistely ja vähättely saa minut aina ulvomaan naurusta, ja jotkut kollegat ihmettelevät miksen ota heitä vakavasti.
Pikku vinkki teille: kasvakaa kaltaisikseni aikuisiksi, joilla on vain rakentavia mielipiteitä, kuten:
Rumalla naisella ei tee yhtään mitään. Eikä läskillä tai tavallisennäköiselläkään.
Tai:
Jokainen AT-mies ansaitsee kauniin naisen.
Ongelmani niin naissuhteissa kuin työelämässäkin on aina ollut se, etten nuorempana ymmärtänyt ihmisten lapsellisuuden ja typeryyden pohjatonta syvyyttä. Esimerkiksi työpaikoilla esiintyvä pikkumainen sosiaalinen peli, mielistely ja vähättely saa minut aina ulvomaan naurusta, ja jotkut kollegat ihmettelevät miksen ota heitä vakavasti.
Pikku vinkki teille: kasvakaa kaltaisikseni aikuisiksi, joilla on vain rakentavia mielipiteitä, kuten:
Rumalla naisella ei tee yhtään mitään. Eikä läskillä tai tavallisennäköiselläkään.
Tai:
Jokainen AT-mies ansaitsee kauniin naisen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ulkonäöllä on todellakin väliä. En ottaisi rumaa miestä mistään hinnasta.
Ja miten AT-mies ansaitsee kauniin naisen? Perusteluja kaivataan. Se, että haluaa jotain ei riitä. Haluan minäkin 10 miljoonaa euroa tililleni tekemättä mitään heti, mutta eipä taida tippua.
1.Et osaa vaatia rahoja tarpeeksi pontevasti.
2.Olet aivan kuin AT-miehet! Et kelpuuta rumaa kumppania! Onnittelut!
Epäilen suuresti että olet mikään kaunistus jos sinulla on tarpeen kirjoitella tänne Sinkut palstalle.
Miten kuvittelet ansaitsevasi muun kuin ruman miehen? :D
ansaitse miehen joka pitää heitä viehättävänä? Mitä järkeä AT-miehen on siis ottaa ruma nainen. Miten niin tekemättä mitään? Kyllä jokaiselle oikean AT miehen elämään on kuulunut se vaihe kun on oikeasti luultu että tekemällä tietyt jutut saat naiset kun laihdutus, liikunta, uudet vaatteet, uusi hiustyyli. Sitten kun satojen pakkien jälkeen tullaan tänne surkuttelemaan ja ollaan pettyneitä naisiin niin sun ongelmas teilataan täysin ja kaikki on muka omaa syytä. On aika lapsellista luulla että vika olisi ainoastaan yhdessä osapuolessa jos mies ei saa naista on hänessä varmasti jotain vikaa mutta kyllä vikaa löytyy myös naisista.
Miten niitä rahoja pitäisi sitten vaatia?
Ja toisekseen, ero on siinä, että mulla on rahkeita melko hyvännäköiseen mieheen. Ei ole tarvinnut koskaan olla ruman miehen kanssa.
"Epäilen suuresti että olet mikään kaunistus jos sinulla on tarpeen kirjoitella tänne Sinkut palstalle."
Ulkonäölläni ei ole väliä. Minä laitan kriteerit ja elän niiden mukaan. Vaikka olisin vitun ruma sillan alla asuva peikko, voin haluta vain komeita miehiä. Sitten en vaan välttämättä sellaista saa.
"Miten kuvittelet ansaitsevasi muun kuin ruman miehen?"
Käytännön toteutus on osoittanut tämän arvion oikeasti. En ole koskaan seurustellut rumien miesten kanssa.
"Mitä järkeä AT-miehen on siis ottaa ruma nainen."
Siksi, että AT-mies ei saa muuta. Koskaan.
"Miten niin tekemättä mitään? Kyllä jokaiselle oikean AT miehen elämään on kuulunut se vaihe kun on oikeasti luultu että tekemällä tietyt jutut saat naiset kun laihdutus, liikunta, uudet vaatteet, uusi hiustyyli. Sitten kun satojen pakkien jälkeen tullaan tänne surkuttelemaan ja ollaan pettyneitä naisiin niin sun ongelmas teilataan täysin ja kaikki on muka omaa syytä."
Tiettyjä juttuja tekemällä muuten saa naisen.
"On aika lapsellista luulla että vika olisi ainoastaan yhdessä osapuolessa jos mies ei saa naista on hänessä varmasti jotain vikaa mutta kyllä vikaa löytyy myös naisista."
Mitäs se Occam sanoikaan? En muista.
"Siksi, että AT-mies ei saa muuta. Koskaan."
Ruma nainen ja AT-mies päätyisivät suhteeseen joka ei tyydytä kumpaakaan. Ei kaikkien tarvitse tehdä kuten sinä.
"Tiettyjä juttuja tekemällä muuten saa naisen."
Kerro ihmeessä mitä niin voin yrittää empiirisesti todistaa sen vääräksi.
"Mitäs se Occam sanoikaan? En muista."
Sillä ei voi poissulkea täysin toista väitettä vaan ainoastaan todeta kumpi väite on todennäköisempi. Vaikka olisi todennäköisempää että vika on at miehessä ei tarkoita että naisissa ei olisi vikaa.
XD
"Mitäs se Occam sanoikaan?"
Ei ole totta että vedit Occamin mukaan keskusteluun että onko vika miehissä vai naisissa jossa itse toteat että AT-mies ei saa muuta kuin ruman naisen.
Logiikka, haloo!!! XD
Jättäisit ajattelun niille jotka sen taitavat.
"Ruma nainen ja AT-mies päätyisivät suhteeseen joka ei tyydytä kumpaakaan. Ei kaikkien tarvitse tehdä kuten sinä."
Niin voi olla, mutta sitten ei kannata valittaa.
"Kerro ihmeessä mitä niin voin yrittää empiirisesti todistaa sen vääräksi."
Statustaan parantamalla. En jaksa luetella nyt asioita, ehkä illemmalla.
"Sillä ei voi poissulkea täysin toista väitettä vaan ainoastaan todeta kumpi väite on todennäköisempi. Vaikka olisi todennäköisempää että vika on at miehessä ei tarkoita että naisissa ei olisi vikaa."
No herraisä sentään, tottakai myös naisissa on vikaa. Jokaikisessä ihmisyksilössä on vikaa.
"AT-mies ei saa muuta kuin ruman naisen."
Niin, mitehän tuo liittyy yksinkertaiseen selitykseen?
Perusteluja, kiitos.
kannattaa occaminsa opetella uudestaan jos esittää hypoteettisen väittämän jonka sinä teit ja pyrkii sitten partakoneenterällä erottelemaan sen todennäköisemmän vaihtoehdon.
Tahtoisinkin kuulla omat perustelusi miten päädyit siihen ajatushärdelliin minkä yritit occamilla ratkaista. Naurussa voi kyllä tosin olla pidättelemistä...
"hypoteettisen väittämän"
Mikä hypoteettinen väittämä on se, että alemman tason miehellä ei käy flaksi (kauniin) naisen kanssa? Koko käsite ATM perustuu tähän "hypoteesiin". Jos aateeämmällä alkaa käydä flaksi (kauniiden) naisten kanssa, hän ei ole enää ATM.
Ilmeisesti et tosiaan ymmärrä. Edes markkina-arvoteorian alkeita.
Toistetaan ne.
ATM = mies jolla ei käy flaksi (kauniiden) naisten kanssa
YTM = mies jolla käy flaksi (kauniiden) naisten kanssa
"Tahtoisinkin kuulla omat perustelusi miten päädyit siihen ajatushärdelliin minkä yritit occamilla ratkaista."
Mutta en minä esittänyt väitettä. Toinen esitti väitteen, jonka mukaan vika on "aina" naisissa. Esitin kysymyksen. Kumpi on todennäköisempää: se, että vika on yhdessä miehessä vai kolmessa miljardissa naisessa. Mikä tässä nyt taas oli niin vaikea tajuta?
Syö lisää jäniksenpapanoita, niin ehkä älykkyytesi kasvaa.
ihan itsellesi.
Ottamatta kantaa tasotyypittelyysi joka muuten sisältää kehäpäättelyn niin käypä tämä lause mielessäsi uudestaan läpi:
"Kumpi on todennäköisempää: se, että vika on yhdessä miehessä vai kolmessa miljardissa naisessa."
"Mikä tässä nyt taas oli niin vaikea tajuta?"
Se miten tuon occamilla ratkaiset mitenkään järkevästi pitäen taustalla koko hypoteesisi on kyllä todellista (kylmän) naisen logiikkaa.
En ole keksinyt markkina-arvoteoriaa.
Huomauttaisin, että AT ja KT ja YT ovat vain luokkia, joilla kuvataan esiintyvää ilmiötä. Kuten blondi, brunetti ja punapää. Itse teoriaan sisältyy muutakin.
"Se miten tuon occamilla ratkaiset mitenkään järkevästi pitäen taustalla koko hypoteesisi on kyllä todellista (kylmän) naisen logiikkaa."
Kerrotko, mikä on minun hypoteesini?
Ja missä kohdassa logiikassa on virhe?
Etpä taida kyetä kumpaankaan. Varsinaisesti minulla kun ei hypoteesia ole.
henkilön kanssa joka pitää AT, KT ja YT luokituksia samanlaisina kuin ihmisten hiusten väriä.
En oikeastaan huomannut mitään kohtaa missä kohdassa logiikassasi ei olisi ollut virhettä.
Etkä edes ymmärrä mikä sinun oma hypoteesisi on.
Esität fiksua mutta harmi että olet lopulta aika tyhmä. Et kykene edes yksinkertaiseen päättelyyn.
"henkilön kanssa joka pitää AT, KT ja YT luokituksia samanlaisina kuin ihmisten hiusten väriä."
Molemmat kuvaavat ominaisuuksia, jotka liittyvät olemukseen ja joita voi muuttaa.
"En oikeastaan huomannut mitään kohtaa missä kohdassa logiikassasi ei olisi ollut virhettä.
Etkä edes ymmärrä mikä sinun oma hypoteesisi on."
Etkä silti pysty toimittamaan näistä esimerkkejä. Vautsi, mikä logiikan hirmu.