[Lähde: autotalli.fi -- Kanava -- Artikkeli]
– Renkaan iälläkin on suuri vaikutus. Vähän ajetussa renkaassa voi olla kulutuspintaa jäljellä vaikka kuinka, mutta vanha rengas kuivuu ja menettää urista huolimatta pito-ominaisuuksiaan, Lampinen muistuttaa.
Yli 5-vuotias rengas on vaihtokypsä. Myös renkaan takuu loppuu viiteen ikävuoteen valmistuksesta. Jos rengas on asennettu vanteelle, takuuaika on kolme vuotta.
Kitkarenkaan käyttöikä on vielä alhaisempi. Pehmeä kumiseos kestää käytännössä ajokunnossa yhden talvikauden ja ehkä päälle seuraavan kesän.
Uudet kitkarenkaat ovat ajankohtaiset viimeistään seuraavan talven koittaessa, mutta jo tätä ennen niiden vesiliirto-ominaisuudet ovat selkeästi heikentyneet.
Huonot renkaat ovat merkittävin ajoneuvotekninen riskitekijä vakavissa onnettomuuksissa. Tutkijalautakunta-aineiston perusteella on laskettu, että jokin rengasriski on mukana joka kuudennessa kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen päättyvässä liikenneturmassa.
– Renkaan iälläkin on suuri vaikutus. Vähän ajetussa renkaassa voi olla kulutuspintaa jäljellä vaikka kuinka, mutta vanha rengas kuivuu ja menettää urista huolimatta pito-ominaisuuksiaan, Lampinen muistuttaa.
Yli 5-vuotias rengas on vaihtokypsä. Myös renkaan takuu loppuu viiteen ikävuoteen valmistuksesta. Jos rengas on asennettu vanteelle, takuuaika on kolme vuotta.
Kitkarenkaan käyttöikä on vielä alhaisempi. Pehmeä kumiseos kestää käytännössä ajokunnossa yhden talvikauden ja ehkä päälle seuraavan kesän.
Uudet kitkarenkaat ovat ajankohtaiset viimeistään seuraavan talven koittaessa, mutta jo tätä ennen niiden vesiliirto-ominaisuudet ovat selkeästi heikentyneet.
Huonot renkaat ovat merkittävin ajoneuvotekninen riskitekijä vakavissa onnettomuuksissa. Tutkijalautakunta-aineiston perusteella on laskettu, että jokin rengasriski on mukana joka kuudennessa kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen päättyvässä liikenneturmassa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Nastarenkaissahan pito ei huonone nastojen irrottua ja eikä nastarenkaan kumiseos kovene. Hyvin on ainakin omissa kitkoissa pitoa riittänyt vuoden jälkeenkin.
Nastarenkailla ei tosiaan voi ajaa kuin yhden talven, toisena talvena pito on enää murto-osa uudesta renkaasta (irronneet ja pyöristyneet nastat sekä tuo kumin kovettuminen. Kitkoilla voi sentään ajaa sen seuraavan kesän, jos haluaa.
Nastarenkaat ovat muutama nasta irronneenakin ja "kovettuneena" käytettynä parempia talvirenkaita kuin kitkat saman verran käytettynä! Tämä on selvä tosi. Kitkat kovettuvat huomattavasti enemmän pehmeämmän lähtökohdan takia. Nastarenkailla voi sentään ajella huolettomasti useita vuosia, siis todella monet talvet.
Nastarenkaissa on kumiseos huomattavan kovaa jo uutena (että nastat pysyisivät edes jotenkin paikoillaan) ja kitkarenkailla saa ajaa ympäri vuoden, näin ne saa kulutettua nopeammin, ennenkuin ehtii kovettumaan. Itse ajan samoilla
Hakkapeliitta Q-kitkarenkailla kaksi vuotta, noin
80000 km, näin olen tehnyt jo kymmenen vuoden ajan ongelmitta.
Kitkarenkaalla ei suositella ajettavan kesällä, koska niiden ominaisuudet ovat huonot kuivalla asfaltilla. Auto kääntyy kun hidastetussa filmissä (rattia käännettävä enemmän kuin kunnon renkailla) ja perä lähtee alta nopeissa väistöissä. Nämä Suomen kitkarenkaat ovat siis TALVIRENKAAT kun esim. Saksassa myytävät ovat enemmän huonon sään renkaita. Ongelmitta ja tuurilla voi ajella vaikka slikseillä.
jjj on oikeassa: kitkarenkaat ovat todella pehmeää kumiseosta eivätkä sovellu hyvin kesärenkaiksi. Tuulilasin vuoden 2003 rengastesteissä eri tyyppisille renkaille on mitattu seuraavat renkaiden pintakumien kovuusarvot(shoreastetta):
1. kesärenkaat 73
2. nastarenkaat 58
3. kitkarenkaat 50
Renkaiden pehmeyden huomaa auton muuttumisena rauhattomaksi ja hitaasti ohjaukseen reagoivaksi. Ongelmaa voi jossain määrin poistaa käyttämällä talvirenkaissa 0,2-0,3 baria korkeampia paineita kuin kesärenkaissa.
Kannattaa luke TM:n talvirengas testi. Seitsemän vuotta vanhakäyttämätön nastarengas hävisi jo uudelle kitkarenkaalle. Ensimmäistä talvea ajettava kitkarengas on taatusti parempi talvirengas, kuin toista talvea ajossa oleva nastarengas.
Kitkarenkaan kesäominaisuudet "paranee" vanhetessa kun pinta vähenee ja kumi kovettuu. Ei kitkoista koskaan hyvien kesäkumien veroisia tule mutta ihan ajettavat, tosin merkkierojakin lienee. Esim Noksu Q on tosi vetelän tuntuinen, Bridgestone MZ1 oli märällä liukas, MZ2 taasen hyvä jne...
Painetta voi laittaa enenmmäkin jopa 0.5bar yli kesärengas suosituksen, varsinkin taakse.
Jos otetaankin ensimmäistä talvea käytössä oleva nastarengas ja toista talvea ajettava kitkarengas?
Samaisessa TM:n testissä ylivoimaisesti huonoin rengas oli se käyttämätön 7 vuotias kitkarengas.
Käykääs kattomassa vakuutusyhtiöiden autovahinkokeskuksessa, kaikissa romuissa on alla kitkat tai kesäkumit.
Et silleen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jääpito on nastoilla niin ylivoimainen kitkoihin verrattuna, että taatusti toisen talven nastat ovat turvallisemmat kuin ensimmäisen talven kitkat. Pidon tasaisuus on autoilijalle tärkeää, jotta olosuhteiden muuttuessa lipsahdukset jäisivät mahdollisimman vähiin. Jääpito ja pidon tasaisuus ovat nastojen heiniä, äänettömyys taas on kitkojen valtti. Kummankin pintakumi on selvästi kesärenkaita pehmeämpää, minkä vuoksi ne kuluvat suhteellisen nopeasti ja tekevät autosta hitaasti ohjaukseen reagoivan.
Olen seurannut tätä keskustelua, trendinä on että kitkakäyttäjät haukkuu nastoja, nastakäyttäjät haukkuu kitkoja. Makuasioistahan voi kiistellä =)
Olen itse ajanut molemmilla. Ollut uutta nastaa, pinnoitettua, Nokian Q:ta ja nyt alla Continental VC3:set.
Nastahan pitää tottakai paremmin kuin kitka, kun puhutaan kaupunkiajosta. Kaupungissa kaikki jarruttelee samoihin uriin, ja liukastavat risteykset. Kitkakäyttäjän on käytettävä enenmmän päätään, eikun uran viereen jarrutteleen. Nastalla voi ajaa ilman päänkäyttöäkin, tiettyyn rajaan saakka.
Vielä yksi pointti, meidän kitkakäyttäjien on kumarrettava nastakäyttäjille, hehän tekevät karhunpalveluksen meille karhentaessaan liukkaat kohdat. Lumella molemmat varmaan pärjäävät aikalailla tasaisesti, siitä on turha kiistellä, tiettyjä pieniä eroja varmaan löytyy.
Toni on oikeassa: sekä kitkojen että nastojen kannattajat harrastavat loputonta fanaattista inttämistä. Kummatkin sulkevat välillä silmänsä sellaisilta tosiasioilta, jotka ovat mitattavissa ja joista on siksi ihan turha kiistellä. Turha on väitellä siitä, kumpi rengastyyppi on parempi, koska itse kullekin paremmuuden ratkaisee se, mitä ominaisuuksia arvostaa: nastarenkaan jääpitoa vai kitkarenkaan hiljaisuutta.
Sieltähän se tuli,"pidon tasaisuus" sen takia minä juuri kymmenen vuotta sitten siirryin kitkarenkaiden käyttäjäksi, sitä ennen ajelin nastarenkailla kaksikymmentä talvea. Uutena nastarenkaissa on kyllä pitoa, mutta kun muutama tuhat kilometriä on paljaalla asfaltilla raastettu, niin pito on pudonnut huomattavasti, kun nastojen kärjet on pyöristyneet ja lyhentyneet. Monta ketaa öli vaikeuksi päästä jäisiä mukulakivisiä mäkiä ylös, kun kitkarenkailla samat mäet menee ongelmitta, vaikka renkaat olisi jo 80000 km ajetut.
Oletukset on oletuksia ja kokemukset on
toteen perustuvia.
Vuosikymmenessä kuules renkaat kehittyvät aika paljon. Vanhat kokemukses nastarenkaista eivät ole enää verrannollisia uusien talvirenkaiden kanssa!
Sama mäki on eri kelillä huomattavastikin erilainen liukkaudeltaan, joten vertailukelpoista olisi ajaa sama paikka samana päivänä. Onneksi järkevät ihmiset uskovat mieluummin testejä kuin teikäläisiä...
Kokonaisuutta tarkastellessa ei voi kuin todeta, että kymmenessä vuodessa ei renkaat ole kovinkaan paljon kehittyneet (kun vertaillaan kokonaiskehitystä vaikkapa sadan vuoden aikana). Mainosmiehet tietysti kehuvat uuden mallin pilviin viimevuotiseen verrattuna, mutta käytännön erot ovat varsin pienet. Testaajatkin viilailevat asteikkoja niin, että erot näyttävät suurilta.
Kehitys näyttää kuitenkin menneen siihen suuntaan että kitkarenkaiden ja nastarenkaiden erot ovat vähentyneet... mutta kuluneinakin nastat ropisevat edelleen.
Uskovaiset seuraavat laumaa... toisinajattelijat ottavat asioista itse selvää ja vievät kehitystä eteenpäin.
niin säälittävä, oletko joskus nähnyt testin jossa kitka- ja nastarenkaitten pitoa olisi verrattu keskenään esimerkiksi 10000 km käytettynä?
Tuollaisen testin tulos koskisi vain niitä renkaita jotka testattiin. Olisi melkoinen homma haalia kasaan "keskimääräisesti" kuluneita renkaita joilla voitaisiin tehdä kattava testi.
Ihan mielenkiintoista olisi nähdä testi jossa olisi tosiaan käytetyt renkaat testissä.
Testi voitaisiin tehdä vaikka niin, että otetaan tämän vuoden testirenkaat käyttöön ja niitä kierrätettäisiin testiryhmässä vaikka yhden tai kahden talvirengaskauden verran ja tehtäisiin niille uusi testi.
Mutta toisaalta, kuka haluaa maksaa testin jossa testataan renkaita joita ei voi enään myydä. Menestyminen vanhoilla renkailla ei tietenkään tarkoita sitä että valmistajan uudet renkaat taas menestyisivät vanhoina.