Mikä aiheuttaa miehille sitoutumiskammoa?
Ensin on kammo myöntää että seurustelee, sen jälkeen kammo muuttaa yhteen, sen jälkeen kammo kihlautua, sen jälkeen kammo mennä naimisiin?
Kaikkia noita siirretään kuukaudesta ja vuodesta toiseen, vaikka samaan aikaan naiselle vannotaan, että on löytänyt sen oikean eikä halua tätä menettää. Ei mene mun jakeluun.
Ensin on kammo myöntää että seurustelee, sen jälkeen kammo muuttaa yhteen, sen jälkeen kammo kihlautua, sen jälkeen kammo mennä naimisiin?
Kaikkia noita siirretään kuukaudesta ja vuodesta toiseen, vaikka samaan aikaan naiselle vannotaan, että on löytänyt sen oikean eikä halua tätä menettää. Ei mene mun jakeluun.
Vastaukset 87
Vanhimmat
"vaikka samaan aikaan naiselle vannotaan, että on löytänyt sen oikean eikä halua tätä menettää."
Se oikea on joku toinen.
se voi olla noin. Mutta ei läheskään aina. Vaan nimenomaan se on se sitoutuminen joka pelottaa.
tehdä kissasta lehmää.
koko lehmää kun voi ostaa maitoa?
se pelkää, että Porsche muuttuu Ladaksi, sitten pakettiautoksi ja lopulta rekan perävaunuksi.
niin miehenhän se parisuhde tuollaiseksi muuttaa. Ei naisen.
on mieluummin Porsche kuin rekan perävaunu. Mut hei, ei miehet muutu pakettiautoiksi, se on biologisesti mahdotonta.
Ei ole vain naisten yksinoikeus pelätä muuttuvansa puolisolleen yhdentekeväksi. Minä ainakin pelkäsin, että jokin suhteessamme muuttuu. Ettei vaimo enää yritäkään huolehtia minun tarpeistani samanlaisella intohimolla kuin suhteen alkumetrien epävarmuudessa.
Sitä myöten kun vaimo sai pelkoni hälvenemään, uskalsin mennä eteenpäin askel askeleelta.
Ja loppuun lempisanontani asian tiimoilta: Ei ole sitoutumiskammoisia miehiä, on vain vaimoksi kelpaamattomia naisystäviä.
jo suostunut muuttaan yhteen, ts. itse halunnutkin sitä. Miksi ei silloin halua naimisiin? Musta se on miehillä pelkkä periaatekysymys.
On hyvä kokeilla yhdessäasumista ennenkuin lupautuu naimisiin. Ei se arkielämä nimittäin kovin kivaa aina olekaan, joidekin kanssa se on jopa täysin mahdotonta.
Miehissä elää sitkeänä usko, että silloin nainen on saanut haluamansa, lakkaa yrittämästä ja alkaa käyttäytyä omistajan elkein. Minäkin olen kuullut kavereideni naisten suusta: "Eihän meidän Martin enää tarvise ravintolassa käydä kun se on nyt naimisissa." jne...
Siksi toisekseen moni mies kammoaa häitä ja turhaa rahanmenoa. Ylensä avioon ja lapsia naistaan enemmän haluavat vain naisensa tunteista epävarmat miehet. Heillä on tarve sitoa nainen itseensä.
Miksi kihlat tai avioliitto ovat mielestäsi sinulle tai kanssasisarillesi tärkeä tavoite? Mitä te sillä saavutatte? Rouvan "statuksen"?
tärkeä asia, vaan sitoutuminen toiseen ihmiseen. Meilläkin on lapsia ja asunto jne niin onhan se kumma kun ei voi naimisiin mennä??? Mä ainakin haluan, että meidän kaunis suhde siunataan ja saan myös avioliittoon kuuluvat etuudet. Ei kai tässä suhteessa muuten mikään muutu.
Sinun täytyy vain saada miehesi vakuuttuneeksi, ettei mikään todellakaan muutu. Riittääkö nimet paperiin maistraatissa vai pitäiskö olla päivä prinsessana?
vaikka kakkukahvit päälle sitten. Miehen mielestä sellainen olis pelleilyä. Mä en tajua, millä mä sitä nyt sitte voisin enää vakuutella?
Avioliittohan on valtion silmissä ennen kaikkea juridinen sopimus omaisuuden hoidosta toisen kuollessa. Yritä löytää sieltä jotain, mistä olisi miehellekin hyötyä, jos sattuisit kuolemaan.
Miksi muuten olet lapset tehnyt, jos se avioliitto on sinulle niin tärkeä asia? Vai olisiko toisin päin tehtynä jänyt nekin saamatta?
lapset ensin ja sit naimisiin, lapset oli tärkeimpiä. Voi helkkari, jaa että järkeen on vedottava kun naimisiin mennään... No niin kai sitten *alistuu*
"Mä ainakin haluan, että meidän kaunis suhde siunataan ja saan myös avioliittoon kuuluvat etuudet."
Tarkoitatko "etuuksilla" miehen taloa ja puolta miehen hankkimasta omaisuudesta eron tullessa? Ehkei sitä miestä huvita antaa niitä pois.
että avioliitot päättyvät paljon useammin eroon kuin puolison kuolemaan. Lakipykälistä miehelle ei siinä yleensä lohtua löydy.
Sitä miehenä kelaa päässään loputtomasti, olisiko "ruoho" sittenkin vihreämpää siellä aidan toisella puolella?
>> olenko oikeasti valmis "hoonaamaan" sitä yhtä ja samaa tylsää "toosaa" seuraavat vuosikymmenet?
olis saatavilla muuttaa naapuriin miehen pähkätessä asiaa?
Ihmettelen. Varsinkin joku seukkaamisesta sopiminen nyt on yksinkertaisin juttu mitä olla ja voi. Ei se mahdollista eroa pahenna mitenkään, selkeyttää vaan homman.
Itse en enää ala miehen kanssa vehtaan ennekuin se myöntää seukkaavansa mun kanssa. Nih.
kanssa vuosia ilman naimisiinmenoa tai edes kihlausta. Nih.
Oikeutesi, kun kerran sitä haluat. Nih.
että tässäkö se olikin sekä ne paineet, joita vakaa parisuhde tuo tullessaan.
Kohta muija on vinkumassa lasta jos toistakin, ja se on kova paikka tietää että olisi vähintään seuraavat 18 vuotta vastuussa jonkun ihmisen kasvatuksesta ja toimeentulosta.
On paljon stressivapaampaa elää niin, että ei ole vastuussa muusta kuin itsestään.
ja asuttu yhdessä jne...
mitään.
Esitin vain oman syyni.
maailman kummallisin avokki :D
me äijät ollaan kauheita. Miten te naiset siedätte meitä.
aika heikosti
kestää katella :)saisin vatsanväänteitä
ystävällisesti haastelet.
se 50/50, Nykänen sanoisi 50/60.
mie oon sen verta rehti :) sa suoraa tahi oo hiljoo
jotta ollaan sitte sitoutumiskammoisia.
Ts. jos olet päättänyt olla suhteessa niin eikö se juuri tarkoita että olet sitoutunut? Vai mitä ihmettä?
kihloihin tai naimisiin enää?
en tiedä.
Mut mun mielestä sitoutumista ei pysty sormuksin osoittamaan. Sitä joko sietää, tai ei siedä, eikä asiat ainakaan paremmaksi muutu jos kuvittelee, että sormus muka paremmin sietämään auttaa.
omasta mielestäni niin sitoutunut kuin olla ja voin, mut en näköjään naisten mielestä ole.
päättänyt että siedät, niin mikä ihme suakaan sitten vaivaa? Tää on just se meidänki ongelma. Tiedän et mies on sitoutunu, rakastaa, meil on lapsia, asutaan yhdessä mutta kun ei sitten suostu virallistamaan suhdetta. Ratikka sanoi et se pitää vakuuttaa et se kannattaa??? Miten miehen siitä voi vakuuttaa?
mut jos kerran olet sitoutunu niin miksi et menisi naimisiin?
kieltäytyä naimisiin menosta?
Sä oot ilmeisesti 'kosinu'? Eli, yrittänyt puolipakottaa sitä naimisiin menemään? Kun kerran suostumattomuudesta tuossa puhuit.
Kamoon, missä se tila sille vapaalle tahdolle on?
mutta miksi mensisin naimisiin, kun kerran olen jo muutenkin sitounut?
Jos on sitoutunu niin on. Silloinhan se kihlaus ei mitään muuta. Eli mä kysyn toisinpäin, miksi ei???
naisille se on tärkeää. Ja tuleehan siitä juridisia etuja. Vastaa vaan siis siihen, että miksi ei?
taida osata käsitellä sitä miestäs.
Miehen kuuluu saada hoitaa monia asioita luullen, että se on sen oma idea. Ja tuossa teidän tilanteessa ei olla likelläkään sellaista.
mä olen tässä omasta vapaasta tahdostani, enkä papin aamenen vuoksi.
kusettaa miestä ja jotenki manipuloida sitä luulemaan et idea on hänen. No voi nyt helkkari. Ootte te kans yksiä... :D Mutta miten sitä noin voi tehdä?
jo aiemmin. ENTÄS SE SUN NAINEN???? Ei siinä mitään jos se on samaa mieltä. Meillä ainakin miehelle oli ihan sama ja minä halusin, niin rakasti ja kunnioitti mua niin paljon että kosi. Ja mä rakastin ja rakastan sitä sen takia niin paljon, että teen nyt ja aina kaikkeni hänen puolestaan, oli se sen verran kauniisti ajateltu.
Tai sit sä voit antaa idean vaan olla ja hautua miehen päässä. Se joko kosii tai se ei kosi, mut ainakin se tekee sen minkä se tekee, ni teidän vuoks, ei periaatteesta.
että asiat eivät kuulu tänne enempää. Mut ei meil kuitenkaan naiseni kanssa ristiriitoja asiasta ole.
kun tää on kahden kauppaa, niin miksi mun mielipidettä ei huomioida? En mä aio tuohon leikkiin lähteä, tuntuu ku huijaisin mieheni kihloihin. Kyllä se tietää että tahdon, aika näyttää välittääkö se mun mielipiteestä mitään. Sulla on pitkämielinen nainen joka sallii sun olla itsekeskeinen, pidä siitä kii, meil kaikil ei ole niin pitkiä hermoja... :D Hyvää uutta vuotta!
Tiedän vaan niin monta ns. toimivaa suhdetta jotka on päättyneet miehen sitoutumiskammoon. En toivo sitä kenellekään, en sullekaan. Itsepä tiedät mitä teet.
"kun tää on kahden kauppaa, niin miksi mun mielipidettä ei huomioida?"
Kun on kaksi vastakkaista mielipidettä, niin miksi sinä mielipiteesi kanssa olisit vähemmän itsekeskeinen? Naimisiinmenon suhteen kun ei oikein voi kompromissiä tehdä. Sitä joko ollaan tai sitten ei.
jos kerran ollaan sitouduttu, ollaan yhdessä niin miksi ei mentäisi naimisiin. Yksikin hyvä syy niin lopetan tän kyselyn :D
ainakin tulis epäuskoinen olo jos mies sanois olevansa sitoutunu mut ei osoittais sitä kosimalla. Itse oon tehny suhteen alussa miehelle selväksi et naimisiin sitten mennään, eipä tarvinnu sitte tapella. Mitä ihmeen vedättämistä tuo olen sitoutunut en mene naimisiin oikein on?????
Ratikaksi huono veto. Aattele nyt itse. Naimisiin menosta saa sitä sanomaasi lainsuojaa, ja jos kerta ollaan todella sitoutuneita, niin täytyyhän se voida osoittaa. Ei se ihan noin mene, et mielipide ero, jos kerta ap.n mieskin sanoo kuitenkin olevansa sitoutunut.
Kysy mieheltäsi, miksi avioliitto tekisi hänestä enemmän onnettoman kuin sinusta onnellisen? Hyödyt ja haitat puntariin nääs.
Toisaalta voi kysyä, mikä virka sellaisella avioliitolla on, mihin toinen on vastoin tahtoaan saatu menemään.
Ainakaan kerran eronneet eivät enää usko koko avioliittoinstituutioon. Se muistuttaan heitä pettymyksestä.
ollutkaan vasten tahtoa saada ketään menemään naimisiin vaan spekuloida niitä syitä olla menemättä jos kerran on sitouduttu. Syitä on kuitenkin olemassa paljon puolesta, eli laki, suhteen virallistaminen ja naisen tekeminen onnelliseksi nyt etupäässä. Mikä sotii niin kovasti sitä vastaan, se mua ihmetyttää.
tuon olen kuullu ennenkin.
Avioliittoa voisi perustella esimerkiksi ristiin perimisellä. Mutta kun on jo lapsiakin, niin asia on menettänyt merkityksen, koska lapset viime kädessä perivät. Miehet harvemmin jäävät leskeneläkkeestä nauttimaan. Sen sijaan avioerossa voi joutua jakamaan suuremman omaisuutensa.
Kerropas yksikin juridinen hyöty miehen kannalta, jos on jo lapsia?
"kun tää on kahden kauppaa, niin miksi mun mielipidettä ei huomioida?"
Q&A:
MENNÄÄNKÖ NAIMISIIN, KUN
Q1) Mies haluaa, mutta nainen ei? - A1) EI
Q2) Nainen haluaa, mutta mies ei? - A2) EI
Q3) Kumpikaan ei halua? - A3) EI
Q4) Molemmat haluavat? - A4) KYLLÄ
Jos ollaan naimisissa, leski perii puolet ja puolet jaetaan lasten kesken. Jos ei, lapset perivät kaiken. Siinä sulle juridinen hyöty miehen kannalta.
Muita, esim. lupa vetää letkuista jos on vihannes, ensisijainen holhooja jos vanhana järki menee, pätevä valtuuttamaan esim hoito tai pelastushenkilökunnan... jatkanko???
Mutta ennenkaikkea tunne tiimiydestä, siitä että on antautunut toiselle ja toinenkin voi olla siitä vakuuttunut.
kun toinen vakuuttelee olevansa sitoutunut? Ehei kuule, tuon kaiken olen kuullu monesti ennenkin. Ei menisi ikipäivänä läpi. Se on joko naimisiin tai lemput.
pätevä syy olla menemättä naimisiin? EI se aiempi avioero voi siihen vaikuttaa, sehän vain osoittais ettei ole päässyt yli edellisestä liitosta.
Ole mikään taika, joka muuttaisi ketään yhtään sitoutuneemmaksi.
haluaako osoittaa puolisolleen olevansa sitoutunut. Älä sekaannu keskusteluun josta et mitään tiedä.
ikävä kokemus, eikö niin? Varmaan hän ei naimisiin mennessään sitä odottanut ikinä omalle kohdalleen sattuvan, mutta niinpä siinä kävi kuitenkin. En tiedä hänen tapaustaan, mutta tilaston mukaan nainen tekee 75%:ssa aloitteen avioeroon. Onko se muka hullua, jos päättää, ettei enää ikinä halua käydä sellaista uudestaan läpi? Ei sillä ole mitään tekemistä vanhasta suhteesta ylipääsemisen kanssa, vaan vahingosta viisastumisen.
voi ajatella niin lapsellisesti, että uskoo että syy eroon oli avioliitto. Se nimenomaan on juuri sitä, ettei ole päässyt edellisestä yli.
Mutta mikä sinä olet rajoittamaan sitä, mihin julkiseen keskusteluun saan osallistua tai en? Jos keksit itsellesi tuollaisia tuulesta temmattuja valtuuksia kotonakin, en yhtään ihmettele, ettei miehesi halua naimisiin...
Fiksummin ajattelee, että vaikka kaikki näyttäisi kuinka hyvältä alussa, kaikki voi mennä myöhemmin mäkeen jopa ihan ilman omaa syytään. Nainen voi vaikkapa rakastua toiseen ja usein kuultu selitys on, että "eihän hän tunteilleen mitään voi". Valitettavasti se tulee miehelle yleensä hyvin kalliiksi se naisen uusi rakkaus.
elät? Nykyään kaikki tekevät avioehdon, ero on toki aina kallis, mutta se on kallis molemmille. Ja ihanko tosi sinä aikoisit elää elämääsi pohtien että mitä jos... Hah. Eivät kelpaa syyksi. Jos väittää olevansa sitoutunut, ja oikeasti on, ei ole mitään järjellistä syytä olla menemättä naimisiin. Niin se vain on.
olen jo naimisissa.
ja sääliksi käy miestäsi.. joutuu kestämään
tuollaista minäminähaluan tätä vaatijaa, joka ei ymmärrä mitään elämästä.
tuon äskeisen kommenttini perusteella? Oletpa viisaan kuuloinen ihminen.
Jos mies on sanonut, ettei avioliitto tarkoita hänelle mitään ja hän ei halua mennä naimisiin, ei naimisiinmeno ole mikään osoitus sitoutumisesta tai muusta kuin että sinä olet parisuhteessa se dominoiva osapuoli, jonka ehdoilla sitten jatkossakin tehdään vaikka mitä turhiakin asioita.
mennä henkilökohtaisuuksiin, vaikket tiedä mistään mitään? Et sinäkään näköjään osaa asiaa mitenkään perustella, joten hyökkäät sokkona jonnekin, missä mitään ei ole. Miksi tämä on sulle noin kova paikka? Jos kerran et osaa perustella sitä ettei naimisiin kannata mennä, niin mikset vaan lopeta ja totea ettet osaa perustella? Millä perusteella menet henkilökohtaisuuksiin, mikä antaa sinulle siihen oikeuden?
Mitä sä sekoilet? Ei sitä tarvitse millään perustella, jos ei halua naimisiin. Jos ei halua, niin ei halua. Kyse oli vaan siitä, millaisia syitä voi olla mielipiteen takana.
jos ei halua niin ei halua. Mutta jos on sitoutunut toiseen ihmiseen, rakastaa häntä jne. niin mikä se syy voi olla ettei mene naimisiin. Minusta tuollaisessa tilanteessa sen pitäisi olla aivan sama. Jos kerran muutenkin aikoo parisuhteessa pysyä. Miksi se on niin vaikeaa, jos se on toiselle tärkeää. Totuus on ettet sinä osaa tähän vastata ja siksi aloit ilkeillä ja lyöt alta lipan. Olet siis mies.
ikäviä, kun ovat tällaisia. Älä ihmeessä mene miehen kanssa naimisiin.
tasottomia, eivätkä ilkeitä. Ei ainakaan oma kultani.
ettei se suostu naimisiin? Hyvä. Ongelma on ratkaistu.
pitkälle. No itse en ole ap. mutta ei se käsittääkseni ilkeää ole ollutkaan, ainoastaan ihmetyttänyt.
"Ensin on kammo myöntää että seurustelee, sen jälkeen kammo muuttaa yhteen, sen jälkeen kammo kihlautua, sen jälkeen kammo mennä naimisiin?"
Kertoisitko minulle miksi mies haluaisi noita asioita? Mitä mies niistä hyötyy? Jokaisessa "portaassa" mies menettää vapauksia ja tilalle tulee vastuuta ja velvollisuuksia.
Luulin itse olevani haavoitettu ja enää kykenemätön sitoutumaan keneenkään...koska luulen, etten pysty luottamaan mieheen.
Tämä tulee siitä, että mies ja toinenkin on niin yliolkaisesti suhtautunut minuun. Sitten satuttanut pahasti ja olen repinyt sydämeni riekaleiksi...jonkun miehen takia. Siitä minulle on tullut ylivarovaisuus...Ei siis pelkästään varovaisuus vaan ylivarovaisuus.
_________________________________
Minähän en olekaan mies. Voin vain kuvitella miten miehen sydämeen voi sattua ja miten miestä voi haavottaa.
Tässä tilanteessa ei auta muu kuin olla itselleen rehellinen. Opetella pois pelien pelaamisesta ja luottaa, ettei toinenkaan pelaa peliä. Sitten kuluu vain aikaa ja kuluu aikaa... kun tutustuu toiseen, josta ehkä on kiinnostunut ja joka on sinusta kiinnostunut.
Luottamuksesta kaikki on kiinni. Tai sitten kahden ihmisen välillä ei edes ole mitään.
Kysymys EI ole kyvystä rakastaa...se on sitten ihan toinen juttu.
on kammoa, pelkoa ja fobiaa.
heh, kyse on siitä ettei jaksa katella tai nainen ei ole vaimomateriaalia.
yksinkertaisesti suurinta osaa
naisista ei kannata tuntea hyvin tai päästää päättämään omista asioista.
sellaista ei ole kuin sitoutumiskammo.