Ihminen saa päättää itse omasta kuolemastaan:
Abortti - Ei totta
Eutanasia - Ei totta
Ihminen saa päättää toisen ihmisen kuolemasta:
Abortti - Totta
Eutanasia - Ei totta
Ihminen käsitetään vaalimisen arvoiseksi ja hänen oikeuksiaan ajetaan vaikka hän ei pysyisi elossa omillaan:
Abortti - Ei totta
Eutanasia - Totta
Elinkyvn puute nimetään julkisesti moraalisesti tekijäksi joka oikeuttaa toimenpiteen:
Abortti - Totta
Eutanasia - Ei totta
Ihmisellä on oikeus omaan ruumiiseensa ja toimia parhaaksi katsomallaan tavalla:
Abortti (äidin kohdalla) - Totta
Eutanasia - Ei totta
Miksi kehittyvän ihmisenalun saa poistaa muonavahvuudesta mutta ihmistä joka ei halua enää elää sairauksiensa kanssa on niin pyhä että hänen tahtoaan ei voi noudattaa?
Mikä on sellainen logiikka joka selittää nykyisen mallin suhtautumisena elämään, ihmiseen, valinnanvapauteen ja senkaltaisiin asioihin nimeämättä poikkeustapauksia, mikä on suhtautumisemme ehdoton koodi elämän suhteen?
Oppps. Taisi tulla vaikea 8-)
Abortti - Ei totta
Eutanasia - Ei totta
Ihminen saa päättää toisen ihmisen kuolemasta:
Abortti - Totta
Eutanasia - Ei totta
Ihminen käsitetään vaalimisen arvoiseksi ja hänen oikeuksiaan ajetaan vaikka hän ei pysyisi elossa omillaan:
Abortti - Ei totta
Eutanasia - Totta
Elinkyvn puute nimetään julkisesti moraalisesti tekijäksi joka oikeuttaa toimenpiteen:
Abortti - Totta
Eutanasia - Ei totta
Ihmisellä on oikeus omaan ruumiiseensa ja toimia parhaaksi katsomallaan tavalla:
Abortti (äidin kohdalla) - Totta
Eutanasia - Ei totta
Miksi kehittyvän ihmisenalun saa poistaa muonavahvuudesta mutta ihmistä joka ei halua enää elää sairauksiensa kanssa on niin pyhä että hänen tahtoaan ei voi noudattaa?
Mikä on sellainen logiikka joka selittää nykyisen mallin suhtautumisena elämään, ihmiseen, valinnanvapauteen ja senkaltaisiin asioihin nimeämättä poikkeustapauksia, mikä on suhtautumisemme ehdoton koodi elämän suhteen?
Oppps. Taisi tulla vaikea 8-)
Vastaukset 37
Vanhimmat
kouluja olet käynyt.
Niin?
Mutta jos se sinua kiinnostaa niin opiskelin hevosenkengittäjäksi ja hortonomiksi, mutta olen käyttänyt koko aikuisikäni lukien internetistä moraalifilosofiaa ja boolen logiikkaa.
Älä ota liian vakavasti. Pohdi mielummin aihetta.
edes jossain kohtaa abortista puhuessasi termin ihmisen alku.
Kyseessähän ei ole ihminen, joten väittämät abortin kohdalla ovat jo sillä perusteella vääriä (paitsi tuossa jossa tarkoitatkin abortilla äitiin kohdistuvaa toimenpidettä).
Ei niistä sikiöistä hevosiakaan tule. Jokainen eutanasiaa harkitseva ihminen on joskus ollut sikiö - ja aika tietääkseni mataa jatkuvasti eteenpäin jolloin se ihmisyys nimenomaan on ajan kysymys.
Jos sillä ei ole väliä tuleeko sikiöstä kehityksensä myötä ihminen - joka on täysin varmaa - niin eikö silloin lapsetkin voida tappaa koska he eivät ole vielä aikuisia. Lapsella ja aikuisella on selkeä ero.
Puhuin nimenomaan elinkyvystä joka käsitetään mittatikkuna sikiön kohdalla - mutta ei eutanasiassa. Miksi näin?
Jotenkin tuntuu että ne jotka ei halua myöntää että sikiöstä tulee ihminen 1:1 periaatteella yksinkertaisesti pelkää myöntää että ihmisiähän siinä tapetaan oikeastaan. Onhan se karseaa mutta hei - se on todellisuutta mun mielestä.
"Kyseessähän ei ole ihminen"
Majavako se sitten on? Vai hevonen? Vai kenties pieni kivi tai tammenterho?
Eikö mielestäsi Ihminen - homo sapiens - ole koskaan sikiö? Etkö sinä ollut sikiö - vai etkö ole ihminen? Jumalako sinut tänne loi?
Seuraavan kerran kun näen jotain sukusolujen toimintaan liittyvää taidan piruuttanikin huutaa : "TUOHAN ON EPÄINHIMILLISTÄ!"
on ihminen! Joka tuntee, liikkuu, imee peukaloaan.
Ei mikään klummpi, jotain ei-mitään.
"Ei niistä sikiöistä hevosiakaan tule"
Aivan niin, tule. Jos jotain jo on, silloin ei tule, vaan on jo olemassa.
Alkio ei ole vielä kehittynyt ihmiseksi, joten ihmistä ei vielä ole, vaan sellainen TULEE 9kk:den kuluttua.
"Puhuin nimenomaan elinkyvystä joka käsitetään mittatikkuna sikiön kohdalla - mutta ei eutanasiassa. Miksi näin?"
Elinkyky on sukusoluillakin ja niistäkin tulee ihmisiä, jos niille siihen annetaan tilaisuus.
Lapsi on jo olemassa itsenäisenä ihmisenä, vaikka onkin kehittymättömämpi kuin aikuinen.
Ihminen saa päättää itse omasta kuolemastaan:
Abortti - Ei totta
Eutanasia - Ei totta
Ihminen saa päättää toisen ihmisen kuolemasta:
Abortti - Totta
Eutanasia - Ei totta
Ihminen käsitetään vaalimisen arvoiseksi ja hänen oikeuksiaan ajetaan vaikka hän ei pysyisi elossa omillaan:
Abortti - Ei totta
Eutanasia - Totta
Elinkyvyn puute nimetään julkisesti moraalisesti tekijäksi joka oikeuttaa toimenpiteen:
Abortti - Totta
Eutanasia - Ei totta
Ihmisellä on oikeus omaan ruumiiseensa ja toimia parhaaksi katsomallaan tavalla:
Abortti (äidin kohdalla) - Totta
Eutanasia - Ei totta
Miksi kehittyvän ihmisenalun saa poistaa muonavahvuudesta mutta ihmistä joka ei halua enää elää sairauksiensa kanssa on niin pyhä että hänen tahtoaan ei voi noudattaa?
Se on helppoa, kun kyseessä on puolustuskyvytön ihmisentaimi. Mutta onkohan se pelkkää hurskastelua ja mielletään selkeämmin suorastaan murhaksi, jos sairauksien kanssa elävän kuolemista joudutettaisiin? Ei kukaan sellaista halua tehdä. Tosi likainen työ? Likaisen työn lisää???
Siksi kun ihmiset ovat mukavuudenhaluisia/ vastuuttomia/ muuttavat mieltään(lue: sosiaaliset syyt); eivät halua synnyttää vakavasti sairasta/monivammaista/ovat tulleet raiskatuksi tms.
Mikä on sellainen logiikka joka selittää nykyisen mallin suhtautumisena elämään, ihmiseen, valinnanvapauteen ja senkaltaisiin asioihin nimeämättä poikkeustapauksia, mikä on suhtautumisemme ehdoton koodi elämän suhteen?
Ihmiset haluavat itse pitää ohjat käsissä ja päättää kaikista mahdollisista asioista - omista ja toisten.
sulle tämä?
Mulla kiinnitti huomion tuohon aborttiin. Kun kyse EI ole sikiön elämän lopettamisesta, niin kyllähän elämää vaalitaan ja turvataan kaikin keinoin. Jopa äidiksi tulevan terveyttä uhmaten...prkle sokerirasitustesti on kaikkein vihoviimeisin mitä odottavalle äidille tehdään. itse meinasin pyörtyä keskellä kaupunkia kadulle ja marketissa syöksyin syömään banaaneja hedelmätiskiltä.
Olen oikeastaan jäävi arvioimaan tätä kyselyä, koska mieleeni ei tulisi KOSKAAN tehdä raskaudenkeskeytystä...vanhan ihmisen elämän loppumisen arvioiminen on mielestäni hänen omissa käsissään ja tämän hoitosysteemin. Minä en halua osallistua. Liian kova juttu.
Voisin sanoa, että olen osittain samaa mieltä, mutta en ihan. Ei niitä raskauden keskeytyksiä liukuhihnalla tehä. Sitä pohditaan ja harkitaan ja se on kova juttu.
Eutanasian kohdalla...sitä tapahtuu, muttei siitä vaan puhuta. Ihmisen annetaan kuolla, jottei tarvita mennä kalliisiin hoitokeinoihin, jotka sitten kyseenalaisesti pitkittävät elämää...joka ei olekaan enää elämän arvoista. Päätöksen usein tekevät omaiset. On myös niitä, jotka itse kieltäytyvät hoidosta.
On täunnä kaikenlaista joutavaa joka ei sinne kuuluis ollenkaan. Joten viskaan ne tänne niin ei tarvi heti ajatella uudestaan ;-)
"sokerirasitustesti on kaikkein vihoviimeisin mitä odottavalle äidille tehdään. itse meinasin pyörtyä keskellä kaupunkia kadulle ja marketissa syöksyin syömään banaaneja hedelmätiskiltä."
Näistä testeistä voi muuten kieltäytyä, eli siis sikäli sinuakaan ei ole pakotettu mihinkään lapsen terveyden edistämiseksi tai sen takaamiseksi.
Sikiön turvaaminen on prioriteetilla kakkosena. Ihmisen oikeuden omaan ruumiseensa prioriteetti on ykkönen. Sikiö häviää ykkösprioriteetille - joka tosin ei kata sitten eutanasiaa.
"Eutanasian kohdalla...sitä tapahtuu, muttei siitä vaan puhuta. Ihmisen annetaan kuolla, jottei tarvita mennä kalliisiin hoitokeinoihin"
Itseasiassa tässä ei ole kyse eutanasiasta vaan astetta pahemmasta asiasta: Armomurhasta. Nimenomaan se että yksilön puolesta päätetään asioita, hoitamisia tai hoitamatta jättämisiä - on itseasiassa armomurha. Eutanasiassa ihminen vapaana yksilönä tahtoo itselleen sen lopun, silloin muiden ei tarvi tehdä sitä päätöstä.
"On myös niitä, jotka itse kieltäytyvät hoidosta."
Ainoa vain että tämä saattaa tarkoittaa sitä että kärsii vielä vuositolkulla, hoidot olisivat ehkä tarkoittaneet 10 vuotta kitkuttelua, mutta hoitamattaomanakin elää - hiipuen. Yksilö kuitenkin tahtoo pois mahdollisimman pian vaikkapa kipujen takia - etenkin jos kivunlievitys on sitä luokkaa että ei ole enää tässä maailmassa (olet joko tuskissasi tai vihannes.), se olisi hänen tahtonsa lopettaa sonta siihen paikkaan. Eutanasiaa ei kuitenkaan järjestetä - vain hoidottomuus taataan. "Kuole sitten kun kuolet luonnollisesti vaikka se olis kuinka vittumaista ja elämänarvojesi vastaista".
mitään ...arvioitiin vaan, että paino on silleen mukamas ja niin edelleen. Sitte oltiin hämmästyneitä, kun ei mitenkään testi osittanut heidän odotuksiaan.
Pasjkat. Laillista kidutusta.
Oikeus kieltäytyä hoidosta ei tarkoita että siitä oikeudesta olisi välttämättä muistutettava äitejä ;-)
"Ei niitä raskauden keskeytyksiä liukuhihnalla tehä. Sitä pohditaan ja harkitaan ja se on kova juttu."
Aina ei ikävä kyllä ole näin. Yleensä se joka harkitsee ja pohtii, tekee sen jo ennen yhdyntää.
ja tekee niin kuin käsketään. Ei niitä testei tosiaankaan tehä kaikille. Sitä ihmettelen, miksi raskauden aikana. Eikös pitäs haalia noita pullukoita kadulta testiin. Mulla nyt ei paino edes noussut merkittävästi eikä edes mitään sukurasitusta.
Jotenkin pirullista tää hoitosysteemi välillä. En ole sitäkään koskaan kuullut kenenkään kertovan, että kun tärykalvo puhkeaa itestää, lääkäri 'putsaa' korvakäytävän paineilmalla. Silkkaa kidutusta, josta vois tehä jonkuin kantelun.
Siinä tilanteessa, kun on yksin, on ihan hoitohenkilökunnan armoilla. Sitten ne kylmästi toteaa: Ai, tää taitaakin tuntua vähän.
ole ihan oikeutetut motiivit. Raskauden aikainen diabetes on pahimassa tapauksessa henkeä uhkaava sairaus.
Muuta Chilen,abortti kielletty.
Muuta Sveitsiin,eutanasia sallittu.
Päätä ITSE!
Eikös ole hassua, että selibaatissa elävät vanhat ukot haluavat kontrolloida nuorten naisten (seksi)elämää? Aborttikiellon lisäksi katolisen kirkon virallisen kannan mukaan ehkäisy ja hedelmöityshoidot ovat kiellettyjä. Etelä-Euroopan maissa on niin alhainen syntyvyys, etteivät taida ihan kirjaimellisesti noita käskyjä noudattaa.
Eutanasia on kuulemma Alankomaissa käytössä, yksityiskohtia en tunne.
Alankomaissa näin:
Eutanasia järjestetään aktiivisesti tai passiivisesti kunhan eutanasiaa haluava ilmoittaa halustaan kuolla tietyn ajanjakson aikana (olikohan se 3 kuukautta) kolmasti todistajien läsnäollessa, pitää puhua myös psykologille asiasta ja sielunhoitoa tarjotaan - taisipa olla niin että erilaisia kivunhoito yms. systeemeitä on pakko ainakin kokeilla sopivatko ne. Kun hän on täysissä sielun voimissa osoittanut vakaata tahtoa kuolla hän saa joko itse käyttää laitetta joka antaa ensin nukuttavan lääkityksen ja sitten tappavan. Jos hän ei itse pysty käyttämään laitetta hän voi nimetä lähisukulaisen tai lääkärin joka painaa nappia hänen pyynnöstään tai sovittuna ajankohtana. Koko homma tietenkin perutaan jos tulee toisiin ajatuksiin, myös viimehetkillä.
Ja vielä typeryskin.
Haluan vain tietää ajatuksen ja filosofian suomalaisen suhtautumisen takana. En muuta. Peruuta siis ne lentoliput.
yhdessä viestissä...
Tiivistätkö lööpiksi tuon, Kukkis. Ajan Henki vaatii. Esim.
NAINEN ABORTOI: VANHUS KUOLI NILSIÄLLÄ!
Karpo tutkii; Sikiöt vs. muumiot - onko tasa-arvoa tai yhdenveroisuutta sittenkään?
MUUMIOITUNUT SIKIÖ KERAVALLA!
Yksinhuoltaja puukotti!
Eutanasiakäytäntöjä en tunne. Suomalainen hoitotestamentti:
http://209.85.129.132/search?q=cache:P-_uZjXRP8UJ:www.stakes.fi/NR/rdonlyres/49A01F3E-082F-4611-B4D5-8EB703C9293C/0/hoitotestamentti.pdf hoitotestamentti&hl=fi&ct=clnk&cd=2&gl=fi&client=firefox-a
Kansainvälisten havaintojen mukaan aborttien määrään ei laillisuus vaikuta, eli laillisen abortin vaihtoehto on laiton abortti. Raamatussa sanotaan: "lisääntykää ja täyttäkää maa", mutta maa on jo täynnä. Oman näkemykseni mukaan olisi parempi kantaa huolta jo olemassaolevista yksilöistä kuin syntymättömistä 8-viikkoisista alkioista.
Kuvitellaanpa, että Suomessa ei tehtäisi yhtään aborttia, ja vuosittain syntyisi 10 000 ei-toivottua lasta. Mihin laitokseen nämä lapset sijoitettaisiin? Yksi vaihtoehto olisi steriloida kaikki lestadiolaiset ja toimittaa heille yksi abortoimaton lapsi kerran vuodessa vaikka 10 lapseen asti. Tämä vaihtoehto ei taitaisi olla kovinkaan humaani.
Jos olisin raskaana, ja sikiöllä todettaisiin kromosomin 18 tai 13 trisomia, tekisin abortin. Vaihtoehdot nimittäin olisivat raskauden myöhäisen vaiheen keskenmeno, kuolleen lapsen synnyttäminen tai lapsen kuolema muutaman kuukauden ikäisenä. Kyseiset trisomiat aiheuttavat vaikeita kehitysvammoja.
lapsivesipunktioon?
Siinä on ihan hyvä ajatus takana. Mutta se ei selitä että miksi tuota väenvähennystä ei voi tehdä toisesta päästä niiden suhteen jotka haluavat lähteä ennemmin kuin myöhemmin?
Se ei ole kovin loogista.
Joo, ei toi lestadiolaisten kohtelu tolleen oikein hyvältä kuulosta. Mut kato, joka toinen vuosi abortoimaton lapsi ja joka toinen vuosi terminaalisairas potilas joka haluaisi kärsimyksensä loppuvan.... Nyt paljon tasa-arvoisempaa... :)
Osalla kirjoittajista ei ole hajuakaan sikiön kehitysasteista eikä biologiasta.
Kun ei ole raskaudesta kokemusta, en voi varmaksi sanoa, mutta luulen että 30-vuotiaana en menisi punktioon, 40-vuotiaana menisin. Suvussa / miehen suvussa ei tiettävästi ole suomalaiseen tautiperimään kuuluvien sairauksien geenejä.
"Alkio, _embryo_, eläinten ja kasvien kehitysvaihe hedelmöityneestä munasolusta organismiksi, jolla eri elimet ovat jo kehittyneet...Nisäkäsalkiota aletaan kutsua sikiöksi (foetus) siinä kehitysvaiheessa, jolloin alkiossa alkaa näkyä lakille tyypillisiä ominaisuuksia, ts. useimmat elimet ovat jo kehittyneet (ihmisellä 7-8 viikon iässä)."
Lähde: Biologian sanakirja, Tirri ym. 2001
Onko oma pääaineesi biologia, lääketiede vai jokin muu?
Syntymättömän eliminointi on sallitumpaa kuin syntyneen, koska syntynyt näyttää enemmän ihmiseltä (siis meiltä).
10 000:sta solusta koostunut alkio on vaikea tunnetasolla hahmottaa ihmiseksi, koska se ei sitä ole.
100 000 000 000 000 000 00 00000000...........:sta solusta koostuva vanhus sen sijaan näyttää ja kuulostaa ihmiseltä (siis meiltä), joten sen lopettaminen on tunnetasolla vaikeampaa.
Joten kaikki palautuu ulkonäköön: älä ole muodoton möykky ja saat/sinun täytyy elää.
länsimaiset ihmiset syövät nisäkkäitä, nehän muistuttavat meitä paljon enemmän kuin vaikka hyönteiset?
Miksi saksalaiset tuhosivat juutalaisia, vaikka ne näyttivät aivan samoilta kuin he itse? Miksi katoliset ja protestantit tappelivat Pohjois-Irlannissa, vaikka heillä ulkonäkö, kieli, kulttuuri, uskonto (krisselismi) olivat aivan samat?
Ihmisellä on suuri kyky jaotella olevainen Meihin ja Muihin. Muille voi tehdä mitä vain, vaikka syödä.
Heitin työpaikan kahvipöydässä ilmaan ajatuksen siitä että meidän tulisi jakaantua kahteen ryhmään: sini- ja ruskeasilmäisiin.
Kahden minuutin jälkeen meillä todellisuudessa oli kaksi kilpailevaa puoluetta: sini- ja ruskeasilmäiset. Me sinisilmäiset katselimme jo epäillen niitä ruskeasilmäisiä, vaikka sitä ennen olimme olleet yhtä porukkaa.
olemme enemmän atavististen viettiemme vietävissä kuin edes minä, (N), voin aavistaa. ja se on pelottavaa, seuraavaa Hitleriä ajatellen.
Että vihreäsilmäiset ovat luonnollinen valinta herraroduksi.
paketti jauhelihaa tai kanasuikaleita enää eläimeltä saati ihmiseltä näytä. Arkipäiväiset asiat ovat monelta osin äärimmäisen raakoja, ja ainut keino niiden käsittelemiseen on niiden käsittelemättä jättäminen tai uusien nimien ja termien keksiminen.
Abortin yhteydessä on mukavampi puhua alkiosta tai sikiöstä koska näin voidaan väistää tämän (vaikkakin myöhemmin tuleva)inhimillisyys. Eutanasian tapauksessa taas jeesustellaan sillä kuinka elämä on pyhää yms. eikä sitä siksi pidä sallia, ja joku puolifoliohattupää esittelee omia teorioitaan siitä kuinka lääkärit alkavat tämän seurauksena aktiivisesti armomurhata ihmisiä vasten näiden tahtoa.
Itseäni inhottaa kaksinaamainen moralisointi, ja mielestäni olisi aika jokaisen osapuolen myöntää se seikka ettei ihmiselämä ole enää pitkään aikaan ollut pyhä tai edes säilyttämisen arvoinen. Eutanasian kieltämisen perusteet ovat siksi kovin tyhjiä. Miksi naisella on oikeus päättää sikiöstä ja kehostaan, mutta tämä sama asia evätään sairaalta ja kituvalta ihmiseltä? Mikä ero on sillä että joku tapetaan ennen kuin siitä tulee ihminen, ja jotain toista ei tapeta vaikka se kuolee joka tapauksessa tietyn ajan kuluessa?
Kuinka monta ihmistä kuolee vuosittain onnettomuuksissa tai rikosten seurauksena? Kuinka monta ihmistä kuolee vuosittain itse aiheutettuihin elintasosairauksiin tai entä ravinnon puutteeseen? Kuinka monta tulevaa ihmistä lopetetaan lääkinnällisessä toimenpiteessä, koska joku tyrkkäsi jotain kännissä ja kumpikin ajatteli että toinen on huolehtinut ehkäisystä? Kuinka kauan menee siihen että ihmiset joutuvat kantamaan itse teoistansa aiheutuvat seuraukset, ja vaan sinnittelemään niiden kanssa?
Tai sitten voidaan vaan jatkaa puhumista sikiöstä, alkioista ja suikaleista ja kaikki on taas hyvin.
miksi sitten kutsuisit sikiötä ja alkiota?
Ei se ainakaan ihminen ole, jos koostuu esim. neljästä solusta eikä ole vielä elinkelpoinen.
ihmiselämähän ei ole pyhää, eikä pidä ollakaan. ihmiselämän pyhyys kuuluu todellisuutta pelkäävien juhlapuheisiin ja itsekeskeisyyteen sairastuneille ihmispoloille.
liittäisin etuliitteeksi ihmisalkio tai ihmissikiö. Joka kerta kun sen sanoo, käy mielessä mistä tosiasiassa on kyse, eikä sitä silloin voida hukata steriilien termien ja kiertoilmauksien sekaan ainakaan yhtä helposti.
Mielestäni on ongelmallista se että mihin vedetään raja, ja onko vedetty raja vain teennäinen, joka erottaa ihmisen ja (ihmis)sikiön eli asian josta vasta kehityksen tuloksena tulee ihminen, oli se sillä hetkellä yksin elinkelpoinen tai ei. Jos kehityksen suunta on kuitenkin lähes 100% varma, miten voidaan puhua enää vain sikiön abortista kun lopputuloksena olisi ihminen?
Asiaan liittyvä eettinen ongelma on omasta mielestäni paljon syvempi kuin se että (ihmis)sikiön tuhoaminen on ok niin kauan kunnes se selvästi muistuttaa ihmistä tai selviää yksin hengissä, ja tämän jälkeen se onkin rikos.
Ehkäisykeinoja on ties kuinka paljon, ja mielestä abortin ei enää tulisi kuulua niihin.
ihmismunasolu tai ihmistsygootti?