Ehkä kuuluisi muulle palstalle, mutta silti...
Te, joiden mielestä vuokra myös voittoa tavoittelemattomassa vuokra-asuntoyhtiössä on liian korkea: KENEN kuuluisi maksaa ihmisten asuminen?
Ja jos kaikkien institutionaalisten vuokranantajien tulee tuottaa reiluuden nimissä tappiota, niin se tarkoittanee automaattisesti ettei yksityisiä vuokra-asuntoja markkinoille tule.
Mikä olisi se tavoitetila?
Te, joiden mielestä vuokra myös voittoa tavoittelemattomassa vuokra-asuntoyhtiössä on liian korkea: KENEN kuuluisi maksaa ihmisten asuminen?
Ja jos kaikkien institutionaalisten vuokranantajien tulee tuottaa reiluuden nimissä tappiota, niin se tarkoittanee automaattisesti ettei yksityisiä vuokra-asuntoja markkinoille tule.
Mikä olisi se tavoitetila?
Vastaukset 23
Vanhimmat
ja lain kouran niihin ulottumattomuudesta.
Eliitti muodosta systeemin kuluista kuin pienen osan. Keskiluokka on aina nykyään suurin kustannusvaikuttaja. Tilanne muuttui heti feodaaliajan lopussa.
Ei minulla ole oikein sanottavaa niistä asioita, en tunne niitä.
että hallitus sitoi palvelumaksut indeksiin ja jätti sosiaalietuudet sen ulkopuolelle. Vai valitatko?
minä mainitsin jo ne lintutornit. Karpo oli kova jätkä.
Avaukseni kysymys on edelleen: jos vuokralaisen ei tarvitse maksaa omaa asumistaa, kenen se tulisi maksaa.
mistään, vai elätkö puhtaasti tukien ja apujen varassa? Jos et, niin niin hyvin ei pyyhi millään eliitillä...
että keskiluokka hakee jännitystä elämäänsä vahtimalla köyhien elämää... ellei muuten, niin narisemalla nettipalstoilla kellon ympäri.
Ehkä Katainen teidät palkitsee kuoleman jälkeen?
että sinä märiset täällä kellon ympäri, vaikket itse maksa mitään tai osallistu yhteiskunnan rakentamiseen tai ylläpitoon. Laiskuus, ahneus, kateus ja harhaluulot ovat huono yhdistelmä.
jätät kokonaan mahdollisuuden muuttaa pienempään ja halvempaan asuntoon pois!!!!1111!!!
Juu luulen että se ruokakunta mahtuu mainiosti pienempään. On tyhmyyttä maksaa tottumuksestaan satasia kuussa. Toki jos perhe on suuri, on iso asuntokin perusteltu. Jutussa vaan ei vedottu kersalaumaan, joten luulen ettei sellaista myöskään ole.
missään nimessä (reiluuden tai muuten) tuottaa tappiota. Käytännössä se tarkoittaa vain sitä, että voittoa ei jaeta, vaan ylijäämä käytetään yhtiön toiminnan pyörittämiseen, rakennusten tai alueiden ylläpitoon, varautumiseen korjauksiin, muutostöihin ja investointeihin tai, jos se on jatkuvaa, vaikka vuokran alennukseen.
Kyllä se on sillä viisiin, että valtion pitäisi verot maksaa ja taata kaikille ilmainen asunto, ruoka, terveydenhuolto jne... Lisäksi ketään ei saa pakottaa työhön ilman omaa tahtoa ja kansalaispalkan pitäisi olla vähintään nykyisen keskipalkan suuruinen. Ja kuka tämän kaiken maksaa? No rikkaat porvarit tietysti. ;-)
Noin muuten vuokrasääntelyn puolustajat unohtavat, että silloin kuin hintoja lailla suitsittiin, yksityistä tarjontaa ei pahemmin ollut. Sitä paitsi näillä asuntojen hinnoilla ja vuokrilla se ei mitään huiman hyvää bisnestä riskeihin nähden ole. Nimimerkillä kokemusta on.
Siis vuokralle antaminen on semmoinen juttu ettei sitä ihmiset tee jos se tarpeeksi hankalaksi menee.
Ihmiset ei aina ota huomioon sitä, että yksityisiä vuokra-asuntoja tarvitaan ja että niitä on tarjolla vain jos se on taloudellisesti järkevää.
Että maksettuaan vaikkapa 2 vuotta vuokraa pitenisi vuokrallaolijan irtisanomisaika jatkuvasti. Kun vuokraa - tai VUOKRIA (kaikki vuokralaiset - mukaanluettuna entiset) on maksettu kolmasosa asunnon reaalihinnasta muuttuisi vuokrasuhde automaattisesti sellaiseksi ettei sitä voi irtisanoa yksipuolisesti omistajan taholta ellei ole pätevää syytä (valituksia taloyhtiöltä, omaisuuden tuhoamista yms). Tästä sitten maksettujen vuokrien myötä vuokranantaja muuttusi asunnon myyjäksi ja hän saisi lopulta asunnostaan erittäin hyvän hinnan kaikenkaikkiaan, vaikkapa kaksinkertaisen reaalihinnan. Vuokralainen voisi nurkanvallata nopeammin maksamalla enemmän vuokraa tai kuittaamalla kerralla koko asunnon itselleen "pakkohinnalla". Tämä pakkomyynti olisi mahdollista vain jos ostajana on vuosia asunnossa asunut asukas.
Varsinaiset vuokralla-asujat sitten voisi olla järjestelmä jossa vuokran määrä määräytyy käyttökustannusten mukaan - esim kaksi kolmasosaa yhtiövastikkeesta. Tällöin omistusoikeus EI siirry koskaan - mutta vuokra tietenkin olisi nykytasoa halvempi. Mutta eipä tarvi omistajan pelätä että omistuosoikeus siirtyi jos haluaa säilyttää omaisuuden itsellään.
Niin, ja asunnon tyhjänä seisottamisesta sitten SANKTIOITA yhteiskunnan taholta. Ihmisille asuntoja.
Tällä tavalla asuntojen hinnat saataisiin realistiselle tasolle ja yksi työtävieroksuva omistajajärjestelmä eli vuokralaisilla eläjät joutuisivat tekemään oikeasti töitä leipänsä eteen kuten kaikki muutkin. Asunnon vuokraaminen olisi silti kannattavaa koska siitä tulisi se 100% voitto vaikka omistajaksi päätyisikin lopulta vuokralainen.
Tämä oikeudenmukaista. Tätä vastustavilla on yksi yhteinen piirre: Heillä on vuokralaisia ;-)
Tuo ensimmäinenhän on paremmin hoidettu silloin kun asuu pankin omistamassa asunnossa ja ostaa sitä itselleen.
Jälkimmäinen systeemi on kummallinen, sillä siinähän omistaja kärsii koko ajan tappiota.
"Tuo ensimmäinenhän on paremmin hoidettu silloin kun asuu pankin omistamassa asunnossa ja ostaa sitä itselleen."
Kaikki eivät saa lainaa pankista eivätkä kaikki pysty asumaan jatkuvasti samassa asunnossa. Tällöin olisi hyvä että vuokra käsitetään "vapaaksi asunnonhankkimiseksi" ja sitä lasketaan kollektiivisesti. Siinä missä pankki ottaa lainassaan noin 30-40% asunnon hinnasta ottaa siis vuokramarkkina-asunto 100%. Tällöin vuokraaminen on siis kannattavampaa kuin asuntolainananto - mutta aivan kuin lainakin saadaan joskus maksettua niin niin vuokranmaksukin loppuu JOHONKIN pisteeseen.
"Jälkimmäinen systeemi on kummallinen, sillä siinähän omistaja kärsii koko ajan tappiota."
Mitenniin? Jos hän haluaa pitää asunnosta kiinni eikä ottaa riskiä että vuokramarkkinat vievät omistuosikeuden kautta sen vuokranantaja yksinkertaisesti vähentää omistussuhteeseen tähtäämätättömällä "rikkuri" vuokraamisella tappionsa määrää eikä tähtää edes tuottoon vuokramarkkinoiden kautta. Miksi sen tulisikaan olla tuottavaa - ennemminkin kyse on halusta omistaa asunto vaikkapa asuntokeinottelua varten ja siitä huolehtimista että vuokralaisesta pääsee nopeasti eroon. Tähän vaihtoehtoon siis tarttuvat ne joille se sopii, loput laittavat asuntonsa omistussuhde-vuokralaisten markkinoille tuottamaan itselleen sen 100% tuoton.
Toisin sanoen, olisi ihan hyvä että vuokra-lypsykoneesta tuleekin ikäänkuin vakaa sijoitusrahasto jossa on taattu tuotto mutta se on kausiluonteinen. Mikään ei estä hankkimasta saaduilla tuloilla lisää asuntoja ja vuokrauttamasta niitä jolloin myllyn pyörittäminen on kuitenkin tuottoisaa - joskaan ei samassa mittakaavassa kuin nyt (omista asunto = maksata hinta ja äärettömästi äärettömästi lisää ilman mitään rajaa). Pointti on siinä että yksi lehmä ei lypsä ikuisesti laiskurin piikkiin ja se joka koko hommaa rahallisesti pyörittää todellakin saa lopulta jotain kouraansa - sen oman kodin. Vaikka maksoikin tuplasti enemmän kuin naapurilla.
Tämä tekisi hyvää suomalaiselle asumisen hinnalle yleensäkin :)
Sanot että tuo systeemi maksaa kaksinkertaisesti pankkilainaan verrattuna. Missä siis on hyöty.
Lisäksi tarjonta puuttuu, sillä harva asunnon omistaja on valmis tuollaiseen osamaksusysteemiin. Mikään ei sitä estä nykyäänkään ja jokainen voi tehdä tuollaisen sopimuksen, mutta eihän se noin onnistu.
Huomaatko muuten että mikäli jälkimmäisen tapauksen vuokra olisi täsmälleen vastikkeet, tulisi tästäkin suuria tappioita, sillä asuntoon sidottu raha ei silloin tuota omaa korkovaatimustaan.
sinänsä. Miten ajattelit saada ketään omistamaan ja vuokraamaan asuntoa näillä pelisäännöillä?
omistaa asunto ...jossa ei asu?
Niitä sanotaan sijoitusasunnoiksi, ja kukaan ei niitä enää osta jos niistä ei ole hyötyä. Mihin ajattelit saada myytyä nämä tuottoa tuottamattomat asunnot?
Putkiremontit vuokralainen saa kai tehdä itse.
Ehdotuksesi lopettaisi ykstyiset vuokramarkkinat kokonaan. Sekö on ideasi taustalla?
http://gals.sextronix.com/gal/34/101643/1/1202995866/analtryouts/pic/35/12.jpg
tekstissäsi pisti pahasti korvaan tuo voittoa tavoittelematon vuokrayhtiö.
Näytä ja kerro minulle sellainen. Tai tarkemmin sanottuna näytä minulle se koko ketju jossa ei ole koetettu tehdä voittoa tuolloisen yhtiön pystyynsaattamiseksi.
Voin sanoa ettei sellaista ole. Nykyään kaupunkien teknisten osastojen parhaita rahasampoja ovat kiinteistö- ja tonttiosastot. Sille (meidän, eli kaupunkilaisten omistamalle) toiminnalle on määritetty tuottoprosentit.
Siitä se alkaa se vuokrattavan talon rakentaminen, maanhankinnasta. Joko ostamalla tai vuokraamalla. Alan isot toimijat (kuten ne kauhean yleishyödylliset ja voittoa tavoittelemattomat kaupungit) suosivat vuokraamista, koska siitä saa ikuisen tuoton.
Maata Suomessa on, mutta kaavoittaminen on kuntien yksinoikeus.
Satun tietämään asiasta jotain. Samoin siitä, ettei valtionkaan kiinteistö- ja maapolitiikka ole enää nykyään pyyteetöntä.
Kehottaisin heräämään tähän päivään, jos joku käyttää termiä voittoa tavoittelematon.