http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901068869421_ul.shtml
Ei Suomi voi turvata "puhtaaseen" maakaasuun lämmityksessä ja energian tuotannossa. Neukuthan vetää hanan kiinni jos niitä huvittaa ja niitähän tuntuu aika ajoin huvittavan.
Nyt pitää välittömästi alkaa puuhastelemaan lisää ydinvoimaa. Sähköstähän saataisiin Suomelle uusi vientituote ja lisää työpaikkoja.
Ei Suomi voi turvata "puhtaaseen" maakaasuun lämmityksessä ja energian tuotannossa. Neukuthan vetää hanan kiinni jos niitä huvittaa ja niitähän tuntuu aika ajoin huvittavan.
Nyt pitää välittömästi alkaa puuhastelemaan lisää ydinvoimaa. Sähköstähän saataisiin Suomelle uusi vientituote ja lisää työpaikkoja.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Biokaasua voi käyttää maakaasuvehkeissä ja se on sata kertaa puhtaampaakin.
Bensiiniekvalentti litrahinta biokaasulle on 60-70 senttiä litralta ja sitä ei saa kuin yhdestä paikasta Suomessa!
Tää on sellanenkin takapajula ympäristöteknologiassa, että oikein vituttaa.
Lyö hyvttyyt yhteen Sukarin kanssa ja perustakaa ympäristöteknologian kehittämiseen keskittyvä laporatoorio.
nestekaasuakin käyttää, jos nyt kaasun kanssa haluaa pelleillä.
Vety taas olisi kaasuista parasta, sen lopputuote kun on vesi.
Eikös biokaasu ole hiilipohjainen metaani ja tuota palaessaan kasvihuonekaasua?
Suuressa mittakaavassa ja jo ympäristönkin kannalta ainoa järkevä vaihtoehto on sittenkin ydinvoima.
meil on jo projekti asiasta alkanut.
biokaasusta ei tule kasvihuonepäästöjä.
Biokaasu on ilman happea orgaanisesta materiaalista hajottamalla syntyvää kaasua, jossa on metaania (CH4) ja 30–35 % hiilidioksidia (CO2). Biokaasun lämpöarvo on hyvä, keskimäärin 6,4 kWh/m³.[1] Biokaasua voidaan kehittää lannasta, elintarvikejätteistä ja yhdyskuntajätteistä. Teknisesti maakaasu vastaa biokaasua
Mun ymmärtääkseni ainoo ympäristön säästö tulee siitä, että kyseinen kaasu poltetaan ja lämpö otetaan talteen, eikä se haihdu omia aikojaan sontapatterista harakoille.
huomasitko, kun hän harjoitti hyväntekeväisyyttä muiden sijoittajien kaa tv:ssä menneenä vuonna?
>Biokaasumetaanilla käyvien ajoneuvojen päästöt ovat alle kymmenen prosenttia tavanomaisten ajoneuvojen päästöistä paitsi hiilidioksidin, myös useimpien muiden kaasumaisten ja hiukkasmaisten yhdisteiden osalta. Lisäksi niiden melutaso on huomattavasti bensiini- ja dieselkäyttöisiä ajoneuvoja alhaisempi.
http://www.biokaasufoorumi.fi/
Siis, tulee, mutta tulee aika vähä vrt. nykyään. Ja voit tutkia asiaa lisempää, mutta kasvihuonekaasujen vähyys johtuu siitä, että biokaasu EI OLE fossiilinen polttoaine, toisinkuin esmes maakaasu tai öljy.
hyvinkin. :)
No ok, se jääpatsashomma oli kyl sellanen, mut toteutukohan se koskaan?
on sama. Eihän se jäätikkö tiedä, että nyt sitä sulattaa biokaasun hiilipäästöt ja nyt taas fossiiliset polttoaineet.
Ydinvoimasta ei tuu ollenkaan päästöjä ja sitä voidaan tuottaa siinä mittakaavassa, että se jo vaikuttaa kasvihoneilmiöön.
Ei tässä enää riitä mikään haihattelu, nyt pitää toimia, tai kohta haihatellaan rannikolla kaulaa myöten vedessä.
Kauanko menee ydinvoimalan rakentamiseen?
Muistaakseni jos Suomen jokaiselle maatilalle laitettais biokaasulaitos, ni ne tuottais paskasta ylijäämätuotteena kahden ydinvoimalan verran sähköä ja yksikköjä voitais ottaa käyttöön jatkuvalla syötöllä.
Siks toisekseen, ei biokaasusta tule sen enempää niitä päästöjä kuin uraani louhimisesta ja jalostamisesta.
Ja kolmanneksi. Uraani on sellanen raaka-aine joka kuitenkin joskus loppuu ja hinta nousee sitä mukaa mitä enemmän sitä käytetään, mut paska ei lopu koskaan. Ja kun paskaa jalostetaan biokaasuksi, ni se lopputuote ei ole jätettä, vaan paskaakin parempaa maaparannusainetta.
Jotta, jos minä tässä haihattelen, ni en ole kyllä ainoa.
myyty, miksei noita ole jo? (joojoo, siksi että Suomi on yksi maailman korruptoituneimmista maista)
ehkä seitsemän-kahdeksan tänäpäivänä. Ja isoilla maatiloilla jotka itse käyttävät paljon sähköä, ni niille siitä jotain hyötyäkin, vaikka vaan vähän, ni niille on ollut kannattavaa se tehdä.
Suomessa Fortum määrää energiapolitiikan ja kansalaiset uskovat, kun se on luotettava valtionyritys.
On olemassa aika vähä ihmisiä jotka vapaaehtoisesti ilmaiseksi töitä viitsivät tehdä. Iso investointi, joka ei käytännössä tuota mitään. Siksi niitä ei ole enempää.
Ei tarvita kuin yksi poliittinen päätös siitä, että sähkönpientuotannolle saataisiin syöttötariffi, ni monta laitosta lähtis käyntiin. Ja niiden rakentamisella olis myös työllistävä vaikutus. Mutku, ilmeisesti valtioneuvoston täytyy ajatella oman energiayhtiönsä tuotantoa ja miten sen katteet ja sen maksamat osingot pienevät ja, että saadaanko mahdollisista verotuloista sitten se korvaava euromäärä tilalle.
Minä en ainakaan muuta syytä keksi, et miks sitä poliittista yksinkertaista päätöstä on nyt parisen vuotta valmisteltu vasta. Se on jumalattoman pitkä aika.
valtionyritykset ja muut suuryritykset ovat lobanneet asian niin, että sähkönsyöttötariffia ei Suomessa pienyksiköille ole, joten ne jotka tuottaa tuulivoimalla, biokaasulla tai muulla sähköä, ni saavat sitä kyllä lykätä valtakunnan verkkoon, mutteivät siitä rahaa saa, vain ainoastaan kilowattitunnin kilowattitunnista.
Sellastaki paskaa että ei ole ihme, että kansa saadaan vaatimaan lisäydinvoimaa energiaomavaraisuuden kasvattamiseksi.
sähköstäni yhtään enempää. Perseestä koko nordpool sähkö"pörssi".
kysymyshän on siitä, että sähköntuotannosta pitäis saada tuottoa, mut nykyään pienyksiköiden sähköntuotannon kate menee valtion tai suuryritysten taskuun siirto- yms. maksuina, kun ei sitä tariffia ole.
tuulivoima on valmistuskustannuksiltaan kalleinta sähköä, valtion subventoinnista huolimatta.
mut mitä järkee kenenkään on edes tuulivoimalaa laittaa, kun ei sitä saa tuottamaan mitenkään? Ei kukaan kykene omakustannehinnalla ylläpitämään voimalaitosta. Oli se kuinka pieni tahansa.
Noh, onneks on EHKÄ odottevissa positiivisia poliittisia päätöksiä asiasta tässä kevään mittaan.
vaikka Suomessa olisi kuinka paljon ydinvoimaa,niin sehän myytäis kuitenkin Pohjoismaiseen sähköpörssiin halvalla ja sitt ostettaisiin takaisin kalliilla....käyttäjille siis.Ei omalle kansalle sitä myytäis suoraan ilman päästöoikeuksien lisähintaa.
Venäjä länsimaistuu! Toisin sanoen jos ei laskuja makseta niin hanat menevät kiinni :) Yksinkertaista ja suorastaan selkärankaista toimintaa..!
Iltävalta, makedonia, Turkki ja Kreikka ovat kaikki maksaneet, mutta kaasua ei tule.
onko eu-maat jättäneet laskut maksamatta?
olennaista, että maksetaan oikeille henkilöille
Ei venäjään voi luottaa. Nyt pätkivät Euroopan kaasutoimituksia, jotta saisivat Ukrainan huonoon valoon: hajoita ja hallitse. Venäjälle kaikki ovat poliittisia välineita. Nyt yritetään painostaa Ukrainaa koston ja kiristyksen kautta.
Ei kannata olla riippuvainen Venäjästä millään tavalla, sillä se ei epäröi käyttää haavoittuvuutta hyväkseen painostuksessa ja kiristyksessä. Ydinvoima on järkevä keino turvata energiansaanti.
Kaatopaikkajätteissä on tulevaisuus. Pieniä yksiköitä ympäri Suomen takaa omavaraisuuden hamaan loppuun saakka.
Turha rakentaa uusia ydinvoimaloita. Vanhatkin saisi poistaa käytöstä.
http://www.uusimaa.fi/Uutiset/Arkisto/2008/08/08/Kaatopaikkajate-hyotyenergiaksi
on ratkaisut, joilla saa sekä ilmaston lämmitettyä että valtavan energiapulan yhtaikaa.
valtava energiapula?
ydinlaitosten sulkemisesta.
suljettaisiin, kun kaatopaikat saataisiin otettua hyötykäyttöön.
suoraan kopioitua? Paitsi tuo jätteenpoltto, se on julistettu vihreällä suulla synniksi.
Tuulivoimaa :)
Tuulen liike-energian muuntamista sähköksi. Uusiutuvaa energiaa. Tuulivoiman tuotanto on vielä pientä mutta se nelinkertaistui aikavälillä 2000-2006 ja toivon koko sydämmestäni että se vain yleistyisi.
Teoreettisesti tuulen tuotantopotenttiaali on maailmanlaajuisesti energiankulutukseen moninkertainen.
tai joku vastaava ois miunkin mielestä paras. Täälläkin tuulee aina kun järveä on joka puolella, jos senkin jotenkin hyödyntäisi...
pohjois-pohjanmaallahan sitä onkin aika paljon vai mitä? Joka paikkakunnalle vain VAPO :n systeemit pystyyn.
pakkasilla, kun ei tuule, niin mitäs sitten tehdään?
Toinen ongelma on se, että tuulivoima tekee jakeluverkon epävakaaksi.
http://www.korhola.com/html/index.php?id=1648&limit=17
tämmösellä pikku paikkakunnalla täällä on tälläinen tuulivoimapuisto merenrannalla ja kylläpä ne tammikuussakin pyörii :) Viikko sitten mitattiin 27metriä sekunnissa tuulen voimakkuudeksi.
Itse olen suunnitellut tälläistä masiinaa, täällä kun tuule melkein aina.
http://www.ks-solar.fi/epages/Planeetta.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/ks-sahkopalvelu/Products/HWG-600
Näitähän löytyy vaikka minkälaisia, vaikkapa mökille, ulkorakennuksiin tai lisäenergiaksi.
http://www.ks-solar.fi/epages/Planeetta.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/ks-sahkopalvelu/Categories/Tuuligeneraattorit
Toisaalta ei tämäkään olisi paha :)
http://www.ks-solar.fi/epages/Planeetta.sf/fi_FI/?ObjectPath=/Shops/ks-sahkopalvelu/Products/"Aurinkopaneeli 215w"
tuulee, en nyt enää muista montako tuulimyllyä tässä oman paikkakuntani tuulivoimalassa on. Mutta hyvin ne pyörii :)Merenrannalla kun tulee melkein aina.
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135237122612.gif
saa ottaa vapaasti käyttöön, ken uskaltaa.
ydinvoiman raaka-aine, eli uraani pitää joka tapauksessa tuoda ulkomailta.
>Tällä hetkellä Suomessa ei toimi uraanikaivoksia, eikä mikään kaivosyhtiö ole ilmoittanut haluavansa sellaista perustaa. Suomessa ei myöskään tunneta yhtään uraaniesiintymää, joka olisi tarpeeksi rikas kannattavan uraanikaivoksen perustamiseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uraanin_esiintyminen#Uraani_Suomessa
Jos ajatellaan järkee ja kuinka kaikki muutkin asiat kuuluis hoitaa mahdollisimman kustannustehokkaasti, ni mikä järki on ensin rahdata tänne takahikiälle raaka-aine joka sitten jalostetaan lopputuotteeksi ja muka kannattavasti pystytään vielä viemään ulkomaille?
Ja vielä, henk.koht. en ole ydinvoimaa vastaan, mut ei se kuitenkaan ole mielestäni mikään lopullinen ratkaisu, jolla kaikki tulevaisuuden energiansaantiongelmat ratkaistaan.
Ja uraaniesiintymien vuoks voi kyllä paskapuheet lopettaa siitä, että ydinvoima mitenkään takaisi energiaomavaraisuutta.
Ja mulle tulee mieleen, että jos joku tosissaan väittää, että ydinvoima on ainoa ratkaisu, ni sille tyypille on joko maksettu siitä väitteestä, tai sitte se on tyhmä. Koska jos se olis yksselitteisesti se ainoa oikea ratkaisu, ni eiköhän niitä jo olisi joka maassa tarpeeksi, on se sen verran vanha keksintö.
"ydinvoiman raaka-aine, eli uraani pitää joka tapauksessa tuoda ulkomailta. "
Totta, mutta ei sitä tarvita niinkuin maakaasua, jatkuvasti. Eläinten rehukin tuodaan pääasiassa ulkomailta.
"Ja mulle tulee mieleen, että jos joku tosissaan väittää, että ydinvoima on ainoa ratkaisu, ni Ja mulle tulee mieleen, että jos joku tosissaan väittää, että ydinvoima on ainoa ratkaisu, ni sille tyypille on joko maksettu siitä väitteestä, tai sitte se on tyhmä. Koska jos se olis yksselitteisesti se ainoa oikea ratkaisu, ni eiköhän niitä jo olisi joka maassa tarpeeksi, on se sen verran vanha keksintö. . "
Pitäsikö heittää vasta-argumentti. Jos joku tosissaan väittää, että tuulivoimalla ja paskalla ratkaistaisiin maan energiaongelmat, niin Ja mulle tulee mieleen, että "sille tyypille on joko maksettu siitä väitteestä, tai sitte se on tyhmä. Koska jos se olis yksselitteisesti se ainoa oikea ratkaisu, ni eiköhän niitä jo olisi joka maassa tarpeeksi, on se sen verran vanha keksintö."
Tän voi näinkin päin kääntää.
Miksi automaattisesti oletetaan, että ydinvoiman kannattajat ovat inhoja lahjuksia vastaanottavia tyyppejä. Onko täysin mahdoton ajatus, että joku voisi omassa päässään päätyä sellaiseen päätökseen toisiasioita puntaroituaan?
Kaikki energiantuotanto pitää olla sellaista, että se lyö leiville. Kyllä niitä ahneita bisnesmiehiä tulee sitten nopeasti repiin markkinoilta löysät tuohet kuleksimasta.
Selvä asia on se, että ydinvoima ei ratkaisuna ole lopullinen, mutta jotakin pitää olla siinä välissä, jolloin keksitään se vielä parempi vaihtoehto.
Vihreät vastustaa periaatteesta kaikkea, sillä perusteella, että jos me nyt tehdäänn näin, niin sitten me ei kehitetä tätä. Muunmuassa jätteiden käyttö energian tuotantoon on blokattu vihreiden toimesta sillä periaatteella, että niille pitää keksiä fiksumpi tapa käyttää ne. No nyt se fiksumpi on viedä ne kaatopaikalle.
Lasse Lehtiseltä
"Saksa on eurooppalaisen energiapolitiikan ongelmapotilas. Se on omalla omituisella politiikallaan ajautunut Venäjän letkuruokintaan. Kun suuri sairastaa, pienemmätkin kärsivät.
Ongelmat alkoivat, kun saksalaiset takavuosina hylkäsivät ydinvoiman energiavalikoimastaan. Vihreät ja sosialidemokraatit nostivat ydinvoiman vastustuksen uskonnon asemaan. Käytännössä se tarkoittaa, että kaksipuoluehallitukset eivät voi yhtyä yleiseen eurooppalaiseen ydinvoiman renessanssiin"
"EU:n komissio on osana energiapakettia vahvistanut uuden suhtautumisensa ydinvoimaan.
Nyt ydinsähkö tunnustetaan osaksi ratkaisua ilmastonmuutosta torjuttaessa. Saksassa tätä ei voi edelleenkään ääneen sanoa.
Suomen varautuminen tulevaisuuteen vaikuttaa viisaalta ja kaukonäköiseltä. Uudet ydinvoimalaitokset tuottavat päästötöntä sähköä sekä teollisuuden että kotitalouksien tarpeisiin.
Samalla Suomen riippuvuus venäläisestä energiasta ja tuontisähköstä vähenee ja meistä tulee tasavertainen kumppani pohjoismaisilla sähkömarkkinoilla. Ydinsähkön kotimaisuusaste on 85 prosenttia."
Nov 30, 2008 12:01 AM Lasse Lehtinen Savon Sanomat
että maakaasujärjestelmään voidaan syöttää biokaasua sekaan?
Tiesitkö, että hehtaarilla ruokohelveä voi biokaasuksi muutettuna ajaa jopa 40 000 km?
Tiesitkö, että biokaasureaktoriin käy lähes kaikki jätteet ja muut massat? Sahanpurut, paperimassa perunankuoret, ihmispaska jne.?
Eläinten rehu kyetään tuottamaan myös Suomessa, mutta se on vain halvempaa ostaa ulkomailta, siksi se tuodaan sieltä. Uraania taas ei kyetä louhimaan Suomessa, joten se on pakko tuoda ulkomailta.
Myönnän, että minun oli asiastonta väittää ydinvoimankannattajia tyhmiksi tai maksetuiksi. Mutta, tässä(kään) keskustelussa ei ole tullut esiin yhtäkään ainoata kumoamatonta faktaa siitä, että ydinvoima olisi edes väliaikaisena ratkaisuna kaikkein paras.
Tiedän, että ydinvoiman kiistaton etu on se, että sähkö tuotetaan yhdessä isossa yksikössä, niin se on halvempaa ja helpompaa ostaa sieltä ulos, kuin jos sähkö tuotetaan miljoonissa pienissä yksköissä. Mutta, se on vain suurteollisuudelle halvempaa, kotitaloudet ja pk-yritykset maksavat sähköstä kymmenkertaisen summan, ja ne katteet kyllä kestää sen, että se sähkö sitten tuotettu missä tahansa.
Ydinvoiman haittapuoli on myös se, että se on yksi iso yksikkö joka sitä sähköä tuottaa. Kaikkein varmin energiantuotantotapa on hajauttaa se ympäri Suomen pieniin yksiköihin, jolloin ei ole niin väliä vaikka joku kymmenen yksikköä joskus kaatuisikin. Jos yks ydinvoimala kaatuu, ni siinä on puol Suomee kusessa soittelemassa Venäjälle, että viittisitkö painaa nappia, että mekin saatais sähköä.
>Muunmuassa jätteiden käyttö energian tuotantoon on blokattu vihreiden toimesta sillä periaatteella, että niille pitää keksiä fiksumpi tapa käyttää ne.
Tähän haluaisin kuulla perusteet.
>Ydinsähkön kotimaisuusaste on 85 prosenttia.
Kyllä prosenteilla voidaan valehdella paljon. Jäljelle jäävä 15%:a on raaka-aineen osuus ja jos uraanilaiva jää jostakin syystä matkan varrelle, ni ollaan 100%:sti tuontisähkön varassa hetken päästä. Jotta mitä niillä ydinvoimaloilla sillon tekee? Ei mitään.
vastustavat jätteidenpolttolaitoksia sillä perusteella, että jätteiden käyttö energiajakeeksi, sulkee jätteiden muun kierrätyksen kokonaan.
Siinä peruste.
että uraania pudotellaan miiluun sitä mukaa kun laivat sitä tänne roudaa?
Tuulivoima on sitä käsittämätöntä potaskaa jota kansalle on aika onnistuneesti lobattu hihhulijärjestöjen toimesta. Kuka vittu sellaisen haluaa lähelleen humisemaan ja ympäristöö pilaamaan?
en oo mielestäni sen puolesta puhunu.
Ja tottakai sitä uraania on joksikin aikaa varastossakin. Mut kuten sanottu uraani kallistuu sekä myöhemmin se loppuu:
Vuonna 2005 uraanin hinta oli keskimäärin 28,52 dollaria naulaa (n. 454 g) kohti. Tänä vuonna hinnan odotetaan nousevan 45,92, ensi vuonna 59 ja vuoteen 2008 mennessä 63 dollariin.
http://www.vunet.org/talous/story-257.html
http://www.tekniikkatalous.fi/incoming/article34418.ece
Paska ei lopu koskaan, vaan se pelkästään lisääntyy. Mä en ymmärrä, että mikä ihmevimma ja asennevamma saa ihmiset kuluttumaan luonnonvaroja ja samaan aikaan itse myös tuottavat energianlähteitä ja sille eivät osaa antaa arvoa minkäänlaista.
kaa maasua! Hihihi hahahaha :D