tällaisellakin asialla.
Oliko mielestäsi oikeutettua pudottaa ww2 loisteliaaksi lopuksi pari ydinpommia Japaniin.
Ne itsehän Saksan ja Italian kanssa aloittivat ww2 jonka seurauksena kuoli 27 miljoonaa sotilasta ja 24 miljoonaa siviilihenkilöä.
Tietääkseni pommit vaativat 250 000 Japanilaisen hengen.
Muistan joskus lukeneeni, että maihinousun Japanin pääsaarille oli laskettu vaativan 500 000 sotilaan tappiot jenkeille. Arviointiin oli käytetty kokemuksia joita oli saatu maihinnousuista Iwo Jimalle ja Okinawalle.
Tällaista taustaa ja näitä lukuja vasten ydinpommin pudottaminen tuntuu suorastaan Nobelin rauhanpalkinnon arvoiselta toimenpiteeltä.
Oliko mielestäsi oikeutettua pudottaa ww2 loisteliaaksi lopuksi pari ydinpommia Japaniin.
Ne itsehän Saksan ja Italian kanssa aloittivat ww2 jonka seurauksena kuoli 27 miljoonaa sotilasta ja 24 miljoonaa siviilihenkilöä.
Tietääkseni pommit vaativat 250 000 Japanilaisen hengen.
Muistan joskus lukeneeni, että maihinousun Japanin pääsaarille oli laskettu vaativan 500 000 sotilaan tappiot jenkeille. Arviointiin oli käytetty kokemuksia joita oli saatu maihinnousuista Iwo Jimalle ja Okinawalle.
Tällaista taustaa ja näitä lukuja vasten ydinpommin pudottaminen tuntuu suorastaan Nobelin rauhanpalkinnon arvoiselta toimenpiteeltä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kuulleeni japanilaisesta, joka pelastui nälkäkuolemalta siksi että pommit pudotettiin. Sota loppui ajoissa hänen kohdallaan ja hän oli siitä julkisesti kiitollinen.
Atomipommien valmistaminen ja käyttö oli kuitenkin strateginen virhe, sillä koko operaation kustannuksilla olisi pommitettu Japania tehokkaammin perinteisin keinoin ja ilmeisesti myös aiemmin.
Atomipommi ei siis silloin ollut mitenkään erityisen tehokas ase verrattuna perinteiseen mattopommitukseen.
Ainut käytännön etu sillä oli siinä, ettei sen kuljetus käyttöpaikalle ollut yhtä vaativaa kuin teholtaan vastaavan määrän perinteisiä räjähteitä.
Itseasiassa Saksaan tehdyt pommitukset olivat moraalisesti yhtä ikäviä juttuja. Dresden erityisesti.
noin niin kuin yleisesti ottaen.
Ja se unohdetaan jatkuvasti.
Israelkin tilasi taas kymmeniksi vuosiksi pahempia ongelmia.
Vähän olisin aina sitä mieltä että noissa pitäisi kuolla vain sotilaita ja johtajia.. eli just sitä porukkaa joka aiheuttaa sotia ja sotii/komentaa hommaa.
Ei pysty kuitenkaan kieltään, että tuo temppu lopetti sen sodan siihen, ja sillä sitten säästettii vaikka mitä.
Ikäviä juttuja.
Vielä sekin että suurin osa sotilaista on siellä vasten tahtoaan. Upseerienkin on vain tehtävä mitä päättäjät käskevät.
Laitetaanko hallitukset setvimään asiat mutapainilla? Vaikka neliökilometrin panokset.
Mutta niille se silti enemmän kuuluu kuin siviililapsille.
Mutapaini ja mies miestä vastaan olis ihan hyvä keino :)
Minkä näköinen siitä eduskunnasta tulisi kun nuo velvollisuudet pitäisi ottaa huomioon.
Voisikohan mukaan saada myös gorillageenejä.
"Oliko mielestäsi oikeutettua pudottaa ww2 loisteliaaksi lopuksi pari ydinpommia Japaniin.
Ne itsehän Saksan ja Italian kanssa aloittivat ww2 jonka seurauksena kuoli 27 miljoonaa sotilasta ja 24 miljoonaa siviilihenkilöä."
Mielestäni ei ollut. lähtökohtaisesti pahan teon (pudottaa atomipommin) voi tehdä, jos sillä saadaan aikaan enemmän hyvää kuin mitä paha teko aiheuttaa pahaa ja tehdyllä pahalla teolla ennaltaehkäistään lisän pahan tapahtuminen. Eli tässä tapauksessa oli (toivottavasti) laskettu satojentuhansien ihmishenkien menetyksen säästävän vielä enemmän ihmishenkiä.
Olisiko rauhaan voitu päästä jollain vähemmän brutaalilla tavalla? Miksi pommia ei tiputettu esim. erämaahan ja näin näytetty toteen sen tuhovoima?
"Tällaista taustaa ja näitä lukuja vasten ydinpommin pudottaminen tuntuu suorastaan Nobelin rauhanpalkinnon arvoiselta toimenpiteeltä."
Saivartelen hiukan, vaikka tiedän että et tarkoittanut heittoasi otettavan kirjaimellisesti, mutta kuitenkin.
Jos otetaan annettuna, että Nobelin rauhanpalkinto jaetaan pelkästään hyvistä teoista, niin silloin väitteesi mukaan atomipommin tiputtamista voitaisiin pitää moraalisena imperatiivina. Eli atomipommia kannattaisi näin ollen käyttää joka sodassa sen aikaansaaman hyvän takia.
Jotenkin tuntuisi kohtuuttomalta, jos nykyisessä Israelin ja Palestiinan konfliktissa Israel päättäisi käyttää ydinasetta Palestiinaa vastaan. Sota varmasti loppuisi, mutta millä hinnalla?
että parempi että jenkit sen tekivät, eikä esim. Saksa Lontooseen ja Nykkiin. Ties vaikka sota, tai jonkinlainen sissisota, olisi vieläkin käynnissä United Macht of Wehr:iä vastaan muuten. Tietääkseni hekin rikastivat uraania ja yrittivät kehittää omaa pommia. Tappioiden minimoiminen (ja sodan lopettaminenkin) oli kai myös pyrkimyksenä, mikä ei varmaankaan ollut sitä maailmanherruutta tavoittelevien natsien osalta, ja kun kerran tekniikkakin oli keksitty ja kehitetty niin mitä sitä panttaamaan tai salailemaan.
Nehän oli pelkkiä testejä. Muut japsikaupungit oli pommitettu jo yli 70 prosenttisesti maan tasalle perinteisin keinoin.
>Maaliskuussa 1945 amerikkalaiset pommituskoneet tuhosivat palopommein puolet Tokiosta, Nagojasta ja Kobesta. Heinäkuuhun 1945 mennessä oli neljännes japanilaisista taloista tuhottu ja kodittomia oli siten n. 22 000 000. Amerikkalaiset kenties pitivät fanaattisia japanilaisia kesällä 1945 voimakkaampiana kuin nämä todellisuudessa olivat, koska turvautuivat ydinpommin käyttöön, joka oli ilmasodan äärimmäinen keino.
http://oppi.edu.ouka.fi/~sajapa00/rojektit/toinenmaailmansota/INDEX.HTM