Astrologia

astrologian horoskooppien laatijat juridiseen vastuuseen tuotteittensa paikkansa pitävyydestä?
Mistä lähteistä saa paikkansa pitäviä horoskooppeja ja maksavatko ne paljon?

mistään lehtien horoskoopeista puhunut enää valovuosiin.

Sen tietää jo nykyiset lapsetkin että niiden kohdalla on kyse pelkästä typeryydestä, ei edes viihteestä enää.

Useimmat astrologiaan uskovatkin jättävät ne lukematta ja eivät kaipaisi lehtien horoskooppipalstaa jos se jätettäisiin pois käytöstä.

muutama sata vuotta sitten sopi teillekin ihan yhtä hyvin kuin muillekin.

vielä....... kirjoitti:

muutama sata vuotta sitten sopi teillekin ihan yhtä hyvin kuin muillekin.

Muutama sata vuotta sitten maanpinnan kaarevuus oli käytännössäkin hyvin tunnettu seikka. Esimerkiksi merimatkat Euroopan ja Amerikan välillä eivät olleet mitenkään tavattomia. Kun kellonaika periaatteessa palautuu auringon suuntaan, lienee tästä helppo päätellä että eri pituusasteilla täytyy samalla hetkellä olla eri kellonaika. Tätä seikkaa tuskin kukaan aika- ja planeettalaskelmien kanssa tekemisissä oleva on voinut olla silloinkaan huomaamatta.

vanha keksintö kirjoitti:

Muutama sata vuotta sitten maanpinnan kaarevuus oli käytännössäkin hyvin tunnettu seikka. Esimerkiksi merimatkat Euroopan ja Amerikan välillä eivät olleet mitenkään tavattomia. Kun kellonaika periaatteessa palautuu auringon suuntaan, lienee tästä helppo päätellä että eri pituusasteilla täytyy samalla hetkellä olla eri kellonaika. Tätä seikkaa tuskin kukaan aika- ja planeettalaskelmien kanssa tekemisissä oleva on voinut olla silloinkaan huomaamatta.

Lue lisää

keksivät pallonmuotoisen maan?

että astrologit kirjoitti:

keksivät pallonmuotoisen maan?

Tekstissä ei otettu lainkaan kantaa siihen kuka on keksinyt maan "pallonmuotoisuuden", kuten älykkäänä henkilönä (;-) varmaankin havaitset jos vaivaudut sen lukemaan. Se ei myöskään ole oleellista käsitellyn kysymyksen kannalta.

Astrologit ovat moninaisten satojen vuosien ajan laatineet syntymä- ym. horoskooppeja eri puolilla maailmaa eläville ihmisille periaatteessa nykyisinkin käytössä olevalla menetelmällä.

Horoskooppia laadittaessa aika ja paikka ovat oleellisia tekijöitä. Myös kellonaika on tarpeen. Kun maan pinnan voimakas kaareutuminen on yleisesti tiedossa oleva seikka (en näe tässä yhteydessä tarpeelliseksi ottaa kantaa tarkempaan maanpinnan muotoon), jolla on vaikutusta kellonaikaan, ovat luonnollisesti myös astrologit olleet siitä tietoisia. Näinollen litteän maan malli ei ollenkaan sovi yhteen em. astrologian kanssa.

Litteän maanpinnan mallissa koko maailmassa vallitsee oleellisesti sama auringon tuntikulma ja siis, kellonajan alkuperää ajatellen, sama aika.

Myös maantieteellisen leveyden hyvin tunnettu vaikutus (verrataanpa auringon korkeutta napapiirillä ja päiväntasaajalla samalla pituuspiirillä) on kovin epäyhteensopiva litteän maan mallin kanssa. Maantieteellisten koordinaattien ja planeettojen tuntikulmien parissa ahertava henkilö ei voi tätä mitenkään jättää huomaamatta.

Eli yhteenvetona: väite että astrologia suosisi litteän maan mallia on ristiriidassa aivan yksinkertaistenkin havaintojen kanssa.

menevät yli astrologien ymmärryksen.

luonnonlait kirjoitti:

menevät yli astrologien ymmärryksen.

astrologit puhuvat kaikenlaisista värähtelyistä ja tasoista ja taajuuksista.

menevän kun kirjoitti:

astrologit puhuvat kaikenlaisista värähtelyistä ja tasoista ja taajuuksista.

ihmisiä tyhminä. Voihan olla että aikaisemmin onkin riittänyt perusteluiksi puheet "kaikenlaisista värähtelyistä ja tasoista ja taajuuksista", mutta ei enää. Miksi astrologiaa pitää ylipäätään perustella? Eikö riitä, että tehdään vain huomioita "jonkun" vaikutuksista. Itseäni kyllä kiinnostaisi saada astrologia jotenkin liitetyksi värähtelyyn, sillä nykytietämyksen mukaan kaikki on energiaa, joka taas on sidoksissa värähtelyihin. Voitaisiin saada astrologia funktioksi, jossa ei olisi epäjatkuvuuskohtia, vaan tuo funktio olisikin jatkuva funktio ääriarvoineen. Siinä olisi sekä minimejä että maksimeja ja kaikki arvot siltä väliltä. Silloin esimerkiksi konjunktio (ja oppositiokin) olisikin tuon funktion maksimiarvo. Orbia kuvattaisiin funktion arvojoukon vaihteluvälinä. Nythän aspektit, joita on ääretön määrä, saadaan jakamalla 360 ast. luonnollisilla luvuilla 1,2,3,4, vastaten konjunktiota, oppositiota, triniä, neliötä. Tietokone laskisikin uuden funktion interferenssiarvoja superpositioperiaatteen mukaisesti. Se ottaisi kaiken huomioon.
No eikun sitten vaan töihin!

luonnonlait kirjoitti:

menevät yli astrologien ymmärryksen.

on pseudotieteille myrkkyä.

pitää kirjoitti:

ihmisiä tyhminä. Voihan olla että aikaisemmin onkin riittänyt perusteluiksi puheet "kaikenlaisista värähtelyistä ja tasoista ja taajuuksista", mutta ei enää. Miksi astrologiaa pitää ylipäätään perustella? Eikö riitä, että tehdään vain huomioita "jonkun" vaikutuksista. Itseäni kyllä kiinnostaisi saada astrologia jotenkin liitetyksi värähtelyyn, sillä nykytietämyksen mukaan kaikki on energiaa, joka taas on sidoksissa värähtelyihin. Voitaisiin saada astrologia funktioksi, jossa ei olisi epäjatkuvuuskohtia, vaan tuo funktio olisikin jatkuva funktio ääriarvoineen. Siinä olisi sekä minimejä että maksimeja ja kaikki arvot siltä väliltä. Silloin esimerkiksi konjunktio (ja oppositiokin) olisikin tuon funktion maksimiarvo. Orbia kuvattaisiin funktion arvojoukon vaihteluvälinä. Nythän aspektit, joita on ääretön määrä, saadaan jakamalla 360 ast. luonnollisilla luvuilla 1,2,3,4, vastaten konjunktiota, oppositiota, triniä, neliötä. Tietokone laskisikin uuden funktion interferenssiarvoja superpositioperiaatteen mukaisesti. Se ottaisi kaiken huomioon.
No eikun sitten vaan töihin!

Lue lisää

viemään eteenpäin, niin se merkitsisi astrologian loppua.

Syitä on kaksi. Ensimmäinen on se että astrologit joutuisivat opettelemaan ihan uuden tavan.

Toinen syy on se että astrologit joutuisivat kehittämään ihan uuden selitys- ja uskomusjärjestelmän tuon tavan tueksi.

Ongelmahan on astrologiassa nimenomaan tämä:

"Eikö riitä, että tehdään vain huomioita "jonkun" vaikutuksista."

Ei, se ei riitä koska jos asiakkaaksi tulisi, tai astrologiaa mainostettaisiin, vain "jonkun" vaikutuksesta ihmisen luonteeseen, niin aika pian astrologia menettäisi ihmisten kiinnostuksen.

Olen astrologiaa seurannut varsin pitkään ja mielenkiintoista on ollut huomata se kuinka selitykset vaihtuvat astrologisten vaikutusten toimintaperiaatteista.

Jos tätä asiaa vertaa tieteeseen, niin yleensä tieteessä jonkin asian selitysmalli syntyy yksittäisen tutkijan, tai tutkijajoukon ajatuksesta.

Astrologiassa näin ei ole, vaan astrologiaan vaikuttaa myös ns. wannabe astrologien, ja astrologiaan uskovien mielipiteet joista sitten ammattiastrologit poimivat sopivia ja uskottavan kuuloisia selitysmalleja kuvaamaan astrologisia vaikutuksia. Eli astrologit kuulostelevat hyvin tarkkaan mitä "kentällä" puhutaan ja tarjoavat sitten ne samat selitysmallit asiakkailleen uskonsa tueksi.

Tuo ei koske ainoastaan astrologiaa, vaan myös selvänäkemistä ja muita ns. "salatieteitä".


Tuossa kommenttisi alussa on varsin mielenkiintoinen ristiriitainen lause:

"Ei kannattais pitää ihmisiä tyhminä. Voihan olla että aikaisemmin onkin riittänyt perusteluiksi puheet "kaikenlaisista värähtelyistä ja tasoista ja taajuuksista", mutta ei enää. Miksi astrologiaa pitää ylipäätään perustella?"

Ensiksi väität ettei ihmisiä kannata pitää tyhminä. Olen tässä asiassa täysin samaa mieltä, mutta tuo jälkimmäinen osio pistää silmään ja pahasti. Jos ihmisille on aikaisemmin riittänyt pelkät epämääräiset puheet "jostakin" ja sanot että enää sellaiset epämääräiset määritelmät ei riitä, niin miksi sitten sanot ettei astrologiaa tarvitsekaan perustella? Eikö tuo ensimmäinen lauseesi nimenomaan tarkoittanut juuri sitä että astrologiaa pitää nimenomaan nykyään perustella, ei ainoastaan epämääräisesti, vaan erittäin tarkasti niin että huomiot toimivat sekä eteen että taakse. Se jotenkin vesittää tuon ensimmäisen lauseesi.


Olen jälkimmäisessä kommenttisi osassa täysin samaa mieltä. Jotta astrologia olisi uskottava, niin se täytyisi ehdottomasti saada mallinnettua matemaattisen kaavan muotoon, niin ettei siitä tuloksesta jäisi minkäänlaista tulkinnan varaa.

Nyt on tietenkin malli, eli astrokartta, mutta tulkinnat ovat ihmisen keksimiä ja tuossa se ongelma piilee, eli ihmisessä ja ihmisen älykkyydessä osata huijata tietämätöntä ihmistä, eli tässä tapauksessa asiakasta.

Astrotulkinta ei voi olla uskottava silloin kun se sopii jokaiseen ihmiseen. Tästä minulla on jo lukuisia esimerkkejä vuosien varrelta joten tätä en nyt lähde tässä enää sen tarkemmin perustelemaan. Tiedät varmasti itsekin mistä puhun.

Jos epämääräisyyksiä haluaa tulkintaan, niin juuri tuollaisen matemaattisen funktion mukaan pitäisi voida ennakoida tulevia tapahtumia jotka eivät välttämättä yksilön kohdalla toimisi, mutta joiden täytyisi ehdottomasti toimia vähintään kansakuntakohtaisesti. Kuitenkin tuosta epämääräisyydestä pitäisi voida poistaa se jälkiviisastelu-efekti, eli jos mietittäisiin vaikkapa kansakunnan lama aikoja, niin tulos pitäisi olla selvästi osoitettu olevan taloudellinen lama huijaripankkiirien toimesta, eikä esimerkiksi sodasta tai luonnonmullistuksesta johtuva lama.

Eli tuon funktion pitäisi poistaa ihmisen tulkinnanvaraisuus kuviosta, mutta sen pitäisi myös vastata tarkasti astrologista järjestelmää.


Mutta epäilen että tuota tulee koskaan tapahtumaan. Syynä on avaruusmatkailu ja sen tuomat ongelmat jotka vesittävät astrologian uskottavuuden totaalisesti. Vaikka ajatus on kaukainen, pitää se kuitenkin paikkansa, koska astrologiankin pitäisi pitää paikkansa ympäri avaruutta. Ei tarvitsi edes matkustaa kovin lähelle naapuritähteämme, ei tarvitse kuin vähän kolkutella kaukaisia Aurinkokuntamme kappaleita kun avaruuslaivassa alkaisi syntymään "arkkilapsia" joiden luonteiden pitäisi poiketa täysin maassa syntyneistä lapsista.

Ongelmaksi muodostuisi myös se että miten avaruudessa ilmansuunnat määriteltäisiin astrokarttaa väkerrettäessä.

Joten aika heikolta tuntuu astrologian uskottavuus vaikka se liitettäisiin minkälaisiin värähtelyihin tahansa kun se ei enää avaruudessa toimi.

lähtee tuota kirjoitti:

viemään eteenpäin, niin se merkitsisi astrologian loppua.

Syitä on kaksi. Ensimmäinen on se että astrologit joutuisivat opettelemaan ihan uuden tavan.

Toinen syy on se että astrologit joutuisivat kehittämään ihan uuden selitys- ja uskomusjärjestelmän tuon tavan tueksi.

Ongelmahan on astrologiassa nimenomaan tämä:

"Eikö riitä, että tehdään vain huomioita "jonkun" vaikutuksista."

Ei, se ei riitä koska jos asiakkaaksi tulisi, tai astrologiaa mainostettaisiin, vain "jonkun" vaikutuksesta ihmisen luonteeseen, niin aika pian astrologia menettäisi ihmisten kiinnostuksen.

Olen astrologiaa seurannut varsin pitkään ja mielenkiintoista on ollut huomata se kuinka selitykset vaihtuvat astrologisten vaikutusten toimintaperiaatteista.

Jos tätä asiaa vertaa tieteeseen, niin yleensä tieteessä jonkin asian selitysmalli syntyy yksittäisen tutkijan, tai tutkijajoukon ajatuksesta.

Astrologiassa näin ei ole, vaan astrologiaan vaikuttaa myös ns. wannabe astrologien, ja astrologiaan uskovien mielipiteet joista sitten ammattiastrologit poimivat sopivia ja uskottavan kuuloisia selitysmalleja kuvaamaan astrologisia vaikutuksia. Eli astrologit kuulostelevat hyvin tarkkaan mitä "kentällä" puhutaan ja tarjoavat sitten ne samat selitysmallit asiakkailleen uskonsa tueksi.

Tuo ei koske ainoastaan astrologiaa, vaan myös selvänäkemistä ja muita ns. "salatieteitä".


Tuossa kommenttisi alussa on varsin mielenkiintoinen ristiriitainen lause:

"Ei kannattais pitää ihmisiä tyhminä. Voihan olla että aikaisemmin onkin riittänyt perusteluiksi puheet "kaikenlaisista värähtelyistä ja tasoista ja taajuuksista", mutta ei enää. Miksi astrologiaa pitää ylipäätään perustella?"

Ensiksi väität ettei ihmisiä kannata pitää tyhminä. Olen tässä asiassa täysin samaa mieltä, mutta tuo jälkimmäinen osio pistää silmään ja pahasti. Jos ihmisille on aikaisemmin riittänyt pelkät epämääräiset puheet "jostakin" ja sanot että enää sellaiset epämääräiset määritelmät ei riitä, niin miksi sitten sanot ettei astrologiaa tarvitsekaan perustella? Eikö tuo ensimmäinen lauseesi nimenomaan tarkoittanut juuri sitä että astrologiaa pitää nimenomaan nykyään perustella, ei ainoastaan epämääräisesti, vaan erittäin tarkasti niin että huomiot toimivat sekä eteen että taakse. Se jotenkin vesittää tuon ensimmäisen lauseesi.


Olen jälkimmäisessä kommenttisi osassa täysin samaa mieltä. Jotta astrologia olisi uskottava, niin se täytyisi ehdottomasti saada mallinnettua matemaattisen kaavan muotoon, niin ettei siitä tuloksesta jäisi minkäänlaista tulkinnan varaa.

Nyt on tietenkin malli, eli astrokartta, mutta tulkinnat ovat ihmisen keksimiä ja tuossa se ongelma piilee, eli ihmisessä ja ihmisen älykkyydessä osata huijata tietämätöntä ihmistä, eli tässä tapauksessa asiakasta.

Astrotulkinta ei voi olla uskottava silloin kun se sopii jokaiseen ihmiseen. Tästä minulla on jo lukuisia esimerkkejä vuosien varrelta joten tätä en nyt lähde tässä enää sen tarkemmin perustelemaan. Tiedät varmasti itsekin mistä puhun.

Jos epämääräisyyksiä haluaa tulkintaan, niin juuri tuollaisen matemaattisen funktion mukaan pitäisi voida ennakoida tulevia tapahtumia jotka eivät välttämättä yksilön kohdalla toimisi, mutta joiden täytyisi ehdottomasti toimia vähintään kansakuntakohtaisesti. Kuitenkin tuosta epämääräisyydestä pitäisi voida poistaa se jälkiviisastelu-efekti, eli jos mietittäisiin vaikkapa kansakunnan lama aikoja, niin tulos pitäisi olla selvästi osoitettu olevan taloudellinen lama huijaripankkiirien toimesta, eikä esimerkiksi sodasta tai luonnonmullistuksesta johtuva lama.

Eli tuon funktion pitäisi poistaa ihmisen tulkinnanvaraisuus kuviosta, mutta sen pitäisi myös vastata tarkasti astrologista järjestelmää.


Mutta epäilen että tuota tulee koskaan tapahtumaan. Syynä on avaruusmatkailu ja sen tuomat ongelmat jotka vesittävät astrologian uskottavuuden totaalisesti. Vaikka ajatus on kaukainen, pitää se kuitenkin paikkansa, koska astrologiankin pitäisi pitää paikkansa ympäri avaruutta. Ei tarvitsi edes matkustaa kovin lähelle naapuritähteämme, ei tarvitse kuin vähän kolkutella kaukaisia Aurinkokuntamme kappaleita kun avaruuslaivassa alkaisi syntymään "arkkilapsia" joiden luonteiden pitäisi poiketa täysin maassa syntyneistä lapsista.

Ongelmaksi muodostuisi myös se että miten avaruudessa ilmansuunnat määriteltäisiin astrokarttaa väkerrettäessä.

Joten aika heikolta tuntuu astrologian uskottavuus vaikka se liitettäisiin minkälaisiin värähtelyihin tahansa kun se ei enää avaruudessa toimi.

Lue lisää

tiedettä erillään astrologiasta.
Lähestymistapani pohjautuukin moderniin fysiikkaan eikä klassiseen newtonilaiseen fysiikkaan. Ajatukseni perustuu ns, aineaaltoihin (de Broglie-aallot) eikä niillä olisikaan mitään tekemistä varsinaisen aaltoliikkeen värähtelyn kanssa. Ne olisivatkin tapahtumaa kuvaavia aaltoyhtälöitä, joista laskemalla odotusarvoja voitaisiin saada käsitys ihmisen luonteesta kuten nytkin astrologien antamien sisältöjen mukaan tehdään.
"..."Eikö riitä, että tehdään vain huomioita "jonkun" vaikutuksista."

Ei, se ei riitä koska jos asiakkaaksi tulisi, tai astrologiaa mainostettaisiin, vain "jonkun" vaikutuksesta ihmisen luonteeseen, niin aika pian astrologia menettäisi ihmisten kiinnostuksen...."

Luonnontiede, jonka matemaattisiin malleihin uusi astrologiakin kuitenkin pohjautuisi, on täynnään slittämättömiä ilmiöitä. Esimerkkinä mainitsen vaikka painovoiman vaikutusmekanismin, Sen vaikutus tunnetaan, mutta ei syytä, Radioaktiivisen ytimen hajoamsihetken ennustaminen yhdelle ytimelle on mahdotonta, mutta suurelle (tilastolliselle) joukolle kylläkin. Sen tunnuslukunahan on puoliintumisaika. Ei kukaan vaadi painovoiman selittämisen teoriaa siihen, että hyväksyy painovoiman vaikutuksen. Kukin tietysti päättää itse siitä, mikä on riittävä määrä tietoa, jotta asian uskoo todeksi. Tai sitten ei.

lähtee tuota kirjoitti:

viemään eteenpäin, niin se merkitsisi astrologian loppua.

Syitä on kaksi. Ensimmäinen on se että astrologit joutuisivat opettelemaan ihan uuden tavan.

Toinen syy on se että astrologit joutuisivat kehittämään ihan uuden selitys- ja uskomusjärjestelmän tuon tavan tueksi.

Ongelmahan on astrologiassa nimenomaan tämä:

"Eikö riitä, että tehdään vain huomioita "jonkun" vaikutuksista."

Ei, se ei riitä koska jos asiakkaaksi tulisi, tai astrologiaa mainostettaisiin, vain "jonkun" vaikutuksesta ihmisen luonteeseen, niin aika pian astrologia menettäisi ihmisten kiinnostuksen.

Olen astrologiaa seurannut varsin pitkään ja mielenkiintoista on ollut huomata se kuinka selitykset vaihtuvat astrologisten vaikutusten toimintaperiaatteista.

Jos tätä asiaa vertaa tieteeseen, niin yleensä tieteessä jonkin asian selitysmalli syntyy yksittäisen tutkijan, tai tutkijajoukon ajatuksesta.

Astrologiassa näin ei ole, vaan astrologiaan vaikuttaa myös ns. wannabe astrologien, ja astrologiaan uskovien mielipiteet joista sitten ammattiastrologit poimivat sopivia ja uskottavan kuuloisia selitysmalleja kuvaamaan astrologisia vaikutuksia. Eli astrologit kuulostelevat hyvin tarkkaan mitä "kentällä" puhutaan ja tarjoavat sitten ne samat selitysmallit asiakkailleen uskonsa tueksi.

Tuo ei koske ainoastaan astrologiaa, vaan myös selvänäkemistä ja muita ns. "salatieteitä".


Tuossa kommenttisi alussa on varsin mielenkiintoinen ristiriitainen lause:

"Ei kannattais pitää ihmisiä tyhminä. Voihan olla että aikaisemmin onkin riittänyt perusteluiksi puheet "kaikenlaisista värähtelyistä ja tasoista ja taajuuksista", mutta ei enää. Miksi astrologiaa pitää ylipäätään perustella?"

Ensiksi väität ettei ihmisiä kannata pitää tyhminä. Olen tässä asiassa täysin samaa mieltä, mutta tuo jälkimmäinen osio pistää silmään ja pahasti. Jos ihmisille on aikaisemmin riittänyt pelkät epämääräiset puheet "jostakin" ja sanot että enää sellaiset epämääräiset määritelmät ei riitä, niin miksi sitten sanot ettei astrologiaa tarvitsekaan perustella? Eikö tuo ensimmäinen lauseesi nimenomaan tarkoittanut juuri sitä että astrologiaa pitää nimenomaan nykyään perustella, ei ainoastaan epämääräisesti, vaan erittäin tarkasti niin että huomiot toimivat sekä eteen että taakse. Se jotenkin vesittää tuon ensimmäisen lauseesi.


Olen jälkimmäisessä kommenttisi osassa täysin samaa mieltä. Jotta astrologia olisi uskottava, niin se täytyisi ehdottomasti saada mallinnettua matemaattisen kaavan muotoon, niin ettei siitä tuloksesta jäisi minkäänlaista tulkinnan varaa.

Nyt on tietenkin malli, eli astrokartta, mutta tulkinnat ovat ihmisen keksimiä ja tuossa se ongelma piilee, eli ihmisessä ja ihmisen älykkyydessä osata huijata tietämätöntä ihmistä, eli tässä tapauksessa asiakasta.

Astrotulkinta ei voi olla uskottava silloin kun se sopii jokaiseen ihmiseen. Tästä minulla on jo lukuisia esimerkkejä vuosien varrelta joten tätä en nyt lähde tässä enää sen tarkemmin perustelemaan. Tiedät varmasti itsekin mistä puhun.

Jos epämääräisyyksiä haluaa tulkintaan, niin juuri tuollaisen matemaattisen funktion mukaan pitäisi voida ennakoida tulevia tapahtumia jotka eivät välttämättä yksilön kohdalla toimisi, mutta joiden täytyisi ehdottomasti toimia vähintään kansakuntakohtaisesti. Kuitenkin tuosta epämääräisyydestä pitäisi voida poistaa se jälkiviisastelu-efekti, eli jos mietittäisiin vaikkapa kansakunnan lama aikoja, niin tulos pitäisi olla selvästi osoitettu olevan taloudellinen lama huijaripankkiirien toimesta, eikä esimerkiksi sodasta tai luonnonmullistuksesta johtuva lama.

Eli tuon funktion pitäisi poistaa ihmisen tulkinnanvaraisuus kuviosta, mutta sen pitäisi myös vastata tarkasti astrologista järjestelmää.


Mutta epäilen että tuota tulee koskaan tapahtumaan. Syynä on avaruusmatkailu ja sen tuomat ongelmat jotka vesittävät astrologian uskottavuuden totaalisesti. Vaikka ajatus on kaukainen, pitää se kuitenkin paikkansa, koska astrologiankin pitäisi pitää paikkansa ympäri avaruutta. Ei tarvitsi edes matkustaa kovin lähelle naapuritähteämme, ei tarvitse kuin vähän kolkutella kaukaisia Aurinkokuntamme kappaleita kun avaruuslaivassa alkaisi syntymään "arkkilapsia" joiden luonteiden pitäisi poiketa täysin maassa syntyneistä lapsista.

Ongelmaksi muodostuisi myös se että miten avaruudessa ilmansuunnat määriteltäisiin astrokarttaa väkerrettäessä.

Joten aika heikolta tuntuu astrologian uskottavuus vaikka se liitettäisiin minkälaisiin värähtelyihin tahansa kun se ei enää avaruudessa toimi.

Lue lisää

Horoskoopin tulkinnallisuus ei ole ongelma, vaan se on astrologiassa hyvin tärkeä ominaisuus. Tulkintasäännöt tuskin olisivat puettavissa mihinkään "yksiselitteisten matemaattisten kaavojen" muotoon.

pitää kirjoitti:

tiedettä erillään astrologiasta.
Lähestymistapani pohjautuukin moderniin fysiikkaan eikä klassiseen newtonilaiseen fysiikkaan. Ajatukseni perustuu ns, aineaaltoihin (de Broglie-aallot) eikä niillä olisikaan mitään tekemistä varsinaisen aaltoliikkeen värähtelyn kanssa. Ne olisivatkin tapahtumaa kuvaavia aaltoyhtälöitä, joista laskemalla odotusarvoja voitaisiin saada käsitys ihmisen luonteesta kuten nytkin astrologien antamien sisältöjen mukaan tehdään.
"..."Eikö riitä, että tehdään vain huomioita "jonkun" vaikutuksista."

Ei, se ei riitä koska jos asiakkaaksi tulisi, tai astrologiaa mainostettaisiin, vain "jonkun" vaikutuksesta ihmisen luonteeseen, niin aika pian astrologia menettäisi ihmisten kiinnostuksen...."

Luonnontiede, jonka matemaattisiin malleihin uusi astrologiakin kuitenkin pohjautuisi, on täynnään slittämättömiä ilmiöitä. Esimerkkinä mainitsen vaikka painovoiman vaikutusmekanismin, Sen vaikutus tunnetaan, mutta ei syytä, Radioaktiivisen ytimen hajoamsihetken ennustaminen yhdelle ytimelle on mahdotonta, mutta suurelle (tilastolliselle) joukolle kylläkin. Sen tunnuslukunahan on puoliintumisaika. Ei kukaan vaadi painovoiman selittämisen teoriaa siihen, että hyväksyy painovoiman vaikutuksen. Kukin tietysti päättää itse siitä, mikä on riittävä määrä tietoa, jotta asian uskoo todeksi. Tai sitten ei.

Lue lisää

ettei kukaan vaadi painovoiman selittämisen teoriaa siihen että hyväksyy painovoiman vaikutuksen.

Kyse onkin siitä että painovoiman vaikutus ei ole tulkinnanvaraista vaan se voidaan todeta hyvin helposti ilman vippaskonsteja tai mystisiä selityksiä värähtelyistä joita ei myöskään voida kuitenkaan todeta.

Ongelmahan ei ole se etteikö tieteessä noita asioita voitaisiin todeta vaikka niiden pohjimmaista syytä ei ymmärretä.

Astrologiassa asia on taas toisin. Astrologisen kartan voi väkertää ihan kuka tahansa, mutta ne tulkinnat joita siitä syntyy ovatkin sellaisia että niissä saa jälkiviisastelu liian helposti vallan.

Toisinsanoen astrologinen tulkinta on valtavan helppoa tehdä historian tuntemasta henkilöstä, sen sijaan tulkinta jostakusta tuntemattomasta ihmisestä onkin niin ympäripyöreä että kyseinen tulkinta sopii ihan kenelle tahansa.

Tuossa ei siis todeta astrologian vaikuttavan vaikka sen vaikutusmekanismeja ei tunnetakaan.

Että siinä mielessä vertaaminen tieteeseen ja sen puutteisiin ei onnistu.

marsrising kirjoitti:

Horoskoopin tulkinnallisuus ei ole ongelma, vaan se on astrologiassa hyvin tärkeä ominaisuus. Tulkintasäännöt tuskin olisivat puettavissa mihinkään "yksiselitteisten matemaattisten kaavojen" muotoon.

Lue lisää

astrotulkintoja kulmien pohjalta ei voisi vääntää yksiselitteisiin muotoihin, jolloin tulkinnanvaraisuus poistuisi kokonaan?

Eihän se todista millään tavalla astrologisten vaikutusten olemassaoloa jos astrologilta tilaa 25 euroa maksavan kokonaisvaltaisen tulkinnan luonteesta ja se sopii täysin sekä ystäville että tuntemattomille nettihenkilöillekin sukupuolesta, iästä tai koulutuksesta riippumatta.


Jotta tämä iänikuinen väittely astrologisten tulkintojen ympäripyöreydestä saataisiin loppumaan, pitää tulkintojen olla ehdottomia ja muuttumattomia, astrologista riippumattomia.


Horoskoopin tulkinnallisuus on tärkeä ominaisuus vain ja ainoastaan astrologille itselleen koska sen avulla hän saa astrologisesta tulkinnastaan uskottavan tietämättömän ihmisen silmissä.

ihan oikeassa kirjoitti:

ettei kukaan vaadi painovoiman selittämisen teoriaa siihen että hyväksyy painovoiman vaikutuksen.

Kyse onkin siitä että painovoiman vaikutus ei ole tulkinnanvaraista vaan se voidaan todeta hyvin helposti ilman vippaskonsteja tai mystisiä selityksiä värähtelyistä joita ei myöskään voida kuitenkaan todeta.

Ongelmahan ei ole se etteikö tieteessä noita asioita voitaisiin todeta vaikka niiden pohjimmaista syytä ei ymmärretä.

Astrologiassa asia on taas toisin. Astrologisen kartan voi väkertää ihan kuka tahansa, mutta ne tulkinnat joita siitä syntyy ovatkin sellaisia että niissä saa jälkiviisastelu liian helposti vallan.

Toisinsanoen astrologinen tulkinta on valtavan helppoa tehdä historian tuntemasta henkilöstä, sen sijaan tulkinta jostakusta tuntemattomasta ihmisestä onkin niin ympäripyöreä että kyseinen tulkinta sopii ihan kenelle tahansa.

Tuossa ei siis todeta astrologian vaikuttavan vaikka sen vaikutusmekanismeja ei tunnetakaan.

Että siinä mielessä vertaaminen tieteeseen ja sen puutteisiin ei onnistu.

Lue lisää

vaatia myös muilta ihmistieteiltä. Kukaan ei vaadi, koska ne eivät ole syyllistyneet minkään muun tieteenalan käyttöönottoon kuten astrologia teki. Miten on psykologian laita tieteenä? Vaikutus havaitaan, mutta miten sen perustelujen laita on. Kuka niitä vaatii.
Psykologisen kartankin "voi väkertää kuka tahansa, mutta ne tulkinnat joita siitä syntyy ovatkin sellaisia että niissä saa jälkiviisastelu liian helposti vallan." Tai lainaan soveltaen tekstiäsi:
"...Toisinsanoen psykologinen tulkinta on valtavan helppoa tehdä historian tuntemasta henkilöstä, sen sijaan tulkinta jostakusta tuntemattomasta ihmisestä onkin niin ympäripyöreä että kyseinen tulkinta sopii ihan kenelle tahansa".

Luonnontietelijänä on ota kantaa astrologian paikkansa pitävyyteen enkä tulkintoihin, vaan tuon esille ajatuksen, että astrologiakin päivitettäisiin modernin fysiikan mukaiseksi pseudotieteeksi. Siinä ei olisi tärkeätä se, mistä ilmiöt johtuvat, vaan miten ne toimivat.
(En aio vielä irtisanoutua eläkevirastani).

pitää kirjoitti:

tiedettä erillään astrologiasta.
Lähestymistapani pohjautuukin moderniin fysiikkaan eikä klassiseen newtonilaiseen fysiikkaan. Ajatukseni perustuu ns, aineaaltoihin (de Broglie-aallot) eikä niillä olisikaan mitään tekemistä varsinaisen aaltoliikkeen värähtelyn kanssa. Ne olisivatkin tapahtumaa kuvaavia aaltoyhtälöitä, joista laskemalla odotusarvoja voitaisiin saada käsitys ihmisen luonteesta kuten nytkin astrologien antamien sisältöjen mukaan tehdään.
"..."Eikö riitä, että tehdään vain huomioita "jonkun" vaikutuksista."

Ei, se ei riitä koska jos asiakkaaksi tulisi, tai astrologiaa mainostettaisiin, vain "jonkun" vaikutuksesta ihmisen luonteeseen, niin aika pian astrologia menettäisi ihmisten kiinnostuksen...."

Luonnontiede, jonka matemaattisiin malleihin uusi astrologiakin kuitenkin pohjautuisi, on täynnään slittämättömiä ilmiöitä. Esimerkkinä mainitsen vaikka painovoiman vaikutusmekanismin, Sen vaikutus tunnetaan, mutta ei syytä, Radioaktiivisen ytimen hajoamsihetken ennustaminen yhdelle ytimelle on mahdotonta, mutta suurelle (tilastolliselle) joukolle kylläkin. Sen tunnuslukunahan on puoliintumisaika. Ei kukaan vaadi painovoiman selittämisen teoriaa siihen, että hyväksyy painovoiman vaikutuksen. Kukin tietysti päättää itse siitä, mikä on riittävä määrä tietoa, jotta asian uskoo todeksi. Tai sitten ei.

Lue lisää

suuri suosio perustuu ehkä siihen, että niillä voidaan kätevästi ylittää eksaktin luonnontieteen rajat. Luonnontiede hyväksyy teoriansa vasta kun toistuvilla mittauksilla ja havainnoilla se on oikeaksi varmistettu, yksikin teoriasta poikkeava havainto johtaa teorian hylkäämiseen.
Pseudoteoria tarjoaa tulkintojen ja mielikuvien vapautta ilman eksaktille tutkimukselle asetettua raskasta logiikkaa ja todistustaakkaa.
Kuvaavaa on, että maineikas luonnontutkija Isaac Newtonkin pyrki selittämään painovoimalakiensa vastaiset pienet poikkeamat yksittäisen planeetan kiertoradassa "jumalallisten henkivoimien" aikaansaamiksi.
Todellisuudessa ne aiheutuivat aurinkokunnan muiden planeettojen vetovoimista täsmälleen hänen lakiensa mukaisesti.
Perusmuodossaan tuo painovoimalaki käsittää kahden massan (aurinko/planeetta) välisen voimavaikutuksen, ja niin syventynyt Newton oli tähän asetelmaan että jätti muiden planeettojen vaikutuksen huomiotta. Tämä ei mitenkään vähennä Newtonin saavutusten arvoa, osoittaa vain, että neroillakin on taipumus turvautua hankalassa tilanteessa pseudotieteelliseen ajatteluun. Puhumattakaan sitten meistä tavallisista kadun tallaajista.

sen miksi kirjoitti:

astrotulkintoja kulmien pohjalta ei voisi vääntää yksiselitteisiin muotoihin, jolloin tulkinnanvaraisuus poistuisi kokonaan?

Eihän se todista millään tavalla astrologisten vaikutusten olemassaoloa jos astrologilta tilaa 25 euroa maksavan kokonaisvaltaisen tulkinnan luonteesta ja se sopii täysin sekä ystäville että tuntemattomille nettihenkilöillekin sukupuolesta, iästä tai koulutuksesta riippumatta.


Jotta tämä iänikuinen väittely astrologisten tulkintojen ympäripyöreydestä saataisiin loppumaan, pitää tulkintojen olla ehdottomia ja muuttumattomia, astrologista riippumattomia.


Horoskoopin tulkinnallisuus on tärkeä ominaisuus vain ja ainoastaan astrologille itselleen koska sen avulla hän saa astrologisesta tulkinnastaan uskottavan tietämättömän ihmisen silmissä.

Lue lisää

Astrologisten tulkintojen teko perustuu paljolti intuitiolle. Ei ole yksityiskohtaisia toimintaohjeita joita noudattaen kuka tahansa idiootti päätyisi syntymäkartasta pomminvarmasti uniikkiin henkilökohtaiseen horoskooppiin. On vain joukko irrallisia ohjeita jotka valaisevat kokonaisuutta jonkin tietyn kapean sektorin osalta. Näiden yhdistämiseen, kokonaiskuvan muodostamiseen, tarvitaan intuitiota. Se _on_ astrologiaa. Joka ei siitä pidä, etsiköön jonkin muun kohteen mielenkiinnolleen. Astrologiaan uskominen ei ole kenellekään mikään velvollisuus, vaan jokainen voi omalta kohdaltaan valita, ottaa tai jättää. Astrologiassa ei ole kyse minkään asian todistamisesta.

sine qua non kirjoitti:

Astrologisten tulkintojen teko perustuu paljolti intuitiolle. Ei ole yksityiskohtaisia toimintaohjeita joita noudattaen kuka tahansa idiootti päätyisi syntymäkartasta pomminvarmasti uniikkiin henkilökohtaiseen horoskooppiin. On vain joukko irrallisia ohjeita jotka valaisevat kokonaisuutta jonkin tietyn kapean sektorin osalta. Näiden yhdistämiseen, kokonaiskuvan muodostamiseen, tarvitaan intuitiota. Se _on_ astrologiaa. Joka ei siitä pidä, etsiköön jonkin muun kohteen mielenkiinnolleen. Astrologiaan uskominen ei ole kenellekään mikään velvollisuus, vaan jokainen voi omalta kohdaltaan valita, ottaa tai jättää. Astrologiassa ei ole kyse minkään asian todistamisesta.

Lue lisää

myös muissa ennustusmenetelmissä: esim. kristallipallosta tai korteista katsomisessa.
Väitän että k-pallo on täysin kilpailukykyinen horoskooppien kanssa.

sine qua non kirjoitti:

Astrologisten tulkintojen teko perustuu paljolti intuitiolle. Ei ole yksityiskohtaisia toimintaohjeita joita noudattaen kuka tahansa idiootti päätyisi syntymäkartasta pomminvarmasti uniikkiin henkilökohtaiseen horoskooppiin. On vain joukko irrallisia ohjeita jotka valaisevat kokonaisuutta jonkin tietyn kapean sektorin osalta. Näiden yhdistämiseen, kokonaiskuvan muodostamiseen, tarvitaan intuitiota. Se _on_ astrologiaa. Joka ei siitä pidä, etsiköön jonkin muun kohteen mielenkiinnolleen. Astrologiaan uskominen ei ole kenellekään mikään velvollisuus, vaan jokainen voi omalta kohdaltaan valita, ottaa tai jättää. Astrologiassa ei ole kyse minkään asian todistamisesta.

Lue lisää

nyt piileekin.

Astrologit väittävät kyseistä asiaa tieteellisen tarkaksi järjestelmäksi jolla saa tieteellisen tarkan tuloksen koska säännöt ovat niin tarkat, mutta jälleen joku astrologiauskovainen vesittää sen.

Eli sinun mukaasi toisinsanoen ihan kuka tahansa idiootti (=tavallinen kansalainen) ei voikaan tulkita astrologista karttaa, vaan pitää olla selvänäkijä tai ennustaja jolla on yliluonnollisia kykyjä ja sellaistahan kykyä ei tietenkään tavallisella kansalaisella ole.

Ei osu, ei uppoa. :)

Jos tulkinta on todellakin intuitiosta kiinni, niin miten ihmeessä maksettu, ammattiastrologilla tuotettu, astrologinen tulkinta osuu ja sopii niin moneen muuhunkin ihmiseen? Intuitiolla tehty tulkinta pitäisi olla erityisen henkilökohtainen.

Täällä ovat monet astrologiauskovaiset ja astrologitkin pyrkineet nimenomaan eroon siitä mystisyydestä jota astrologia pitää sisällään että se uppoaisi tietämättömiin ihmisiin paremmin. He esimerkiksi ovat sanoneet ja kieltäneet jyrkästi sen että astrologia olisi mikään ennusjärjestelmä, niinkuin tuo edellämainittu kristallipallo on, ja ettei sen avulla voi ennustaa. Vaan nyt sinä kuitenkin vesität sen kaiken kerralla.

Tulen käyttämään kommenttiasi myöhemmin kun keskustelemme siitä kuinka ristiriitainen joukko astrologiaan uskovat ovat ja kuinka vastakkaisia mielipiteitä he esittävät.


Astrologiassa ei ole yksityiskohtaisia toimintaohjeita, joten astrologi saa kehittää räpellyksestään ihan millaisen tulkinnan tahansa. Mihin sitä astrokarttaa enää edes tarvitaan? Mihin tarvitaan tarkkaa syntymäpaikkaa tai aikaa kun karttaa voi soveltaa ihan niin paljon kuin lystää? Ei tietenkään mihinkään kun jokainen astrologi käyttää cold reading tekniikoita ja niiden hyvä tekninen käyttö erottaa "intuitiota" käyttävät selvänäkijäastrologit tavallisista idiooteista jotka eivät niistä tekniikoista tiedä ja ymmärrä mitään. Jotenkin tuntuu sinun puolestasi pahalta kun haukut muut ihmiset, astrologien asiakkaat, idiooteiksi.

"Astrologiassa ei ole kyse minkään asian todistamisesta."

Ei varmaankaan, tai ainakin toivotte hartaasti niin. Niinkuin tuossa joku aiemmin tässä ketjussa sanoi, logiikka on astrologialla myrkkyä.

ajattelutapa kirjoitti:

on pseudotieteille myrkkyä.

pseudotiede / tiede
korttipeli / shakkipeli

Edellisessä voi suhteellisen helpon logiikan lisäksi myös luottaa onneen ja sattumaan.

Jälkimmäisen logiikka raskasta, sattuman osuus pienempi.

vertaillen: kirjoitti:

pseudotiede / tiede
korttipeli / shakkipeli

Edellisessä voi suhteellisen helpon logiikan lisäksi myös luottaa onneen ja sattumaan.

Jälkimmäisen logiikka raskasta, sattuman osuus pienempi.

Lue lisää

Niin

pseudotiede / tiede
pasianssi / shakkipeli

edellisessä saa monta kertaa pelastaa itsensä ja vaihtaa kortin ja selittää sen sitten itselleen parhain päin, eikä kukaan valita.

Shakissa ei voi huijailla kun vastassa on toinen pelaaja.

se ongelma kirjoitti:

nyt piileekin.

Astrologit väittävät kyseistä asiaa tieteellisen tarkaksi järjestelmäksi jolla saa tieteellisen tarkan tuloksen koska säännöt ovat niin tarkat, mutta jälleen joku astrologiauskovainen vesittää sen.

Eli sinun mukaasi toisinsanoen ihan kuka tahansa idiootti (=tavallinen kansalainen) ei voikaan tulkita astrologista karttaa, vaan pitää olla selvänäkijä tai ennustaja jolla on yliluonnollisia kykyjä ja sellaistahan kykyä ei tietenkään tavallisella kansalaisella ole.

Ei osu, ei uppoa. :)

Jos tulkinta on todellakin intuitiosta kiinni, niin miten ihmeessä maksettu, ammattiastrologilla tuotettu, astrologinen tulkinta osuu ja sopii niin moneen muuhunkin ihmiseen? Intuitiolla tehty tulkinta pitäisi olla erityisen henkilökohtainen.

Täällä ovat monet astrologiauskovaiset ja astrologitkin pyrkineet nimenomaan eroon siitä mystisyydestä jota astrologia pitää sisällään että se uppoaisi tietämättömiin ihmisiin paremmin. He esimerkiksi ovat sanoneet ja kieltäneet jyrkästi sen että astrologia olisi mikään ennusjärjestelmä, niinkuin tuo edellämainittu kristallipallo on, ja ettei sen avulla voi ennustaa. Vaan nyt sinä kuitenkin vesität sen kaiken kerralla.

Tulen käyttämään kommenttiasi myöhemmin kun keskustelemme siitä kuinka ristiriitainen joukko astrologiaan uskovat ovat ja kuinka vastakkaisia mielipiteitä he esittävät.


Astrologiassa ei ole yksityiskohtaisia toimintaohjeita, joten astrologi saa kehittää räpellyksestään ihan millaisen tulkinnan tahansa. Mihin sitä astrokarttaa enää edes tarvitaan? Mihin tarvitaan tarkkaa syntymäpaikkaa tai aikaa kun karttaa voi soveltaa ihan niin paljon kuin lystää? Ei tietenkään mihinkään kun jokainen astrologi käyttää cold reading tekniikoita ja niiden hyvä tekninen käyttö erottaa "intuitiota" käyttävät selvänäkijäastrologit tavallisista idiooteista jotka eivät niistä tekniikoista tiedä ja ymmärrä mitään. Jotenkin tuntuu sinun puolestasi pahalta kun haukut muut ihmiset, astrologien asiakkaat, idiooteiksi.

"Astrologiassa ei ole kyse minkään asian todistamisesta."

Ei varmaankaan, tai ainakin toivotte hartaasti niin. Niinkuin tuossa joku aiemmin tässä ketjussa sanoi, logiikka on astrologialla myrkkyä.

Lue lisää

Mielestäni astrologialla ei ole logiikan kanssa mitään tekemistä. Minä hyväksyn totuuden, olkoon se looginen tai ei. Hyväksyn sen että tietty puu kasvaa tietyn joen rannassa tietyllä paikalla, vaikka se ei ole loogisesti mistään johdettavissa.

Joku voi varmaan olla eri mieltä. Erilaisia mielipiteitä taitaa astrologian piirissä muutenkin löytyä aika paljon. Enpä menisi syvällä rintaäänellä julistamaan että mikä on "astrologian" kanta asioihin, sillä se ei ole niin yhtenäistä ja simppeliä. Jotkut väittävät astrologiaa tieteeksi ja toiset astrologit sitten taas ovat asiasta päinvastaista mieltä.

En kuitenkaan näe mitään syytä miksi sama (lyhyehkö) astrologinen tulkinta ei voisi "sopia" useaan eri henkilöön. En minä ainakaan ole missään nähnyt sellaista "takuuta" että jokaisen ihmisen horoskooppi ehdottomasti olisi aina erilainen. Kovin omituiselta tuntuisi jos olisikin. Mistä lienet tuollaisen fiksaation vaivoiksesi saanut?

Olet ilmeisesti tyytymätön astrologiaan. Voisit toki kehittää oman, paremman oppisi jos niin haluat. Tai voisit ehkä löytää muita mielenkiinnon kohteita, myönteisessä mielessä?

vai jotakin aivan muuta? kirjoitti:

Mielestäni astrologialla ei ole logiikan kanssa mitään tekemistä. Minä hyväksyn totuuden, olkoon se looginen tai ei. Hyväksyn sen että tietty puu kasvaa tietyn joen rannassa tietyllä paikalla, vaikka se ei ole loogisesti mistään johdettavissa.

Joku voi varmaan olla eri mieltä. Erilaisia mielipiteitä taitaa astrologian piirissä muutenkin löytyä aika paljon. Enpä menisi syvällä rintaäänellä julistamaan että mikä on "astrologian" kanta asioihin, sillä se ei ole niin yhtenäistä ja simppeliä. Jotkut väittävät astrologiaa tieteeksi ja toiset astrologit sitten taas ovat asiasta päinvastaista mieltä.

En kuitenkaan näe mitään syytä miksi sama (lyhyehkö) astrologinen tulkinta ei voisi "sopia" useaan eri henkilöön. En minä ainakaan ole missään nähnyt sellaista "takuuta" että jokaisen ihmisen horoskooppi ehdottomasti olisi aina erilainen. Kovin omituiselta tuntuisi jos olisikin. Mistä lienet tuollaisen fiksaation vaivoiksesi saanut?

Olet ilmeisesti tyytymätön astrologiaan. Voisit toki kehittää oman, paremman oppisi jos niin haluat. Tai voisit ehkä löytää muita mielenkiinnon kohteita, myönteisessä mielessä?

Lue lisää

meedio Mesmerinen esitti vaihtoehtoja:

Tarot-kortit, tavalliset pelikortit (jokereita ei saa olla mukana), Musta Raamattu, kristallipallo, kahvinporot (pannukarkeusjauhatus), luotettava meedio edellisen henkiopas, laillistettu ennustaja, uudenvuoden tinan valaminen (muista hävittää käytön jälkeen jätehuoltomääräyksiä noudattaen),
enneunet (älä sekoita normaaliuniin), ufo-kontaktihenkilöiden viestit, muurahaisten käyttäytyminen (täytyy odottaa kesään), transkendentinen mietiskely, Quija lauta, floromantia (kukista ennustaminen), kastopromantia (peilistä ennustaminen), kiromantia (kädestä ennustaminen, älä sekoita kiropraktiikkaan), ikthyomantia (kalojen liikkeistä ennustaminen).

aiemmin kirjoitti:

meedio Mesmerinen esitti vaihtoehtoja:

Tarot-kortit, tavalliset pelikortit (jokereita ei saa olla mukana), Musta Raamattu, kristallipallo, kahvinporot (pannukarkeusjauhatus), luotettava meedio edellisen henkiopas, laillistettu ennustaja, uudenvuoden tinan valaminen (muista hävittää käytön jälkeen jätehuoltomääräyksiä noudattaen),
enneunet (älä sekoita normaaliuniin), ufo-kontaktihenkilöiden viestit, muurahaisten käyttäytyminen (täytyy odottaa kesään), transkendentinen mietiskely, Quija lauta, floromantia (kukista ennustaminen), kastopromantia (peilistä ennustaminen), kiromantia (kädestä ennustaminen, älä sekoita kiropraktiikkaan), ikthyomantia (kalojen liikkeistä ennustaminen).

Lue lisää

Eli onko tarkoituksesi että astrologian pitäisi olla kaikkia näitä tai jotakin näistä, kunhan astrologia ei ole astrologiaa?

Hmmm, mielenkiintoinen näkemys. Ja onhan sinulla toki siihen oikeus. Jokainen meistä on oman elämänsä pikku sankari. Jotkut erikoisen pieniä.

vai jotakin aivan muuta? kirjoitti:

Mielestäni astrologialla ei ole logiikan kanssa mitään tekemistä. Minä hyväksyn totuuden, olkoon se looginen tai ei. Hyväksyn sen että tietty puu kasvaa tietyn joen rannassa tietyllä paikalla, vaikka se ei ole loogisesti mistään johdettavissa.

Joku voi varmaan olla eri mieltä. Erilaisia mielipiteitä taitaa astrologian piirissä muutenkin löytyä aika paljon. Enpä menisi syvällä rintaäänellä julistamaan että mikä on "astrologian" kanta asioihin, sillä se ei ole niin yhtenäistä ja simppeliä. Jotkut väittävät astrologiaa tieteeksi ja toiset astrologit sitten taas ovat asiasta päinvastaista mieltä.

En kuitenkaan näe mitään syytä miksi sama (lyhyehkö) astrologinen tulkinta ei voisi "sopia" useaan eri henkilöön. En minä ainakaan ole missään nähnyt sellaista "takuuta" että jokaisen ihmisen horoskooppi ehdottomasti olisi aina erilainen. Kovin omituiselta tuntuisi jos olisikin. Mistä lienet tuollaisen fiksaation vaivoiksesi saanut?

Olet ilmeisesti tyytymätön astrologiaan. Voisit toki kehittää oman, paremman oppisi jos niin haluat. Tai voisit ehkä löytää muita mielenkiinnon kohteita, myönteisessä mielessä?

Lue lisää

Olkoon vain astrologia sitä itseään eli astrologiaa. Sillä on jo institutionaalinen asema ja kannattajansa ja epäilijänsä, mutta myös vastustajansa. En näe mitenkään ongelmana sitä, että astrologialla ei ole määriteltyä paikkaa ihmismielen hyviksi havaitsemissa lokerikoissa. Ei hyväksyntä tieteessäkään ole itsestään selvä asia eikä mitä tahansa hyväksytä tieteeseen sopivaksi selitykseksi. Onko historia jo kirjoitettu valmiiksi, miten on luonnontieteiden laita? Vaikka jotain väittämää ei voidakaan todistaa oikeaksi, se ei tarkoita sitä, että väittämä olisi silti väärä. Miten olisi tiede kehittynyt, jos kaikki oliskin ollut todistamisen varassa.
Mutta mihin astrologiaa tarvitaan? Sitä minä en tiedä. Vastatkoon joku viisaampi.

on hyvin kirjoitti:

Olkoon vain astrologia sitä itseään eli astrologiaa. Sillä on jo institutionaalinen asema ja kannattajansa ja epäilijänsä, mutta myös vastustajansa. En näe mitenkään ongelmana sitä, että astrologialla ei ole määriteltyä paikkaa ihmismielen hyviksi havaitsemissa lokerikoissa. Ei hyväksyntä tieteessäkään ole itsestään selvä asia eikä mitä tahansa hyväksytä tieteeseen sopivaksi selitykseksi. Onko historia jo kirjoitettu valmiiksi, miten on luonnontieteiden laita? Vaikka jotain väittämää ei voidakaan todistaa oikeaksi, se ei tarkoita sitä, että väittämä olisi silti väärä. Miten olisi tiede kehittynyt, jos kaikki oliskin ollut todistamisen varassa.
Mutta mihin astrologiaa tarvitaan? Sitä minä en tiedä. Vastatkoon joku viisaampi.

Lue lisää

,// Mutta mihin astrologiaa tarvitaan? Sitä minä en tiedä. Vastatkoon joku viisaampi. //

Alkuaikoina lähinnä papit havaitsivat voivansa sillä ohjailla tietämätöntä kansaa, taisivatpa itse faaraotkin heitä tarkalla korvalla kuunnella.
Taitaapa sillä voida vieläkin valistumattomien kansalaisten kustannuksella suolarahoja hankkia.
Puolivalistuneet uskovat siihen "leikillään",
vähän niin kuin monet suhtautuvat uskonnollisten dogmien sanatarkkaan tulkintaa.
Valistuneet ymmärtävät sen humpuukiksi, sosiaalinen hienotunteisuus estää usein monia totuutta julkisesti kertomasta, epähienotunteiset (kuten tämän kirjoittaja) möläyttävät käsityksensä estotta.
A-logian kiistaton ansio on, että siihen liittyvät havainnot ja laskelmat ovat aikanaan auttaneet astronomian kehitystä.

on hyvin kirjoitti:

Olkoon vain astrologia sitä itseään eli astrologiaa. Sillä on jo institutionaalinen asema ja kannattajansa ja epäilijänsä, mutta myös vastustajansa. En näe mitenkään ongelmana sitä, että astrologialla ei ole määriteltyä paikkaa ihmismielen hyviksi havaitsemissa lokerikoissa. Ei hyväksyntä tieteessäkään ole itsestään selvä asia eikä mitä tahansa hyväksytä tieteeseen sopivaksi selitykseksi. Onko historia jo kirjoitettu valmiiksi, miten on luonnontieteiden laita? Vaikka jotain väittämää ei voidakaan todistaa oikeaksi, se ei tarkoita sitä, että väittämä olisi silti väärä. Miten olisi tiede kehittynyt, jos kaikki oliskin ollut todistamisen varassa.
Mutta mihin astrologiaa tarvitaan? Sitä minä en tiedä. Vastatkoon joku viisaampi.

Lue lisää

"Vaikka jotain väittämää ei voidakaan todistaa oikeaksi, se ei tarkoita sitä, että väittämä olisi silti väärä."

Aaah, tämä on mannaa ... tai sanotaan vaikka että ... musiikkia korvilleni! Sillä tarkemmin ajatellen kukapa haluaisi puuroa korvaansa.

Minua on vaivannut yleinen yltiöskeptinen suhtautuminen astrologiaan. Miksi ihmeessä ivallinen ja epäasiallinen "skeptismi" olisi ainoa oikea tapa suhtautua astrologiaan.

Astrologialla on todella institutionaalinen asema kuten kirjoitit. Se kieltämättä on osa ihmiskunnan historiaa. Vielä uuden ajan alussa eräät merkittävätkin tieteen tekijät harrastivat astrologiaa ihan tosissaan. Tämän seikan tähtitieteilijät mielellään unohtavat tai ainakin muistavat vain tuon harrasteen merkitystä vähätellen.

Nykypäivän astrologia on toki hiukan erilaista, tai ainakin moninaisempaa, mutta edelleen joukossa voi olla kultamunia joita ei kannata heittää menemään. Näkisin astrologian mahdollisuutena ja rikkautena. Ei se ole uhka kenellekään. Mielestäni suvaitsevaisuuteen ja mielen avoimuuteen sisältyy myös avoin suhtautuminen astrologiaan. Antaa kaikkien kukkien kukkia.

Astrologia on osa kulttuuriperimäämme, siksi se pitää säilyttää. Minusta tässä yhteydessä ei edes ole kysymys siitä onko astrologia "totta", koska kulttuuriperimän kannalta selaisella kysymyksellä ei ole merkitystä.

Haluaisimmeko polttaa ja hävittää keskiaikaiset luonnontieteelliset teokset siksi että kaikki niissä esitetty ei ole sopusoinnussa nykyisen tieteen kanssa? Tokkopa vaan. Sellainenkin on arvokasta mikä ei ole nykyisen tieteen avulla todistettavissa.

historian huvittama kirjoitti:

"Vaikka jotain väittämää ei voidakaan todistaa oikeaksi, se ei tarkoita sitä, että väittämä olisi silti väärä."

Aaah, tämä on mannaa ... tai sanotaan vaikka että ... musiikkia korvilleni! Sillä tarkemmin ajatellen kukapa haluaisi puuroa korvaansa.

Minua on vaivannut yleinen yltiöskeptinen suhtautuminen astrologiaan. Miksi ihmeessä ivallinen ja epäasiallinen "skeptismi" olisi ainoa oikea tapa suhtautua astrologiaan.

Astrologialla on todella institutionaalinen asema kuten kirjoitit. Se kieltämättä on osa ihmiskunnan historiaa. Vielä uuden ajan alussa eräät merkittävätkin tieteen tekijät harrastivat astrologiaa ihan tosissaan. Tämän seikan tähtitieteilijät mielellään unohtavat tai ainakin muistavat vain tuon harrasteen merkitystä vähätellen.

Nykypäivän astrologia on toki hiukan erilaista, tai ainakin moninaisempaa, mutta edelleen joukossa voi olla kultamunia joita ei kannata heittää menemään. Näkisin astrologian mahdollisuutena ja rikkautena. Ei se ole uhka kenellekään. Mielestäni suvaitsevaisuuteen ja mielen avoimuuteen sisältyy myös avoin suhtautuminen astrologiaan. Antaa kaikkien kukkien kukkia.

Astrologia on osa kulttuuriperimäämme, siksi se pitää säilyttää. Minusta tässä yhteydessä ei edes ole kysymys siitä onko astrologia "totta", koska kulttuuriperimän kannalta selaisella kysymyksellä ei ole merkitystä.

Haluaisimmeko polttaa ja hävittää keskiaikaiset luonnontieteelliset teokset siksi että kaikki niissä esitetty ei ole sopusoinnussa nykyisen tieteen kanssa? Tokkopa vaan. Sellainenkin on arvokasta mikä ei ole nykyisen tieteen avulla todistettavissa.

Lue lisää

viimeinen vertauksesi.

"Haluaisimmeko polttaa ja hävittää keskiaikaiset luonnontieteelliset teokset siksi että kaikki niissä esitetty ei ole sopusoinnussa nykyisen tieteen kanssa? Tokkopa vaan. Sellainenkin on arvokasta mikä ei ole nykyisen tieteen avulla todistettavissa."

Hauska väite tuo viimeinen lauseesi. Niiden keskiaikaisten teoksien virheelliset käsitykset on todistettu vääriksi jo vuosia sitten.


Kyseisiä teoksia ei hävitetä sen vuoksi että niiden historiallinen tieto ihmisen kulttuurista ja uskomuksista on arvokasta.

Se on nimenomaan arvokasta sen vuoksi että niiden avulla voidaan osoittaa se millaisia virheitä uskomukset ja väärät oletukset saavat aikaiseksi. Tieteessä, historian virheistä otetaan opiksi.

Minä en usko astrologiaan, mutta en ole myöskään hävittämässä astrologista kirjallisuutta tai mitään muutakaan astrologista mediaa, sillä se itsessään on parasta todistetta kun ihmisille kerrotaan astrologian virheellisyyksistä.

Se että noita keskiaikaisia kirjoja säilytetään ei merkitse sitä että niiden virheelliseen maailmankuvaan uskottaisiin, mikä taas astrologian kohdalla ei ole sama asia.

Astrologiaan uskotaan ja jotkut väittävät sitä todeksi. Se että sinä pidät sitä mielenkiintoisena kulttuuriperimänä (niinkuin minäkin) ei kuitenkaan ole koko totuus jonka mukaan astrologia pitäisi jättää rauhaan, sillä jotkut ihan oikeasti pitävät sitä toimivana ja järjestelmänä joka tuottaa totuudenmukaista tietoa.

En näe astrologiassa mitään muuta rikkautta tai mahdollisuutta kuin sen että sen avulla voi ihmisille osoittaa kuinka väärässä jotkut ihmiset voivat uskomuksissaan olla. Itse suhtaudun astrologiaan avoimesti, olen opiskellut sitä nuoruudessani paljon, mutta mitä enemmän olen saanut tietoa lisää, sitä epäuskottavammaksi astrologia on muuttunut ja siinä on myös se syy miksi en enää missään tapauksessa kykene uskomaan ja luottamaan siihen.

Minä annan kaikkien kukkien kukkia, enkä ole hyökännytkään astrologien asiakkaita vastaan koska heidän suurin rikoksensa, jos sitä rikokseksi voi edes sanoa, on se että he eivät tiedä astrologiasta tai maailmasta mitään. Sen sijaan astrologeja vastaan hyökkään koska heidän pitäisi tietää järjestelmänsä perusteet ja ymmärtää missä se on virheellinen.



Astrologia kohtaa todellisia ongelmia kun astrologiaa ajatellaan maailmanlaajuisesti. Ellei astrologia toimi avaruudessa, se ei voi toimia maassakaan.

Etäisyys, tai siis sen puute, on yksi ongelma joka vesittää astrologian.

Toinen on avaruuden suunnat joita ei voi määritellä avaruusaluksessa. Ilmansuunnat ovat olemassa ainoastaan planeettojen pinnoilla ja ilmansuunnat ovat sellaisia jotka ovat tulkinnavaraisia koska ovat ihmisten keksintöä.

Me voimme määrittää akselin planeetoilla jota ne kierivät, mutta avaruusaluksessa ei ole akselia jonka mukaan laatia astrokartta.

Väittelin tästä asiasta erään ulkomaisen astrologin kanssa ja hän kuittasi asian sillä ettei kaikilla maassa syntyvillä ihmisillä ole tiedossa syntymäpaikkaa tai tarkkaa aikaa.

Sinänsä tuo tietenkin estää kartan teon, mutta avaruusaluksessa asia on täysin toisenlainen. Nekin ihmiset jotka ovat syntyneet maassa ja lentävät aluksella jollekin toiselle tähdelle, jäävät täysin ilman astrologiaa, sillä suuntia ei saa selville ja jos matkalla käytetään syntymäkarttaa, silloin puhutaan astrologialla ennustamisesta, minkä lähes kaikki astrologit ovat kieltäneet.

Hyväksyn tuon selityksen, mutta se ei missään tapauksessa ratkaise astrologian ongelmaa tai pelasta sen uskottavuutta. Huomaa että avaruusaluksessa planeettojen voima vaikuttaa edelleen syntyvään lapseen vaikka karttaa ei voisi lapselle tehdäkään! Ajattele asiaa samalla tavalla kuin säteily, vaikka emme voi sitä nähdä, niin kuitenkin se vaikuttaa meihin.

Eli, kaukana avaruudessa lapseen vaikuttaa ainoastaan yhden merkin, yhden huoneen ja tuossa merkissä ja huoneessa olevat planeetat ja asteroidit, koska mitä kauemmaksi menemme, sitä pienemmästä kulmasta me planeetat näemme.

Toisinsanoen avaruudessa täytyisi pakosta syntyä jonkinlaisia ihmisen ja horoskooppimerkin arkkityyppejä.



Se mikä pudottaa tuolta astrologin puolustukselta täysin pohjan pois on etäisyydet. Kyseinen astrologi väitti että toisilla tähtikunnilla käytettäisiin toisia planeettoja astrologisen kartan tekoon. Mutta nyt törmäämme etäisyyden ongelmaan. Millä etäisyydellä Aurinkokunnan planeettojen merkitys lakkaa ja toisen tähtikunnan planeettojen merkitys alkaa?

Ja sitten kysymys. Miksi astrologit eivät ole ottaneet etäisyyksiä huomioon astrologista karttaa nykyään laskettaessa?

Tuo aiheuttaa myös kolmannen ongelman. Miten astrologit tutkivat sen millä tavoin uuden tähtikunnan planeettojen merkitys vaikuttaa uudella planeetalla syntyvään lapseen, varsinkin jos etäisyyden ongelmaa ei ole ratkaistu?

Ja jatkokysymyksenä että miten astrologit ovat ratkaisseet sen millätavoin muiden tähtikuntien planeetat vaikuttavat maassa asuviin ihmisiin? Eivät tietenkään mitenkään.


Astrologeilla on hirvittävästi työsarkaa astrologian uskottavuuden pelastamisessa.

pidä vettä tuo kirjoitti:

viimeinen vertauksesi.

"Haluaisimmeko polttaa ja hävittää keskiaikaiset luonnontieteelliset teokset siksi että kaikki niissä esitetty ei ole sopusoinnussa nykyisen tieteen kanssa? Tokkopa vaan. Sellainenkin on arvokasta mikä ei ole nykyisen tieteen avulla todistettavissa."

Hauska väite tuo viimeinen lauseesi. Niiden keskiaikaisten teoksien virheelliset käsitykset on todistettu vääriksi jo vuosia sitten.


Kyseisiä teoksia ei hävitetä sen vuoksi että niiden historiallinen tieto ihmisen kulttuurista ja uskomuksista on arvokasta.

Se on nimenomaan arvokasta sen vuoksi että niiden avulla voidaan osoittaa se millaisia virheitä uskomukset ja väärät oletukset saavat aikaiseksi. Tieteessä, historian virheistä otetaan opiksi.

Minä en usko astrologiaan, mutta en ole myöskään hävittämässä astrologista kirjallisuutta tai mitään muutakaan astrologista mediaa, sillä se itsessään on parasta todistetta kun ihmisille kerrotaan astrologian virheellisyyksistä.

Se että noita keskiaikaisia kirjoja säilytetään ei merkitse sitä että niiden virheelliseen maailmankuvaan uskottaisiin, mikä taas astrologian kohdalla ei ole sama asia.

Astrologiaan uskotaan ja jotkut väittävät sitä todeksi. Se että sinä pidät sitä mielenkiintoisena kulttuuriperimänä (niinkuin minäkin) ei kuitenkaan ole koko totuus jonka mukaan astrologia pitäisi jättää rauhaan, sillä jotkut ihan oikeasti pitävät sitä toimivana ja järjestelmänä joka tuottaa totuudenmukaista tietoa.

En näe astrologiassa mitään muuta rikkautta tai mahdollisuutta kuin sen että sen avulla voi ihmisille osoittaa kuinka väärässä jotkut ihmiset voivat uskomuksissaan olla. Itse suhtaudun astrologiaan avoimesti, olen opiskellut sitä nuoruudessani paljon, mutta mitä enemmän olen saanut tietoa lisää, sitä epäuskottavammaksi astrologia on muuttunut ja siinä on myös se syy miksi en enää missään tapauksessa kykene uskomaan ja luottamaan siihen.

Minä annan kaikkien kukkien kukkia, enkä ole hyökännytkään astrologien asiakkaita vastaan koska heidän suurin rikoksensa, jos sitä rikokseksi voi edes sanoa, on se että he eivät tiedä astrologiasta tai maailmasta mitään. Sen sijaan astrologeja vastaan hyökkään koska heidän pitäisi tietää järjestelmänsä perusteet ja ymmärtää missä se on virheellinen.



Astrologia kohtaa todellisia ongelmia kun astrologiaa ajatellaan maailmanlaajuisesti. Ellei astrologia toimi avaruudessa, se ei voi toimia maassakaan.

Etäisyys, tai siis sen puute, on yksi ongelma joka vesittää astrologian.

Toinen on avaruuden suunnat joita ei voi määritellä avaruusaluksessa. Ilmansuunnat ovat olemassa ainoastaan planeettojen pinnoilla ja ilmansuunnat ovat sellaisia jotka ovat tulkinnavaraisia koska ovat ihmisten keksintöä.

Me voimme määrittää akselin planeetoilla jota ne kierivät, mutta avaruusaluksessa ei ole akselia jonka mukaan laatia astrokartta.

Väittelin tästä asiasta erään ulkomaisen astrologin kanssa ja hän kuittasi asian sillä ettei kaikilla maassa syntyvillä ihmisillä ole tiedossa syntymäpaikkaa tai tarkkaa aikaa.

Sinänsä tuo tietenkin estää kartan teon, mutta avaruusaluksessa asia on täysin toisenlainen. Nekin ihmiset jotka ovat syntyneet maassa ja lentävät aluksella jollekin toiselle tähdelle, jäävät täysin ilman astrologiaa, sillä suuntia ei saa selville ja jos matkalla käytetään syntymäkarttaa, silloin puhutaan astrologialla ennustamisesta, minkä lähes kaikki astrologit ovat kieltäneet.

Hyväksyn tuon selityksen, mutta se ei missään tapauksessa ratkaise astrologian ongelmaa tai pelasta sen uskottavuutta. Huomaa että avaruusaluksessa planeettojen voima vaikuttaa edelleen syntyvään lapseen vaikka karttaa ei voisi lapselle tehdäkään! Ajattele asiaa samalla tavalla kuin säteily, vaikka emme voi sitä nähdä, niin kuitenkin se vaikuttaa meihin.

Eli, kaukana avaruudessa lapseen vaikuttaa ainoastaan yhden merkin, yhden huoneen ja tuossa merkissä ja huoneessa olevat planeetat ja asteroidit, koska mitä kauemmaksi menemme, sitä pienemmästä kulmasta me planeetat näemme.

Toisinsanoen avaruudessa täytyisi pakosta syntyä jonkinlaisia ihmisen ja horoskooppimerkin arkkityyppejä.



Se mikä pudottaa tuolta astrologin puolustukselta täysin pohjan pois on etäisyydet. Kyseinen astrologi väitti että toisilla tähtikunnilla käytettäisiin toisia planeettoja astrologisen kartan tekoon. Mutta nyt törmäämme etäisyyden ongelmaan. Millä etäisyydellä Aurinkokunnan planeettojen merkitys lakkaa ja toisen tähtikunnan planeettojen merkitys alkaa?

Ja sitten kysymys. Miksi astrologit eivät ole ottaneet etäisyyksiä huomioon astrologista karttaa nykyään laskettaessa?

Tuo aiheuttaa myös kolmannen ongelman. Miten astrologit tutkivat sen millä tavoin uuden tähtikunnan planeettojen merkitys vaikuttaa uudella planeetalla syntyvään lapseen, varsinkin jos etäisyyden ongelmaa ei ole ratkaistu?

Ja jatkokysymyksenä että miten astrologit ovat ratkaisseet sen millätavoin muiden tähtikuntien planeetat vaikuttavat maassa asuviin ihmisiin? Eivät tietenkään mitenkään.


Astrologeilla on hirvittävästi työsarkaa astrologian uskottavuuden pelastamisessa.

Lue lisää

Ilonpilaaja. Ei tuollaista saa mennä kirjoittamaan. Tuhma olet!

Astrologit saattavat olla juonikkaita, astrologia ei.

errare humanum est kirjoitti:

Astrologit saattavat olla juonikkaita, astrologia ei.

kun pikkuplaneettojen ja Uranuksen kuiden vaikutus otetaan huomioon.

vuoksi, myös tyhmät äijät!

tasapuolisuuden kirjoitti:

vuoksi, myös tyhmät äijät!

Ja Kopernikus oli niistä kaikkein tyhmin.

uskovat ja luottavat kirjoitti:

Ja Kopernikus oli niistä kaikkein tyhmin.

...on tämän ajan tyhmin "kopernikus"?

uskovat ja luottavat kirjoitti:

Ja Kopernikus oli niistä kaikkein tyhmin.

arvioitaessa heidät tulee asettaa yhteyteen oman aikansa tietotasoon. Ei Newtonkaan varmaan olisi alkemiaa harrastanut, jos hänellä olisi ollut nykyinen tieto aineen hienorakenteesta. Nykytiedon mukaan täysin yhtä pätevä ennustuskeino astrologiaan nähden on esim. kristallipallosta tai kahvinporoista ennustaminen.
Tai ne tuhannet muut pseudotieteiden tarjoamat konstit. Jos joku lukee tulevia tapahtumia kukkien terälehtien lukumäärästä, häntä ei millään muotoa voi pitää nykypäivän astrologia tyhmempänä.

tyhmyyttä kirjoitti:

arvioitaessa heidät tulee asettaa yhteyteen oman aikansa tietotasoon. Ei Newtonkaan varmaan olisi alkemiaa harrastanut, jos hänellä olisi ollut nykyinen tieto aineen hienorakenteesta. Nykytiedon mukaan täysin yhtä pätevä ennustuskeino astrologiaan nähden on esim. kristallipallosta tai kahvinporoista ennustaminen.
Tai ne tuhannet muut pseudotieteiden tarjoamat konstit. Jos joku lukee tulevia tapahtumia kukkien terälehtien lukumäärästä, häntä ei millään muotoa voi pitää nykypäivän astrologia tyhmempänä.

Lue lisää

Ei I. Newton varmaankaan olisi taivaanmekaniikastakaan paljon välittänyt ellei E. Halley olisi painostanut. Hänen pääasiallinen mielenkiinnon kohteensa lienee ollut alkemia, sille hän uhrasi parhaan työiän vuotensa, vapaaehtoisesti. Viimeiseksi suureksi mystikoksikin häntä mainitaan, vaikka jälkipolvi mieluiten muistelee vain sitä suhteellisen pientä osaa hänen saavutuksistaan joka sopii nykyaikaiseen tieteelliseen maailmankuvaan. Ymmärrän kyllä että Newton on tieteellisen maailmankuvan kannalta tuskallinen tapaus jos kokonaisuutta tarkastelee...

söör eli pääri kirjoitti:

Ei I. Newton varmaankaan olisi taivaanmekaniikastakaan paljon välittänyt ellei E. Halley olisi painostanut. Hänen pääasiallinen mielenkiinnon kohteensa lienee ollut alkemia, sille hän uhrasi parhaan työiän vuotensa, vapaaehtoisesti. Viimeiseksi suureksi mystikoksikin häntä mainitaan, vaikka jälkipolvi mieluiten muistelee vain sitä suhteellisen pientä osaa hänen saavutuksistaan joka sopii nykyaikaiseen tieteelliseen maailmankuvaan. Ymmärrän kyllä että Newton on tieteellisen maailmankuvan kannalta tuskallinen tapaus jos kokonaisuutta tarkastelee...

Lue lisää

Kun Newton painovoimalakinsa keksittyään havaitsi planeettojen liikkeissä pieniä "poikkeamia" lakien
edellyttämästä käyttäytymisestä, hän oletti niiden aiheutuvan tuntemattomista "jumalvoimista". Todellisuudessa nuo poikkeamat johtuivat muiden planeettojen vetovoimista täsmälleen hänen lakiensa mukaisesti. Koko vetovoimalain keskeinen lähtökohta oli kahden kappaleen (aurino/planeetta) muodostama systeemi. Newton
oli niin keskittynyt tähän, ettei huomioinut muuta ympäristöä.
On totta, että luonnon syvin olemus on täynnä paradokseja (esim. valon luonne, hiukkasia/aaltoliikettä ) ja arvoituksia (esim. gravitaation syvin olemus)
Mielestäni on Newtonin tavoin reilumpaa tunnustaa nämä selvittämättömät ilmiöt vaikkapa tuntemattomiksi "jumalvoimiksi", kuin ruveta selittämään niitä pseudotieteiden hämärällä logiikalla.

vain ihmisiä kirjoitti:

Kun Newton painovoimalakinsa keksittyään havaitsi planeettojen liikkeissä pieniä "poikkeamia" lakien
edellyttämästä käyttäytymisestä, hän oletti niiden aiheutuvan tuntemattomista "jumalvoimista". Todellisuudessa nuo poikkeamat johtuivat muiden planeettojen vetovoimista täsmälleen hänen lakiensa mukaisesti. Koko vetovoimalain keskeinen lähtökohta oli kahden kappaleen (aurino/planeetta) muodostama systeemi. Newton
oli niin keskittynyt tähän, ettei huomioinut muuta ympäristöä.
On totta, että luonnon syvin olemus on täynnä paradokseja (esim. valon luonne, hiukkasia/aaltoliikettä ) ja arvoituksia (esim. gravitaation syvin olemus)
Mielestäni on Newtonin tavoin reilumpaa tunnustaa nämä selvittämättömät ilmiöt vaikkapa tuntemattomiksi "jumalvoimiksi", kuin ruveta selittämään niitä pseudotieteiden hämärällä logiikalla.

Lue lisää

Niin, täytyy muistaa että Sir Isaac Newton oli myös syvästi uskonnollinen ihminen. Ehkä hänen jumalkuvansa yksityiskohdat eivät kaikkia miellytä mutta ennenkaikkea hän oli harras uskovainen ja ahkera mystikko. Siinä sivussa hän sitten askarteli mm. matematiikan kanssa.

jessen kavereita kirjoitti:

Niin, täytyy muistaa että Sir Isaac Newton oli myös syvästi uskonnollinen ihminen. Ehkä hänen jumalkuvansa yksityiskohdat eivät kaikkia miellytä mutta ennenkaikkea hän oli harras uskovainen ja ahkera mystikko. Siinä sivussa hän sitten askarteli mm. matematiikan kanssa.

Lue lisää

Newton oli mystikko?

Lakiensa jälkeen hän pyhitti loppuelämänsä astrologian tutkimiseen ja tieteelliset löydöt ja saavutukset jäivät siihen.

Ei tieteentekemistä haittaa se että tieteilijä on uskonnollinen tai ateisti, tai uskoo astrologiaan.

Tiede kun ei paljoa kysele tai hätkähdä siitä millaiset ihmisen henkilökohtaiset uskomukset ovat, tiede on kasvoton ja pyrkii aina kohti totuutta vaikka sitä pyrkisivät jotkut fanaatikot tai hörhöt estämään. Tiedon lisääntyminen ja logiikka on mystiikan ja hörhöilyn kauhistus vaikka tieteilijä itse olisi Jessen paras kaveri tai maailman suurin mystikko.


Hörhön tieteilijän ainoa ase uskomuksiensa säilyttämiseksi on jättää jokin löydös julkaisematta muille. Mutta se ei estä sitä että jokin myöhempi tutkija löytäisi sen ja saisi nimensä historiaan. Hörhötieteilijät eivät ole saaneet nimeään historiaan jos ovat pyrkineet tieteellisen työnsä avulla peittämään tieteellisiä totuuksia.

jessen kavereita kirjoitti:

Niin, täytyy muistaa että Sir Isaac Newton oli myös syvästi uskonnollinen ihminen. Ehkä hänen jumalkuvansa yksityiskohdat eivät kaikkia miellytä mutta ennenkaikkea hän oli harras uskovainen ja ahkera mystikko. Siinä sivussa hän sitten askarteli mm. matematiikan kanssa.

Lue lisää

// Siinä sivussa hän sitten askarteli mm. matematiikan kanssa. //
Jälkimaailmalle onneksi ehti askarrella, esim. alkemian pohdiskelusta ei juuri perintöä jälkipolville jäänyt.