Suosikkisarjoissani CSI:ssa ja Housessa on sama periaate: ihmiset valehtelevat, todistusaineisto ei. Todistusaineistoa voidaan toki väärentää, mutta siitä jäädään ennemmin tai myöhemmin kiinni.
Esimerkki huonosta kysymyksestä: "Uskotko Jeesukseen?"
Kysymys voidaan muotoilla seuraavasti: "Uskotko, että Jeesus-niminen henkilö eli 2000 vuotta sitten lähi-idässä?" Todistusaineistona ovat evankeliumit, myös kaanonin ulkopuolelta, sekä roomalaiset historiankirjoitukset. Johtopäätöksenäni on, että todennäköisesti tämänniminen puhuja/opettaja/(muslimien mukaan) profeetta on ollut olemassa. Hänen elämästään ei tosin tiedetä mitään ennen n. 30 ikävuotta. Aikalaislähteitä ei ole, mutta toisaalta Sokrates ja Buddhakaan eivät kirjoittaneet itse opetuksiaan ylös.
Jos kysymys esitetään näin: "Uskotko, että Jeesus oli jumalan poika?", taustalle vaaditaan kaikenlaisia oletuksia, esim. jumalan/jumalien olemassaolo, näiden jumalien kiinnostus ihmiskuntaa kohtaan sekä niiden taito hedelmöittää ihmisnainen (tarinoiden mukaan Zeuksella oli paljon lapsia). Johtopäätös: erittäin erittäin erittäin epätodennäköistä.
Sitten kiihkouskovaisuuteen ja kreationismiin: "Uskotko evoluutioon?"
Kreationistit hylkäävät biologian lisäksi kemian, fysiikan, geologian ja astronomian, joten keskittyminen pelkkään biologiaan on turhaa. Itse asiassa kreationistitkaan eivät hylkää evoluutiota, vaan kutsuvat "mikroevoluutioksi" muutoksia, joita tapahtuu ihmisiän aikana, kuten bakteerien antibioottiresistenssi ja viruksen hyppääminen lajista toiseen (esim. SIV -> HIV). Makroevoluutio tarkoittaa heidän mukaansa lajien muuttumista toiseksi ja sen he kieltävät. Todistusaineisto on kuitenkin painava. Samoin voitaisiin kysyä: "Uskotko painovoimaan/alkuaineiden radioaktiiviseen hajoamiseen?"
Tieto ei siis ole uskon asia.
Esimerkki huonosta kysymyksestä: "Uskotko Jeesukseen?"
Kysymys voidaan muotoilla seuraavasti: "Uskotko, että Jeesus-niminen henkilö eli 2000 vuotta sitten lähi-idässä?" Todistusaineistona ovat evankeliumit, myös kaanonin ulkopuolelta, sekä roomalaiset historiankirjoitukset. Johtopäätöksenäni on, että todennäköisesti tämänniminen puhuja/opettaja/(muslimien mukaan) profeetta on ollut olemassa. Hänen elämästään ei tosin tiedetä mitään ennen n. 30 ikävuotta. Aikalaislähteitä ei ole, mutta toisaalta Sokrates ja Buddhakaan eivät kirjoittaneet itse opetuksiaan ylös.
Jos kysymys esitetään näin: "Uskotko, että Jeesus oli jumalan poika?", taustalle vaaditaan kaikenlaisia oletuksia, esim. jumalan/jumalien olemassaolo, näiden jumalien kiinnostus ihmiskuntaa kohtaan sekä niiden taito hedelmöittää ihmisnainen (tarinoiden mukaan Zeuksella oli paljon lapsia). Johtopäätös: erittäin erittäin erittäin epätodennäköistä.
Sitten kiihkouskovaisuuteen ja kreationismiin: "Uskotko evoluutioon?"
Kreationistit hylkäävät biologian lisäksi kemian, fysiikan, geologian ja astronomian, joten keskittyminen pelkkään biologiaan on turhaa. Itse asiassa kreationistitkaan eivät hylkää evoluutiota, vaan kutsuvat "mikroevoluutioksi" muutoksia, joita tapahtuu ihmisiän aikana, kuten bakteerien antibioottiresistenssi ja viruksen hyppääminen lajista toiseen (esim. SIV -> HIV). Makroevoluutio tarkoittaa heidän mukaansa lajien muuttumista toiseksi ja sen he kieltävät. Todistusaineisto on kuitenkin painava. Samoin voitaisiin kysyä: "Uskotko painovoimaan/alkuaineiden radioaktiiviseen hajoamiseen?"
Tieto ei siis ole uskon asia.
Vastaukset 10
Vanhimmat
raskaita aiheita perjantaille =)
Taidata olla filosofisella tuulella.
ja luin muinaisia taruja uudelleen. Latinan opetukseen lukiossa kuului myös antiikin historian ja kulttuurin tunteminen.
mie en oo lueskellu oikeestaan muuta sieltä ku niitä sotajuttuja =)
Kaikki kysymykset uskomisesta on aina väärin muotoiltuja.
Et voi tietää mitä vastaaja "uskomisella" tarkoittaa...
Uskotko Jeesuksen sanomisiin? Noh, tässäkin voidaan halkoa hiuksia ja tulkita kaikkee...mutta mun mielestä ukon opetuksissa oli ihan järkee silleen ihmisenä olemiseen
"synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". Siitä huolimatta Yhdysvalloissa kuolemanrangaistus on suosiossa.
Siksi juuri nää opetukset on annettu. Eihän kukaan vieläkään näytä osaavan noudattaa niitä.
*en ole mikään uskovainen*
mutta jos jotain aatteita pitää luetella, olen skeptikko, pasifisti ja vegetaristi. Kai tietynlaisilla tulkinnoilla löydetään pahoillekin teoille oikeutukset, vaikkapa kohotetaan ihminen luomakunnan kruunuksi ja sillä välin tuhotaan eliöt ja ekosysteemit?
"Tieto ei siis ole uskon asia".
Usko on kuitenkin uskon asia. On ihan mielekästä kysyä: uskotko Jeesukseen?
Eihän siinä tiedon perään kyselläkään. Vastaus voi silti olla eksakti ja tosi.
Tuli jostain mieleeni, että miten kysymystä muotoilemalla saadaan haluttuja vastauksia. Kuten nyt vaikka tämä "Uskotko Jeesukseen?" tai "Uskotko, että Jeesus on jumalan poika?"
Aivan kuin kysytään: "Haluatko antaa lisää rahaa valtiolle?" Harva haluaa. Sitten kysytään uudelleen: "Haluatko parempia palveluita?" ja kaikki haluavat. Ja hokkus pokkus, kilpailevat leirit saivat mieleisensä, täysin vastakkaiset mielipiteet.