miksi olette ateisteja

Minua taas ärsyttää se, että tieteestä on tullut joillekin uusi Jumala ja jonkinlainen absoluuttinen totuus. Ei yhtään mietitä ja kyseenalaisteta, vaikka kun lukee esimerkiksi ympäristötieteiden historiaa, niin selvää on, että satojen vuosien päästä tieteen näkökulmasta "totuus" maailmasta voi näyttää aika erilaiselta. No mehän ei olla sitä näkemässä (todennäköisesti), mutta itse ainakin yritän pitää tämän mielessä. ;)

Uskokoon kukin kuitenkin niin kuin tahtoo, mutta itse ainakin haluan pitää kaikki tiet avoimina.

valvoskelija kirjoitti:

Minua taas ärsyttää se, että tieteestä on tullut joillekin uusi Jumala ja jonkinlainen absoluuttinen totuus. Ei yhtään mietitä ja kyseenalaisteta, vaikka kun lukee esimerkiksi ympäristötieteiden historiaa, niin selvää on, että satojen vuosien päästä tieteen näkökulmasta "totuus" maailmasta voi näyttää aika erilaiselta. No mehän ei olla sitä näkemässä (todennäköisesti), mutta itse ainakin yritän pitää tämän mielessä. ;)

Uskokoon kukin kuitenkin niin kuin tahtoo, mutta itse ainakin haluan pitää kaikki tiet avoimina.

Omituista kun tiedehän nimenomaan perustuu jatkuvaan itsensä kyseenalaistamiseen ja kehittyy sen myötä. Se vaan on niin pohjattoman loogista, että jos johonkin kannattaa uskoa, niin se on tiede. Eikä tiede edes poissulje mitään, toisin kuin uskonnot yleensä.

... kirjoitti:

Omituista kun tiedehän nimenomaan perustuu jatkuvaan itsensä kyseenalaistamiseen ja kehittyy sen myötä. Se vaan on niin pohjattoman loogista, että jos johonkin kannattaa uskoa, niin se on tiede. Eikä tiede edes poissulje mitään, toisin kuin uskonnot yleensä.

Kyse oli siitä, että JOTKUT näyttävät uskovan liiankin sokeasti ja ehkä yleinen mielipidekin tukee uskoa tieteen absoluuttisesta totuudesta (tiedotusvälineet jne.). Tieteentekijät ovat kai asia erikseen - tai sitten ei. Vastaavasti taas uskonnot usein teilataan saman tien, vaikka mitään suurista (nyky)uskonnoista ei ole pystytty osoittamaan ainakaan absoluuttisen vääräksi.

Pitäisi muistaa, että tieteenkin totuudet ovat usein vain teorioita, jotka ovat voimassa vain siihen asti, kunnes joku todentaa ne vääräksi. Aika kestämättömälle pohjalle tiedekin siinä mielessä rakentuu, jos nyt haluaa tämän näkökulman asiaan ottaa. Tieteen ansioita ei silti käy kiistäminen, ja jonkinlainen tieteentekijä olen itsekin.

valvoskelija kirjoitti:

Kyse oli siitä, että JOTKUT näyttävät uskovan liiankin sokeasti ja ehkä yleinen mielipidekin tukee uskoa tieteen absoluuttisesta totuudesta (tiedotusvälineet jne.). Tieteentekijät ovat kai asia erikseen - tai sitten ei. Vastaavasti taas uskonnot usein teilataan saman tien, vaikka mitään suurista (nyky)uskonnoista ei ole pystytty osoittamaan ainakaan absoluuttisen vääräksi.

Pitäisi muistaa, että tieteenkin totuudet ovat usein vain teorioita, jotka ovat voimassa vain siihen asti, kunnes joku todentaa ne vääräksi. Aika kestämättömälle pohjalle tiedekin siinä mielessä rakentuu, jos nyt haluaa tämän näkökulman asiaan ottaa. Tieteen ansioita ei silti käy kiistäminen, ja jonkinlainen tieteentekijä olen itsekin.

"Vastaavasti taas uskonnot usein teilataan saman tien, vaikka mitään suurista (nyky)uskonnoista ei ole pystytty osoittamaan ainakaan absoluuttisen vääräksi."

Eihän siinä ole mitään ongelmaa, ettei uskontoja ole osoitettu vääriksi. Katsos kun ei sellaista ole mitään syytä lähtä tekemään, koska yksikään uskonto ei ole vielä pystynyt osoittamaan itseään oikeaksi. Tämä on se tieteen lähestymistapa ja täten uskonnoilla ei tieteellisesti ole mitään virkaa, koska ne eivät pysty todistamaan väitteitään. Siksi tiedettä ja uskontoa ei myöskään sovi sekoittaa keskenään. Niillä on aivan eri lähtökohdat: toinen luottaa nimenomaan sokeaan uskoon ja toinen taas perustuu todennettaville faktoille.

Niin ja pienoista tarkennusta myös noihin tieteen totuuksiin ja teorioihin. Sekoitat asioita taas tyhmästi keskenään. Tiede perustuu totuuksiin ja tieteelliset teoriat yrittävät niitä selittää.
Esimerkiksi se, että maa kiertää aurinkoa on todennettu totuus. Tämän päälle on sitten rakennettu jokin höpö teoria massan vetovoimasta ja kaikenlaisesta näkymättömästä ja mahdottomasta. On se melko fanaattista touhua tosiaan. Sen sijaan voisimme luottaa Jumalan sanaan ja tietää vailla pienintäkään epäilystä, että aurinkohan tietenkin kiertää maata!

Mustamarja kirjoitti:

"Vastaavasti taas uskonnot usein teilataan saman tien, vaikka mitään suurista (nyky)uskonnoista ei ole pystytty osoittamaan ainakaan absoluuttisen vääräksi."

Eihän siinä ole mitään ongelmaa, ettei uskontoja ole osoitettu vääriksi. Katsos kun ei sellaista ole mitään syytä lähtä tekemään, koska yksikään uskonto ei ole vielä pystynyt osoittamaan itseään oikeaksi. Tämä on se tieteen lähestymistapa ja täten uskonnoilla ei tieteellisesti ole mitään virkaa, koska ne eivät pysty todistamaan väitteitään. Siksi tiedettä ja uskontoa ei myöskään sovi sekoittaa keskenään. Niillä on aivan eri lähtökohdat: toinen luottaa nimenomaan sokeaan uskoon ja toinen taas perustuu todennettaville faktoille.

Niin ja pienoista tarkennusta myös noihin tieteen totuuksiin ja teorioihin. Sekoitat asioita taas tyhmästi keskenään. Tiede perustuu totuuksiin ja tieteelliset teoriat yrittävät niitä selittää.
Esimerkiksi se, että maa kiertää aurinkoa on todennettu totuus. Tämän päälle on sitten rakennettu jokin höpö teoria massan vetovoimasta ja kaikenlaisesta näkymättömästä ja mahdottomasta. On se melko fanaattista touhua tosiaan. Sen sijaan voisimme luottaa Jumalan sanaan ja tietää vailla pienintäkään epäilystä, että aurinkohan tietenkin kiertää maata!

Sehän juuri olikin edellisessä ongelmana, että jotkut tieteen teoriat mielletään joskus ainakin yleisessä keskustelussa totuuksiksi, vaikka ne ovat nimenomaan vain teorioita (evoluutioteoria tästä varmasti klassisin esimerkki). En nyt oikein ymmärtänyt sinun argumenttiasi, kun mielestäni viittasin juuri tuohon samaan eli siihen, ettei teorioita ja totuuksia pitäisi sotkea keskenään. Ja jos halutaan uskonnotkin vetää tähän, niin kyllähän nekin voidaan mieltää (ja ehkä pitäisikin) vain teoriaksi jostakin.

Uskontoja teilataan tyypillisesti juuri tieteeseen vetoamalla ja tieteen kielellä ja logiikalla, joten on kyllä ihan perusteltua huomauttaa, ettei uskontoja ole kyetty osoittamaan vääräksi.

valvoskelija kirjoitti:

Sehän juuri olikin edellisessä ongelmana, että jotkut tieteen teoriat mielletään joskus ainakin yleisessä keskustelussa totuuksiksi, vaikka ne ovat nimenomaan vain teorioita (evoluutioteoria tästä varmasti klassisin esimerkki). En nyt oikein ymmärtänyt sinun argumenttiasi, kun mielestäni viittasin juuri tuohon samaan eli siihen, ettei teorioita ja totuuksia pitäisi sotkea keskenään. Ja jos halutaan uskonnotkin vetää tähän, niin kyllähän nekin voidaan mieltää (ja ehkä pitäisikin) vain teoriaksi jostakin.

Uskontoja teilataan tyypillisesti juuri tieteeseen vetoamalla ja tieteen kielellä ja logiikalla, joten on kyllä ihan perusteltua huomauttaa, ettei uskontoja ole kyetty osoittamaan vääräksi.

Katsos kun uskonnot eivät perustu mihinkään totuuksiin. Täten ne eivät vertaudu tieteellisiin teorioihin, jotka pyrkivät selittämään havaittuja totuuksia. Jos taas yrität nostaa kreationismi vastaan evoluutio -keskustelua, se ei kuulu samaan aiheeseen tieteen kanssa. Evoluutiolle kumminkin löytyy varsin vahvoja ja tukevia havaintoja kun taas kreationismille ei yhtään mitään.

Jaa, nyt kyllä kiinnostaa, mitenköhän ne uskonnot sitten toteavat asiat tosiksi ja vääriksi? Alkaa olla jo melko huvittavaa logiikka. :)

Mustamarja kirjoitti:

Katsos kun uskonnot eivät perustu mihinkään totuuksiin. Täten ne eivät vertaudu tieteellisiin teorioihin, jotka pyrkivät selittämään havaittuja totuuksia. Jos taas yrität nostaa kreationismi vastaan evoluutio -keskustelua, se ei kuulu samaan aiheeseen tieteen kanssa. Evoluutiolle kumminkin löytyy varsin vahvoja ja tukevia havaintoja kun taas kreationismille ei yhtään mitään.

Jaa, nyt kyllä kiinnostaa, mitenköhän ne uskonnot sitten toteavat asiat tosiksi ja vääriksi? Alkaa olla jo melko huvittavaa logiikka. :)

No nyt ollaan ilmeisesti samaa mieltä: eipäs siis sekoiteta tämän enempää uskonnon ja tieteen logiikkaa.

Ei ollut kyse mistään kreationismin puolustuksesta. Minä en välttämättä näe esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksessa ja luonnontieteilijöiden tutkimuksissa ja opetuksissa mitään yhteensopimatonta (oikeasti:), kun Raamattua ja sen kieltä ja ylipäänsä uskonnollisia tekstejä voidaan tulkita niin monella tavalla.

Enkä väitä uskontojakaan totuuksiksi, vaan nimenomaan uskon asiaksi, vaikka sitten jostakin teoriasta. Understand? :)

valvoskelija kirjoitti:

No nyt ollaan ilmeisesti samaa mieltä: eipäs siis sekoiteta tämän enempää uskonnon ja tieteen logiikkaa.

Ei ollut kyse mistään kreationismin puolustuksesta. Minä en välttämättä näe esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksessa ja luonnontieteilijöiden tutkimuksissa ja opetuksissa mitään yhteensopimatonta (oikeasti:), kun Raamattua ja sen kieltä ja ylipäänsä uskonnollisia tekstejä voidaan tulkita niin monella tavalla.

Enkä väitä uskontojakaan totuuksiksi, vaan nimenomaan uskon asiaksi, vaikka sitten jostakin teoriasta. Understand? :)

No se ja sama minulle, mihin sinä haluat uskoa. Pääasia, ettet sekoittele uskonnollisia "teorioita" tieteellisiin teorioihin. Ne kun edelleen ovat vähän eri kaliiberin asioita.

Ps. Nohevasti ymmärsit olla vastaamatta siihen uskontologiikkakysymykseen. :)

Mustamarja kirjoitti:

No se ja sama minulle, mihin sinä haluat uskoa. Pääasia, ettet sekoittele uskonnollisia "teorioita" tieteellisiin teorioihin. Ne kun edelleen ovat vähän eri kaliiberin asioita.

Ps. Nohevasti ymmärsit olla vastaamatta siihen uskontologiikkakysymykseen. :)

Vähän vaikea on kieltämättä selittää, ainakin tieteellisesti argumentoiden ja vielä maallikkona, joitakin uskonnon ns. totuuksia (ja lienee minussakin vähän agnostikkoa), mutta eipä kaikkea voi ihmismieli muutenkaan ymmärtää - eikä kyllä tiedekään selittää. Ehkä koen sen sitten niin, että tiede ja uskonto vastaavat eri kysymyksiin.

Jos nyt otetaan vaikka kysymys Luojasta, niin itse olen ajatellut (ja vähän järkeillytkin:) niin, että koska tämä maailma on monella tapaa niin ihmeellinen ja selittämätön paikka (esim. kysymys kaiken järjestyksestä), niin kaiken takana on pakko olla jokin suurempi alkuperäinen syy. Näin siis siihen asti, kunnes toisin kiistattomasti todistetaan... Ja koska minut on kasvatettu nimenomaan kristinuskoon (ehkä silläkin on jokin tarkoitus?), niin miksi en yrittäisi etsiä "totuuksia" juuri kristinuskon parista, kun tiede ei joka tapauksessa pysty vastaamaan kaikkiin kysymyksiin.

Ja en sekoita tieteen ja uskonnon teorioita, vaikka joskus mieli tekisikin (eipä tässä maailmassa lopulta mikään ole varmaa).

Nyt taitavat sitten loppua minunkin selittelyt, kun taisi karata aika kauas alkuperäisestä aiheesta ja teemasta. Hyvää jatkoa sinulle, arvoisa ateisti (arvatenkin :). :D

Tosimies uskaltaa tehdä omia päätöksiä, ja olla myös tapakristitty niin halutessaan. No, eipä ole koskaan tarvinnut selitellä, miksi olen tapakristitty.

Mutta moni ateistikin jättäisi varmaan veronsakin maksamatta, jos se vain olisi mahdollista... päivän trendi. Kaikki-heti-ja-mulle...

... niin kirjoitti:

Tosimies uskaltaa tehdä omia päätöksiä, ja olla myös tapakristitty niin halutessaan. No, eipä ole koskaan tarvinnut selitellä, miksi olen tapakristitty.

Mutta moni ateistikin jättäisi varmaan veronsakin maksamatta, jos se vain olisi mahdollista... päivän trendi. Kaikki-heti-ja-mulle...

trendillä on siinä, jos olen eronnut kirkosta 70-luvulla??? Ei se silloin ollut trendikästä.
Mitä uskallusta muuten tapakristittynä oleminen on?
Olen mm. kasvattanut 2 toisen miehen lasta, vain
yhtenä esimerkkinä sinulle. Kyllä siinäkin oli
kaukana "heti, mulle, kaikki tänne"-ajattelu.
Päinvastoin. Ja mielummin annan Amnestylle rahojani. Oliko vielä asiaa?

... niin kirjoitti:

Tosimies uskaltaa tehdä omia päätöksiä, ja olla myös tapakristitty niin halutessaan. No, eipä ole koskaan tarvinnut selitellä, miksi olen tapakristitty.

Mutta moni ateistikin jättäisi varmaan veronsakin maksamatta, jos se vain olisi mahdollista... päivän trendi. Kaikki-heti-ja-mulle...

Ai ihmiset ovat hyviä vain rangaistuksen pelossa? Ehkä on parempi, että jatkat elämääsi kristittynä

Ei se ookaan minusta kiinni...miesystäväni ovat olleet ateisteja...ei kun yksi oli pakana ja muut ateisteja...mutta kun miehet eivät joko kestä minua kovin kauaa kun pitävät minua tyhmänä uskoni vuoksi tai sitten pilkkaavat ihan surutta uskoani, mikä tuntuu pahalta...Eikä minusta päällepäin uskontoni näy (en ole luterilainen)...
Ja jollekin muulle täällä joka väittää, että ateistit ovat kristittyjä älykkäämpiä...se ei ole totta...itse olen älykäs...koulussa olin aina paras erityisesti matemaattisissa ja tieteellisissä aineissa...samoin kaikissa pääsykokeissa jotka tein olin naisista tai kaikista paras (esim. poli )...

Olen juuri tuollainen ateisti, oikeastaan paljon kiinnostuneempi uskonnollisista asioista kuin jos olisin kirkkoon kuuluva. Tulee tunne että katsoo sitä toimintaa ylhäältä päin, mutta en tunne mitään ylivertaisuutta verrattuna kirkkoon kuuluviin kanssasisariin.

Itse olen kristillisyyteen kallistunut agnostikko (agnostikko noin hienosto sanottuna), ja repesin ihan täysin tästä kirjoituksestasi! Kiitti :-D

Ap:lle: no voihan se kristitty mies uusia kuteita ostaa. Jos muuten natsaa, niin mitä vielä mietit? Eikä rivikristityt (tai edes läheskään kaikki ns. tosikristityt) mun silmään mitenkään eroa ateisteista. Paitsi sitten tietysti, jos tarkoitat ateistilla jotain hevarisälliä, mutta ne on kuitenkin eri asia.

Älykkyyttäkin on monenlaista, joten kai riippuu siitäkin, kuka määrittää älykkyyden. Mensalaisten joukossa lienee kuitenkin suhteellisesti enemmän ateisteja kuin uskovia.

Älykäs ei silti mielestäni tarkoita suoraan samaa kuin kiinnostava ihminen, etenkin kun tässä puhutaan siitä, kuka on parisuhdemielessä kiinnostava. Sitä paitsi ihmissuhteissa luulisi viisaudella olevan enemmän käyttöä kuin älykkyydellä. Toisaalta sekä ateistien että uskovien joukko lienee aika heterogeeninen, joten kumpaankin joukkoon mahtunee monenlaista ajattelijaa. (Osittain tämä voi olla myös sukupuolikysymys, sillä käsittääkseni naiset ovat keskimäärin uskonnollisempia kuin miehet.)