Mitä olet mieltä laeista ja asetuksista jotka ohjaavat päivittäistä toimintaamme.
Onko ihmisellä mielestäsi oikeus olla noudattamatta lakeja Suomessa, jos kyseinen ihminen kokee ne vääriksi?
Onko ihmisellä mielestäsi oikeus olla noudattamatta lakeja Suomessa, jos kyseinen ihminen kokee ne vääriksi?
Vastaukset 12
Vanhimmat
myös valtaapitäviä. He ovat omalla toiminnallaan näyttäneet nuorisolle huonoa esimerkkiä, kuten jättäneet vaalirahailmoitukset tekemättä.
Koskeeko laki vain rehellisiä ja kun silmä välttää, niin poliitikko tekee mitä huvittaa?
sivuraiteelle. Mä kysyin sinun mielipidettä koskien omaa toimintaasi.
Demokratiassa täytyy elää enemmistön valitsemien edustajien tekemien lakien mukaan. Jos lait eivät miellytä, pitää äänestää edustajia, jotka haluavat niitä muuttaa.
Tosin pieni kansalaistottelemattomuus on aina paikallaan. Lisäksi lailla ei pidä tarpeettomasti säädellä yksilönvapauksia.
Mitä lakipykäliä tarkoitat? Joku juju tässä kysymyksessäsi on?
Päivittäiset toimintani ovat lakipykälien mukaisia;) Meitä on moneksi.
Tarkoitin kysymyksen yleisellä tasolla. Juju varmaan on siinä, että jos rikkoo lakia, pitää kärsiä seuraukset, eikä valittaa seurauksista.
Minusta asiassa on eri tasoja.
On tilanteita, joissa yksilö hyötyy niin paljon lain rikkomisesta verrattuna sen noudattamiseen, että on ymärrettävää että hän valitsee lain rikkomisen. Silloin(kin) yksilön tulee hyväksyä että vastaa itse säännön rikkomisen mahdollisista seurauksista.
Sitten on tilanteita, joissa lakia tulee minusta noudattaa ns sokeasti. Mm opettajan tulee minusta työssään noudattaa lakia ja sääntöjä ja myös kertoa tämä oppilaille sekä edellyttää heiltä sääntöjen noudattamista.
Esimerkiksi minusta opettaja ei koskaan saa osana opetusta loukata immateriaalioikeuksia (esimerkiksi esittää elokuvaa luvatta tai käyttää laittomasti kopioitua materiaalia), rikkoa liikennesääntöjä kun vie ryhmää kaupungilla tai rikkoa salassapitovelvollisuuksia.
Lait tulevat annettuina ja niiden muuttaminen ei koulusta käsin onnistu, mutta koulun ja luokan sääntöihin oppilaat voivat toki osallistua myös "säätäjinä". Eli tietyistä asioista voidaan sopia yhdessä.
Itse olen tietoinen laista ja hyväksyn että menen tietyn suojan ulkopuolelle, kun rikon lakia. Rikon lakia ja sääntöjä yksityishenkilönä, mm. mättämällä joskus sekajätteisiin ties mitä hyötyjakeen settiä, kävelemällä päin punaisia, parkkeeraamalla väärin tai ajamalla ylinopeutta.
Sanktiot otan vastaan mukisematta.
Kinkkistä. Minähän kontrollifriikkinatsina suorastaan rakastan lakeja, kuria ja järjestystä. Ne on kaiken A ja O, ja estävät kaaoksen ja anarkian, joka tulisi kun kukin tekisi mitä tykkäisi omien himojen ja halujen mukaan.
Mutta järkeekin saa välillä käyttää.. ja se ei välttämättä osu sen lain kanssa yksiin. Miten vitussa sana laki kirjoitetaan monikossa?? Laissakin eipäs kun monissakin eri laei.. vittu! Siis niissä on monesti puutteita eikä nekään nyt niin virheettömiä ole mutta sitten pitäisi muuttaa se laki.
Aina kun lakia rikotaan, joutuu siitä kantaan vastuun.. vaikka se olis ollut se typerä ja väärä laki.
Minä kyllä saatan silloin tällöin venytellä rajoja mutta!.. mulle ei teetä yhtään tuskaa hyväksyä saamani sanktiot siitä. Mä ymmärrän lakeja, kuria ja järjestystä rakastavana erittäin hyvin että niitä pitää noudattaa ja jos ei noudata niin rangaistusta tippuu.
"Onko ihmisellä mielestäsi oikeus olla noudattamatta lakeja Suomessa, jos kyseinen ihminen kokee ne vääriksi? "
-Noo.. eihän kukaan ole aina vahtimassa noudattaako niitä mutta jos rikkomisesta jää kiinni, niin rangaistus pitää ottaa mukisematta vastaan. Vaikka se tuntuis väärältä, niin silti.
Että niinku periaatteessa ei ole oikeutta olla noudattamatta lakeja. Kaikein väheiten on oikeutta narista jos saa rangaistuksen noudattamattajättämisestään.
Paljon hyvän rinnalla sietää muutaman "bugin".
Lain noudattajättämiselle ei löyty oikeutta, vaan on pelkästään velvollisuus noudattaa lakia, olipa se sitten hyvä tai huono yksilön näkökulmasta(huom. subjektiivisuus).
Tottahan se on, ettei lakia kirjoiteta yksilölle, vaikka se koskee jokaista yksilöä.
Jokaiselle lakipykälälle löytyy vastapykälä jostakin toisesta kohtaa ja näin ollen nämä "huonot" pykälät asetetaan tarkasteluun "parempien" pykälien kanssa oikeusjärjestelmään, josta tulee sitten se "kohtuullinen" oikeuskäytäntö.
muttei myöskään velvollisuutta jäädä kiinni lain rikkomisesta
mut poikkeustilanteet asettaa sit omat haasteensa tähän. Kuitenki ihmishenkien suojelemiseksi voi joutua rikkomaan joitain sääntöjä joita yleensä noudattaa...
nämä greenbeace aktivistit ja turkistarhoihin iskijät,sekä luonnonsuojelijat, eli tuntevatko he lait toisin, koska heidän menettelytavat ei aina ole lainmukaisia.
Vakaamus ei mielestäni oikeuta lainrikkomiseen, mutta lakeja laadittaessa pitäisi myös huomioida sekin seikka, että vastustajatkin saavat mielipiteilleen huomiota ja oikeutusta.
aloitusta laatiessa.
Mä en siltikään pysty pelkästään tuomitsemaan niitäkään hörhöjä. Kukaan ei voi kiistää luonnonsuojelun tarpeellisuutta ja tärkeyttä. Kai nekin hörhöt ovat osaltaan nostaneet tapetille epäkohtia, joita on sittemmin korjattu.
Toisaalta asiallisesti ja laillisesti toimivat järjestöt kuten vaikka WWF, ovat varmasti saaneet konkreettisesti enemmän aikaan.
Mulla on fiilis, että Greenpeace on puhdas kusetus- ja rahankeruujärjestö. Niiden toiminta on vaan pelkkiä rahankeräyksiä ja markkinoinneiksi järjestettyjä "tempauksia".