Lajien synty, osa 2/3

toivottavasti Richardista tulee veljeni, ennen sitä hänen oppilailleen (Suomessa) haluan esittää seuraavan Raamatunkohdan:

Room.1:20 :
"Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä,niin, etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,".

Niin, katselin, kun Brittiläinen Biologi käyskenteli rannalla , puhui luokassa, käyskenteli suur-kaupungin (olisiko ollut Lontoo ?) kaduilla. Käyskenteli. No, mikäpä siinä - antaa herrasmiehen käyskennellä, mutta (Sori vaan), jotenkin ihmettelin, mikä on tuon eksyneen oloisen miehen "moottori" tässä asiassa ? Miksi hän oikeastaan vaahtoaa niin hirveästi kristinuskoa vastaan ? Onko se - todellakin - hänen elämänsä pahin painajainen ?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

toivottavasti Richardista tulee veljeni, ennen sitä hänen oppilailleen (Suomessa) haluan esittää seuraavan Raamatunkohdan:

Room.1:20 :
"Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä,niin, etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,".

Niin, katselin, kun Brittiläinen Biologi käyskenteli rannalla , puhui luokassa, käyskenteli suur-kaupungin (olisiko ollut Lontoo ?) kaduilla. Käyskenteli. No, mikäpä siinä - antaa herrasmiehen käyskennellä, mutta (Sori vaan), jotenkin ihmettelin, mikä on tuon eksyneen oloisen miehen "moottori" tässä asiassa ? Miksi hän oikeastaan vaahtoaa niin hirveästi kristinuskoa vastaan ? Onko se - todellakin - hänen elämänsä pahin painajainen ?

Lue lisää

" Miksi hän oikeastaan vaahtoaa niin hirveästi kristinuskoa vastaan ?"

Minusta hän ei "vaahtoa". Hän korostaa Darwinin ja "Lajien synty" -teoksen merkitystä maailmankuvallemme. Ainakin minä muistan hänen sanoneen, että evoluutioteorian myötä luonnon monimuotoisuus ei enään *tarvinnut* selittäjäkseen Jumalaa. Elämän häkellyttävä monimuotoisuus ja ihmisen alkuperä olivat kuitenkin olleet argumentti #1 Jumalan olemassaolon todistelussa ennen Darwinia.

Tiedemiehenä häntä tietysti myös riepoo valehtelu. Erityisesti valehtelu hänen tieteenalansa asioissa. Mutta tämä kritiikki kohdistuu vain kristittyjen (ja islaminuskoisten) kreationistien valehtelua kohtaan. Eihän kaikki kristityt liikkeet suinkaan levitä valheita biologiasta.

Anteeksi kirjoitti:

" Miksi hän oikeastaan vaahtoaa niin hirveästi kristinuskoa vastaan ?"

Minusta hän ei "vaahtoa". Hän korostaa Darwinin ja "Lajien synty" -teoksen merkitystä maailmankuvallemme. Ainakin minä muistan hänen sanoneen, että evoluutioteorian myötä luonnon monimuotoisuus ei enään *tarvinnut* selittäjäkseen Jumalaa. Elämän häkellyttävä monimuotoisuus ja ihmisen alkuperä olivat kuitenkin olleet argumentti #1 Jumalan olemassaolon todistelussa ennen Darwinia.

Tiedemiehenä häntä tietysti myös riepoo valehtelu. Erityisesti valehtelu hänen tieteenalansa asioissa. Mutta tämä kritiikki kohdistuu vain kristittyjen (ja islaminuskoisten) kreationistien valehtelua kohtaan. Eihän kaikki kristityt liikkeet suinkaan levitä valheita biologiasta.

Lue lisää

tuo "katsojan silmissä". Niin juuri.
Mutta, Dawkins vastustaa kristinuskoa - ei pelkästään luomisoppia. Hänelle evolutionistinen julistus yhdistyy ateismiin. Sinun mielestäsi hän ei vaahtoa. Tuota näkemystä on vaikea allekirjoittaa. Maailmassa - ja Suomessa - on useitakin tiedemiehiä, jotka eivät usko Persoonalliseen Jumalaan.He eivät kuitenkaan kirjoita julistuskirjoja näkemyksistään.Dawkins on kirjoittanut esimerkiksi kirjan "Jumalharha".

Jos Dawkinsille Jumala on harhaa, niin miten se on häneltä pois, jos joku ihminen - tai useatkin ihmiset - uskovat Jumalaan ? Eihän kristinuskon aatteet ole eettisesti mitenkään negatiivisia. Vaikka se olisikin harhaa - niin miksi moinen kiihko ? Jos Dawkins ei tykkää Jumalasta, niin hän voi vaikenemallakin olla poissa niistä kuvioista - uskon kuvioista siis. Eli, oudoksuttaa.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

tuo "katsojan silmissä". Niin juuri.
Mutta, Dawkins vastustaa kristinuskoa - ei pelkästään luomisoppia. Hänelle evolutionistinen julistus yhdistyy ateismiin. Sinun mielestäsi hän ei vaahtoa. Tuota näkemystä on vaikea allekirjoittaa. Maailmassa - ja Suomessa - on useitakin tiedemiehiä, jotka eivät usko Persoonalliseen Jumalaan.He eivät kuitenkaan kirjoita julistuskirjoja näkemyksistään.Dawkins on kirjoittanut esimerkiksi kirjan "Jumalharha".

Jos Dawkinsille Jumala on harhaa, niin miten se on häneltä pois, jos joku ihminen - tai useatkin ihmiset - uskovat Jumalaan ? Eihän kristinuskon aatteet ole eettisesti mitenkään negatiivisia. Vaikka se olisikin harhaa - niin miksi moinen kiihko ? Jos Dawkins ei tykkää Jumalasta, niin hän voi vaikenemallakin olla poissa niistä kuvioista - uskon kuvioista siis. Eli, oudoksuttaa.

Lue lisää

Miksi uskontoja ei saisi arvostella?

Vastaukset noihinkin kysymyksiin saat mieheltä itseltään, jos vain luet tuon sinunkin mainitseman kirjan.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

tuo "katsojan silmissä". Niin juuri.
Mutta, Dawkins vastustaa kristinuskoa - ei pelkästään luomisoppia. Hänelle evolutionistinen julistus yhdistyy ateismiin. Sinun mielestäsi hän ei vaahtoa. Tuota näkemystä on vaikea allekirjoittaa. Maailmassa - ja Suomessa - on useitakin tiedemiehiä, jotka eivät usko Persoonalliseen Jumalaan.He eivät kuitenkaan kirjoita julistuskirjoja näkemyksistään.Dawkins on kirjoittanut esimerkiksi kirjan "Jumalharha".

Jos Dawkinsille Jumala on harhaa, niin miten se on häneltä pois, jos joku ihminen - tai useatkin ihmiset - uskovat Jumalaan ? Eihän kristinuskon aatteet ole eettisesti mitenkään negatiivisia. Vaikka se olisikin harhaa - niin miksi moinen kiihko ? Jos Dawkins ei tykkää Jumalasta, niin hän voi vaikenemallakin olla poissa niistä kuvioista - uskon kuvioista siis. Eli, oudoksuttaa.

Lue lisää

yksi negatiivisimmista ihmisiä liikuttavista voimista.

Esimerkiksi:

Sen liian vanha, ja liian monitulkintainen pyhä kirja antaa mahdollisuuden perustaa itseensä ties minkälaista syrjintää. Mietitään vaikka homofobiaa. Moni tuntee irrationaalista pelkoa homoja kohtaan, itsekin tunnen. On ikävää, että jotkut kokevat tästä pelosta kumpuavan inhonsa perustelluksi. Jos ymmärrät pelkosi perustelemattomuuden, on sinulla mahdollisuus päästä siitä eroon. Kristityt eivät koe inhoaan perustelemattomaksi. Kristinuskon pyhä kirjaa oikeuttaa oikeastaan minkälaista vihaa tahansa ja ketä tahansa kohtaan. On ikävää, että niin moni voi jättää miettimättä ja perustelematta omia ennakkoluulojaan, koska Jahvella (ts 4000v sitten eläneillä paimentolaisilla) on samat ennakkoluulot.

Yllä mainittu on vain yksi tuhansista syistä inhota kristinuskoa.

PBS kirjoitti:

yksi negatiivisimmista ihmisiä liikuttavista voimista.

Esimerkiksi:

Sen liian vanha, ja liian monitulkintainen pyhä kirja antaa mahdollisuuden perustaa itseensä ties minkälaista syrjintää. Mietitään vaikka homofobiaa. Moni tuntee irrationaalista pelkoa homoja kohtaan, itsekin tunnen. On ikävää, että jotkut kokevat tästä pelosta kumpuavan inhonsa perustelluksi. Jos ymmärrät pelkosi perustelemattomuuden, on sinulla mahdollisuus päästä siitä eroon. Kristityt eivät koe inhoaan perustelemattomaksi. Kristinuskon pyhä kirjaa oikeuttaa oikeastaan minkälaista vihaa tahansa ja ketä tahansa kohtaan. On ikävää, että niin moni voi jättää miettimättä ja perustelematta omia ennakkoluulojaan, koska Jahvella (ts 4000v sitten eläneillä paimentolaisilla) on samat ennakkoluulot.

Yllä mainittu on vain yksi tuhansista syistä inhota kristinuskoa.

Lue lisää

se, mitä itseasiassa olinkin "kaivamassa".
Eli: inho kristinuskoa kohtaan.
Se mihin vastasin, oli näkemys, jossa ei puhuttu mitään Dawkinsin tästä ominaisuudesta; hänet esitettiin vain biologisen näkemyksen edustajana. Siksi vastasin - ja otin asian ateismista esiin. Edellinen kirjoittaja ei puhunut ateismista. Biologia oli siinä kantava voima. Tämä ei ihan ole avointa keskustelua: ensin yhdessä tilanteessa on kyseessä vain naturalististen tieteiden näkemykset, eikä mitenkään anneta ymmärtää, että olisi myös maailmankatsomukselliset seikat mukana kuvioissa. Toisessa hetkessä (muutaman minuutin kuluttua) onkin sitten jo selvää, että kristinuskohan se on hyökkäyksen kohde. Tässä ajattelemisen aihetta !

Ultra-kreationisti kirjoitti:

tuo "katsojan silmissä". Niin juuri.
Mutta, Dawkins vastustaa kristinuskoa - ei pelkästään luomisoppia. Hänelle evolutionistinen julistus yhdistyy ateismiin. Sinun mielestäsi hän ei vaahtoa. Tuota näkemystä on vaikea allekirjoittaa. Maailmassa - ja Suomessa - on useitakin tiedemiehiä, jotka eivät usko Persoonalliseen Jumalaan.He eivät kuitenkaan kirjoita julistuskirjoja näkemyksistään.Dawkins on kirjoittanut esimerkiksi kirjan "Jumalharha".

Jos Dawkinsille Jumala on harhaa, niin miten se on häneltä pois, jos joku ihminen - tai useatkin ihmiset - uskovat Jumalaan ? Eihän kristinuskon aatteet ole eettisesti mitenkään negatiivisia. Vaikka se olisikin harhaa - niin miksi moinen kiihko ? Jos Dawkins ei tykkää Jumalasta, niin hän voi vaikenemallakin olla poissa niistä kuvioista - uskon kuvioista siis. Eli, oudoksuttaa.

Lue lisää

"Mutta, Dawkins vastustaa kristinuskoa - ei pelkästään luomisoppia."

Kyllä - Dawkins on ateisti. Kristinusko on varmasti usein vastuksen kohde, koska hän elää kulttuurissa, jossa kristinusko on eniten esillä oleva uskonnollisen dogmaattisuuden muoto. Varsinainen vastustuksen kohde Dawkinsilla on kuitenkin uskonnollinen dogmaattisuus eikä juuri kristinusko.

"Sinun mielestäsi hän ei vaahtoa. Tuota näkemystä on vaikea allekirjoittaa."

Yritä tottua sellaiseen ajatukseen, että et ole maailmankaikkeuden keskus ja siksi muut ihmiset tietävät omat ajatuksensa paremmin kuin sinä tiedät heidän ajatuksensa. Kun Dawkins ei tuossa ohjelmassa minun mielestäni vaahdonnut, niin sinun aika turha lähteä "allekirjoittamaan" tai "jättämään allekirjoittamatta" sitä miten minä tuon ohjelman koin.

"Jos Dawkinsille Jumala on harhaa, niin miten se on häneltä pois, jos joku ihminen - tai useatkin ihmiset - uskovat Jumalaan?"

Tietenkin voi kysyä, miksi ihmiset yleensä pyrkivät vaikuttamaan toistensa maailmankuviin? Miksi tehdään (minkään uskonnon) lähetystyötä?

Ja kyllä uskonnoista ja niihin perustuvista ainoista oikeista käsityksistä aikalailla haittaakin on:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Israelin tykistö tuhosi YKn ruoka- ja lääkevarastoja/1135242752046

Lisäksi uskonnon varjolla harrastetaan valtavasti suoranaista huijausta, riistoa, manipulointia jopa seksuaalista hyväksikäyttöä jne jne. Ongelma ei ole ihan pieni Suomessakaan: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

Toki muukin uskonnon sukuinen dogmaattisuus (natsismi, ääri-kommunismi, ...) on vähintään yhtä tuhoisaa, mutta usein noiden muiden dogmaattisten liikkeiden riskit ja negatiiviset puolet ymmärretään paremmin kuin uskollisen dogmaattisuuden. Helposti kuvitellaan, että uskonnollisuus tai vähintään kristillinen uskonnollisuus on aina pohjimmiltaan jotenkin hyvää. Ei se ole.

Kreationismi on jo sitten ihan oma lukunsa. Se on liikkeenä jopa fasismiin tai kommunismiin osaltaan verrattavissa oleva länsimaisen sekulaariin humanismiin perustuvan demokratian vastainen liike. Siksi ansaitsee kaiken vastustuksen.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

se, mitä itseasiassa olinkin "kaivamassa".
Eli: inho kristinuskoa kohtaan.
Se mihin vastasin, oli näkemys, jossa ei puhuttu mitään Dawkinsin tästä ominaisuudesta; hänet esitettiin vain biologisen näkemyksen edustajana. Siksi vastasin - ja otin asian ateismista esiin. Edellinen kirjoittaja ei puhunut ateismista. Biologia oli siinä kantava voima. Tämä ei ihan ole avointa keskustelua: ensin yhdessä tilanteessa on kyseessä vain naturalististen tieteiden näkemykset, eikä mitenkään anneta ymmärtää, että olisi myös maailmankatsomukselliset seikat mukana kuvioissa. Toisessa hetkessä (muutaman minuutin kuluttua) onkin sitten jo selvää, että kristinuskohan se on hyökkäyksen kohde. Tässä ajattelemisen aihetta !

Lue lisää

Minä en ota kantaa muiden palstalaisten mielipiteisiin Dawkinsin mielipiteistä.

Kysyit aikaisemmin, miksi hän vaahtoaa kristinuskosta. Vastasin siihen kertomalla mitä syytä voisi olla vaahdota kristinuskoa kohtaan. Minä en tiedä mitä Dawkinsilla on kristinuskoa vastaan, mutta kristinuskon inhoamiseen on satoja syitä, jotka ovat paljon paremmin perusteltavissa kuin esim. usko Jahven olemassaoloon. Ehkä hän on vain valinnut jonkun niistä.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

se, mitä itseasiassa olinkin "kaivamassa".
Eli: inho kristinuskoa kohtaan.
Se mihin vastasin, oli näkemys, jossa ei puhuttu mitään Dawkinsin tästä ominaisuudesta; hänet esitettiin vain biologisen näkemyksen edustajana. Siksi vastasin - ja otin asian ateismista esiin. Edellinen kirjoittaja ei puhunut ateismista. Biologia oli siinä kantava voima. Tämä ei ihan ole avointa keskustelua: ensin yhdessä tilanteessa on kyseessä vain naturalististen tieteiden näkemykset, eikä mitenkään anneta ymmärtää, että olisi myös maailmankatsomukselliset seikat mukana kuvioissa. Toisessa hetkessä (muutaman minuutin kuluttua) onkin sitten jo selvää, että kristinuskohan se on hyökkäyksen kohde. Tässä ajattelemisen aihetta !

Lue lisää

..vaan sen asian kiihkottomasta ja rauhallisesta julkituomisesta, että kristinusko (kuten muutkin uskonnot) ovat potentiaalisesti vaarallisia ihmiskunnan tulevaisuudelle. Lisäksi ne aiheuttavat jatkuvasti suunnatonta kärsimystä sivullisille.

Linkitin tuon alla olevan jutun jo alemmaksikin, mutta laitan sen tähän uudestaan:
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/uskonnollinen-oikeisto-takaa.aspx

Luepa se ajatuksella läpi, ja mieti mitä se tarkoittaa.

Itse olisin valmis lähettämään kaikki kiihkohihhulit jonnekin ulkoavaruuden asteroidille tappelemaan keskenään jostain maapläntistä, jonka joku satuhahmo on muka joskus jollekin luvannut.
Ja me muut saisimme planeettamme lopultakin takaisin hullujen käsistä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mutta, Dawkins vastustaa kristinuskoa - ei pelkästään luomisoppia."

Kyllä - Dawkins on ateisti. Kristinusko on varmasti usein vastuksen kohde, koska hän elää kulttuurissa, jossa kristinusko on eniten esillä oleva uskonnollisen dogmaattisuuden muoto. Varsinainen vastustuksen kohde Dawkinsilla on kuitenkin uskonnollinen dogmaattisuus eikä juuri kristinusko.

"Sinun mielestäsi hän ei vaahtoa. Tuota näkemystä on vaikea allekirjoittaa."

Yritä tottua sellaiseen ajatukseen, että et ole maailmankaikkeuden keskus ja siksi muut ihmiset tietävät omat ajatuksensa paremmin kuin sinä tiedät heidän ajatuksensa. Kun Dawkins ei tuossa ohjelmassa minun mielestäni vaahdonnut, niin sinun aika turha lähteä "allekirjoittamaan" tai "jättämään allekirjoittamatta" sitä miten minä tuon ohjelman koin.

"Jos Dawkinsille Jumala on harhaa, niin miten se on häneltä pois, jos joku ihminen - tai useatkin ihmiset - uskovat Jumalaan?"

Tietenkin voi kysyä, miksi ihmiset yleensä pyrkivät vaikuttamaan toistensa maailmankuviin? Miksi tehdään (minkään uskonnon) lähetystyötä?

Ja kyllä uskonnoista ja niihin perustuvista ainoista oikeista käsityksistä aikalailla haittaakin on:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Israelin tykistö tuhosi YKn ruoka- ja lääkevarastoja/1135242752046

Lisäksi uskonnon varjolla harrastetaan valtavasti suoranaista huijausta, riistoa, manipulointia jopa seksuaalista hyväksikäyttöä jne jne. Ongelma ei ole ihan pieni Suomessakaan: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/

Toki muukin uskonnon sukuinen dogmaattisuus (natsismi, ääri-kommunismi, ...) on vähintään yhtä tuhoisaa, mutta usein noiden muiden dogmaattisten liikkeiden riskit ja negatiiviset puolet ymmärretään paremmin kuin uskollisen dogmaattisuuden. Helposti kuvitellaan, että uskonnollisuus tai vähintään kristillinen uskonnollisuus on aina pohjimmiltaan jotenkin hyvää. Ei se ole.

Kreationismi on jo sitten ihan oma lukunsa. Se on liikkeenä jopa fasismiin tai kommunismiin osaltaan verrattavissa oleva länsimaisen sekulaariin humanismiin perustuvan demokratian vastainen liike. Siksi ansaitsee kaiken vastustuksen.

Lue lisää

pyrkivät vaikuttamaan toistensa maailmankuviin ? Niin, Dawkins on siitä näkyvä esimerkki. Hänen sanomansa on painotteinen. Hän julistaa näkemystään maailmankuvaansa etsiville ihmisille,nuorille. Minusta - todellakin- voidaan puhua manipuloinnista, kun iäkäs herra sillä arvovallalla, kuin brittiläisessä yliopistomaailmassa se painottuu vielä enemmän kuin meillä, mies painostaa, aivopesee, nuoria ihmisiä - yrittää riistää heiltä tärkeän - heidän elämänsä tärkeimmän asian: uskon Yliluonnolliseen Jumalaan, joka antaa heille heidän syntinsä anteeksi, että he voivat kerran olla (kadotuksen tulisen vaivan sijasta !)Hänen luonaan kirkkauden maailmoissa. Jos Dawkins ei tee parannusta, niin totisesti minun ei käy tuota heiveröistä herraa kateeksi, kun hän hän astuu kerran Valkoisen Valtaistuimen eteen !

M00535 kirjoitti:

..vaan sen asian kiihkottomasta ja rauhallisesta julkituomisesta, että kristinusko (kuten muutkin uskonnot) ovat potentiaalisesti vaarallisia ihmiskunnan tulevaisuudelle. Lisäksi ne aiheuttavat jatkuvasti suunnatonta kärsimystä sivullisille.

Linkitin tuon alla olevan jutun jo alemmaksikin, mutta laitan sen tähän uudestaan:
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/uskonnollinen-oikeisto-takaa.aspx

Luepa se ajatuksella läpi, ja mieti mitä se tarkoittaa.

Itse olisin valmis lähettämään kaikki kiihkohihhulit jonnekin ulkoavaruuden asteroidille tappelemaan keskenään jostain maapläntistä, jonka joku satuhahmo on muka joskus jollekin luvannut.
Ja me muut saisimme planeettamme lopultakin takaisin hullujen käsistä.

Lue lisää

lähettää ketään ulkoavaruuteen !
Jumalan vallassa sitä vastoin on lähettää meidät oikeisiin osoitteisiimme - Taivaaseen, tai helvettiin.
"Kuka Israelia siunaa, sitä Jumala siunaa".
Jumala - ylhäällä - valvoo, kuka tekee ja mitä (kuka kirjoittaa - mitäkin ?).
Jokainen sanamme on rekisterissä, samoin ajatukset, Jumala ei muista armahdetun syntisen rikkomuksia. Ne on unohdettu. Mutta jumalattoman kohtalo on kauhea, varsinkin, jos hän on ollut aktiivinen jumalattomuudessaan; Jumala ei unohda hänen kohdallaan poikkipuolisia sanoja Häntä - ja Hänen kansaansa - Israelia - vastaan !

Ultra-kreationisti kirjoitti:

lähettää ketään ulkoavaruuteen !
Jumalan vallassa sitä vastoin on lähettää meidät oikeisiin osoitteisiimme - Taivaaseen, tai helvettiin.
"Kuka Israelia siunaa, sitä Jumala siunaa".
Jumala - ylhäällä - valvoo, kuka tekee ja mitä (kuka kirjoittaa - mitäkin ?).
Jokainen sanamme on rekisterissä, samoin ajatukset, Jumala ei muista armahdetun syntisen rikkomuksia. Ne on unohdettu. Mutta jumalattoman kohtalo on kauhea, varsinkin, jos hän on ollut aktiivinen jumalattomuudessaan; Jumala ei unohda hänen kohdallaan poikkipuolisia sanoja Häntä - ja Hänen kansaansa - Israelia - vastaan !

Lue lisää

Mitäs kun Allah on luvannut islaminuskoisille tuon saman maapalan?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

tuo "katsojan silmissä". Niin juuri.
Mutta, Dawkins vastustaa kristinuskoa - ei pelkästään luomisoppia. Hänelle evolutionistinen julistus yhdistyy ateismiin. Sinun mielestäsi hän ei vaahtoa. Tuota näkemystä on vaikea allekirjoittaa. Maailmassa - ja Suomessa - on useitakin tiedemiehiä, jotka eivät usko Persoonalliseen Jumalaan.He eivät kuitenkaan kirjoita julistuskirjoja näkemyksistään.Dawkins on kirjoittanut esimerkiksi kirjan "Jumalharha".

Jos Dawkinsille Jumala on harhaa, niin miten se on häneltä pois, jos joku ihminen - tai useatkin ihmiset - uskovat Jumalaan ? Eihän kristinuskon aatteet ole eettisesti mitenkään negatiivisia. Vaikka se olisikin harhaa - niin miksi moinen kiihko ? Jos Dawkins ei tykkää Jumalasta, niin hän voi vaikenemallakin olla poissa niistä kuvioista - uskon kuvioista siis. Eli, oudoksuttaa.

Lue lisää

"Jos Dawkins ei tykkää Jumalasta, niin hän voi vaikenemallakin olla poissa niistä kuvioista - uskon kuvioista siis. "

- Dawkinsilla on kai mielipiteen ja sen ilmaisun vapaus siinä kuin uskovillakin. Pitäisikö kieltää Dawkinsin kirjojen ja kirjoitusten julkaisu - mutta sallia uskonnollisten kirjoitusten julkaisu ja uskonnon julkinen harjoittaminen.

Mielestäni Dawkinsin esiintyminen on hillittyä ja kaukana vaahtoamisesta ja kirjoitukset perusteltuja ja asiapainotteisia, ei suinkaan mitään lahkosaarnaajaan elämöintiä.

"Eihän kristinuskon aatteet ole eettisesti mitenkään negatiivisia."

- Mitkähän nuo aatteet oikeastaan ovat? Kristinuskona on harjoitettua vaikka kuinka paljon vainoja, väkivaltaa ja edelleen uskon nimissä tapahtuu vaikka mitä. Ja kaikkien noiden tekijät mielestään ovat oikean uskon asialla. Sinä olet mielestäsi myös oikean uskon asialla ja tiedät mielestäsi ne oikeat eettiset aatteet. Perustelisitko, miksi ne aatteet ovat ne oikeasti kristilliset aatteet ja miksi olet oikeammassa kuin joku toinen?

"Maailmassa - ja Suomessa - on useitakin tiedemiehiä, jotka eivät usko Persoonalliseen Jumalaan.He eivät kuitenkaan kirjoita julistuskirjoja näkemyksistään.Dawkins on kirjoittanut esimerkiksi kirjan "Jumalharha". "

- Niin. Miksi kaikkien pitäisi kirjoittaa? Tai miksi se pitäisi Dawkinsilta kieltää?

Oudoksuttaa todella.

Jotta ei keskusteltaisi asian vierestä, niin oleellista ei kai ole "vaahtoaako" Dawkins, vaan se ovatko hänen argumenttinsa oikeita vai eivät, ja miksi. Onko siihen kommenttia, vai kritisoitko vain esitystapaa?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

lähettää ketään ulkoavaruuteen !
Jumalan vallassa sitä vastoin on lähettää meidät oikeisiin osoitteisiimme - Taivaaseen, tai helvettiin.
"Kuka Israelia siunaa, sitä Jumala siunaa".
Jumala - ylhäällä - valvoo, kuka tekee ja mitä (kuka kirjoittaa - mitäkin ?).
Jokainen sanamme on rekisterissä, samoin ajatukset, Jumala ei muista armahdetun syntisen rikkomuksia. Ne on unohdettu. Mutta jumalattoman kohtalo on kauhea, varsinkin, jos hän on ollut aktiivinen jumalattomuudessaan; Jumala ei unohda hänen kohdallaan poikkipuolisia sanoja Häntä - ja Hänen kansaansa - Israelia - vastaan !

Lue lisää

on anteeksiantamaton synti.

Itse herjasin jo ennenkuin olin viisivuotias, täysin vahingossa kylläkin, mutta ei kai tuossa ole mitään anteeksianto perustetta.

Päätin sitten siitä lähtien olla aktiivisesti Jahve vastainen, koska koin että tuomioni lapsena tehdystä vahingosta on täysin kohtuuton. Eihän tässä mitään menetettävääkään ole. Ikuinen, (huom Ikuinen, siis aina jatkuva, ei koskaan päättyvä) piina helvetin tulessa odottaa joka tapauksessa. Huh. Mukava kaneri tuo Jahve.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

tuo "katsojan silmissä". Niin juuri.
Mutta, Dawkins vastustaa kristinuskoa - ei pelkästään luomisoppia. Hänelle evolutionistinen julistus yhdistyy ateismiin. Sinun mielestäsi hän ei vaahtoa. Tuota näkemystä on vaikea allekirjoittaa. Maailmassa - ja Suomessa - on useitakin tiedemiehiä, jotka eivät usko Persoonalliseen Jumalaan.He eivät kuitenkaan kirjoita julistuskirjoja näkemyksistään.Dawkins on kirjoittanut esimerkiksi kirjan "Jumalharha".

Jos Dawkinsille Jumala on harhaa, niin miten se on häneltä pois, jos joku ihminen - tai useatkin ihmiset - uskovat Jumalaan ? Eihän kristinuskon aatteet ole eettisesti mitenkään negatiivisia. Vaikka se olisikin harhaa - niin miksi moinen kiihko ? Jos Dawkins ei tykkää Jumalasta, niin hän voi vaikenemallakin olla poissa niistä kuvioista - uskon kuvioista siis. Eli, oudoksuttaa.

Lue lisää

"Dawkins vastustaa kristinuskoa "

Dawkins vastustaa uskontoja, ei pelkästään kristinuskoa.

Dawkinsin dokumentti "Root of all evil?"
http://video.google.com/videoplay?docid=9002284641446868316

Ultra-kreationisti kirjoitti:

lähettää ketään ulkoavaruuteen !
Jumalan vallassa sitä vastoin on lähettää meidät oikeisiin osoitteisiimme - Taivaaseen, tai helvettiin.
"Kuka Israelia siunaa, sitä Jumala siunaa".
Jumala - ylhäällä - valvoo, kuka tekee ja mitä (kuka kirjoittaa - mitäkin ?).
Jokainen sanamme on rekisterissä, samoin ajatukset, Jumala ei muista armahdetun syntisen rikkomuksia. Ne on unohdettu. Mutta jumalattoman kohtalo on kauhea, varsinkin, jos hän on ollut aktiivinen jumalattomuudessaan; Jumala ei unohda hänen kohdallaan poikkipuolisia sanoja Häntä - ja Hänen kansaansa - Israelia - vastaan !

Lue lisää

Tuo Suomen Kuvalehden juttu käsittelee juuri sinua ja sinun kaltaisiasi.

juutas. kirjoitti:

"Jos Dawkins ei tykkää Jumalasta, niin hän voi vaikenemallakin olla poissa niistä kuvioista - uskon kuvioista siis. "

- Dawkinsilla on kai mielipiteen ja sen ilmaisun vapaus siinä kuin uskovillakin. Pitäisikö kieltää Dawkinsin kirjojen ja kirjoitusten julkaisu - mutta sallia uskonnollisten kirjoitusten julkaisu ja uskonnon julkinen harjoittaminen.

Mielestäni Dawkinsin esiintyminen on hillittyä ja kaukana vaahtoamisesta ja kirjoitukset perusteltuja ja asiapainotteisia, ei suinkaan mitään lahkosaarnaajaan elämöintiä.

"Eihän kristinuskon aatteet ole eettisesti mitenkään negatiivisia."

- Mitkähän nuo aatteet oikeastaan ovat? Kristinuskona on harjoitettua vaikka kuinka paljon vainoja, väkivaltaa ja edelleen uskon nimissä tapahtuu vaikka mitä. Ja kaikkien noiden tekijät mielestään ovat oikean uskon asialla. Sinä olet mielestäsi myös oikean uskon asialla ja tiedät mielestäsi ne oikeat eettiset aatteet. Perustelisitko, miksi ne aatteet ovat ne oikeasti kristilliset aatteet ja miksi olet oikeammassa kuin joku toinen?

"Maailmassa - ja Suomessa - on useitakin tiedemiehiä, jotka eivät usko Persoonalliseen Jumalaan.He eivät kuitenkaan kirjoita julistuskirjoja näkemyksistään.Dawkins on kirjoittanut esimerkiksi kirjan "Jumalharha". "

- Niin. Miksi kaikkien pitäisi kirjoittaa? Tai miksi se pitäisi Dawkinsilta kieltää?

Oudoksuttaa todella.

Jotta ei keskusteltaisi asian vierestä, niin oleellista ei kai ole "vaahtoaako" Dawkins, vaan se ovatko hänen argumenttinsa oikeita vai eivät, ja miksi. Onko siihen kommenttia, vai kritisoitko vain esitystapaa?

Lue lisää

tietysti Richard Dawkins esiintyy muodollisesti - siis ulkonaisesti - hillitysti, se kuuluu siihen akateemiseen kuvioon - se on kuorrutusta - vertauksesi maallikkosaarnaaajiin (jotka mielestäni ovat omassa lajissaan hyviä sivumennen sanottuna) on varsin tyhmänoloinen ja ontuva. Dawkins vaahtoaa sen kuorrutuksensa alta; hänen sanomansa on lopulta subjektiivinen, se ei ole edes älykkään ajattelun hedelmää, koska sen lähtökohtaisuus on täysin metsässä. Se perustuu - hänen sanomansa - julistuksille, joilla ei ole arguenttiarvoa - ei lainkaan. miten tuo ihiminen voi todistaa, ettei ole Jumalaa ? ei mitenkään - kaikkein viimeisimmin evoluutio-opin avulla. Kehitysoppi ei kuulu todellisuuteen: se on epämääräinen, myyttinen selitys, jota ei looginen ymmärrys sulauta."Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet", Room.1:22.
On olemassa tyhmyyttä.Sitä on olemassa. Kuorrutuksen alla.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

pyrkivät vaikuttamaan toistensa maailmankuviin ? Niin, Dawkins on siitä näkyvä esimerkki. Hänen sanomansa on painotteinen. Hän julistaa näkemystään maailmankuvaansa etsiville ihmisille,nuorille. Minusta - todellakin- voidaan puhua manipuloinnista, kun iäkäs herra sillä arvovallalla, kuin brittiläisessä yliopistomaailmassa se painottuu vielä enemmän kuin meillä, mies painostaa, aivopesee, nuoria ihmisiä - yrittää riistää heiltä tärkeän - heidän elämänsä tärkeimmän asian: uskon Yliluonnolliseen Jumalaan, joka antaa heille heidän syntinsä anteeksi, että he voivat kerran olla (kadotuksen tulisen vaivan sijasta !)Hänen luonaan kirkkauden maailmoissa. Jos Dawkins ei tee parannusta, niin totisesti minun ei käy tuota heiveröistä herraa kateeksi, kun hän hän astuu kerran Valkoisen Valtaistuimen eteen !

Lue lisää

"Hänen sanomansa on painotteinen. Hän julistaa näkemystään maailmankuvaansa etsiville ihmisille,nuorille."

Ja sinunko ei ole?

Ääliö.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

tietysti Richard Dawkins esiintyy muodollisesti - siis ulkonaisesti - hillitysti, se kuuluu siihen akateemiseen kuvioon - se on kuorrutusta - vertauksesi maallikkosaarnaaajiin (jotka mielestäni ovat omassa lajissaan hyviä sivumennen sanottuna) on varsin tyhmänoloinen ja ontuva. Dawkins vaahtoaa sen kuorrutuksensa alta; hänen sanomansa on lopulta subjektiivinen, se ei ole edes älykkään ajattelun hedelmää, koska sen lähtökohtaisuus on täysin metsässä. Se perustuu - hänen sanomansa - julistuksille, joilla ei ole arguenttiarvoa - ei lainkaan. miten tuo ihiminen voi todistaa, ettei ole Jumalaa ? ei mitenkään - kaikkein viimeisimmin evoluutio-opin avulla. Kehitysoppi ei kuulu todellisuuteen: se on epämääräinen, myyttinen selitys, jota ei looginen ymmärrys sulauta."Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet", Room.1:22.
On olemassa tyhmyyttä.Sitä on olemassa. Kuorrutuksen alla.

Lue lisää

"Dawkins vaahtoaa sen kuorrutuksensa alta; hänen sanomansa on lopulta subjektiivinen, se ei ole edes älykkään ajattelun hedelmää, koska sen lähtökohtaisuus on täysin metsässä."

Hmm, jos esimerkiksi sinä nyt esiinnyt muodollisesti ja hillitysti, niin vaahtoat (vaikka väittäisitkin vastaan) asiasi puolesta? Noinhan sinun logiikkasi menee.

Sinulla on muuten oma subjektiivinen käsityksesi, vaikka yritätkin projisoida sen jonkin absoluutin jumaluuden piikkiin.

Et voi oikein puhua mitään älykkyydestä, koska sinun omat sanomisesi eivät vaikuta saati vakuuta älykkyydestä - olet tavattoman sokea omille argumenteillesi ja niiden heikkouksille.

PBS kirjoitti:

on anteeksiantamaton synti.

Itse herjasin jo ennenkuin olin viisivuotias, täysin vahingossa kylläkin, mutta ei kai tuossa ole mitään anteeksianto perustetta.

Päätin sitten siitä lähtien olla aktiivisesti Jahve vastainen, koska koin että tuomioni lapsena tehdystä vahingosta on täysin kohtuuton. Eihän tässä mitään menetettävääkään ole. Ikuinen, (huom Ikuinen, siis aina jatkuva, ei koskaan päättyvä) piina helvetin tulessa odottaa joka tapauksessa. Huh. Mukava kaneri tuo Jahve.

Lue lisää

selvittää, mutta tämä palsta ei ole siihen sopivin. Selvitä - itsesi takia - tuo asia.
Kysy asiaa leo Melleriltä.

M00535 kirjoitti:

Tuo Suomen Kuvalehden juttu käsittelee juuri sinua ja sinun kaltaisiasi.

Jos puhuit, niin minua naurattaa siinä tapauksessa, koska en lukenut kyseistä juutua.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

tietysti Richard Dawkins esiintyy muodollisesti - siis ulkonaisesti - hillitysti, se kuuluu siihen akateemiseen kuvioon - se on kuorrutusta - vertauksesi maallikkosaarnaaajiin (jotka mielestäni ovat omassa lajissaan hyviä sivumennen sanottuna) on varsin tyhmänoloinen ja ontuva. Dawkins vaahtoaa sen kuorrutuksensa alta; hänen sanomansa on lopulta subjektiivinen, se ei ole edes älykkään ajattelun hedelmää, koska sen lähtökohtaisuus on täysin metsässä. Se perustuu - hänen sanomansa - julistuksille, joilla ei ole arguenttiarvoa - ei lainkaan. miten tuo ihiminen voi todistaa, ettei ole Jumalaa ? ei mitenkään - kaikkein viimeisimmin evoluutio-opin avulla. Kehitysoppi ei kuulu todellisuuteen: se on epämääräinen, myyttinen selitys, jota ei looginen ymmärrys sulauta."Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet", Room.1:22.
On olemassa tyhmyyttä.Sitä on olemassa. Kuorrutuksen alla.

Lue lisää

"...On olemassa tyhmyyttä.Sitä on olemassa. Kuorrutuksen alla. "

On varmasti, sinun ja kaltaisiesi katusaarnaajien kohdalla se ei ole edes "kuorrutuksen alla".

Ultra-kreationisti kirjoitti:

tietysti Richard Dawkins esiintyy muodollisesti - siis ulkonaisesti - hillitysti, se kuuluu siihen akateemiseen kuvioon - se on kuorrutusta - vertauksesi maallikkosaarnaaajiin (jotka mielestäni ovat omassa lajissaan hyviä sivumennen sanottuna) on varsin tyhmänoloinen ja ontuva. Dawkins vaahtoaa sen kuorrutuksensa alta; hänen sanomansa on lopulta subjektiivinen, se ei ole edes älykkään ajattelun hedelmää, koska sen lähtökohtaisuus on täysin metsässä. Se perustuu - hänen sanomansa - julistuksille, joilla ei ole arguenttiarvoa - ei lainkaan. miten tuo ihiminen voi todistaa, ettei ole Jumalaa ? ei mitenkään - kaikkein viimeisimmin evoluutio-opin avulla. Kehitysoppi ei kuulu todellisuuteen: se on epämääräinen, myyttinen selitys, jota ei looginen ymmärrys sulauta."Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet", Room.1:22.
On olemassa tyhmyyttä.Sitä on olemassa. Kuorrutuksen alla.

Lue lisää

"miten tuo ihiminen voi todistaa, ettei ole Jumalaa ? ei mitenkään"

Tuo ei ole tiedemiehelle mikään argumentti, eikä pitäisi olla muillekaan. Olisi toinen juttu, jos olemassaolon puolesta olisi jotakin. Koetapa hankkia sellaisia sen sijaan että yrität saada uskomuksiasi arvostelun ulottumattomiin.


"Kehitysoppi ei kuulu todellisuuteen: se on epämääräinen, myyttinen selitys, jota ei looginen ymmärrys sulauta"

Myytti on sama kuin jumalaistaru. Kehitysoppi on syntynyt nimen omaan ilman sellaisia, sen loogisen ymmärryksen avulla.

M00535 kirjoitti:

"Hänen sanomansa on painotteinen. Hän julistaa näkemystään maailmankuvaansa etsiville ihmisille,nuorille."

Ja sinunko ei ole?

Ääliö.

Mikähän nimike löytyy ihmiselle, joka ei voi vuorenvarmasti tietää, onko iankaikkista kadotusta olemassa - ja silti oikein halajamalla halajaa opetusta, jonka omaksumalla ainakin löytää itsensä tuskan paikasta ?

vanha-kissa kirjoitti:

"Dawkins vaahtoaa sen kuorrutuksensa alta; hänen sanomansa on lopulta subjektiivinen, se ei ole edes älykkään ajattelun hedelmää, koska sen lähtökohtaisuus on täysin metsässä."

Hmm, jos esimerkiksi sinä nyt esiinnyt muodollisesti ja hillitysti, niin vaahtoat (vaikka väittäisitkin vastaan) asiasi puolesta? Noinhan sinun logiikkasi menee.

Sinulla on muuten oma subjektiivinen käsityksesi, vaikka yritätkin projisoida sen jonkin absoluutin jumaluuden piikkiin.

Et voi oikein puhua mitään älykkyydestä, koska sinun omat sanomisesi eivät vaikuta saati vakuuta älykkyydestä - olet tavattoman sokea omille argumenteillesi ja niiden heikkouksille.

Lue lisää

puhumaan asioista. esität tokaisuja, että olen siten ja siten vaillinainen, ja täältä käsin katsottuna olet hyvin sokea itse ymärtämään asioita - ainakin et tartu keskustelun asioihin.Syytät sokeudesta-minua. Mutta se on sinun näkemyksesi. Onko sinulla jokin absoluutti sanoa, mikä on sokeutta ? en oikein usko ? Et vaikuta erityisen syvälliseltä ? Pakenet kuluneiden tiedefraasien alle. Jos mennään asioiden ytimeen, niin paljastuu (ainakin minulle), että jotenkin et pysty tarttumaan asioihin. Puolustat kaavamaisesti - kuin robotti - käsityksiäsi luonnontieteistä, ikävää on keskustelu näin "luovattomalla" metodilla.Ikävä on - toisaalta - tällä tavalla moittia ihmistä, jota on joskus(toisessa tilanteessa) kehunut !
NYT ANNAN SINULLE NEUVON:
KUN ESITÄT ARVOSTELUJA, LAITA PERUSTELUT MUKAAN, PERUSTELUT, MITKÄ LIITTYVÄT PALSTAN TTEMAAN, ESITYKSEN OTSIKON TTEEMAAN. ÄLÄ OSOITA TYHMYYTTÄSI SAMANAKALTAISELLA HUUTELULLA KUIN JOKIN aPU-KAPULA. JOS OLET NIIN LUKENUT, KUIN ANNAT YMMÄRTÄÄ, NIIN OSOITA SE EDES SILLÄ, ETTÄ KYKENET KESKUSTELEMAAN - LOOGISESTI -JULKISELLA PALSTALLA.
LISÄNEUVO: puhutaan luomis-oppiin liittyvistä seikoista. Ei puhuta evoluutio-opista.Kiitos.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

puhumaan asioista. esität tokaisuja, että olen siten ja siten vaillinainen, ja täältä käsin katsottuna olet hyvin sokea itse ymärtämään asioita - ainakin et tartu keskustelun asioihin.Syytät sokeudesta-minua. Mutta se on sinun näkemyksesi. Onko sinulla jokin absoluutti sanoa, mikä on sokeutta ? en oikein usko ? Et vaikuta erityisen syvälliseltä ? Pakenet kuluneiden tiedefraasien alle. Jos mennään asioiden ytimeen, niin paljastuu (ainakin minulle), että jotenkin et pysty tarttumaan asioihin. Puolustat kaavamaisesti - kuin robotti - käsityksiäsi luonnontieteistä, ikävää on keskustelu näin "luovattomalla" metodilla.Ikävä on - toisaalta - tällä tavalla moittia ihmistä, jota on joskus(toisessa tilanteessa) kehunut !
NYT ANNAN SINULLE NEUVON:
KUN ESITÄT ARVOSTELUJA, LAITA PERUSTELUT MUKAAN, PERUSTELUT, MITKÄ LIITTYVÄT PALSTAN TTEMAAN, ESITYKSEN OTSIKON TTEEMAAN. ÄLÄ OSOITA TYHMYYTTÄSI SAMANAKALTAISELLA HUUTELULLA KUIN JOKIN aPU-KAPULA. JOS OLET NIIN LUKENUT, KUIN ANNAT YMMÄRTÄÄ, NIIN OSOITA SE EDES SILLÄ, ETTÄ KYKENET KESKUSTELEMAAN - LOOGISESTI -JULKISELLA PALSTALLA.
LISÄNEUVO: puhutaan luomis-oppiin liittyvistä seikoista. Ei puhuta evoluutio-opista.Kiitos.

Lue lisää

Hmmm. Oletko muistihäiriöinen? Ensimmäinen vastauksesi tähän viestiketjuun käsitteli Dawkinsia ja Dawkinsin esiintymistapaa. Ei luomisroskaasi.

Jos kerran haluat keskustella luomisopistasi, niin voisit aloittaa kertomalla tieteellisesti päteviä todisteita luomisesta.

Tieteellisesti pätevä tarkoittaa tieteellisestä lähteestä, ei hihhulihorinoita tai raamatunlauseita.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

puhumaan asioista. esität tokaisuja, että olen siten ja siten vaillinainen, ja täältä käsin katsottuna olet hyvin sokea itse ymärtämään asioita - ainakin et tartu keskustelun asioihin.Syytät sokeudesta-minua. Mutta se on sinun näkemyksesi. Onko sinulla jokin absoluutti sanoa, mikä on sokeutta ? en oikein usko ? Et vaikuta erityisen syvälliseltä ? Pakenet kuluneiden tiedefraasien alle. Jos mennään asioiden ytimeen, niin paljastuu (ainakin minulle), että jotenkin et pysty tarttumaan asioihin. Puolustat kaavamaisesti - kuin robotti - käsityksiäsi luonnontieteistä, ikävää on keskustelu näin "luovattomalla" metodilla.Ikävä on - toisaalta - tällä tavalla moittia ihmistä, jota on joskus(toisessa tilanteessa) kehunut !
NYT ANNAN SINULLE NEUVON:
KUN ESITÄT ARVOSTELUJA, LAITA PERUSTELUT MUKAAN, PERUSTELUT, MITKÄ LIITTYVÄT PALSTAN TTEMAAN, ESITYKSEN OTSIKON TTEEMAAN. ÄLÄ OSOITA TYHMYYTTÄSI SAMANAKALTAISELLA HUUTELULLA KUIN JOKIN aPU-KAPULA. JOS OLET NIIN LUKENUT, KUIN ANNAT YMMÄRTÄÄ, NIIN OSOITA SE EDES SILLÄ, ETTÄ KYKENET KESKUSTELEMAAN - LOOGISESTI -JULKISELLA PALSTALLA.
LISÄNEUVO: puhutaan luomis-oppiin liittyvistä seikoista. Ei puhuta evoluutio-opista.Kiitos.

Lue lisää

Ultra-kreationisti kirjoitti:
"esität tokaisuja, että olen siten ja siten vaillinainen, ja täältä käsin katsottuna olet hyvin sokea itse ymärtämään asioita - ainakin et tartu keskustelun asioihin."

Ei hyvää päivää. Aivoituksistasi on pahuksen vaikea saada selvää.

Mitä asioita en ole nyt ymmärtänyt, olen erittäin kiinnostunut tietämään sen.

Tartuin nimenomaan siihen esittämääsi ajatukseen, että esim. tässä tapauksessa Dawkins vaahtoaisi (minusta ei niin näytä) vaikka esiintyykin viileän asiallisesti. Eikö tuota esittämääsi logiikkaa voikaan käyttää sinuun itseesi ja sinun esiintymiseesi? Miksi sinuun ei päde samat säännöt kuin arvostelemiisi ihmisiin?

Mistä tuollainen sokeus omaan itseesi?

"Onko sinulla jokin absoluutti sanoa, mikä on sokeutta ?"

Ei ole, minä käänsin esittämäsi peilin sinuun itseesi, mitä sieltä näkyi?

"vaikuta erityisen syvälliseltä ? Pakenet kuluneiden tiedefraasien alle."

Tiedefraasien? Asioille on annettu nimet, sen perusteella me voimme yrittää keskustella samasta asiasta. Samoin tietyt ilmiöt on nimetty ja niitä kuvataan (yleisesti hyväksytyllä) termistöllä. Kommunikointi perustuu yhteiseen kieleen. Mikäli et halua tai kykene omaksumaan käytettävää kieltä, niin keskustelusta ei meinaa tulla yhtään mitään.

"Puolustat kaavamaisesti - kuin robotti - käsityksiäsi luonnontieteistä, ikävää on keskustelu näin "luovattomalla" metodilla."

Että sekö on luovaa, että puhuu mitä sattuu ja mistä sattuu, eikä vastapuoli saa mitään tolkkua koko ajatuksesta? No joo, on se luovaa kielenkäyttöä mutta ei se keskustelua vie eteenpäin. Ruonous ja proosa on erikseen, asiakeskusteluun moinen luovuus ei sovi.

"NYT ANNAN SINULLE NEUVON: "

Ja minä annan toisen: älä huuda. Jätä ne isot kirjaimet rauhaan, kiitos.

"LISÄNEUVO: puhutaan luomis-oppiin liittyvistä seikoista. Ei puhuta evoluutio-opista.Kiitos. "

Öh, keskustelu tässä threadissä liittyi kylläkin Dawkinsiin - jos et sattunut huomaamaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Hmmm. Oletko muistihäiriöinen? Ensimmäinen vastauksesi tähän viestiketjuun käsitteli Dawkinsia ja Dawkinsin esiintymistapaa. Ei luomisroskaasi.

Jos kerran haluat keskustella luomisopistasi, niin voisit aloittaa kertomalla tieteellisesti päteviä todisteita luomisesta.

Tieteellisesti pätevä tarkoittaa tieteellisestä lähteestä, ei hihhulihorinoita tai raamatunlauseita.

Lue lisää

se on käsistäsi lähtöisin liian kulunut - umpiklisee.Perustele sinä ensin, mitä tarkoitat hihhulilla ?
Aina kun lukee tekstiäsi raakut tuota hihhuli-sanaa, eikä sillä tunnu olevan paljonkaan merkitystä, sisältöä ; ilman perehtymättä asioihin käytät tuota sanaa.
Et ole - varmastikaan- mikään yli-guru tieteellisissä asioissa. Paljon sinua älykkäämmät ihmiset (joita sinä pidät hihhuleina) uskovat luomis-oppiin.Suunnaltasi on erityisen typerää sortua samoihin nimittelyihin, se kertoo luovuuden, mielikuvituksen puutteesta - ja laiskuudesta - useaan suuntaan ilmenevästä laiskuudesta. Et keksi mitään uutta sanottavaa.Olet ehkä joku insinöörinen "putki poikki, jengat siihen"-tyyppi, mutta tuo on kuules aika kapean sektorin, fakkiutunutta,sivistyneisyyttä ! (Lopeta jauhaminen siitä kolutuksestasi, koska sinua se ei ole jelpannut - näköjään - kovinkaan paljon !).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Jos puhuit, niin minua naurattaa siinä tapauksessa, koska en lukenut kyseistä juutua.

Se on Suomen Kuvalehden artikkeli. Näppylöitä voit siitä saada, mutta et sinä helvettiin sen lukemisesta joudu.

vanha-kissa kirjoitti:

Ultra-kreationisti kirjoitti:
"esität tokaisuja, että olen siten ja siten vaillinainen, ja täältä käsin katsottuna olet hyvin sokea itse ymärtämään asioita - ainakin et tartu keskustelun asioihin."

Ei hyvää päivää. Aivoituksistasi on pahuksen vaikea saada selvää.

Mitä asioita en ole nyt ymmärtänyt, olen erittäin kiinnostunut tietämään sen.

Tartuin nimenomaan siihen esittämääsi ajatukseen, että esim. tässä tapauksessa Dawkins vaahtoaisi (minusta ei niin näytä) vaikka esiintyykin viileän asiallisesti. Eikö tuota esittämääsi logiikkaa voikaan käyttää sinuun itseesi ja sinun esiintymiseesi? Miksi sinuun ei päde samat säännöt kuin arvostelemiisi ihmisiin?

Mistä tuollainen sokeus omaan itseesi?

"Onko sinulla jokin absoluutti sanoa, mikä on sokeutta ?"

Ei ole, minä käänsin esittämäsi peilin sinuun itseesi, mitä sieltä näkyi?

"vaikuta erityisen syvälliseltä ? Pakenet kuluneiden tiedefraasien alle."

Tiedefraasien? Asioille on annettu nimet, sen perusteella me voimme yrittää keskustella samasta asiasta. Samoin tietyt ilmiöt on nimetty ja niitä kuvataan (yleisesti hyväksytyllä) termistöllä. Kommunikointi perustuu yhteiseen kieleen. Mikäli et halua tai kykene omaksumaan käytettävää kieltä, niin keskustelusta ei meinaa tulla yhtään mitään.

"Puolustat kaavamaisesti - kuin robotti - käsityksiäsi luonnontieteistä, ikävää on keskustelu näin "luovattomalla" metodilla."

Että sekö on luovaa, että puhuu mitä sattuu ja mistä sattuu, eikä vastapuoli saa mitään tolkkua koko ajatuksesta? No joo, on se luovaa kielenkäyttöä mutta ei se keskustelua vie eteenpäin. Ruonous ja proosa on erikseen, asiakeskusteluun moinen luovuus ei sovi.

"NYT ANNAN SINULLE NEUVON: "

Ja minä annan toisen: älä huuda. Jätä ne isot kirjaimet rauhaan, kiitos.

"LISÄNEUVO: puhutaan luomis-oppiin liittyvistä seikoista. Ei puhuta evoluutio-opista.Kiitos. "

Öh, keskustelu tässä threadissä liittyi kylläkin Dawkinsiin - jos et sattunut huomaamaan.

Lue lisää

Täsmälleen.
Dawkinsin (kiihkottomasta) tyylistä (nyt rautalankamalliin väännettynä):

DAWKINS ON HURMOKSENOMAISESTI HYÖKKÄYSASETELMASSA KRISTINUSKOA VASTAAN !

DAWKINSILLE (hänen omien sanojensa mukaan) riittäisi selvitys maailman elämästä siten paremmin, kuin Jumalan luomistyö,että vihreät avaruuden olennot olisivat tuoneet elämän tänne !

Onko tämä viestini nyt käsitetty sinun suunnallasi, että voidaan mennä eteenpäin ?

NO NIIN:

eikö - sinustakin - ole aikamoista "puristusta" muutoin niin rationaaliseksi itsensä esittävälle miehelle, että hän taipuu tähän avaruus-muukalaisten suorittamaan vierailuun - mieluummin kuin Jumalan luomistekoon ?

Onhan edellä kuvatussa asenteessa hurmoksellis-uskonnollisia aineksia.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

tietysti Richard Dawkins esiintyy muodollisesti - siis ulkonaisesti - hillitysti, se kuuluu siihen akateemiseen kuvioon - se on kuorrutusta - vertauksesi maallikkosaarnaaajiin (jotka mielestäni ovat omassa lajissaan hyviä sivumennen sanottuna) on varsin tyhmänoloinen ja ontuva. Dawkins vaahtoaa sen kuorrutuksensa alta; hänen sanomansa on lopulta subjektiivinen, se ei ole edes älykkään ajattelun hedelmää, koska sen lähtökohtaisuus on täysin metsässä. Se perustuu - hänen sanomansa - julistuksille, joilla ei ole arguenttiarvoa - ei lainkaan. miten tuo ihiminen voi todistaa, ettei ole Jumalaa ? ei mitenkään - kaikkein viimeisimmin evoluutio-opin avulla. Kehitysoppi ei kuulu todellisuuteen: se on epämääräinen, myyttinen selitys, jota ei looginen ymmärrys sulauta."Kehuessaan viisaita olevansa, he ovat tyhmiksi tulleet", Room.1:22.
On olemassa tyhmyyttä.Sitä on olemassa. Kuorrutuksen alla.

Lue lisää

"vertauksesi maallikkosaarnaaajiin (jotka mielestäni ovat omassa lajissaan hyviä sivumennen sanottuna) on varsin tyhmänoloinen ja ontuva."

Se ontuu minusta eniten siinä, että maallikkosaarnaaja myy omaa dogmaattista ajattelumallia ja Dawkins "saarnaa" rationaalisen päättelyn ja kriittisyyden puolesta. Eli viimekädessä sen puolesta että me kukin käyttäisimme omaa rationaalista päättelykykyämme ja olisimme avoimia alati kasvavalle tietomäärälle.

"Dawkins vaahtoaa sen kuorrutuksensa alta; hänen sanomansa on lopulta subjektiivinen, se ei ole edes älykkään ajattelun hedelmää, koska sen lähtökohtaisuus on täysin metsässä."

Dawkins on subjektiivisesti sitä mieltä, että maailmaa ja siitä tehtyjä havaintoja pitäisi tarkastella mahdollisimman objektiivisesti. Lähtökohta on kai sinun mielestä "metsässä" vain sen takia että hän on eri mieltä kuin sinä. Fundamentalisteilla on hallussaan ehdoton totuus.

"miten tuo ihiminen voi todistaa, ettei ole Jumalaa ?"

Miten sinä voit todistaa, ettei keijukaisia, Zorg-planeetan telepaattisesti meihin vaikuttavia humanoideja, Vishnua tai kuolleista noussutta Elvistä ole olemassa?

Asioita, joiden olemassaolemattomuutta ei voi todistaa on ääretön määrä. Sinäkö yhdessä fundamentalistiystäviesi kanssa päätät että minkä asioiden olemassaolo pitää todistaa ja mistä taas pitää todistaa olemassa olemattomuus?

Evoluutioteoria kertoo miten ympärillämme oleva häkellyttävä luonnon monimuotoisuus on syntynyt ilman mitään yliluonnollista vaikutusta. Sen se kertoo.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Mikähän nimike löytyy ihmiselle, joka ei voi vuorenvarmasti tietää, onko iankaikkista kadotusta olemassa - ja silti oikein halajamalla halajaa opetusta, jonka omaksumalla ainakin löytää itsensä tuskan paikasta ?

Lue lisää

..Ultra-Kreationisti?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"vertauksesi maallikkosaarnaaajiin (jotka mielestäni ovat omassa lajissaan hyviä sivumennen sanottuna) on varsin tyhmänoloinen ja ontuva."

Se ontuu minusta eniten siinä, että maallikkosaarnaaja myy omaa dogmaattista ajattelumallia ja Dawkins "saarnaa" rationaalisen päättelyn ja kriittisyyden puolesta. Eli viimekädessä sen puolesta että me kukin käyttäisimme omaa rationaalista päättelykykyämme ja olisimme avoimia alati kasvavalle tietomäärälle.

"Dawkins vaahtoaa sen kuorrutuksensa alta; hänen sanomansa on lopulta subjektiivinen, se ei ole edes älykkään ajattelun hedelmää, koska sen lähtökohtaisuus on täysin metsässä."

Dawkins on subjektiivisesti sitä mieltä, että maailmaa ja siitä tehtyjä havaintoja pitäisi tarkastella mahdollisimman objektiivisesti. Lähtökohta on kai sinun mielestä "metsässä" vain sen takia että hän on eri mieltä kuin sinä. Fundamentalisteilla on hallussaan ehdoton totuus.

"miten tuo ihiminen voi todistaa, ettei ole Jumalaa ?"

Miten sinä voit todistaa, ettei keijukaisia, Zorg-planeetan telepaattisesti meihin vaikuttavia humanoideja, Vishnua tai kuolleista noussutta Elvistä ole olemassa?

Asioita, joiden olemassaolemattomuutta ei voi todistaa on ääretön määrä. Sinäkö yhdessä fundamentalistiystäviesi kanssa päätät että minkä asioiden olemassaolo pitää todistaa ja mistä taas pitää todistaa olemassa olemattomuus?

Evoluutioteoria kertoo miten ympärillämme oleva häkellyttävä luonnon monimuotoisuus on syntynyt ilman mitään yliluonnollista vaikutusta. Sen se kertoo.

Lue lisää

luulet vain.
Hän voi muuten luulla itsekin saarnaavansa "rationaalisen ajattelun puolesta" - oikeastaan uskon, että juuri niin on päässyt miehen kohdalla tapahtumaan; ei hän itse näe metsää omien aivojensa sisälle kasaantuneiden puuröykkiöiden takaa, mutta tiedätkö: on yleensä niin, että kiihkeimmät Jumalan vastustajat ovat kiihkeimpiä Jumalan vastustajia siitä syystä, että heitä kutsutaan erityisen kovasti (minä en tosin tiedä, kutsutaanko Richardia, toivon niin, minusta hän on surullisen oloinen kaveri - ja toivon, että hän löytää elämänsä aikana Rauhan Jumalan kanssa).
Richard on varsin hurmahenkinen puhuessaan humanoidien mahdollisesta osuudesta maa-pallon elämän syntyyn.Ei se rationaalista ole - tuollainen ajattelu. Eihän sinustakaan? Se on epä-rationaalista; oikeastaan se on "höyrypäisyyttä", mutta me ihmiset olemme jossain elämämme vaiheessa hupsuja, kun pakenemme Jumalan kutsua - ja luulemme, että ihminen on oma jumalansa, ja, että kaikki on syntynyt ihan ilman suunnitelmaa, ja että lajit on pompahdellut edellisestä lajeista toisiksi lajeiksi - se on myytillistä kerrontaa; se voi jopa juontaa jostain pakanallisesta ajattelutavasta, kun katselee noita mytologian saloja, niin sieltä löytyy jos jonkinlaista sekasikiötä ihmisen palvonnan kohteena (olen pohtinut, johtuisiko evolutiivisen ajattelun näkemys kummallisista välimuoto-olioista juuri noista palvonnallisista traditioista ?).

M00535 kirjoitti:

..Ultra-Kreationisti?

ei osu, koska en ammenna opetusta, joka kadottaa minut.
Olen Kristuksen sovintoverellä pesty Jumalan lapsi - ja matkalla taivaaseen.
Sydämeni laulu on seuraavanlainen (ja toivoisin, että se olisi sinunkin sydämesi laulu):

"OSA AUTUAS ON, OSA AUTUAS ON - ILO LASTEN ON LAUSUMATON,
KERRAN TAIVAHASSA,
KOTIKAUPUNGISSA,
OSA AUTUAS LAPSILLA ON.".

OSA ON A U T U A S - MEILLÄ TAIVAALLISEN iSÄN LAPSILLA.

Kadotettu, on Jumalan elämänsä aikana kieltävä ikuisesti syntinen, joka heitetään perkeleen kera tuliseen järveen ikuisiksi ajoiksi.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

luulet vain.
Hän voi muuten luulla itsekin saarnaavansa "rationaalisen ajattelun puolesta" - oikeastaan uskon, että juuri niin on päässyt miehen kohdalla tapahtumaan; ei hän itse näe metsää omien aivojensa sisälle kasaantuneiden puuröykkiöiden takaa, mutta tiedätkö: on yleensä niin, että kiihkeimmät Jumalan vastustajat ovat kiihkeimpiä Jumalan vastustajia siitä syystä, että heitä kutsutaan erityisen kovasti (minä en tosin tiedä, kutsutaanko Richardia, toivon niin, minusta hän on surullisen oloinen kaveri - ja toivon, että hän löytää elämänsä aikana Rauhan Jumalan kanssa).
Richard on varsin hurmahenkinen puhuessaan humanoidien mahdollisesta osuudesta maa-pallon elämän syntyyn.Ei se rationaalista ole - tuollainen ajattelu. Eihän sinustakaan? Se on epä-rationaalista; oikeastaan se on "höyrypäisyyttä", mutta me ihmiset olemme jossain elämämme vaiheessa hupsuja, kun pakenemme Jumalan kutsua - ja luulemme, että ihminen on oma jumalansa, ja, että kaikki on syntynyt ihan ilman suunnitelmaa, ja että lajit on pompahdellut edellisestä lajeista toisiksi lajeiksi - se on myytillistä kerrontaa; se voi jopa juontaa jostain pakanallisesta ajattelutavasta, kun katselee noita mytologian saloja, niin sieltä löytyy jos jonkinlaista sekasikiötä ihmisen palvonnan kohteena (olen pohtinut, johtuisiko evolutiivisen ajattelun näkemys kummallisista välimuoto-olioista juuri noista palvonnallisista traditioista ?).

Lue lisää

Oletko koskaan ajatellut, miten paljon sinä näissä jutuissasi kirjoitat asioista, jotka on olemassa tässä muidenkin havaitsemassa todellisuudessa ja miten paljon on sellaista, mikä etupäässä on olemassa oman pääsi sisällä?

Jumala kutsuu? Mikä Jumala? Kutsuu miten? Kutsuu kaikkia ihmisiä? Mistä ihmeestä senkin tiedät?

Keskustelu on hyvin vaikeaa, kun olet niin syvällä omassa todellisuudessasi.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Oletko koskaan ajatellut, miten paljon sinä näissä jutuissasi kirjoitat asioista, jotka on olemassa tässä muidenkin havaitsemassa todellisuudessa ja miten paljon on sellaista, mikä etupäässä on olemassa oman pääsi sisällä?

Jumala kutsuu? Mikä Jumala? Kutsuu miten? Kutsuu kaikkia ihmisiä? Mistä ihmeestä senkin tiedät?

Keskustelu on hyvin vaikeaa, kun olet niin syvällä omassa todellisuudessasi.

Lue lisää

Eivät ole itse keksimiäni asioita - ainakaan teologiaan viittavat ajatukseni; ihan on muiden kirjoittamisista luettu. Oikeastaan sinä yliarvioisit minua, jos sanoisit itse keksineeni nämä seikat ! Ei, kyllä tässä on kahlattu paljonkin raamatullista teologiaa. Kahlaa sinäkin.
Mutta teologia-palsta tämä ei ole. Mitä luomisseikkoihin tulee - niitäkään en ole itse keksinyt - en edes tulkintoja; kaikille esittämilleni asioille löytyy "juurensa" muualta, kuin mielikuvituksestani.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Eivät ole itse keksimiäni asioita - ainakaan teologiaan viittavat ajatukseni; ihan on muiden kirjoittamisista luettu. Oikeastaan sinä yliarvioisit minua, jos sanoisit itse keksineeni nämä seikat ! Ei, kyllä tässä on kahlattu paljonkin raamatullista teologiaa. Kahlaa sinäkin.
Mutta teologia-palsta tämä ei ole. Mitä luomisseikkoihin tulee - niitäkään en ole itse keksinyt - en edes tulkintoja; kaikille esittämilleni asioille löytyy "juurensa" muualta, kuin mielikuvituksestani.

Lue lisää

"..kaikille esittämilleni asioille löytyy "juurensa" muualta, kuin mielikuvituksestani."

Mitä väliä sillä on löytyykö niille juuri sinun vai jonkun muun mielikuvituksesta?

Kysyin tuossa aiemmin:

Miten sinä voit todistaa, ettei keijukaisia, Zorg-planeetan telepaattisesti meihin vaikuttavia humanoideja, Vishnua tai kuolleista noussutta Elvistä ole olemassa?

Ei se, että jonkun olemattomuutta ei voi todistaa ole mikään perusta uskoa siihen. Näitähän on ääretön määrä.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

se on käsistäsi lähtöisin liian kulunut - umpiklisee.Perustele sinä ensin, mitä tarkoitat hihhulilla ?
Aina kun lukee tekstiäsi raakut tuota hihhuli-sanaa, eikä sillä tunnu olevan paljonkaan merkitystä, sisältöä ; ilman perehtymättä asioihin käytät tuota sanaa.
Et ole - varmastikaan- mikään yli-guru tieteellisissä asioissa. Paljon sinua älykkäämmät ihmiset (joita sinä pidät hihhuleina) uskovat luomis-oppiin.Suunnaltasi on erityisen typerää sortua samoihin nimittelyihin, se kertoo luovuuden, mielikuvituksen puutteesta - ja laiskuudesta - useaan suuntaan ilmenevästä laiskuudesta. Et keksi mitään uutta sanottavaa.Olet ehkä joku insinöörinen "putki poikki, jengat siihen"-tyyppi, mutta tuo on kuules aika kapean sektorin, fakkiutunutta,sivistyneisyyttä ! (Lopeta jauhaminen siitä kolutuksestasi, koska sinua se ei ole jelpannut - näköjään - kovinkaan paljon !).

Lue lisää

Se hihhuli älähtää johon kalikka kalahtaa, eikö vain? :) :)

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"..kaikille esittämilleni asioille löytyy "juurensa" muualta, kuin mielikuvituksestani."

Mitä väliä sillä on löytyykö niille juuri sinun vai jonkun muun mielikuvituksesta?

Kysyin tuossa aiemmin:

Miten sinä voit todistaa, ettei keijukaisia, Zorg-planeetan telepaattisesti meihin vaikuttavia humanoideja, Vishnua tai kuolleista noussutta Elvistä ole olemassa?

Ei se, että jonkun olemattomuutta ei voi todistaa ole mikään perusta uskoa siihen. Näitähän on ääretön määrä.

Lue lisää

Tieteen keinoin ei.

Todistus Jumalasta tulee Jumalalta itseltään.

Hän todistaa olemassolonsa.

Vastaanotin on ihmisen Henki, joka asuu ihmisen sisimässä - ja on ihmisen olemuksen ydin.

Uudelleen ja uudelleen täällä kysyvät ihmiset, missä Argumentit Jumalasta.

Ne ovat. Olemassa.

Ihmisen hengen kuollut tila ei suo nähdä ja kuulla tuota todistetta.

Mutta, kun ihmisen henki alkaa heräämään - Jumalan herättämänä - niin kaikki ihmisen elämän havainnot todistavat Luoja-Jumalasta.Tämä on se kuvio. Eli tieteellisiä todisteita et tule saamaan. Jumalan olemus ei tartu tieteelliseen "haaviin".

Ultra-kreationisti kirjoitti:

Tieteen keinoin ei.

Todistus Jumalasta tulee Jumalalta itseltään.

Hän todistaa olemassolonsa.

Vastaanotin on ihmisen Henki, joka asuu ihmisen sisimässä - ja on ihmisen olemuksen ydin.

Uudelleen ja uudelleen täällä kysyvät ihmiset, missä Argumentit Jumalasta.

Ne ovat. Olemassa.

Ihmisen hengen kuollut tila ei suo nähdä ja kuulla tuota todistetta.

Mutta, kun ihmisen henki alkaa heräämään - Jumalan herättämänä - niin kaikki ihmisen elämän havainnot todistavat Luoja-Jumalasta.Tämä on se kuvio. Eli tieteellisiä todisteita et tule saamaan. Jumalan olemus ei tartu tieteelliseen "haaviin".

Lue lisää

Uskonnollisena terminä todistaminen tarkoittaa, että ihminen kertoo tunteiden pohjalta henkilökohtaisesta uskostaan. Sitähän sinä tuossa teit. Valitettavasti tällä todistuksella ei ole arvoa sille, joka ei usko tai uskoo toisin.

Tieteessä todistaminen tarkoittaa, että hypoteesin tai teorian yhteensopivuutta havaintoihin arvioidaan matematiikan tai logiikan keinoin. Paitsi matematiikassa se tarkoittaa vähän muuta.

asianharrastaja kirjoitti:

Uskonnollisena terminä todistaminen tarkoittaa, että ihminen kertoo tunteiden pohjalta henkilökohtaisesta uskostaan. Sitähän sinä tuossa teit. Valitettavasti tällä todistuksella ei ole arvoa sille, joka ei usko tai uskoo toisin.

Tieteessä todistaminen tarkoittaa, että hypoteesin tai teorian yhteensopivuutta havaintoihin arvioidaan matematiikan tai logiikan keinoin. Paitsi matematiikassa se tarkoittaa vähän muuta.

Lue lisää

sanakeikarointia kysyn sinulta -asianharrastaja - suoraan:
perinteisesti kahden punnuksen vaaka on ollut asioiden arvon mittaamisen symboli.
Otetaan tuo vaaka nyt käyttöön kahden asian kohdalla:
Vaa´an toisella puolella on Jumalan Sana - Raamattu -siinä ilmoitus, kuinka Jumala loi maailmankaikkeuden.
Toisella puolella on tänä päivänä yleisimmin hyväksytty tieteellinen näkemys, joka on evolutiivinen.
Kumpi painaa tuossa puntarissa enemmän - sinun mielestäsi ? Minä todellakin haluan tietää - näkemyksesi !(Vältätkö vastauksessasi turhaa tiede-termi-tilpehööriä ?). Vastaa vain kysymykseeni - konstailematta.
Jumalan ilmoitus ei ole lainkaan yhteneväinen tieteen tämän päivän näkemyksen kanssa - tämän todensin ensin minä - nyt on sinun vuorosi kertoa, mikä on paino mainitsemillani punnuksilla ?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

sanakeikarointia kysyn sinulta -asianharrastaja - suoraan:
perinteisesti kahden punnuksen vaaka on ollut asioiden arvon mittaamisen symboli.
Otetaan tuo vaaka nyt käyttöön kahden asian kohdalla:
Vaa´an toisella puolella on Jumalan Sana - Raamattu -siinä ilmoitus, kuinka Jumala loi maailmankaikkeuden.
Toisella puolella on tänä päivänä yleisimmin hyväksytty tieteellinen näkemys, joka on evolutiivinen.
Kumpi painaa tuossa puntarissa enemmän - sinun mielestäsi ? Minä todellakin haluan tietää - näkemyksesi !(Vältätkö vastauksessasi turhaa tiede-termi-tilpehööriä ?). Vastaa vain kysymykseeni - konstailematta.
Jumalan ilmoitus ei ole lainkaan yhteneväinen tieteen tämän päivän näkemyksen kanssa - tämän todensin ensin minä - nyt on sinun vuorosi kertoa, mikä on paino mainitsemillani punnuksilla ?

Lue lisää

Raamattu on kokoelma muinaisten ihmisten kirjoittamia ja toisten ihmisen valitsemia tekstejä, joiden syntymisen ja säilymisen kautta uskon Jumalan ilmoittaneen itsestään ihmisille. Yhdessä monien muiden kanssa en usko tämän ilmoituksen olevan yhtä kuin Raamatun sanatarkka teksti; erityisesti kun se käsittelee muita asioita kuin ihmisen suhdetta Jumalaan.

Uskon Jumalan luoneen maailman ja sen elämän, mukaanlukien ihmisen aistit ja järjen. Se mitä nämä havaitsevat ja ymmärtävät maailmasta on myös osa Jumalan ilmoitusta. Se ei kerro Jumalasta suoraan kuten Raamattu, mutta on tätä riippumattomampi tiedon välittäneiden ihmisten vaikutuksesta.

En punnitse näitä ilmoituksen kahta lähdettä vastakkain, vaan sovitan niitä yhteen ymmärtääkseni enemmän. Ristiriitaa niiden välillä en näe enkä tarvitse vaakaasi. Raamattu ei omista Jumalaa, Jumala omistaa myös Raamatun.

asianharrastaja kirjoitti:

Raamattu on kokoelma muinaisten ihmisten kirjoittamia ja toisten ihmisen valitsemia tekstejä, joiden syntymisen ja säilymisen kautta uskon Jumalan ilmoittaneen itsestään ihmisille. Yhdessä monien muiden kanssa en usko tämän ilmoituksen olevan yhtä kuin Raamatun sanatarkka teksti; erityisesti kun se käsittelee muita asioita kuin ihmisen suhdetta Jumalaan.

Uskon Jumalan luoneen maailman ja sen elämän, mukaanlukien ihmisen aistit ja järjen. Se mitä nämä havaitsevat ja ymmärtävät maailmasta on myös osa Jumalan ilmoitusta. Se ei kerro Jumalasta suoraan kuten Raamattu, mutta on tätä riippumattomampi tiedon välittäneiden ihmisten vaikutuksesta.

En punnitse näitä ilmoituksen kahta lähdettä vastakkain, vaan sovitan niitä yhteen ymmärtääkseni enemmän. Ristiriitaa niiden välillä en näe enkä tarvitse vaakaasi. Raamattu ei omista Jumalaa, Jumala omistaa myös Raamatun.

Lue lisää

menisi eipäs-juupas väittelyksi.
Erot näkemyksissämme:
sinä et usko Raamatun kirjaimellisuuteen.
Minä puolestani uskon - myös luomisen kohdalla, ja koska teema täällä on se, niin korostan sitä.
Sinä sanot yksikantaan minun "luulevan" jotain.
Yleensä tuollainen suorasukaisuus ei järkevää ihmistä (tässä tapauksessa minua)kannusta keskusteluun ilmaisun esittäjän kanssa.(Aivan yhtä hyvin minä voisin sanoa sinun "luulevan"). Nämä ovat keskustelu-palstoja, joissa esitetään erilaisia näkemyksiä. Keskustelu toimii, kun kummatkin osapuolet haluavat keskustella, eikä vain mitätöidä toisen näkemyksiä. Mielestäni tuolla kyvyllä on yhteys sivistyneisyyteen (ainakin yleensä).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

menisi eipäs-juupas väittelyksi.
Erot näkemyksissämme:
sinä et usko Raamatun kirjaimellisuuteen.
Minä puolestani uskon - myös luomisen kohdalla, ja koska teema täällä on se, niin korostan sitä.
Sinä sanot yksikantaan minun "luulevan" jotain.
Yleensä tuollainen suorasukaisuus ei järkevää ihmistä (tässä tapauksessa minua)kannusta keskusteluun ilmaisun esittäjän kanssa.(Aivan yhtä hyvin minä voisin sanoa sinun "luulevan"). Nämä ovat keskustelu-palstoja, joissa esitetään erilaisia näkemyksiä. Keskustelu toimii, kun kummatkin osapuolet haluavat keskustella, eikä vain mitätöidä toisen näkemyksiä. Mielestäni tuolla kyvyllä on yhteys sivistyneisyyteen (ainakin yleensä).

Lue lisää

Jos olisin tiennyt, että uskot etkä luule, olisin niin myös kirjoittanut.

Kreationismin perustana on sellainen usko kuin sinulla, ja minulla on toinen.

Oletko muuten varma, että todella uskot Raamatun kirjaimellisuuteen - ihan joka kohdassa?

asianharrastaja kirjoitti:

Jos olisin tiennyt, että uskot etkä luule, olisin niin myös kirjoittanut.

Kreationismin perustana on sellainen usko kuin sinulla, ja minulla on toinen.

Oletko muuten varma, että todella uskot Raamatun kirjaimellisuuteen - ihan joka kohdassa?

Lue lisää

kirjoitettu.En tulkitse Raamattua. Raamattu on jo lähtökohdaltaan totta - jokas sana. Vaikka esimerkiksi Luther kirjoitti Raamatun ohella paljon selittävää teologista tekstiä, niin kuitenkin hänen perustansa oli hyvin kirjaimellinen - erityisesti juuri näissä luomiseen liittyvissä asioissa. Luther oli uskovainen. Hän oli uskonpuhdistaja. Sellaiset miehet ovat hengenheimolaisiani; he eivät tingi Raamatun erehtymättömyydestä- mies ei myöskään ollut mikään trendi-kirjoittaja - hän meni paikoin kovastikin vastavirtaan aikansa teologisia näkemyksiä. Hyv mies. Toinen - lähempänä meitä - on Uuras Saarnivaara - mies lutherin hengessä. On uskovaisia ihmisiä maailmassa. sitten on sanan vesittäjiä - heitä kutsutaan liberaali-teologeiksi; heille lopulta mikään Raamatussa ei ole oikeasti totta.

asianharrastaja kirjoitti:

Jos olisin tiennyt, että uskot etkä luule, olisin niin myös kirjoittanut.

Kreationismin perustana on sellainen usko kuin sinulla, ja minulla on toinen.

Oletko muuten varma, että todella uskot Raamatun kirjaimellisuuteen - ihan joka kohdassa?

Lue lisää

En halua käydä juupa-eipäs väittelyyn, joten en yritä osoittaa sinulle kohtia, joissa ehkä et itsekään pysy tiukasti kirjaimessa. Tutkipa vain tunnossasi.

Hyvää jatkoa uskollesi.

"No onneksi tuo evoluutioteorian raamattuun pohjautuva vastustus on,ainakin sivistysmaissa, pienen, harhaisen ryhmän hommia."

- paitsi että pelkästään USA:ssa noita harhaisia on arviolta jopa 100 miljoonaa. Luomisuskon lisäksi tuolla porukalla on muutamia muitakin aika outoja käsityksiä tästä maailmasta. Pahinta on ehkä kristillinen sionismi, joka suoraan johtuu raamatulliseta literalismista.

http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/uskonnollinen-oikeisto-takaa.aspx

Tuon porukan ajatuskulku näyttäisi menevän suunnilleen malliin:
Miksi pitäisi uskoa, että maailma olisi vanhempi kuin 6000 vuotta, kun sillä ei ilmeisesti ole tulevaisuuttakaan jäljellä muutamaa vuotta pidempään?

Ihminen, joka ei pysty hyväksymään olevansa evoluution tuotos ja siksi kunnioittamaan elämän suunnatonta aikaperspektiiviä tällä planeetalla, pystyy helposti tuhoamaan myös sen jatkumisen edellytykset.

Eria asia kokonaan on, voidaanko USA laskea sivistysmaaksi.

M00535 kirjoitti:

"No onneksi tuo evoluutioteorian raamattuun pohjautuva vastustus on,ainakin sivistysmaissa, pienen, harhaisen ryhmän hommia."

- paitsi että pelkästään USA:ssa noita harhaisia on arviolta jopa 100 miljoonaa. Luomisuskon lisäksi tuolla porukalla on muutamia muitakin aika outoja käsityksiä tästä maailmasta. Pahinta on ehkä kristillinen sionismi, joka suoraan johtuu raamatulliseta literalismista.

http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/uskonnollinen-oikeisto-takaa.aspx

Tuon porukan ajatuskulku näyttäisi menevän suunnilleen malliin:
Miksi pitäisi uskoa, että maailma olisi vanhempi kuin 6000 vuotta, kun sillä ei ilmeisesti ole tulevaisuuttakaan jäljellä muutamaa vuotta pidempään?

Ihminen, joka ei pysty hyväksymään olevansa evoluution tuotos ja siksi kunnioittamaan elämän suunnatonta aikaperspektiiviä tällä planeetalla, pystyy helposti tuhoamaan myös sen jatkumisen edellytykset.

Eria asia kokonaan on, voidaanko USA laskea sivistysmaaksi.

Lue lisää

ja sehän siinä viimeisessä virkkeessäni oli pointti ;)

Kyseinen dokumenttisarja kertoo evoluutiosta. Osat 1 ja 2 ovat jo näytetty televisiossa ja kolmas osa esitetään viikon kuluttua. Selalista tekemistä sillä on että arvon kreationistit voisivat tutustua evoluutiosta kertovaan dokumenttiin, ja osoittaa siinä olevat virheet ja valheet. Aina kuulee väitettävän että evoluutio on valheita ja satuja. nyt olisi tarjolla evoluutiota esittelevä dokumenttisarja, josta voi poimia valheet ja sadut ja kertoa miksi kreationismi on oikea näkemys. Eli missä kohdissa dokumenttia Dawkins valehtelee, millä perusteilla asiat tiedetään valheiksi, ja mikä on totuus kyseisistä asioista.

Whitewash kirjoitti:

Kyseinen dokumenttisarja kertoo evoluutiosta. Osat 1 ja 2 ovat jo näytetty televisiossa ja kolmas osa esitetään viikon kuluttua. Selalista tekemistä sillä on että arvon kreationistit voisivat tutustua evoluutiosta kertovaan dokumenttiin, ja osoittaa siinä olevat virheet ja valheet. Aina kuulee väitettävän että evoluutio on valheita ja satuja. nyt olisi tarjolla evoluutiota esittelevä dokumenttisarja, josta voi poimia valheet ja sadut ja kertoa miksi kreationismi on oikea näkemys. Eli missä kohdissa dokumenttia Dawkins valehtelee, millä perusteilla asiat tiedetään valheiksi, ja mikä on totuus kyseisistä asioista.

Lue lisää

kiistellään vanhasta tutusta asiasta jumalan
olemassaolosta,mutta kistaa käydään kahden uskovan välillä silloin kysymys mieletön
ateismi on samaa uskoa kohde vain eri
jos jumala persoonallinen niin se silloin
olisi ihmisen luomus
persoonallinen aikaan sidottu eikä sillä ole mitään yhteyttä persoonattomaan eli ajattomaan

on vain yksi elämä joka läpäisee koko maailmankaikkeuden
ja maapallon elämä on tätä elämää

niko-tiina kirjoitti:

kiistellään vanhasta tutusta asiasta jumalan
olemassaolosta,mutta kistaa käydään kahden uskovan välillä silloin kysymys mieletön
ateismi on samaa uskoa kohde vain eri
jos jumala persoonallinen niin se silloin
olisi ihmisen luomus
persoonallinen aikaan sidottu eikä sillä ole mitään yhteyttä persoonattomaan eli ajattomaan

on vain yksi elämä joka läpäisee koko maailmankaikkeuden
ja maapallon elämä on tätä elämää

Lue lisää

Jos ateismi on uskonto, niin golfin pelaamattomuus on harrastus ja kalju on hiusten väri. Mieti sitä.

niko-tiina kirjoitti:

kiistellään vanhasta tutusta asiasta jumalan
olemassaolosta,mutta kistaa käydään kahden uskovan välillä silloin kysymys mieletön
ateismi on samaa uskoa kohde vain eri
jos jumala persoonallinen niin se silloin
olisi ihmisen luomus
persoonallinen aikaan sidottu eikä sillä ole mitään yhteyttä persoonattomaan eli ajattomaan

on vain yksi elämä joka läpäisee koko maailmankaikkeuden
ja maapallon elämä on tätä elämää

Lue lisää

"ateismi on samaa uskoa kohde vain eri"

Jos vien sinulta kaikki rahasi, onko silloin rahanpuutteesi sitä samaa rahaa? Eikä hapenpuutteeseenkaan voi kuolla, koska sehän on sitä samaa happea? Näetkö pimeässä, koska valon puuttuminenhan on sitä samaa valoa?

Ilmeisesti luulet olevasi kovinkin älykäs, koska älyn puutehan on sitä samaa älyä...

...niin jäämme odottamaan sinulta mullistavaa solutason tietoa, joka kumoaa evoluutioteorian.
Pienenä rohkaisuna sinulle voin kertoa, että Watsonin, Crickin ja Wilkinsin selvitettyä DNA:n rakenteeen kaikki biokemian havainnot ovat toistaiseksi tukeneet sitä.
Nobelin palkinto olisi luvassa (Leisolallekin), joten onnea!

M00535 kirjoitti:

...niin jäämme odottamaan sinulta mullistavaa solutason tietoa, joka kumoaa evoluutioteorian.
Pienenä rohkaisuna sinulle voin kertoa, että Watsonin, Crickin ja Wilkinsin selvitettyä DNA:n rakenteeen kaikki biokemian havainnot ovat toistaiseksi tukeneet sitä.
Nobelin palkinto olisi luvassa (Leisolallekin), joten onnea!

Lue lisää

Tuossa justiin kritisoin kemiallista evoluutiota, josta ei monikaan evojeppe tiedä höykkäsen pöläystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040943117

Vastauksia en ole saanut kriittisimpiin kysymyksiin. Tervetuloa mukaan keskusteluun!

että .. kirjoitti:

Tuossa justiin kritisoin kemiallista evoluutiota, josta ei monikaan evojeppe tiedä höykkäsen pöläystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040943117

Vastauksia en ole saanut kriittisimpiin kysymyksiin. Tervetuloa mukaan keskusteluun!

Lue lisää

Tuossa avauksessa on jo niin paljon vääriä väitteitä ja suorastaan pelkkää paskanjauhamista, ettei se ansaitsisi edes käsittelyä.
Avaus osoittaa vain sen, ettet ymmärrä kemiasta paljonkaan ja fysiikasta tuskin senkään vertaa.
Aukkojen jumalasi ei luuraa biokemiassa, sorry.

M00535 kirjoitti:

Tuossa avauksessa on jo niin paljon vääriä väitteitä ja suorastaan pelkkää paskanjauhamista, ettei se ansaitsisi edes käsittelyä.
Avaus osoittaa vain sen, ettet ymmärrä kemiasta paljonkaan ja fysiikasta tuskin senkään vertaa.
Aukkojen jumalasi ei luuraa biokemiassa, sorry.

Lue lisää

et ymmärtänyt siitä sanakaan. Korjaa toki virheet. Pelkkä pään aukominen on yhtä tyhjän kanssa.

että .. kirjoitti:

et ymmärtänyt siitä sanakaan. Korjaa toki virheet. Pelkkä pään aukominen on yhtä tyhjän kanssa.

..että tuon sonnan ymmärtäminen tuotti pieniä hankaluuksia, koska latelet päättömyyksiä jonossa peräjälkeen ilman asian tynkääkään.

"Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan."
- ja niinku mitkähän fysiikan lait?

"Evoluutikot väittävät että maapallo on energeettisesti avoin järjestelmä."
- ja sinäkö väität, ettei se ole sitä?

"Mutta miten elämä pystyi kehittymään elottomasta aineesta, kun ei ollut vielä viherhiukkasia mitkä pystyvät auringon säteilyä hyödyntämmän?"
- täysin käsittämätön kysymys. Onko esim. sinussa tai kainalossasi majailevassa bakteerissa paljonkin viherhiukkasia?

"Jos se on mielestänne lähtöäisin auringosta, niin väitettekö että lämpöliike saa aikaan järjestystä."
- tämä viimeistään osoittaa, ettet itse tajua koko aiheesta ns. hevon persettä.

Mutta eiköhän noita idioottimaisia laukomisiasi käsitellä ihan riittävästi tuossa ketjussa, turha niitä on tässä enempää riepotella.

M00535 kirjoitti:

..että tuon sonnan ymmärtäminen tuotti pieniä hankaluuksia, koska latelet päättömyyksiä jonossa peräjälkeen ilman asian tynkääkään.

"Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan."
- ja niinku mitkähän fysiikan lait?

"Evoluutikot väittävät että maapallo on energeettisesti avoin järjestelmä."
- ja sinäkö väität, ettei se ole sitä?

"Mutta miten elämä pystyi kehittymään elottomasta aineesta, kun ei ollut vielä viherhiukkasia mitkä pystyvät auringon säteilyä hyödyntämmän?"
- täysin käsittämätön kysymys. Onko esim. sinussa tai kainalossasi majailevassa bakteerissa paljonkin viherhiukkasia?

"Jos se on mielestänne lähtöäisin auringosta, niin väitettekö että lämpöliike saa aikaan järjestystä."
- tämä viimeistään osoittaa, ettet itse tajua koko aiheesta ns. hevon persettä.

Mutta eiköhän noita idioottimaisia laukomisiasi käsitellä ihan riittävästi tuossa ketjussa, turha niitä on tässä enempää riepotella.

Lue lisää

et vissiin ole vielä käynyt peruskouluakaan läpi?

"Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan."
- ja niinku mitkähän fysiikan lait? *


Termodynamiikan toinen pääsääntö (oletko koskaan kuullut termistä entropia?)

"Evoluutikot väittävät että maapallo on energeettisesti avoin järjestelmä."
- ja sinäkö väität, ettei se ole sitä? *

En väitä. Maapallo en energeettisesti avoin, koska fotosynteesin avulla Auringon valoenergiaa voidaan hyödyntää. Mutta kerropa miten ennen fotosynteesiä pystyi muodostumaan esim. DNA:ta?

"Mutta miten elämä pystyi kehittymään elottomasta aineesta, kun ei ollut vielä viherhiukkasia mitkä pystyvät auringon säteilyä hyödyntämmän?"
- täysin käsittämätön kysymys. Onko esim. sinussa tai kainalossasi majailevassa bakteerissa paljonkin viherhiukkasia? *

Joo, tuo kysymys osoittaakin ettet ole vielä peruskoulua käynyt. Noo, perusbiologian lyhyt oppimäärä: kaikki sinunkin energiasi on peräisin kasveista (kasvit tuottavat sokeria viherhiukkasissaan, joka ravintoketjujen kautta päätyy sinunkin pienen pääsi enengianlähteeksi)

"Jos se on mielestänne lähtöäisin auringosta, niin väitettekö että lämpöliike saa aikaan järjestystä."
- tämä viimeistään osoittaa, ettet itse tajua koko aiheesta ns. hevon persettä. *

Ohhoh, olet todella pihalla. Kerropa mistä sitä energiaa tuli DNA:n valmistamiseen ennen fotosynteesiä? Vai oliko ihan liian vaikea kysymys peruskoululaiselle?

*Mutta eiköhän noita idioottimaisia laukomisiasi käsitellä ihan riittävästi tuossa ketjussa, turha niitä on tässä enempää riepotella. *

Joo, ei niihin peruskoulun oppimäärällä kannata edes yrittää mitään kommentoida. :)

että .. kirjoitti:

et vissiin ole vielä käynyt peruskouluakaan läpi?

"Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan."
- ja niinku mitkähän fysiikan lait? *


Termodynamiikan toinen pääsääntö (oletko koskaan kuullut termistä entropia?)

"Evoluutikot väittävät että maapallo on energeettisesti avoin järjestelmä."
- ja sinäkö väität, ettei se ole sitä? *

En väitä. Maapallo en energeettisesti avoin, koska fotosynteesin avulla Auringon valoenergiaa voidaan hyödyntää. Mutta kerropa miten ennen fotosynteesiä pystyi muodostumaan esim. DNA:ta?

"Mutta miten elämä pystyi kehittymään elottomasta aineesta, kun ei ollut vielä viherhiukkasia mitkä pystyvät auringon säteilyä hyödyntämmän?"
- täysin käsittämätön kysymys. Onko esim. sinussa tai kainalossasi majailevassa bakteerissa paljonkin viherhiukkasia? *

Joo, tuo kysymys osoittaakin ettet ole vielä peruskoulua käynyt. Noo, perusbiologian lyhyt oppimäärä: kaikki sinunkin energiasi on peräisin kasveista (kasvit tuottavat sokeria viherhiukkasissaan, joka ravintoketjujen kautta päätyy sinunkin pienen pääsi enengianlähteeksi)

"Jos se on mielestänne lähtöäisin auringosta, niin väitettekö että lämpöliike saa aikaan järjestystä."
- tämä viimeistään osoittaa, ettet itse tajua koko aiheesta ns. hevon persettä. *

Ohhoh, olet todella pihalla. Kerropa mistä sitä energiaa tuli DNA:n valmistamiseen ennen fotosynteesiä? Vai oliko ihan liian vaikea kysymys peruskoululaiselle?

*Mutta eiköhän noita idioottimaisia laukomisiasi käsitellä ihan riittävästi tuossa ketjussa, turha niitä on tässä enempää riepotella. *

Joo, ei niihin peruskoulun oppimäärällä kannata edes yrittää mitään kommentoida. :)

Lue lisää

..kuinka pihalla olet, nimimerkitön vänkääjäparka.

"Termodynamiikan toinen pääsääntö (oletko koskaan kuullut termistä entropia?)"
- tarkistapa tietosi entropiasta. Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa. Koskee kaikkia fysikaalisia systeemejä aivan perustasolta lähtien. Edes molekyylejä ei syntyisi, jos atomit eivät pyrkisi itsestään muodostamaan matalaenergisempiä konfiguraatioita. Tässä ei ole mitään fysiikan lakien vastaista, päin vastoin se on fysiikan peruslaki.

"Mutta kerropa miten ennen fotosynteesiä pystyi muodostumaan esim. DNA:ta?"
- fotosynteesillä ei ole mitään tekemistä DNA:n muodostamisen kanssa. Valtamerien pohjan "mustien savuttajien" ympäristössä on kemosynteesiin perustuva elinympäristö, joka ei ole koskaan saanut fotoninkaan vertaa auringonvaloa. Kemosynteesin energianlähde on geoterminen lämpö.

"Joo, tuo kysymys osoittaakin ettet ole vielä peruskoulua käynyt. Noo, perusbiologian lyhyt oppimäärä: kaikki sinunkin energiasi on peräisin kasveista.
- joo, ja tuo osoittaa, että jos sinä olet jotain muuta koulua käynyt peruskoulun lisäksi (jota muuten epäilen), ei sieltä ole ainakaan oppi päähäsi tarttunut. Mistäs luulet kasvien energian olevan lähtöisin?

"Kerropa mistä sitä energiaa tuli DNA:n valmistamiseen ennen fotosynteesiä? "
- kurkkaapa nyt lopultakin ulos ikkunasta. Yhteyttäminen sitäpaitsi alkoi vasta n. miljardi vuotta ensimmäisten prokaryoottien ilmaantumisen jälkeen.

Ps. voisit muuten edes opiskella edes wikipediasta muutaman perusasian ennen kuin teet itsestäsi pellen.

M00535 kirjoitti:

..kuinka pihalla olet, nimimerkitön vänkääjäparka.

"Termodynamiikan toinen pääsääntö (oletko koskaan kuullut termistä entropia?)"
- tarkistapa tietosi entropiasta. Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa. Koskee kaikkia fysikaalisia systeemejä aivan perustasolta lähtien. Edes molekyylejä ei syntyisi, jos atomit eivät pyrkisi itsestään muodostamaan matalaenergisempiä konfiguraatioita. Tässä ei ole mitään fysiikan lakien vastaista, päin vastoin se on fysiikan peruslaki.

"Mutta kerropa miten ennen fotosynteesiä pystyi muodostumaan esim. DNA:ta?"
- fotosynteesillä ei ole mitään tekemistä DNA:n muodostamisen kanssa. Valtamerien pohjan "mustien savuttajien" ympäristössä on kemosynteesiin perustuva elinympäristö, joka ei ole koskaan saanut fotoninkaan vertaa auringonvaloa. Kemosynteesin energianlähde on geoterminen lämpö.

"Joo, tuo kysymys osoittaakin ettet ole vielä peruskoulua käynyt. Noo, perusbiologian lyhyt oppimäärä: kaikki sinunkin energiasi on peräisin kasveista.
- joo, ja tuo osoittaa, että jos sinä olet jotain muuta koulua käynyt peruskoulun lisäksi (jota muuten epäilen), ei sieltä ole ainakaan oppi päähäsi tarttunut. Mistäs luulet kasvien energian olevan lähtöisin?

"Kerropa mistä sitä energiaa tuli DNA:n valmistamiseen ennen fotosynteesiä? "
- kurkkaapa nyt lopultakin ulos ikkunasta. Yhteyttäminen sitäpaitsi alkoi vasta n. miljardi vuotta ensimmäisten prokaryoottien ilmaantumisen jälkeen.

Ps. voisit muuten edes opiskella edes wikipediasta muutaman perusasian ennen kuin teet itsestäsi pellen.

Lue lisää

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Mitäh?? Järjestyksen lisääntyminen, oli se paikallista tai mitä vaan, kylläkin vähentää kokonaisentropiaa!

"- fotosynteesillä ei ole mitään tekemistä DNA:n muodostamisen kanssa. Valtamerien pohjan "mustien savuttajien" ympäristössä on kemosynteesiin perustuva elinympäristö, joka ei ole koskaan saanut fotoninkaan vertaa auringonvaloa. Kemosynteesin energianlähde on geoterminen lämpö."

Äly hoi, älä jätä! Kemosynteesiä pysytyvät hyödyntämään elävät eliöt, joita ei voinut olla ennen DNA:ta. DNA:ta taas ei lämmön avulla kasata.

"Mistäs luulet kasvien energian olevan lähtöisin? "

Pitääkö sekin sulle kertoa? Auringosta, ylläripylläri.

"kurkkaapa nyt lopultakin ulos ikkunasta. Yhteyttäminen sitäpaitsi alkoi vasta n. miljardi vuotta ensimmäisten prokaryoottien ilmaantumisen jälkeen."

Ulkona näkyy lunta, onko se todiste alkusynnystä sinulle? :D Plaa plaa, yhtettäminen alkoi plaa, plaa, usko sinä siihen satuun, jota kukaan ei ole todistanut. Mikään ei estä.

"Ps. voisit muuten edes opiskella edes wikipediasta"

PS. Voisit opetella ajattelemaan omilla aivoillasi, etkä uskoa kaikkea mitä Wikipedia sanoo.

että .. kirjoitti:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Mitäh?? Järjestyksen lisääntyminen, oli se paikallista tai mitä vaan, kylläkin vähentää kokonaisentropiaa!

"- fotosynteesillä ei ole mitään tekemistä DNA:n muodostamisen kanssa. Valtamerien pohjan "mustien savuttajien" ympäristössä on kemosynteesiin perustuva elinympäristö, joka ei ole koskaan saanut fotoninkaan vertaa auringonvaloa. Kemosynteesin energianlähde on geoterminen lämpö."

Äly hoi, älä jätä! Kemosynteesiä pysytyvät hyödyntämään elävät eliöt, joita ei voinut olla ennen DNA:ta. DNA:ta taas ei lämmön avulla kasata.

"Mistäs luulet kasvien energian olevan lähtöisin? "

Pitääkö sekin sulle kertoa? Auringosta, ylläripylläri.

"kurkkaapa nyt lopultakin ulos ikkunasta. Yhteyttäminen sitäpaitsi alkoi vasta n. miljardi vuotta ensimmäisten prokaryoottien ilmaantumisen jälkeen."

Ulkona näkyy lunta, onko se todiste alkusynnystä sinulle? :D Plaa plaa, yhtettäminen alkoi plaa, plaa, usko sinä siihen satuun, jota kukaan ei ole todistanut. Mikään ei estä.

"Ps. voisit muuten edes opiskella edes wikipediasta"

PS. Voisit opetella ajattelemaan omilla aivoillasi, etkä uskoa kaikkea mitä Wikipedia sanoo.

Lue lisää

Kirjoittelet päättömiö juttuja.

Lue nyt edes se lukio-tason kemia ja fysiikka ja esitä sitten hieman fiksumpia väitteitä.

Nyt olet pihalla kuin kretiinit yleensäkkin.

Pekka- kirjoitti:

Kirjoittelet päättömiö juttuja.

Lue nyt edes se lukio-tason kemia ja fysiikka ja esitä sitten hieman fiksumpia väitteitä.

Nyt olet pihalla kuin kretiinit yleensäkkin.

Lue lisää

jos osaat peruskoulun tiedoilla.

että .. kirjoitti:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Mitäh?? Järjestyksen lisääntyminen, oli se paikallista tai mitä vaan, kylläkin vähentää kokonaisentropiaa!

"- fotosynteesillä ei ole mitään tekemistä DNA:n muodostamisen kanssa. Valtamerien pohjan "mustien savuttajien" ympäristössä on kemosynteesiin perustuva elinympäristö, joka ei ole koskaan saanut fotoninkaan vertaa auringonvaloa. Kemosynteesin energianlähde on geoterminen lämpö."

Äly hoi, älä jätä! Kemosynteesiä pysytyvät hyödyntämään elävät eliöt, joita ei voinut olla ennen DNA:ta. DNA:ta taas ei lämmön avulla kasata.

"Mistäs luulet kasvien energian olevan lähtöisin? "

Pitääkö sekin sulle kertoa? Auringosta, ylläripylläri.

"kurkkaapa nyt lopultakin ulos ikkunasta. Yhteyttäminen sitäpaitsi alkoi vasta n. miljardi vuotta ensimmäisten prokaryoottien ilmaantumisen jälkeen."

Ulkona näkyy lunta, onko se todiste alkusynnystä sinulle? :D Plaa plaa, yhtettäminen alkoi plaa, plaa, usko sinä siihen satuun, jota kukaan ei ole todistanut. Mikään ei estä.

"Ps. voisit muuten edes opiskella edes wikipediasta"

PS. Voisit opetella ajattelemaan omilla aivoillasi, etkä uskoa kaikkea mitä Wikipedia sanoo.

Lue lisää

"Järjestyksen lisääntyminen, oli se paikallista tai mitä vaan, kylläkin vähentää kokonaisentropiaa!"
- järjestyksen lisäämiseksi on valitettavasti tehtävä työtä, ts. tuotava systeemiin ulkopuolelta energiaa. Kokonaisentropia kasvaa, usko pois vaan. Kokonaisentropia ei _voi_ vähentyä. Koskaan.

"DNA:ta taas ei lämmön avulla kasata. "
- ei lämmön, ei. Lämpö (aivan kuten paine ym. lämpöopin suureet) on vain karkeistettu ilmaus atomien tai molekyylien kineettisen energian mittaamiseksi. Yhdellä molekyylillä ei ole lämpötilaa, eikä edes sadalla. Vasta kun molekyylejä on tarpeeksi, syntyy heikon emergenssin vuoksi sellainen resoluutiotaso, jossa voidaan puhua lämpötiloista.

"Auringosta, ylläripylläri."
-noni, tulihan se sieltä. Auringon energiavirrassa molekyylit ketjuuntuvat ja hakeutuvat paikallisiin energiaminimeihin. Rakenteita syntyy. Geoterminen energia, ylläripylläri, kelpaa ihan yhtä hyvin. Pääasia on, että kokonaisentropia koko ajan kasvaa, ja sen se todella tekeekin, oli kyse kummasta tahansa.

Ehdotin muuten tuota Wikipediaa sinulle siksi, että hakemalla saat tietoa nopeasti sieltä. Itse en ole näitä juttuja Wikipediasta opiskellut. Kirjoista löytyy enemmän ja tarkempaa tietoa. Saattaisi olla hyödyllistä sinullekin.

"usko sinä siihen satuun, jota kukaan ei ole todistanut."
- sinun satusi kannessa taitaa lukea "Raamattu". Kaada ittelles vaan.

M00535 kirjoitti:

"Järjestyksen lisääntyminen, oli se paikallista tai mitä vaan, kylläkin vähentää kokonaisentropiaa!"
- järjestyksen lisäämiseksi on valitettavasti tehtävä työtä, ts. tuotava systeemiin ulkopuolelta energiaa. Kokonaisentropia kasvaa, usko pois vaan. Kokonaisentropia ei _voi_ vähentyä. Koskaan.

"DNA:ta taas ei lämmön avulla kasata. "
- ei lämmön, ei. Lämpö (aivan kuten paine ym. lämpöopin suureet) on vain karkeistettu ilmaus atomien tai molekyylien kineettisen energian mittaamiseksi. Yhdellä molekyylillä ei ole lämpötilaa, eikä edes sadalla. Vasta kun molekyylejä on tarpeeksi, syntyy heikon emergenssin vuoksi sellainen resoluutiotaso, jossa voidaan puhua lämpötiloista.

"Auringosta, ylläripylläri."
-noni, tulihan se sieltä. Auringon energiavirrassa molekyylit ketjuuntuvat ja hakeutuvat paikallisiin energiaminimeihin. Rakenteita syntyy. Geoterminen energia, ylläripylläri, kelpaa ihan yhtä hyvin. Pääasia on, että kokonaisentropia koko ajan kasvaa, ja sen se todella tekeekin, oli kyse kummasta tahansa.

Ehdotin muuten tuota Wikipediaa sinulle siksi, että hakemalla saat tietoa nopeasti sieltä. Itse en ole näitä juttuja Wikipediasta opiskellut. Kirjoista löytyy enemmän ja tarkempaa tietoa. Saattaisi olla hyödyllistä sinullekin.

"usko sinä siihen satuun, jota kukaan ei ole todistanut."
- sinun satusi kannessa taitaa lukea "Raamattu". Kaada ittelles vaan.

Lue lisää

"- järjestyksen lisäämiseksi on valitettavasti tehtävä työtä, ts. tuotava systeemiin ulkopuolelta energiaa. Kokonaisentropia kasvaa, usko pois vaan. Kokonaisentropia ei _voi_ vähentyä. Koskaan."

Tiedän, sehän se pointti tässä koko jutussa olikin. Energiaa pitää tulla ulkopuolelta, niinpä niin. Hyvä että meni vihdoin perille.

"- ei lämmön, ei. Lämpö (aivan kuten paine ym. lämpöopin suureet) on vain karkeistettu ilmaus atomien tai molekyylien kineettisen energian mittaamiseksi. Yhdellä molekyylillä ei ole lämpötilaa, eikä edes sadalla. Vasta kun molekyylejä on tarpeeksi, syntyy heikon emergenssin vuoksi sellainen resoluutiotaso, jossa voidaan puhua lämpötiloista. "

Niinpä niin. DNA:n muodostamiseksi tarvitaan niin paljon energiaa, että se onnistuu vain ATP:n läsnäollessa (riittävässä konsentraatiossa, ei siis missään rapakossa).

"Geoterminen energia, ylläripylläri, kelpaa ihan yhtä hyvin."

Ylläripylläri geotermisellä energialla ei edelleenkään DNA:ta koota.

"Ehdotin muuten tuota Wikipediaa sinulle siksi, että hakemalla saat tietoa nopeasti sieltä. Itse en ole näitä juttuja Wikipediasta opiskellut. Kirjoista löytyy enemmän ja tarkempaa tietoa. Saattaisi olla hyödyllistä sinullekin. "

Oho, oletko sinäkin lukenut oikein kirjojakin? En olisi ihan heti uskonut..

että .. kirjoitti:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Mitäh?? Järjestyksen lisääntyminen, oli se paikallista tai mitä vaan, kylläkin vähentää kokonaisentropiaa!

"- fotosynteesillä ei ole mitään tekemistä DNA:n muodostamisen kanssa. Valtamerien pohjan "mustien savuttajien" ympäristössä on kemosynteesiin perustuva elinympäristö, joka ei ole koskaan saanut fotoninkaan vertaa auringonvaloa. Kemosynteesin energianlähde on geoterminen lämpö."

Äly hoi, älä jätä! Kemosynteesiä pysytyvät hyödyntämään elävät eliöt, joita ei voinut olla ennen DNA:ta. DNA:ta taas ei lämmön avulla kasata.

"Mistäs luulet kasvien energian olevan lähtöisin? "

Pitääkö sekin sulle kertoa? Auringosta, ylläripylläri.

"kurkkaapa nyt lopultakin ulos ikkunasta. Yhteyttäminen sitäpaitsi alkoi vasta n. miljardi vuotta ensimmäisten prokaryoottien ilmaantumisen jälkeen."

Ulkona näkyy lunta, onko se todiste alkusynnystä sinulle? :D Plaa plaa, yhtettäminen alkoi plaa, plaa, usko sinä siihen satuun, jota kukaan ei ole todistanut. Mikään ei estä.

"Ps. voisit muuten edes opiskella edes wikipediasta"

PS. Voisit opetella ajattelemaan omilla aivoillasi, etkä uskoa kaikkea mitä Wikipedia sanoo.

Lue lisää

Kuinkas ne organismit jotka eivät käytä fotosynteesiä lainkaan aineenvaihdunnassaan?

Miten ne onnistuvat pärjäämään?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kuinkas ne organismit jotka eivät käytä fotosynteesiä lainkaan aineenvaihdunnassaan?

Miten ne onnistuvat pärjäämään?

kun niillä on jo se DNA joka ohjaa aineenvaihduntaa. Mutta miten se DNA syntyi? Kun ei kukaan tiedä sitä.

että .. kirjoitti:

"- järjestyksen lisäämiseksi on valitettavasti tehtävä työtä, ts. tuotava systeemiin ulkopuolelta energiaa. Kokonaisentropia kasvaa, usko pois vaan. Kokonaisentropia ei _voi_ vähentyä. Koskaan."

Tiedän, sehän se pointti tässä koko jutussa olikin. Energiaa pitää tulla ulkopuolelta, niinpä niin. Hyvä että meni vihdoin perille.

"- ei lämmön, ei. Lämpö (aivan kuten paine ym. lämpöopin suureet) on vain karkeistettu ilmaus atomien tai molekyylien kineettisen energian mittaamiseksi. Yhdellä molekyylillä ei ole lämpötilaa, eikä edes sadalla. Vasta kun molekyylejä on tarpeeksi, syntyy heikon emergenssin vuoksi sellainen resoluutiotaso, jossa voidaan puhua lämpötiloista. "

Niinpä niin. DNA:n muodostamiseksi tarvitaan niin paljon energiaa, että se onnistuu vain ATP:n läsnäollessa (riittävässä konsentraatiossa, ei siis missään rapakossa).

"Geoterminen energia, ylläripylläri, kelpaa ihan yhtä hyvin."

Ylläripylläri geotermisellä energialla ei edelleenkään DNA:ta koota.

"Ehdotin muuten tuota Wikipediaa sinulle siksi, että hakemalla saat tietoa nopeasti sieltä. Itse en ole näitä juttuja Wikipediasta opiskellut. Kirjoista löytyy enemmän ja tarkempaa tietoa. Saattaisi olla hyödyllistä sinullekin. "

Oho, oletko sinäkin lukenut oikein kirjojakin? En olisi ihan heti uskonut..

Lue lisää

"Tiedän, sehän se pointti tässä koko jutussa olikin. Energiaa pitää tulla ulkopuolelta, niinpä niin. Hyvä että meni vihdoin perille."
- miksi sitten jauhat paskaa kokonaisentropian vähenemisestä?
Oletko mahdollisesti keksinyt ihan oman fysiikkasi?

"DNA:n muodostamiseksi tarvitaan niin paljon energiaa, että se onnistuu vain ATP:n läsnäollessa (riittävässä konsentraatiossa, ei siis missään rapakossa)."
- ja sulla oli tohon jo energialauseke laskettuna, eikös?

"Ylläripylläri geotermisellä energialla ei edelleenkään DNA:ta koota."
- ja perustelu oli varmaan sama Hamilton?

"Oho, oletko sinäkin lukenut oikein kirjojakin? En olisi ihan heti uskonut.."
- joo. kreationistien jäljiltä osa oli tosin väritetty.

M00535 kirjoitti:

"Tiedän, sehän se pointti tässä koko jutussa olikin. Energiaa pitää tulla ulkopuolelta, niinpä niin. Hyvä että meni vihdoin perille."
- miksi sitten jauhat paskaa kokonaisentropian vähenemisestä?
Oletko mahdollisesti keksinyt ihan oman fysiikkasi?

"DNA:n muodostamiseksi tarvitaan niin paljon energiaa, että se onnistuu vain ATP:n läsnäollessa (riittävässä konsentraatiossa, ei siis missään rapakossa)."
- ja sulla oli tohon jo energialauseke laskettuna, eikös?

"Ylläripylläri geotermisellä energialla ei edelleenkään DNA:ta koota."
- ja perustelu oli varmaan sama Hamilton?

"Oho, oletko sinäkin lukenut oikein kirjojakin? En olisi ihan heti uskonut.."
- joo. kreationistien jäljiltä osa oli tosin väritetty.

Lue lisää

tämä lauseesi oli niin älytön:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

:D Tuo oli sun omaa fysiikkaa. Unohdit sen energianlähteen.

"- joo. kreationistien jäljiltä osa oli tosin väritetty."

Kokeile jotain muuta kuin värityskirjoja vaihteeksi.

että .. kirjoitti:

tämä lauseesi oli niin älytön:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

:D Tuo oli sun omaa fysiikkaa. Unohdit sen energianlähteen.

"- joo. kreationistien jäljiltä osa oli tosin väritetty."

Kokeile jotain muuta kuin värityskirjoja vaihteeksi.

Lue lisää

"Unohdit sen energianlähteen."
- joka tuottaa energiaa kasvattamalla omaa entropiaansa.
Mikä tässä on niin vaikeata?

"Kokeile jotain muuta kuin värityskirjoja vaihteeksi."
- ei ne olleet värityskirjoja. Joka seikka ei mitenkään estänyt kreationisteja niitä värittämästä.

M00535 kirjoitti:

"Unohdit sen energianlähteen."
- joka tuottaa energiaa kasvattamalla omaa entropiaansa.
Mikä tässä on niin vaikeata?

"Kokeile jotain muuta kuin värityskirjoja vaihteeksi."
- ei ne olleet värityskirjoja. Joka seikka ei mitenkään estänyt kreationisteja niitä värittämästä.

Lue lisää

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa." :D :D

miten selitätte? kirjoitti:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa." :D :D

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:
"Järjestyksen lisääntyminen, oli se paikallista tai mitä vaan, kylläkin vähentää kokonaisentropiaa!"?

- Kerropa. Mikä fysiikan laki mahdollistaa _kokonais_entropian vähenemisen? Ymmärrätkö, mitä _kokonais_entropia tarkoittaa?

Et muuten vastannut kysymyksiinikään.
Taidat olla tyhjän länkyttäjä.

M00535 kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:
"Järjestyksen lisääntyminen, oli se paikallista tai mitä vaan, kylläkin vähentää kokonaisentropiaa!"?

- Kerropa. Mikä fysiikan laki mahdollistaa _kokonais_entropian vähenemisen? Ymmärrätkö, mitä _kokonais_entropia tarkoittaa?

Et muuten vastannut kysymyksiinikään.
Taidat olla tyhjän länkyttäjä.

Lue lisää

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

miten selitätte? kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

Lue lisää

myönnän laukaisseeni päättömyyden, kun luin lauseeni uudelleen. Joskin olen sitä mieltä että sinunkin lauseesi on päätön.

miten selitätte? kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

Lue lisää

"Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa."
- ja kirjoitit kuitenkin: "Järjestyksen lisääntyminen, oli se paikallista tai mitä vaan, kylläkin vähentää kokonaisentropiaa! "

Mistäs tuosta pitäisi päätellä, että tarkoitit eristettyä systeemiä?
Muotoilu:"oli se paikallista tai mitä vaan" ei oikein kelpaa.
Nääs, vaikka entropia voi vähentyä paikallisesti lisäämällä systeemiin energiaa, kokonaisentropia kasvaa silti. Aina.

Päätit sitten jättää vastaamatta kaikkiin kysymyksiin. Good bye.

miten selitätte? kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

Lue lisää

Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaisi systeemin kokonaisentropiaa, joka ei ole mahdollista, joten samanaikaisesti samassa systeemissä toisaalla täytyy tapahtua epäjärjestyksen lisääntymistä. (Suljettu systeemi.)

miten selitätte? kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

Lue lisää

Joten ihan yhtä järjetön tuo sinun lauseesi on:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

miten selitätte? kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

Lue lisää

jos kiinnostaa:

http://www.omgili.com/newsgroups/sfnet/keskustelu/evoluutio/118784903945090513340i38g2000prfgooglegroupscom.html&q=Turun

miten selitätte? kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

Lue lisää

En kutsuisi väittelyksi sitä, että entropiakysymyksiä ehdotetaan ratkottaviksi rikosilmoituksia tekemällä...

miten selitätte? kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

Lue lisää

että dosentit ja proffatkin on keskenään eri mieltä. :D

miten selitätte? kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

Lue lisää

...jos kaikki olisivat kaikista asioista yhtä mieltä. Siellä, missä kaikki ajattelevat samoin, ei kukaan ajattele kovin paljon, kuuluu vanha aforismi. Tiede kyllä etenee, vaikka mielipiteitä olisi minkälaisia.

Tuo keskustelu, jonka linkkasit, on kyllä huonoin mahdollinen esimerkki väittelystä. Joku selvästi todellisuudentajunsa menettänyt kirjoittaa usealla eri nimellä rikosilmoituksen tekemisestä Esko Valtaojan kirjoituksesta.
Ei hyvin mee....

miten selitätte? kirjoitti:

että laukaisit päättömyyden sanoessasi:

"Paikallisen järjestyksen lisääntyminen kasvattaa kokonaisentropiaa."

Minä tarkoitin lauseellani eristetyn systeemin kokonaisentropiaa. Et itsekään määrittele lauseessasi millaisen systeemin kokonaisentropiaa tarkoitat.

"Taidat olla tyhjän länkyttäjä."

Siellä varsinainen kun kurkkaat peiliin.

Lue lisää

tiedemiesten väitteissä, joten mistä se rahvas tietää ketä uskoa. :D

Suljetun systeemin järjestys ei voi kasvaa, vaan tällainen systeemi kulkee aina kohti epäjärjestystä. Kuten jo totesin maapalloa pidetään siis avoimena systeeminä (pidän itsekin fotosynteesin ansiosta), mutta en edelleenkään ymmärrä miten tuota Auringon energiaa hyödynnettiin ennen fotosynteesiä.

Ja jos luulet, että olen ainut ihminen joka tätä entropia-asiaa ihmettelee, niin lue mielenkiinnolla tuo keskustelu läpi:

http://www.omgili.com/newsgroups/sfnet/keskustelu/evoluutio/118784903945090513340i38g2000prfgooglegroupscom.html&q=Turun

että .. kirjoitti:

Suljetun systeemin järjestys ei voi kasvaa, vaan tällainen systeemi kulkee aina kohti epäjärjestystä. Kuten jo totesin maapalloa pidetään siis avoimena systeeminä (pidän itsekin fotosynteesin ansiosta), mutta en edelleenkään ymmärrä miten tuota Auringon energiaa hyödynnettiin ennen fotosynteesiä.

Ja jos luulet, että olen ainut ihminen joka tätä entropia-asiaa ihmettelee, niin lue mielenkiinnolla tuo keskustelu läpi:

http://www.omgili.com/newsgroups/sfnet/keskustelu/evoluutio/118784903945090513340i38g2000prfgooglegroupscom.html&q=Turun

Lue lisää

Maapallo on kyllä fysikaalisesti avoin systeemi, joka saa energiaa auringosta. Fotosynteesi ei missään tapauksessa ole tekijä, joka määrittelee maapallon fysikaalisen systeemin avoimeksi. Se on vain yksi emergentti ilmiö muiden joukossa. Itsekin olet sellainen.

"en edelleenkään ymmärrä miten tuota Auringon energiaa hyödynnettiin ennen fotosynteesiä."
- aivan samalla tavalla kuin geotermistä energiaakin.

Unohda jo tuo fotosynteesistä jankuttaminen, annat sille aivan liian suuren merkityksen.

M00535 kirjoitti:

Maapallo on kyllä fysikaalisesti avoin systeemi, joka saa energiaa auringosta. Fotosynteesi ei missään tapauksessa ole tekijä, joka määrittelee maapallon fysikaalisen systeemin avoimeksi. Se on vain yksi emergentti ilmiö muiden joukossa. Itsekin olet sellainen.

"en edelleenkään ymmärrä miten tuota Auringon energiaa hyödynnettiin ennen fotosynteesiä."
- aivan samalla tavalla kuin geotermistä energiaakin.

Unohda jo tuo fotosynteesistä jankuttaminen, annat sille aivan liian suuren merkityksen.

Lue lisää

"Unohda jo tuo fotosynteesistä jankuttaminen, annat sille aivan liian suuren merkityksen."

En unohda, biologina tiedän miten oleellisen tärkeä reaktio fotosynteesi on elämälle. Fotosynteesi mahdollistaa ATP:n saannin solujen energianlähteeksi siinä määrin että myös DNA:ta voidaan valmistaa.

Tyydytään siis siihen meillä on selkeät näkemyserot siitä, mikä on mahdollista ja mikä ei. Jos minulle joku joskus todistaa että DNA:ta voidaan valmistaa jossain litkussa alkumaapallon olosuhteissa, niin hieno homma. Siihen saakka jatkan hämmästelyä kuinka DNA:n rakenteesta ja toiminnasta mitään tietämättömät ihmiset uskovat että DNA:n kaltainen monimutkainen molekyyli on saattanut saada alkunsa näin.

että .. kirjoitti:

"Unohda jo tuo fotosynteesistä jankuttaminen, annat sille aivan liian suuren merkityksen."

En unohda, biologina tiedän miten oleellisen tärkeä reaktio fotosynteesi on elämälle. Fotosynteesi mahdollistaa ATP:n saannin solujen energianlähteeksi siinä määrin että myös DNA:ta voidaan valmistaa.

Tyydytään siis siihen meillä on selkeät näkemyserot siitä, mikä on mahdollista ja mikä ei. Jos minulle joku joskus todistaa että DNA:ta voidaan valmistaa jossain litkussa alkumaapallon olosuhteissa, niin hieno homma. Siihen saakka jatkan hämmästelyä kuinka DNA:n rakenteesta ja toiminnasta mitään tietämättömät ihmiset uskovat että DNA:n kaltainen monimutkainen molekyyli on saattanut saada alkunsa näin.

Lue lisää

"Jos minulle joku joskus todistaa että DNA:ta voidaan valmistaa jossain litkussa alkumaapallon olosuhteissa, niin hieno homma."

Niin on. Tuolla toteamuksella osoitat harvinaista avarakatseisuutta.
Jatkakaamme siis hämmästelyä puolin ja toisin, ja sivistäkäämme itseämme lisää. Lupaan lukea lisää biokemiaa jos perehdyt fysiikkaan.

M00535 kirjoitti:

"Jos minulle joku joskus todistaa että DNA:ta voidaan valmistaa jossain litkussa alkumaapallon olosuhteissa, niin hieno homma."

Niin on. Tuolla toteamuksella osoitat harvinaista avarakatseisuutta.
Jatkakaamme siis hämmästelyä puolin ja toisin, ja sivistäkäämme itseämme lisää. Lupaan lukea lisää biokemiaa jos perehdyt fysiikkaan.

Lue lisää

Öitä.