polvi kranaatinheitin (knee mortar)

Isäni kertoi heittimestä, jota hän kutsui "pikku nakuksi",jota käytti yksi mies. Niitä on ilmeisesti ollut käytössä jonkin verran; eräs isän kavereista oli ollut siitä kovasti innostunut ja saanut sen kranaatteja ampumalla venäläisen panssarivaunun pakenemaan.

"Tuo termi "knee mortar" käsitettiin Liittoutuneiden sotilaiden taholta aluksi pahasti väärin..."

Tästä tuleekin pahasti taas mieleen se olkapääheitin, joka valitettavasti oli tarkoitettu ammuttavaksi juuri nimensä mukaisesti. Voi niitä käyttäjäpoloisia :)

Me Again kirjoitti:

"Tuo termi "knee mortar" käsitettiin Liittoutuneiden sotilaiden taholta aluksi pahasti väärin..."

Tästä tuleekin pahasti taas mieleen se olkapääheitin, joka valitettavasti oli tarkoitettu ammuttavaksi juuri nimensä mukaisesti. Voi niitä käyttäjäpoloisia :)

Lue lisää

Ei kukaan sotilas ole niin pöllö, että ryhtyy ampumaan heittimellä polven päältä, vaikka ei olisi heitinkoulutusta saanutkaan.Ase oli niin pieni, että sen käyttö oli kätevintä polviasennossa. Jutut ovat sitten erikseen.

Olkapääheitintä ei ole koskaan ollutkaan. Sinkoja, kertasinkoja ja keveitä it-ohjuksia ammutaan olalta.Siitä nimike olkapääohjus.

Kaikkien aseiden käytössä tapahtuu virheitä ja onnettomuuksia.

Krh-upseeri kirjoitti:

Ei kukaan sotilas ole niin pöllö, että ryhtyy ampumaan heittimellä polven päältä, vaikka ei olisi heitinkoulutusta saanutkaan.Ase oli niin pieni, että sen käyttö oli kätevintä polviasennossa. Jutut ovat sitten erikseen.

Olkapääheitintä ei ole koskaan ollutkaan. Sinkoja, kertasinkoja ja keveitä it-ohjuksia ammutaan olalta.Siitä nimike olkapääohjus.

Kaikkien aseiden käytössä tapahtuu virheitä ja onnettomuuksia.

Lue lisää

"Olkapääheitintä ei ole koskaan ollutkaan."

No sepä mainiota! Voisitkin käydä kertomassa tämän "tosiasian" niille US Merijalkaväen veteraaneille, jotka kyseistä laitetta onnettomuudekseen joutuivat käyttämään loppuvuodesta -44. Ai, sinun täytyy myös käydä pyyhkimässä Taisteluvälineosaston historiasta tuo olkapääheitintä käsittelevän kohta. Sitten voimme kaikki unohtaa koko episodin ja hymyillä tyytyväisinä...

BTW: Amerikkalaiset käyttivät ja käyttävät 60 mm heittimiä eivätkä suinkaan 55 mm kapistuksia.

Me Again kirjoitti:

"Olkapääheitintä ei ole koskaan ollutkaan."

No sepä mainiota! Voisitkin käydä kertomassa tämän "tosiasian" niille US Merijalkaväen veteraaneille, jotka kyseistä laitetta onnettomuudekseen joutuivat käyttämään loppuvuodesta -44. Ai, sinun täytyy myös käydä pyyhkimässä Taisteluvälineosaston historiasta tuo olkapääheitintä käsittelevän kohta. Sitten voimme kaikki unohtaa koko episodin ja hymyillä tyytyväisinä...

BTW: Amerikkalaiset käyttivät ja käyttävät 60 mm heittimiä eivätkä suinkaan 55 mm kapistuksia.

Lue lisää

kokeilleet, niin se on eri asia kuin käyttö taistelujoukoissa.

Heidän kevyt heitimensä todella on 60 mm. Sinänsä se ei paljoa häviä 80-82 mm:n aseille. Suomikin harkitsi aikanaan 81 mm heittimen korvaamista 60 mm:llä.

ovat jotain kirjoitti:

kokeilleet, niin se on eri asia kuin käyttö taistelujoukoissa.

Heidän kevyt heitimensä todella on 60 mm. Sinänsä se ei paljoa häviä 80-82 mm:n aseille. Suomikin harkitsi aikanaan 81 mm heittimen korvaamista 60 mm:llä.

Lue lisää

"Jos jenkit ovat jotain kokeilleet, niin se on eri asia kuin käyttö taistelujoukoissa."

No, taistelujoukothan niitä luonnollisesti käyttivät. Se, että ase ei osoittautunut kovinkaan onnistuneeksi ei ole mikään syy väittää sitä olemattomaksi.

Muitakin erikoisheittimiä tietysti jaettiin käyttöön sodan loppua kohden...

Pienoiskranaatinheitin eli "naku" ei ole kuulunut suomalaiseen sotavarustukseen muuten kuin sotasaalislisäaseena.Tampella on ehkä valmistanut koekappaleita.

Saksalaiset käyttivät siitä nimikettä kevyt heitin. Vastaavasti 80-82 millinen oli heilläkeskiraskas.55-millisiä oli mm. amerikkalaisilla.Heillä taas 100-105 millinen oli raskas.

krh-upseeri kirjoitti:

Pienoiskranaatinheitin eli "naku" ei ole kuulunut suomalaiseen sotavarustukseen muuten kuin sotasaalislisäaseena.Tampella on ehkä valmistanut koekappaleita.

Saksalaiset käyttivät siitä nimikettä kevyt heitin. Vastaavasti 80-82 millinen oli heilläkeskiraskas.55-millisiä oli mm. amerikkalaisilla.Heillä taas 100-105 millinen oli raskas.

Lue lisää

Saksalaisten omista "werfereistä" tulee mieleen se pieni 50 mm "levyalustaa" käyttänyt pikkuheitin.

Murkulan sai lähimmillään toimitettua noin viiteenkymmeneen metriin, pisimmillään taisi lentää luokkaa puoli kilometriä. Noin ihan ulkomuistista.

Tuo heitin taisi mennä vain kahteen osaan kahden ukon kantamukseksi.

Noista kasikymmpisen eri komponenttien roijaamisesta ties missä suossa on allekirjoittaneella ihan riittävästi omakohtaista kokemusta omalta korohorouraltaan.

Kyllä oli mukava Sisun lavalta katsella perässä tulevaa 120 mm raskasta heitintä, verrattuna siis jonkun kasikymppisen komponentin roijaamisesta jalkapelillä pitkin metsää.

Onko tuo kevyempi enään edes käytössä meidän korohoron peruskalustona vai onko pelkästään tuo 120 mm raskas kalustona.

BocksCar kirjoitti:

Saksalaisten omista "werfereistä" tulee mieleen se pieni 50 mm "levyalustaa" käyttänyt pikkuheitin.

Murkulan sai lähimmillään toimitettua noin viiteenkymmeneen metriin, pisimmillään taisi lentää luokkaa puoli kilometriä. Noin ihan ulkomuistista.

Tuo heitin taisi mennä vain kahteen osaan kahden ukon kantamukseksi.

Noista kasikymmpisen eri komponenttien roijaamisesta ties missä suossa on allekirjoittaneella ihan riittävästi omakohtaista kokemusta omalta korohorouraltaan.

Kyllä oli mukava Sisun lavalta katsella perässä tulevaa 120 mm raskasta heitintä, verrattuna siis jonkun kasikymppisen komponentin roijaamisesta jalkapelillä pitkin metsää.

Onko tuo kevyempi enään edes käytössä meidän korohoron peruskalustona vai onko pelkästään tuo 120 mm raskas kalustona.

Lue lisää

edelleen ainakin paikallisjoukkojen ase. Näistä valmiusprikaateista en tiedä.

heitin on kirjoitti:

edelleen ainakin paikallisjoukkojen ase. Näistä valmiusprikaateista en tiedä.

Merijalkaväen 60mm heitin käytössä.
http://www.youtube.com/watch?v=T97DywwSNik

Hiemen eri tyyppiä kuin brittien ja japsien heittimet.

Jenkeilläkin on tosin yhdenkin miehen 60mm heitttimet käytössä.
http://www.youtube.com/watch?v=gdbMpLHE8ww


Jostain syystä ei kelpaa puolustusvoimille.... venäläisillä on myös tuommoiset 60mm heittimet käytössä.

krh-upseeri kirjoitti:

Pienoiskranaatinheitin eli "naku" ei ole kuulunut suomalaiseen sotavarustukseen muuten kuin sotasaalislisäaseena.Tampella on ehkä valmistanut koekappaleita.

Saksalaiset käyttivät siitä nimikettä kevyt heitin. Vastaavasti 80-82 millinen oli heilläkeskiraskas.55-millisiä oli mm. amerikkalaisilla.Heillä taas 100-105 millinen oli raskas.

Lue lisää

Huhtala - Reservinupseerin käsikirja 1941:

"Kotimaista Tampella-valmistetta oleva pienoiskranaatinheitin (lyhennettynä 47. krh) kuuluu kiväärikomppanian aseistukseen."


Näin krh-upseerille tällä kertaa.

http://www.jaegerplatoon.net/MORTARS3.htm
Tampellan valmiste jäi ilmeisesti prototyypiksi, eikä oikeasti koskaan kuulunut varustukseen?
Santasalo-Sohlberg valmisti pienen erän, joka ehkä oli käytössä?
Perustan siis päätelmät tuohon sivuun. Ehkä sinulla on varmempaa tietoa ja mm. lukuja valmistu- ja käyttösmääristä?

Kollimaattori kirjoitti:

Huhtala - Reservinupseerin käsikirja 1941:

"Kotimaista Tampella-valmistetta oleva pienoiskranaatinheitin (lyhennettynä 47. krh) kuuluu kiväärikomppanian aseistukseen."


Näin krh-upseerille tällä kertaa.

Lue lisää

Tuollaista on voitu välirauhan aikana suunnitella.Ehkä koekappaleita on ollut. Mihinkään komppaniaan ei moisia heittimiä jatkosodassa kuulunut.Venäläisiä sotasaalisnakuja saattoi olla.

Kollimaattori kirjoitti:

Huhtala - Reservinupseerin käsikirja 1941:

"Kotimaista Tampella-valmistetta oleva pienoiskranaatinheitin (lyhennettynä 47. krh) kuuluu kiväärikomppanian aseistukseen."


Näin krh-upseerille tällä kertaa.

Lue lisää

Puolustusministeriö tilasi kuusi kappaletta ja Liettuan armeija neljä. Koeammunnoissa Helsingin Harakan saaressa tapahtui putkiräjähdys jolloin Jalkaväen tarkastaja kenraalimajuri Heikinheimo sai surmansa ja neljä muuta haavoittui.
Lähde. Tampellasta Patriaan.

krh-upseeri kirjoitti:

Tuollaista on voitu välirauhan aikana suunnitella.Ehkä koekappaleita on ollut. Mihinkään komppaniaan ei moisia heittimiä jatkosodassa kuulunut.Venäläisiä sotasaalisnakuja saattoi olla.

Lue lisää

Kerta toisensa jälkeen muut osoittavat krh-upseerin kommentit potaskaksi, ja tämä vain jaksaa aina vedoat samaan, että jos jotain on ollut niin korkeintaan koekäytössä eikä sitä lasketa.

Toki historiasta saa mieleisensä kun valitsee vain ne kohdat valideiksi jotka sopivat omaan näkemykseen.

välttelijä kirjoitti:

Kerta toisensa jälkeen muut osoittavat krh-upseerin kommentit potaskaksi, ja tämä vain jaksaa aina vedoat samaan, että jos jotain on ollut niin korkeintaan koekäytössä eikä sitä lasketa.

Toki historiasta saa mieleisensä kun valitsee vain ne kohdat valideiksi jotka sopivat omaan näkemykseen.

Lue lisää

kuin Tampella 47 mm ei vain ole ollut käytössä viime sodissa. Prototyyppi ja ehkä koesarja on voinut olla. Missään ei ole mainintoja sen käytöstä, eikä sitä ole kokoonpanoissa lainkaan.

Upseerin käsikirja ei ole tutkimus eikä ohjesääntö, vaan oppikirja. Sitä kirjoitettaessa on voinut olla aikomus valmistaa ao. heitin yksiköille. Sitä ei ole kuitenkaan toteutettu.

Kranaatinheittimistönkään historiaa ei voi perustaa kokeiluille, yksittäiskappaleille tai väärinkäsityksille.

Krh-upseeri on joka kohdassa oikeassa, vaikka pari millivirhettä kaliipereissa näkyy käyneenkin.

välttelijä kirjoitti:

Kerta toisensa jälkeen muut osoittavat krh-upseerin kommentit potaskaksi, ja tämä vain jaksaa aina vedoat samaan, että jos jotain on ollut niin korkeintaan koekäytössä eikä sitä lasketa.

Toki historiasta saa mieleisensä kun valitsee vain ne kohdat valideiksi jotka sopivat omaan näkemykseen.

Lue lisää

itsellesi sellaiset käsitteet kuin määrävahvuus ja jakovahvuus. Varsinkin YH:n aikana niillä oli eroa kuin yöllä ja päivällä.

"pientä ja käytännöllistä" aseistusta venäläisiltä. Esimerkiksi wehrmachtin käyttämät panssarivaunut olivat barbarossan alussa selkeästi altavastaajana venäläisten vaunuille. Itse asiassa ilman saksalaisten isohkoa ilmatorjuntatykkiä puna-armeija olisi Hitlerin mukaan voinut ajattaa mielin määrin vaunujaan saksalaisten selustassa ilman, että kukaan olisi voinut tehdä mitään.

Näistä ja monista muistakaan asioista ei haluta hirveästi huudella niin vasemmiston kuin lännenkään puolelta, koska muuten Natsi-Saksasta luotu militaristinen sotahullun valtion kuva saattaisi alkaa murentua.

Esimerkiksi hyvin harva tietää, että Saksa soti alivoimalla pääasiassa koko sotansa Neuvostoliittoa vastaan. Luultavasti vielä harvempi tietää, että 2MS:n alettua muun muassa Ranskalla oli isompi armeija kuin Saksalla. Siihen Englannin ja Puolan armeijat päälle. Kuinkahan moni tietää, että Saksa oli alusta loppuun asti valmis rauhaan Englannin kanssa. Nimittäin ainakaan niissä dokumenteissa, joissa Saksan tavoitteeksi sanotaan koko maailman valtaaminen tätä seikkaa ei mainita sanallakaan. Miksiköhän..

paljonkin tällaista kirjoitti:

"pientä ja käytännöllistä" aseistusta venäläisiltä. Esimerkiksi wehrmachtin käyttämät panssarivaunut olivat barbarossan alussa selkeästi altavastaajana venäläisten vaunuille. Itse asiassa ilman saksalaisten isohkoa ilmatorjuntatykkiä puna-armeija olisi Hitlerin mukaan voinut ajattaa mielin määrin vaunujaan saksalaisten selustassa ilman, että kukaan olisi voinut tehdä mitään.

Näistä ja monista muistakaan asioista ei haluta hirveästi huudella niin vasemmiston kuin lännenkään puolelta, koska muuten Natsi-Saksasta luotu militaristinen sotahullun valtion kuva saattaisi alkaa murentua.

Esimerkiksi hyvin harva tietää, että Saksa soti alivoimalla pääasiassa koko sotansa Neuvostoliittoa vastaan. Luultavasti vielä harvempi tietää, että 2MS:n alettua muun muassa Ranskalla oli isompi armeija kuin Saksalla. Siihen Englannin ja Puolan armeijat päälle. Kuinkahan moni tietää, että Saksa oli alusta loppuun asti valmis rauhaan Englannin kanssa. Nimittäin ainakaan niissä dokumenteissa, joissa Saksan tavoitteeksi sanotaan koko maailman valtaaminen tätä seikkaa ei mainita sanallakaan. Miksiköhän..

Lue lisää

"Itse asiassa ilman saksalaisten isohkoa ilmatorjuntatykkiä puna-armeija olisi Hitlerin mukaan voinut ajattaa mielin määrin vaunujaan saksalaisten selustassa ilman, että kukaan olisi voinut tehdä mitään. "

Tämä johtui pelkästään siitä ettei saksalaisten tiedustelu tehnyt kovin hyvää työtä.

"Itse asiassa ilman saksalaisten isohkoa ilmatorjuntatykkiä puna-armeija olisi Hitlerin mukaan voinut ajattaa mielin määrin vaunujaan saksalaisten selustassa ilman, että kukaan olisi voinut tehdä mitään."

Eikö se ollut? ai niin juutalaiset pakottivat sotaan, melkein pääsi unohtumaan.

"Esimerkiksi hyvin harva tietää, että Saksa soti alivoimalla pääasiassa koko sotansa Neuvostoliittoa vastaan."

Neuvostoliiton kalusto oli pahasti vanhentunutta ja taktiikalla saksalaiset jyräsivat alussa helposti.

" Ranskalla oli isompi armeija kuin Saksalla. Siihen Englannin ja Puolan armeijat päälle."

Mutta eivät oleet ollenkaan yhtä hyviä taktisesti. Tuppaat joten "unohtamaan" tämän seikan.


"Nimittäin ainakaan niissä dokumenteissa, joissa Saksan tavoitteeksi sanotaan koko maailman valtaaminen tätä seikkaa ei mainita sanallakaan. Miksiköhän.."

Edelleenkin saksalaiset jyräsivöt taktiikalla ja armeijan johdossa oli uhkapeluri.




Jos saksalaiset olivat jatkuvasti alakynnessä ja huonompi kuin liittoutuneet niin miten selität menestyksen?

Punainen Vasara kirjoitti:

"Itse asiassa ilman saksalaisten isohkoa ilmatorjuntatykkiä puna-armeija olisi Hitlerin mukaan voinut ajattaa mielin määrin vaunujaan saksalaisten selustassa ilman, että kukaan olisi voinut tehdä mitään. "

Tämä johtui pelkästään siitä ettei saksalaisten tiedustelu tehnyt kovin hyvää työtä.

"Itse asiassa ilman saksalaisten isohkoa ilmatorjuntatykkiä puna-armeija olisi Hitlerin mukaan voinut ajattaa mielin määrin vaunujaan saksalaisten selustassa ilman, että kukaan olisi voinut tehdä mitään."

Eikö se ollut? ai niin juutalaiset pakottivat sotaan, melkein pääsi unohtumaan.

"Esimerkiksi hyvin harva tietää, että Saksa soti alivoimalla pääasiassa koko sotansa Neuvostoliittoa vastaan."

Neuvostoliiton kalusto oli pahasti vanhentunutta ja taktiikalla saksalaiset jyräsivat alussa helposti.

" Ranskalla oli isompi armeija kuin Saksalla. Siihen Englannin ja Puolan armeijat päälle."

Mutta eivät oleet ollenkaan yhtä hyviä taktisesti. Tuppaat joten "unohtamaan" tämän seikan.


"Nimittäin ainakaan niissä dokumenteissa, joissa Saksan tavoitteeksi sanotaan koko maailman valtaaminen tätä seikkaa ei mainita sanallakaan. Miksiköhän.."

Edelleenkin saksalaiset jyräsivöt taktiikalla ja armeijan johdossa oli uhkapeluri.




Jos saksalaiset olivat jatkuvasti alakynnessä ja huonompi kuin liittoutuneet niin miten selität menestyksen?

Lue lisää

Ai, no siinä tapauksessa koko 2MS syntyi siksi, koska kukaan ei tehnyt mitään hyvin.

Saksalaisten tiedustelu teki ihan kelpotyötä kilpailijoidensa vastaavaan verrattuna. Esimerkiksi Englannin ja Ranskan tiedustelu teki niin laadukasta työtä, että ko. maat julistivat sodankin Saksalle voitonvarmoina, ja eipä mennyt kuin hetki, niin nuo armeijat oli ajettu mereen.



Taitaa sinulla käydä tuo puna-ideologia aika raskaaksi. No en yhtään ihmettele :DDD ja kateeksi ei käy ainakaan :DDD



Eipä tuo T34:nen niin kovin vanhentunut vielää ollut. Ja ehkäpä venäläisten olisi kannattanut keskittyä ideologiseen näkemykseen perustuvan kansalaistensa tappamisen sijaan rakentamaan vaikkapa iskukykyistä armeijaa. Niilläkin 20 miljoonalla murhatulla olisi saatu ihan kelpo armeija..

Omien tappamisesta kun oli tuossa taannoin puhetta, niin varmasti vaikutuksensa antoi myös kaikkien pätevien kenraaleiden teloittaminen 2MS:n aattona. Sotaa jos johtivat puusepät yms. korpraalit, niin en yhtään ihmettele, että takkiin tuli.

Nämä edellä mainitut seikat on aina siivottu Suomessa ja varmasti muuallakin pois sillä tekosyyllä, että Saksa oli muka äärimmäisen militaristinen ja sotahullu valtio. Viimeisimpänä villityksenä jonkinlaisen "taktisen osaamisen" taitaminen :DDD



No syytönhän Saksa siihen on. Sitten ei pidä julistella niitä sotia, jos kerran taktiikkapuolella vähän homma mättää. Tosin tuo vaje taitaa vaivata tuota luonnevikaista valtiota ihan siivoojasta presidenttiin, joten siinä mielessä vikaa on mahdoton ilman niskalaukausta korjata.



Ja edelleenkään taktisesta "ylivoimasta" huolimatta Saksan tavoitteet eivät olleet koko maailman valloittamisessa. Et ilmeisesti tuotakaan kyennyt puna-vaahdoltasi huomaamaan.
Ja mitä taktiikkaan tulee, niin taktinen taito toki oli kaikilla armeijoilla hallussa. Liittoutuneet vain keskittivät kaikki voimavaransa erityisesti siviilien tappamiseen sotimisen sijaan. Tässähän länsiliittoutuneet kunnostautuivat erityisesti terroripommituksissa, ja venäläiset taas omiensa tappamisessa.



No jos saksalaiset eivät olleet alakynnessä, niin miten selität Ranskan ja Englannin sodanjulistukset vastoin kaikkia loogisia sääntöjä? Sodan käyminen on lopulta pelkkää matematiikkaa. Ei Saksalla ollut mitään erityistä taktista osaamista. Päinvastoin Saksan taktinen taito oli surullisen huonoa. Vai miten selität esim. Stalingradin motin syntymisen ja tuhoutumisen.

Saksalaisten menestys perustui vain ja ainoastaan oikeanlaisen sotimistavan omaksumiseen. Muillahan tuo perustui lähinnä siviilien murhaamiseen.

raskaaksi? kirjoitti:

Ai, no siinä tapauksessa koko 2MS syntyi siksi, koska kukaan ei tehnyt mitään hyvin.

Saksalaisten tiedustelu teki ihan kelpotyötä kilpailijoidensa vastaavaan verrattuna. Esimerkiksi Englannin ja Ranskan tiedustelu teki niin laadukasta työtä, että ko. maat julistivat sodankin Saksalle voitonvarmoina, ja eipä mennyt kuin hetki, niin nuo armeijat oli ajettu mereen.



Taitaa sinulla käydä tuo puna-ideologia aika raskaaksi. No en yhtään ihmettele :DDD ja kateeksi ei käy ainakaan :DDD



Eipä tuo T34:nen niin kovin vanhentunut vielää ollut. Ja ehkäpä venäläisten olisi kannattanut keskittyä ideologiseen näkemykseen perustuvan kansalaistensa tappamisen sijaan rakentamaan vaikkapa iskukykyistä armeijaa. Niilläkin 20 miljoonalla murhatulla olisi saatu ihan kelpo armeija..

Omien tappamisesta kun oli tuossa taannoin puhetta, niin varmasti vaikutuksensa antoi myös kaikkien pätevien kenraaleiden teloittaminen 2MS:n aattona. Sotaa jos johtivat puusepät yms. korpraalit, niin en yhtään ihmettele, että takkiin tuli.

Nämä edellä mainitut seikat on aina siivottu Suomessa ja varmasti muuallakin pois sillä tekosyyllä, että Saksa oli muka äärimmäisen militaristinen ja sotahullu valtio. Viimeisimpänä villityksenä jonkinlaisen "taktisen osaamisen" taitaminen :DDD



No syytönhän Saksa siihen on. Sitten ei pidä julistella niitä sotia, jos kerran taktiikkapuolella vähän homma mättää. Tosin tuo vaje taitaa vaivata tuota luonnevikaista valtiota ihan siivoojasta presidenttiin, joten siinä mielessä vikaa on mahdoton ilman niskalaukausta korjata.



Ja edelleenkään taktisesta "ylivoimasta" huolimatta Saksan tavoitteet eivät olleet koko maailman valloittamisessa. Et ilmeisesti tuotakaan kyennyt puna-vaahdoltasi huomaamaan.
Ja mitä taktiikkaan tulee, niin taktinen taito toki oli kaikilla armeijoilla hallussa. Liittoutuneet vain keskittivät kaikki voimavaransa erityisesti siviilien tappamiseen sotimisen sijaan. Tässähän länsiliittoutuneet kunnostautuivat erityisesti terroripommituksissa, ja venäläiset taas omiensa tappamisessa.



No jos saksalaiset eivät olleet alakynnessä, niin miten selität Ranskan ja Englannin sodanjulistukset vastoin kaikkia loogisia sääntöjä? Sodan käyminen on lopulta pelkkää matematiikkaa. Ei Saksalla ollut mitään erityistä taktista osaamista. Päinvastoin Saksan taktinen taito oli surullisen huonoa. Vai miten selität esim. Stalingradin motin syntymisen ja tuhoutumisen.

Saksalaisten menestys perustui vain ja ainoastaan oikeanlaisen sotimistavan omaksumiseen. Muillahan tuo perustui lähinnä siviilien murhaamiseen.

Lue lisää

Jos saksalaiset eivät olleet valmistuneet sotaan niin kuinka ne valtasivat ranskan yms... asioita pystyivät tekemään. Jos sinusta taas saksalaiset vain puolustautuivat niin miksi Hitler halusi vallata brittein saaret ja julisti sodan yhdysvalloille?

"maat julistivat sodankin Saksalle voitonvarmoina, ja eipä mennyt kuin hetki, niin nuo armeijat oli ajettu mereen."

Miten niin kovin heikko Saksa tähän pystyi? sinun mukaasihan tämän piti olla täysin mahdotonta. Vielä ihmeellisempää on että mitä saksalaiset tekivät puolassa??? eihän Puola mitään sotaa julistanut.

"Eipä tuo T34:nen niin kovin vanhentunut vielää ollut."

Niitä oli vain muutamia kun vertaa valtaosaan kalustosta joka oli vanhentunutta ja huonosti huollettua.

"Sitten ei pidä julistella niitä sotia, jos kerran taktiikkapuolella vähän homma mättää."

Tiedät varsin hyvin miksi britit ja ranskalaiset julistivat sodan. Mitä Saksa teki puolassa?

"Saksan tavoitteet eivät olleet koko maailman valloittamisessa."

Niin, mitä nyt vähän elintilaa hankkimassa....

"No jos saksalaiset eivät olleet alakynnessä, niin miten selität Ranskan ja Englannin sodanjulistukset vastoin kaikkia loogisia sääntöjä? "

Englanti ja Ranska jullistivat sodan koska olivat antaneet takeet puolalle siitä että auttavat jos Hitler hyökkää. Hitler sitten hyökkäsi ja tämän sinäkin tiedät... vai tiedätkö sittenkään?

" Ei Saksalla ollut mitään erityistä taktista osaamista. Päinvastoin Saksan taktinen taito oli surullisen huonoa."

Salamasota taktiikka onkin siis pelkkää fiktiota? kappas kummaa.

" Vai miten selität esim. Stalingradin motin syntymisen ja tuhoutumisen."

Tähänkin vastauksen tietävät kaikki jotka ovat vähäänkään kiinnostuneita historiasta.

"Saksalaisten menestys perustui vain ja ainoastaan oikeanlaisen sotimistavan omaksumiseen."

Äskenhän mussutit että saksalaiset eivät osanneet mitään... nyt sitten osaavatkin. Päätä jo.

"Muillahan tuo perustui lähinnä siviilien murhaamiseen."

Jaaha, mitäs ne juutalaisten joukkomurhaamiset ja muut hirmutyöt olivat sitten? vahinkoja?

Punainen Vasara kirjoitti:

Jos saksalaiset eivät olleet valmistuneet sotaan niin kuinka ne valtasivat ranskan yms... asioita pystyivät tekemään. Jos sinusta taas saksalaiset vain puolustautuivat niin miksi Hitler halusi vallata brittein saaret ja julisti sodan yhdysvalloille?

"maat julistivat sodankin Saksalle voitonvarmoina, ja eipä mennyt kuin hetki, niin nuo armeijat oli ajettu mereen."

Miten niin kovin heikko Saksa tähän pystyi? sinun mukaasihan tämän piti olla täysin mahdotonta. Vielä ihmeellisempää on että mitä saksalaiset tekivät puolassa??? eihän Puola mitään sotaa julistanut.

"Eipä tuo T34:nen niin kovin vanhentunut vielää ollut."

Niitä oli vain muutamia kun vertaa valtaosaan kalustosta joka oli vanhentunutta ja huonosti huollettua.

"Sitten ei pidä julistella niitä sotia, jos kerran taktiikkapuolella vähän homma mättää."

Tiedät varsin hyvin miksi britit ja ranskalaiset julistivat sodan. Mitä Saksa teki puolassa?

"Saksan tavoitteet eivät olleet koko maailman valloittamisessa."

Niin, mitä nyt vähän elintilaa hankkimassa....

"No jos saksalaiset eivät olleet alakynnessä, niin miten selität Ranskan ja Englannin sodanjulistukset vastoin kaikkia loogisia sääntöjä? "

Englanti ja Ranska jullistivat sodan koska olivat antaneet takeet puolalle siitä että auttavat jos Hitler hyökkää. Hitler sitten hyökkäsi ja tämän sinäkin tiedät... vai tiedätkö sittenkään?

" Ei Saksalla ollut mitään erityistä taktista osaamista. Päinvastoin Saksan taktinen taito oli surullisen huonoa."

Salamasota taktiikka onkin siis pelkkää fiktiota? kappas kummaa.

" Vai miten selität esim. Stalingradin motin syntymisen ja tuhoutumisen."

Tähänkin vastauksen tietävät kaikki jotka ovat vähäänkään kiinnostuneita historiasta.

"Saksalaisten menestys perustui vain ja ainoastaan oikeanlaisen sotimistavan omaksumiseen."

Äskenhän mussutit että saksalaiset eivät osanneet mitään... nyt sitten osaavatkin. Päätä jo.

"Muillahan tuo perustui lähinnä siviilien murhaamiseen."

Jaaha, mitäs ne juutalaisten joukkomurhaamiset ja muut hirmutyöt olivat sitten? vahinkoja?

Lue lisää

Ranskan armeija oli lievästi sanottuna onneton. Eräs brittikenraali sanoi, että ottaisi mieluummin saksalaisen divisioonan eteensä kuin ranskalaisen taaksensa.

Ranskalaiset ottivat kaiken irti 1MS:n päättäneestä Versaillesista, ja ylimielinen asenne valui pikkuhiljaa paskan tavoin alaspäin myös armeijassakin. Sitten kun tuli tosipaikka, niin jo oltiin helisemässä. Ei se saksalaisten vika voi olla, jos esim. ranskalaisia tai englantilaisia ei kiinnosta soveltaa tekniikkaa aselajista toiseen. Siviilikohteiden pommittaminen kuitenkin näytti luonnistuvan jo vuoden sisällä Ranskan antautumisesta. Tai jos totta puhutaan, niin tuskin muste oli rauhansopimuksessa kuivunut kun ensimmäiset pommarit olivat jo ilmassa.



Kaksoistandardit taas näyttää jylläävän. Vasta äskettäinhän vetosi Mein Kampfiin osoittaaksesi jotakin Hitlerin ideologiasta. No yllättäen se Mein Kampf ei näytä kelpaavan sitten toiseen suuntaan mentäessä :DDD
Mitäs siinä kirjassa sanottiinkaan Englannista? Että Hitler aikoo hyökätä sinne, ja tuhota koko paskanko?

Ei Hitler halunnut vallata Englantia. Englantihan se sodan julisti Saksalle. Englanti ei kuitenkaan edes Ranskan jälkeen suostunut rauhaan, joka minun silmissäni on aika syvää fanaattisuutta. Täytyyhän sota jollakin keinolla saada loppumaan.

Sodan syttyminen USA:ta vastaan oli vain ajan kysymys. Jenkit aseistivat ja huoltivat Englantia avoimesti. Ei sellaista kukaan maa voi hyväksyä ollessaan sodassa tätä huollettavaa maata vastaan. Vai mitä luulet tarkoittavan Bushinkin sanonnan, että olet joko puolellamme tai meitä vastaan?
Tuohon asti konflikti oli Euroopan sisäinen asia, johon ei USA:lla olisi pitänyt olla mitään oikeutta edes puuttua.



Sepä se. Mieslukumäärässä mitattuna näin ei missään nimessä olisi pitänyt käydäkään. Mutta kun sillä aseen takana olevalla sotilaallakin on oma panoksensa asiaan. Ja silloin ei ylimielisyys auta tippaakaan. Saksalaiset eivät olleet edes vallaneet Pariisiakaan, kun Ranska jo antautui. Aika kermaiselta touhulta tuo kuulostaa. Ei tainnut puna-armeija hoitaa hommia ihan samalla periaatteella? Sama pätee saksalaisiinkin. Puna-raiskaaja-armeija menetti vielä Berliinissä tuhansia panssarivaunuja. Vertailun vuoksi mainittakoon, että tämän hetkinen vahvuus ei taida edes puna-armeijalla olla kovinkaan montaa tuhatta vaunua reservissä.

Ja mitenkäs tuo talvisodan tilanne on selitettävissä? Milläs lailla suomalaisten taktinen osaaminen oli edellä venäläisiä? Oliko täälläkin kenties salamasodan strategiat hallussa?



Ai ei vai? 1MS:n jälkeen Puolaan oli jäänyt suuri saksalaisvähemmistö. No tätä vähemmistöä sitten Puola syrji ja sorti rotuoppien mukaisesti.
Myös Georgian sota syttyi samasta syystä. Tuomitsetko siis Venäjän siitä?



Sitten olisi kannattanu lopettaa se omien kansalaistensa brutaali tappaminen, ja pistää ensin vaikka armeijan kalusto kuntoon.



Sitä samaa mitä Venäjä Georgiassa. Turvasi omia kansalaisiaan ja tähän minusta on sekä Venäjällä että oli myös Saksalla oikeus.



Ja Ranskako ei ole elintilaa Saksan kustannuksella hankkinut? Entäs Venäjä?

Aikamoista rasismia syyttää Saksaa niistä samoista asioita mitä muut tekivät ihan samalla mitalla, ja jopa brutaalimmin. Noissa "evakuoinneissa" nimittäin kuoli kosolti väkeä.. sattumaako?



Mutta Stalinilla oli täysi oikeus hyökätä Puolaan?
Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle, koska olivat virittäneet sille yhdessä Stalinin kanssa ansan. Sitähän tuo Churchill puheli pitkin 30-lukua..



Salamasota ei ollut mitään muuta kuin tekniikkaa. Se oli ihan sitä samaa tekniikkaa, jota lännellä oli ollut jo aikaa sitten käytössään. Vai miten luulet länsiliittoutuneiden pommikonelaivueiden löytävän saksalaisten siviilikaupunkien ylle? Tähdistä suunnistamallako?



Missä kohdin minä noin olen sanonut?



Wehrmacht keskittyi sotimiseen. Tappamisen hoiti muut tahot. Liittoutuneilla asia oli juuri toisin. Armeijat hoitivat siviileiden lahtaamisen. Lännessä jopa kehitettiin mitä mielikuvituksellisimpia keinoja uusien pommitusaaltojen tehostamiseksi.

vääntää? kirjoitti:

Ranskan armeija oli lievästi sanottuna onneton. Eräs brittikenraali sanoi, että ottaisi mieluummin saksalaisen divisioonan eteensä kuin ranskalaisen taaksensa.

Ranskalaiset ottivat kaiken irti 1MS:n päättäneestä Versaillesista, ja ylimielinen asenne valui pikkuhiljaa paskan tavoin alaspäin myös armeijassakin. Sitten kun tuli tosipaikka, niin jo oltiin helisemässä. Ei se saksalaisten vika voi olla, jos esim. ranskalaisia tai englantilaisia ei kiinnosta soveltaa tekniikkaa aselajista toiseen. Siviilikohteiden pommittaminen kuitenkin näytti luonnistuvan jo vuoden sisällä Ranskan antautumisesta. Tai jos totta puhutaan, niin tuskin muste oli rauhansopimuksessa kuivunut kun ensimmäiset pommarit olivat jo ilmassa.



Kaksoistandardit taas näyttää jylläävän. Vasta äskettäinhän vetosi Mein Kampfiin osoittaaksesi jotakin Hitlerin ideologiasta. No yllättäen se Mein Kampf ei näytä kelpaavan sitten toiseen suuntaan mentäessä :DDD
Mitäs siinä kirjassa sanottiinkaan Englannista? Että Hitler aikoo hyökätä sinne, ja tuhota koko paskanko?

Ei Hitler halunnut vallata Englantia. Englantihan se sodan julisti Saksalle. Englanti ei kuitenkaan edes Ranskan jälkeen suostunut rauhaan, joka minun silmissäni on aika syvää fanaattisuutta. Täytyyhän sota jollakin keinolla saada loppumaan.

Sodan syttyminen USA:ta vastaan oli vain ajan kysymys. Jenkit aseistivat ja huoltivat Englantia avoimesti. Ei sellaista kukaan maa voi hyväksyä ollessaan sodassa tätä huollettavaa maata vastaan. Vai mitä luulet tarkoittavan Bushinkin sanonnan, että olet joko puolellamme tai meitä vastaan?
Tuohon asti konflikti oli Euroopan sisäinen asia, johon ei USA:lla olisi pitänyt olla mitään oikeutta edes puuttua.



Sepä se. Mieslukumäärässä mitattuna näin ei missään nimessä olisi pitänyt käydäkään. Mutta kun sillä aseen takana olevalla sotilaallakin on oma panoksensa asiaan. Ja silloin ei ylimielisyys auta tippaakaan. Saksalaiset eivät olleet edes vallaneet Pariisiakaan, kun Ranska jo antautui. Aika kermaiselta touhulta tuo kuulostaa. Ei tainnut puna-armeija hoitaa hommia ihan samalla periaatteella? Sama pätee saksalaisiinkin. Puna-raiskaaja-armeija menetti vielä Berliinissä tuhansia panssarivaunuja. Vertailun vuoksi mainittakoon, että tämän hetkinen vahvuus ei taida edes puna-armeijalla olla kovinkaan montaa tuhatta vaunua reservissä.

Ja mitenkäs tuo talvisodan tilanne on selitettävissä? Milläs lailla suomalaisten taktinen osaaminen oli edellä venäläisiä? Oliko täälläkin kenties salamasodan strategiat hallussa?



Ai ei vai? 1MS:n jälkeen Puolaan oli jäänyt suuri saksalaisvähemmistö. No tätä vähemmistöä sitten Puola syrji ja sorti rotuoppien mukaisesti.
Myös Georgian sota syttyi samasta syystä. Tuomitsetko siis Venäjän siitä?



Sitten olisi kannattanu lopettaa se omien kansalaistensa brutaali tappaminen, ja pistää ensin vaikka armeijan kalusto kuntoon.



Sitä samaa mitä Venäjä Georgiassa. Turvasi omia kansalaisiaan ja tähän minusta on sekä Venäjällä että oli myös Saksalla oikeus.



Ja Ranskako ei ole elintilaa Saksan kustannuksella hankkinut? Entäs Venäjä?

Aikamoista rasismia syyttää Saksaa niistä samoista asioita mitä muut tekivät ihan samalla mitalla, ja jopa brutaalimmin. Noissa "evakuoinneissa" nimittäin kuoli kosolti väkeä.. sattumaako?



Mutta Stalinilla oli täysi oikeus hyökätä Puolaan?
Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle, koska olivat virittäneet sille yhdessä Stalinin kanssa ansan. Sitähän tuo Churchill puheli pitkin 30-lukua..



Salamasota ei ollut mitään muuta kuin tekniikkaa. Se oli ihan sitä samaa tekniikkaa, jota lännellä oli ollut jo aikaa sitten käytössään. Vai miten luulet länsiliittoutuneiden pommikonelaivueiden löytävän saksalaisten siviilikaupunkien ylle? Tähdistä suunnistamallako?



Missä kohdin minä noin olen sanonut?



Wehrmacht keskittyi sotimiseen. Tappamisen hoiti muut tahot. Liittoutuneilla asia oli juuri toisin. Armeijat hoitivat siviileiden lahtaamisen. Lännessä jopa kehitettiin mitä mielikuvituksellisimpia keinoja uusien pommitusaaltojen tehostamiseksi.

Lue lisää

Ensin eivät kykene ja sitten valtaavatkin helposti. Päätä jo.

Punainen Vasara kirjoitti:

Ensin eivät kykene ja sitten valtaavatkin helposti. Päätä jo.

minkäänlaista virhettä argumentoinnissani, joten asia lienee loppuun käsitelty. Aateko estää hyväksymästä tosiasioita?

kyennyt osoittamaan kirjoitti:

minkäänlaista virhettä argumentoinnissani, joten asia lienee loppuun käsitelty. Aateko estää hyväksymästä tosiasioita?

"Et kuitenkaan kyennyt osoittamaan minkäänlaista virhettä argumentoinnissani, joten asia lienee loppuun käsitelty."

Sinä et kyennyt antamaan todisteita mistään juutalaisten julistamasta sodasta saksaa vastaan. Jos vielä kertoisit miksi ennen toista maailmansotaa juutalaiset olisivat "julistaneet sodan" sakemanneille. Ei sinun jutuissasi ole mitään järkeä.

"Aateko estää hyväksymästä tosiasioita?"

Sinun aatteesi pakottaa keksimään satuja jostain juutalaisten salaliitosta?

Punainen Vasara kirjoitti:

"Et kuitenkaan kyennyt osoittamaan minkäänlaista virhettä argumentoinnissani, joten asia lienee loppuun käsitelty."

Sinä et kyennyt antamaan todisteita mistään juutalaisten julistamasta sodasta saksaa vastaan. Jos vielä kertoisit miksi ennen toista maailmansotaa juutalaiset olisivat "julistaneet sodan" sakemanneille. Ei sinun jutuissasi ole mitään järkeä.

"Aateko estää hyväksymästä tosiasioita?"

Sinun aatteesi pakottaa keksimään satuja jostain juutalaisten salaliitosta?

Lue lisää

Yllättäen et kyennyt mihinkään muuhun kohtaan toteamaan yhtään mitään. Se on teille vasurirotille jotenkin niin tyypillistä, että heti kun loppuu omat ideologiset eväät keskusteluun, niin luikitaan yllättäen muihin aiheisiin. Tuollakaan sivujuonteella ei ole loppupeleissä tuon 2MS:aan kuuluvan järjettömän tappamisen kanssa mitään tekemistä. Kokonaissaldo pyörinee kymmennissä miljoonissa ihmisissä. Sinun kaltaiset aasit vain kun eivät näe sitä omaa ideologiaa pidemmälle. Tappaa ja murhata saa kunhan keksii hyvän syyn tekemilleen tuhoille.

http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany

http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany

http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany

http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany

http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany


http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany


http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany


http://en.wikipedia.org/wiki/Judea_Declares_War_on_Germany

Löysitkö nyt sen edes yhden todisteen, että näin saattoi käydäkin? Vai saanko taas seuraavassa viestissä kuulla uusia ulinoita taas jostakin uudesta asiasta?
Itselläni kesti n. 20 sekuntia löytää tuo wikin sivu hakusanoilla juutalaisten sodanjulistus. Toki ymmärrän, että Suomen työväentasavallassa ei ole pahemmin aitoon historian tutkintaan ja tulkintaan jaksettu perehtyä, kun siitä ei ole "työväestölle" ollut muka mitään hyötyä.

Punainen Vasara kirjoitti:

"Et kuitenkaan kyennyt osoittamaan minkäänlaista virhettä argumentoinnissani, joten asia lienee loppuun käsitelty."

Sinä et kyennyt antamaan todisteita mistään juutalaisten julistamasta sodasta saksaa vastaan. Jos vielä kertoisit miksi ennen toista maailmansotaa juutalaiset olisivat "julistaneet sodan" sakemanneille. Ei sinun jutuissasi ole mitään järkeä.

"Aateko estää hyväksymästä tosiasioita?"

Sinun aatteesi pakottaa keksimään satuja jostain juutalaisten salaliitosta?

Lue lisää

alunperin kyse

"Venäläisllä oli erinomaisia 120mm heittimiä jotka saksalaiset kopivoivat itselleen. Ihmeellistä että arjalaislle germaaneille kelpasi slaavien ase.... siitä oltiinkin hys hys."

En minä ainakaan näe tuossa alkuviestissäsi mitään viitettä mihinkään juutalaisten sodanjulistuksiin tai mihinkään muuhunkaan. Taidat olla aika vainoharhainen ihminen.. näet ilmeisesti uusnatseja paljonkin joka puolella? Täällähän on oikea natsisalaliitto menossa :DDD



Ja mitenkäs se sinun aatteesi laita olikaan? Kapitalistien salaliitot yms. joiden varjolla pistettiin Venäjällä multiin parikymmentämiljoonaa ihmistä.

Mitä juutalaisten salaliittoon tulee, niin kyllähän tuosta on ihan todellisia merkkejäkin olemassa. Vai miten selität tuon sodanjulistuksen muuten?