Kysymys, joka herättää paljon tunteita. Monet pitävän eniten myyneitä yhtyeitä ja artisteja automaattisesti parhaina ja tärkeimpinä. Maalikot sanovat Elviksen keksineen rockin, Abban olleen ensimmäinen discobändi ja uskovat Michael Jacksonin kehittäneen moonwalkin. Aivan samalla tavalla monet ovat sitä mieltä, että Beatles kehitti yksin suurinpiirtein kaiken 60-luvun rokissa.
Lähemmin asioita tarkastelemalla huomaa, että suurimmat musiikin uudistajat ovat usein ne, jotka eivät ole juuri ollenkaan tunnettuja tai menestyneitä. Rock-musiikin sarallakin on paljon tärkeitä yhtyeitä (kuten Velvet Underground, Stooges ja Doors), joita ei suuri yleisö edes tuntenut niiden omana aikana.
Mutta suositutkin bändit ovat tietysti kehittäneet musiikkia eteenpäin ja suuren suosion myötä niiden uudenlainen musiikki on myös levinnyt helposti kaikkien kuultavaksi. Mitä mieltä olette Beatlesin kohdalla tästä asiasta? He keksivät paljon uutta, mutta myös nappailivat ideoita sieltä ja täältä, monilta vähemmän suosituilta aikalaisiltaan. Esimerkkejä:
12-kieliset kitarat ja folkrock-vaikutteet The Byrdsiltä
lyriikan syvällistyminen alkuajan purkkapop-teksteistä Bob Dylanilta
raskaammat rock-vaikutteet The Wholta
laajojen orkestraatioiden ja studiotekniikan uudenlainen luova käyttö The Beach Boysilta
Mutta Beatles antoi itsekin vaikutteita esimerkiksi Rolling Stonesille, Beach Boysille ja Byrdsille. Voiko Beatlesia pelkästään musiikillisin ansioin pitää sinusta merkittävimpänä rock-yhtyeenä/artistina?
Ensin ehkä pitäisi määritellä merkittävyys. Voiko upean laulun, jossa ei ole mitään uutta tai käänteentekevää, mitään historiallista, säveltäminen olla merkittävää? Klassisen musiikin ehdottomasti arvostetuimpiin ja parhaimpiin säveltäjiin kuuluva Tsaikovski esimerkiksi ei ollut kovin käänteentekevä musiikin historiassa vaikkapa Mozartin ja Beethovenin tavoin, mutta teki yhtä upeaa ja hienoa musiikkia. Voiko merkitys joskus olla "pelkästään" hyvän musiikin säveltämistä? Vai onko se pelkästään sitä, että tuo jotakin uutta, ennenkuulematonta ja aikaansa edellä olevaa tiettyyn musiikilliseen traditioon?
Lähemmin asioita tarkastelemalla huomaa, että suurimmat musiikin uudistajat ovat usein ne, jotka eivät ole juuri ollenkaan tunnettuja tai menestyneitä. Rock-musiikin sarallakin on paljon tärkeitä yhtyeitä (kuten Velvet Underground, Stooges ja Doors), joita ei suuri yleisö edes tuntenut niiden omana aikana.
Mutta suositutkin bändit ovat tietysti kehittäneet musiikkia eteenpäin ja suuren suosion myötä niiden uudenlainen musiikki on myös levinnyt helposti kaikkien kuultavaksi. Mitä mieltä olette Beatlesin kohdalla tästä asiasta? He keksivät paljon uutta, mutta myös nappailivat ideoita sieltä ja täältä, monilta vähemmän suosituilta aikalaisiltaan. Esimerkkejä:
12-kieliset kitarat ja folkrock-vaikutteet The Byrdsiltä
lyriikan syvällistyminen alkuajan purkkapop-teksteistä Bob Dylanilta
raskaammat rock-vaikutteet The Wholta
laajojen orkestraatioiden ja studiotekniikan uudenlainen luova käyttö The Beach Boysilta
Mutta Beatles antoi itsekin vaikutteita esimerkiksi Rolling Stonesille, Beach Boysille ja Byrdsille. Voiko Beatlesia pelkästään musiikillisin ansioin pitää sinusta merkittävimpänä rock-yhtyeenä/artistina?
Ensin ehkä pitäisi määritellä merkittävyys. Voiko upean laulun, jossa ei ole mitään uutta tai käänteentekevää, mitään historiallista, säveltäminen olla merkittävää? Klassisen musiikin ehdottomasti arvostetuimpiin ja parhaimpiin säveltäjiin kuuluva Tsaikovski esimerkiksi ei ollut kovin käänteentekevä musiikin historiassa vaikkapa Mozartin ja Beethovenin tavoin, mutta teki yhtä upeaa ja hienoa musiikkia. Voiko merkitys joskus olla "pelkästään" hyvän musiikin säveltämistä? Vai onko se pelkästään sitä, että tuo jotakin uutta, ennenkuulematonta ja aikaansa edellä olevaa tiettyyn musiikilliseen traditioon?
Vastaukset 38
Vanhimmat
olisivat todella monet loistavat yhtyeet jääneet perustamatta. Kaikki bändit ja artistit jotka Beatlesin innoittamina aloittivat musiikin tekemisen olisivat melko varmasti aivan totaalisen erilaisia kuin mitä he nyt ovat, ellei Beatles olisi heihin vaikuttanut. Beatles on äärettömän merkittävä yhtye, mutta onko se se kaikkein merkittävin. Sitä ei voi mitata minkään levymyynnin perusteella, koska jos levymyynnillä perusteltaisiin merkittävyys, olisi joku Britney Spearskin merkittävä artisti koska on myynyt paljon.
Merkittävän yhtyeen aseman pystyy määrittämään ainoastaan sillä, että A) on kehittänyt jotain ennen näkemätöntä ja uutta musiikkiin tai B) että on ollut innoittajana suurelle joukolle myöhempiä tunnettuja muusikkoja. The Beatlesin merkittävyys perustuu nimenomaan tähän jälkimmäiseen seikkaan.
mikä silloin teki Beatlesista merkittävän? Jos Beatles ei keksinyt uutta, mutta oli innoittaja monille, niin eivätkö silloin ne bändit ole todella velkaa niille oikeasti uutta keksineille bändeille, eivätkä Beatlesille?
Kyllä sanoisin että Beatles toi myös paljon uutta populääriin musaan. Niin toi tosi monet muutkin bändit ja artistit. Kuka on merkittävin, on hirveän vaikea kysymys. Osaako kukaan tällä palstalla vastata ikinä siihen?
elvis ei ole bändi joten se voidaan unohtaa.
Pink floyd pääsi eron beatles soundistaan 70-luvun alussa medle levyllä ja loi ihan omaa ja uutta musiikkia. dark side of the moon 1973 oli jo täysin erillään beatlesista.
Beatles ei koskaan pystynyt uusiutumaan oikeasti.
Beatles diggareille beatles on tärkein koska se oli niin suosittu aikoinaan.
Itselle batles lähinnä merkitsee huumeiden vetämisen hyväksyntää, eikä musiikillista vallankumousta.
"Jos Beatles ei keksinyt uutta, mutta oli innoittaja monille, niin eivätkö silloin ne bändit ole todella velkaa niille oikeasti uutta keksineille bändeille, eivätkä Beatlesille?"
Ei! Beatlesin merkitys on juuri siinä, että he popularisoivat/muokkasivat kopioimansa jutut suurelle yleisölle helpommin omaksuttavaan pop-formaattiin.
albumit Rubber Soul ja Revolver, joilla mm. innovatiivisia nauhakokeiluja ja intialaisen musiikkiperinteen puolelta ammentamista rokkiin? Eräänlaisia virstapylväitä kumpikin laulukokoelma. The Beatles oli ehdottomasti yksi 60-luvun edelläkävijöistä ja uudistajista, esimerkiksi Bob Dylanin, Beach Boysin, Whon, Rollareiden, Kinksin ja Jimi Hendrixin vieressä. Ja 50-, 70-, jne. luvuilla oli omat uudistajansa. Kaikille myös se tiedoksi, että Elviksen nimiin laitettu 50-luku ei ollut populäärimusiikin eka vuosikymmen, vaikkei moni vaikka 30-luvulta ketään osaakaan mainita.
Olet homo
mutta ei enään 70-luvun.
70-luvulla tuli zeppelin ja pink floyd jotka soitti sellaisille yleisöille joista beatles näki vain märkiä unia ja levyt möi kymmeniä miljoonia.
Olet homo on huume piitlesin biisi albumilta olet marsu.
eli yrititkö nyt sano et Biitlesien merkitys on nauhoilla leikkimisessä ja intialaisen ja eurooppalaisen musiikin copy/paste yhdistämisessä? Jos tuolla toiminnalla saa mielestäsi kunnian olla maailman merkityksellisin pop/rockyhtye, niin halvalla menee titteli.
kuten itsekin sanoit "The Beatles oli ehdottomasti yksi 60-luvun edelläkävijöistä ja uudistajista", siis YKSI monien muiden muiden joukossa lyhyellä aikavälillä musiikin pitkässä historiassa.
Beatlejen merkitys musiikissa tulee näkyviin ennen kaikkea heidän suosionsa kautta. Mitenkään musiikillisesti (säveltäjinä tai muusikoina) ylivertaisia nämä Liverpoolin pojat eivät muihin nähden olleet. Mutta suosio oli valtava ja siksi heistä tuli mittapuu, johon kaikkia myöhemmin tulleita alettiin verrata.
Kirjoitin, että noista syystä se oli merkittävä yhtye - eivätkä ole ainoat syyt.
"Biitlesien merkitys on nauhoilla leikkimisessä ja intialaisen ja eurooppalaisen musiikin copy/paste yhdistämisessä?"
Valitsitpa tavattoman hienot sanavalinnat! :D Tommorrow Never Knowsin nauhakokeilut olivat OIKEASTI aikaansa edellä, ja Im Only Sleeping tyylistä takaperoista kitarasooloa on käyttänyt mm. Clash myöhemmin. Ja ei Beatles toki ollut ainut bändi, joka ammensi intian puolelta, mutta eka sitaria poprock-levyllä soittanut kyllä.
Mitä merkittävyys rock-musiikissa sitten on, jos ei juuri tuollaisia juttuja? Beatles ei ollut ainoa merkittävä, mutta mm. juuri noista syistä merkittävä yhtye.
Mitä on sinusta todellinen merkittävyys modernissa poprockissa?
Oli keskeisiä populaarimusiikin mullistajia ehdottomasti, mitä toi yksi koittaa väittää, ettei muka ollut tärkeä? Ja säveltäjinä aivan todella hyviä, yksi parhaista tässäkin suhteessa!
mitä beatles esitti kykenee säveltämään jokainen huippumusikko ja ammattilainen, sillä ne eivät todellakaan olleet mitenkään teknisesti monimutkaisia kappaleita. se onkin sitten ihan totaalisen eri juttu että miten näistä yksinkertaisista veisuista saa suuria menestyksiä. siihen ei joka heppu pystykään.
"niin yksinkertaisia
biisejä mitä mitä beatles esitti kykenee säveltämään jokainen huippumusikko ja ammattilainen."
Hupsuimpia väitteitä, mitä olen koskaan kuullut! Kaikki populäärimusiikkihan on melko yksinkertaista ja nimenomaan sen yksinkertaisuuden kauneuden tavoittaminen on se, missä parhaat pop/rock/folk/soul/funk -muusikot onnistuvat. Beatles ja Abba ovat hyviä esimerkkejä popbändeistä, joiden sävellykset simppeliydessään onnistuvat olemaan ajattomia klassikoita. Muitakin esimerkkejä olisi vaikka kuinka paljon, mutta näitä kaupallisesti menestyneimpiä on helppo aina käyttää mallintoina.
Sanotaan nyt jokunen muukin kuitenkin.
Keskeisiä populäärisäveltäjiä:
Chuck Berry
Little Richard
Bill Haley
Leiber/Stoller
Brian Wilson
Bob Dylan
Jagger/Richards
Ray Davies
Stevie Wonder
Prince
Kurt Cobain
ajattomia klassikoita löytyy kalssisesta muasta, muta beatles ja abba on ajattomia vain sulle.
ja sun ikäsille .
60-v päästä kukaan ei niitä kuuntele, tää on vissi
tuosta uskallan lyödä vetoa vaikka mistä !
Jos The Beatles ja Abba (esimerkkeinä) eivät muka olleet ajattomia klassikoita, niin miksi niiden musiikki on jo kestänyt 35-45 vuotta? Kyllä 60 vuoden päästä ne vieläkin taatusti soivat ja siitä vielä sata vuotta etiäppäinkin. ;)
Ajatonta musiikkia löytyy muualtakin kuin klassisesta musiikista.
Kyllä, hienoa ja komeaa poppia, mutta Stones seitkytluvun alussa näytti suunnan Zeppeleineille, Sabbatheille...ja muille millä asenteella voi soittaa ja esiintyä kovaa. Coath head soup.
vai näytti Stones suuntaa 70-luvun alussa Zeppelinillle ja Black Sabbathille ? - nämä olivat kyllä perustettuja jo 60-luvun puolella (Led 1968 ja Sabbath 1969) eivätkä taatusti tarvinneet tuolloin enää mitään suunnannäyttäjää eikä varsinkaan Stoneseilta, jotka olivat pikku hiljaa taantumasa....
Aivan varmasti Rollareitten 60-luvun tuotanto innoitti Led Zeppelinejä ja Black Sabbathia, puhumattakaan jonkun The Whon vaikutuksesta, tai Hendrixin, Creamin, ehkä Kinksin...
tuo kaveri tuossa edellä puhuikin 70-luvun alun vaikutteista ! - 60 luku on tietysti aivan eri juttu....
juuri mm. nuo luettelemasi yhtyeet toimivat innoittajina ensimmäisille heavy metal -yhtyeille, kuten Zeppelinille ja Sabbathille ym samanmoisille silloin 60-luvun lopussa kun metallimusiikki syntyi.
35 v siksi kun ne samat pennut on vielä elossa, abba ja beatles ei soi radiossa enään eikä niitä kukaan kuuntele 100 vuoden päästä,
mozart ja bach on ajattomia klassikoita, ei beatles, abba tai u2.
Kukaan ei voi säveltää tyhjästä!
Ihminen kokee ja oppii elämästä kaikenlaisia vaikutteita, niin musiikistakin kuin muustakin elämysmaailmasta.
Kyse on siis siitä, kuka osaa pukea kokemaansa
mahtaviin sävelmiin.
Plagiointi on toinen asia, jossa suorasti tai epäsuorasti "varastetaan" jonkun jo tekemiä juttuja. Tätä havaitsee vähän väliä.
Olennaista Beatlesille oli, että se yhdisti nuorison ja vanhempien sukupolven, heidän musiikkiaan kuuntelivat kumpikin sukupolvi!
Nimim. 60-luvun nuori
mozartilla musa soi päässä ja se vaan kirjoitti sen paperille,
nää beatlesit on ihan paskoja mossen verrattuna.
Ei se Mozartaan tyhjästä säveltänyt, eikä liioin Beethoven, Bach, Sibelius tai Tsaikovski - ei kukaan klassisenkaan säveltäjä.
niin tottakait mosse oli kuullu beathovenia ja ei säveltänyt tyhjästä vaan jumalasta.
Ei merkittävin, mutta kuitenkin merkittävä yhtye. Bändin musiikissa oli jokin taika, joka sai ihmiset, lähinnä naiset, sekaisin. Biiseissä oli melodiat, jotka jollain tavalla "lumosivat" kuulijansa. Samaan tyyliin kuin Dingo teki 80-luvulla: porukka oli kuin "ekstaasissa", kun Sinä ja minä kajahti ilmoille :-)
The Beatlesin kappaleiden sanoitukset olivat pääosin sitä tavallista parisuhdeiskelmää, joten sen puoleen he eivät keksineet mitään uutta. Kuitenkin sanoitukset ja melodiat saivat kansan polvilleen sen musiikin edessä. Jonkun vuodenhan sitä iloa kesti ja sitten oli muiden vuoro.
The Beatlesin musiikki sattui hyvään saumaan. Ihan vastavaa ei ollut markkinoilla, joten ehkä se antoi oman mausteensa musiikkisoppaan. Osasyynä suosiolle oli myös miesten ulkonäkö. Nätti-Paul ja Söpö-George saivat naisten sydämet lyömään muutaman lisälyönnin ja sehän tiesi vain lisääntyvää levymyyntiä.
Myöskin heidän sanomisillaan ja elämäntyylillä oli oma osuutensa suosioon. John päästeli usein suustaan mitä oudompaa hölynpölyä, mutta kansa otti sen vastaan "suurena viisautena". Hommaa ei pahemmin heikentänyt heidän sekoilunsa gurujen kanssa. Sekin vain lisäsi bändin mystikkaa ja suosiota. No, huvinsa kullakin.
Soittoteknisestihän bändi ei ollut mitään virtuoositasoa, joten ainakaan se ei tehnyt bändistä merkittävää tai ollut syynä huimaan suosioon. Ehkä tuona aikana ei kuitenkaan niin paljon kiinnitetty huomiota soiton tasoon, kuin kiinnitetään nykypäivinä. Rumpali Ringo oli taidoiltaan lähes huvittava, jos vertasi vähänkään pätevämpään rumpaliin. Vähän samaa kaliiberia kuin The Rolling Stonesin rumpali: yksi isku jätettiin väliin, jotta jaksoi rummuttaa koko biisin loppuun asti ;-)
Mutta eipä parane poikia moittia. He tekivät silloin sen, mikä monelta jää nykyään isolla rahalla tekemättä. The Beatles tarjosi hillitömän huitomisen ja tanssimisen sijaan aitoa musiikkia. Musiikkia, joka elää vielä tänäkin päivänä. Miten mahtaa olla räpin ja hiphopin laita, kunhan tästä päivästä on 30 vuotta kulunut? Eipä taida juuri kukaan kehdata muistella noita kahta turhaa musalajia.
Loppuun voisi vielä pistää, että The Beatles ja Abba saivat aikaan sen, mihin moni ei muu pystynyt. He loivat ajatonta musiikkia. Musiikkia, joka jollain tavalla on eilen, tänään ja huomenna muotia.
Beatles on nyt jo vanhentunutta, 60-luvun hippi pasaa ja abba 70-luvun discoa.
ei ne ole ajattomia, ei oe 50-luvun elvis eikä 70-lusun elviskään.
80-luvun u2 ei sekän.
ne kaikki on sidottu kiinni omaan vuosikymmeneensä.
klassinen musiikki on ajatonta ja kestää vuosisatoja.
britanniassa oli äänestys jossa 90-luvun suosikki oasis äänestettin täreämmäksikuin beatles, eihän osasistakaan enään kukan kuuntele, se oli sillon 90-luvun alussa se.
lainaus edellisestä:
"he Beatlesin kappaleiden sanoitukset olivat pääosin sitä tavallista parisuhdeiskelmää, joten sen puoleen he eivät keksineet mitään uutta. Kuitenkin sanoitukset ja melodiat saivat kansan polvilleen sen musiikin edessä. Jonkun vuodenhan sitä iloa kesti ja sitten oli muiden vuoro. "
Noin oli varmaankin ajajaksolla 1962-1965 - mutta sen jälkeinen musiikki ja varsinkin sanoitukset ovat kyllä aivan toiselta planeetalta !
Kun lukee näitä kirjoituksia, huomaa helposti, että kirjoittajat tuntevat yhtyeen vain joltakin ajanjaksolta ja pääsosin vain hittikappaleista, joku 60 luvun alusta ja joku lopusta - harva näyttää havainnoineen sitä, kuinka yhtyeen musiikki muuttui ja kehittyi sen 8 vuoden historian aikana. Esimerkiksi Harrisoinin mahtava "while my guitar gently weeps" on aika kaukana tavallisesta parisuhderallatuksesta niin säveleltään kuin sanoitukseltaankin !
siitä asiasta, että beatlesin alkuajat ovat vain naurettavan yksinkertaista pop/beat länkytystä tyyliin "se loves you jeejeejee", mutta revolverista eteenpäin ja aina bändin loppuun asti beatles oli mahtavaa nerokasta musiikkia. näin näin se on...
Totta veisaat, se oli ilmiö tai semmoinen. Silloin kun Beetlet lopettelivat, pop-musiikkiin tuli aivan uudet kuviot ja ne eivät ois kestäneet sitä. Ihan hyvä kun hajosivat ajoissa.
All across the Universe ja mainitsemasi biisi muut Beatles-orkesterin loppupuolenkappaleet eivät olleet tyttö/poika-lauluja, mutta samaan aikaan ilmestyi Deep Purple, Led Zeppelin, Black Sabbath, Man ja lisäksi paljon Glam- ja progebändejä kuin myös sooloartisteja(Bowie), joten aika oli heidän kohdallaan todellakin ohi.
Bändin jälkeisiä sooloja oli joitain, mutta ei kovin ravistavia,joten he vaipuivat unholaan sooloillessaan.
Sekä The Beatlesilla että Abballa on paljon kappaleita, joita ei voi suoraan sijoittaa 60- tai 70-luvulle. Niistä puuttuu sen ajan sävellykselliset ja sovitukselliset tunnusmerkit sekä muut tuon ajan tingeltangelit. Ne voisivat aivan hyvin olla 90-luvulla tai viime vuonna tehtyjä ja siksi ne ovat ajattomia biisejä.
Niin se on nerokasta niille jotka sitä diggaili sillon joskus, mutta ei muille.
Itse väitän että betlesin soundi on vanhan aikaista jo nyt.
oikeasta musiikista mitään se on nähty jo kauan aikaa sitten...
beatlesia en kutsuisi edes musiiksi sellaista paskaa se on.
sibelius teki musiikkia ei beatles tai miles davis, mutta beatles on onnetonta paskaa.
Piitles on ihan jees,mutta ei sillä ole mitään tekemistä rokin kanssa.Kyllä ne on ihan muut kaverit rokin "keksineet" ja paljon aiemmin.
12-kielisen idean George Harrisonilta.Roger Mc Guinn tiiraili telkkarista Beatlesia ja ihmetteli Georgen Rickenbackerin 360 soundia.12-kielisen mallissa on näkyvissä yleisöön päin vain 6-virityskoneiston nuppia ja telkkarista asian oikeata laitaa oli vaikeaa selvittää.Soitinkauppias auttoi ystävällisesti.Beatles ei antanut mainitsemillesi yhtyeille pelkkiä vaikutteita.Kaikki kasvattivat Beatles tukan ja soittivat Beatle biisejä !Esim.Byrd I`m a looser The Beach Boys I should have Know better,ja Rolling Stones I Wanna Be Youre Man.Muuten olen paljolti samaa mieltä.Voiko taidetta yleensä tehdä varastelematta?