Puutteita

Samaa mieltä.

"Voisitteko kuitenkin antaa meille epäviisaille ja alhaisella tietoisuudella varustetuille edes pienen mahdollisuuden?"

Mahdollisuuden mihin?
Jos tarkoitat mahdollisuutta levittää virheellistä/vääristeltyä/perustelematonta tietoa lääketieteestä, hoitomuodoista, psykologiasta, psykiatreista, historiasta, ihmisyydestä, henkisyydestä, fysiologiasta, manipulaatiosta, Hubbardista, scientologiasta, "tietoisuustasoista" tai jostain muusta, niin tuskin saatte mahdollisuutta tehdä sitä ilman kritiikkiä ja vastustusta.

Jos tarkoitat mahdollisuutta puhua scientologiasta, vaikuttaa sekin aika mahdottomalta, koska siitä puhuvat vain scientologit keskenään. Ilmeisesti tämän palstan tarkoitus olisi scientologeille kerätä lisää jäseniä, lähinnä nuoria, organisaatioonsa, mutta koska moni tiedostaa tämän, on sekin hyvin vaikeaa.

Jos tarkoitat mahdollisuutta puolustaa scientologiaa, niin anna palaa. Aiotko jatkaa sitä ikuisesti?

Sinulla on tietysti myös mahdollisuus luopua scientologiasta ja jatkaa elämää avarakatseisemmalta, iloisemmalta ja rikkaammalta pohjalta.

"I don't care what you think. The best of us can find happiness in misery. So what?"

Vaikutat masentuneelta? Miksi ei I care what you think? Ketkä meistä ovat muka parhaita? Ketkä muka niitä häviäjiä?

..scientologilta.....

Mahdollisuuden mihin?

Kieltää tosiasiat ja myötäillä huuhaata ?

Haluaisitko todella elää yhteiskunnassa,josaa scientologia olisi määräävänä tekijänä?

Minä en.

D:)

rrraygun kirjoitti:

"Voisitteko kuitenkin antaa meille epäviisaille ja alhaisella tietoisuudella varustetuille edes pienen mahdollisuuden?"

Mahdollisuuden mihin?
Jos tarkoitat mahdollisuutta levittää virheellistä/vääristeltyä/perustelematonta tietoa lääketieteestä, hoitomuodoista, psykologiasta, psykiatreista, historiasta, ihmisyydestä, henkisyydestä, fysiologiasta, manipulaatiosta, Hubbardista, scientologiasta, "tietoisuustasoista" tai jostain muusta, niin tuskin saatte mahdollisuutta tehdä sitä ilman kritiikkiä ja vastustusta.

Jos tarkoitat mahdollisuutta puhua scientologiasta, vaikuttaa sekin aika mahdottomalta, koska siitä puhuvat vain scientologit keskenään. Ilmeisesti tämän palstan tarkoitus olisi scientologeille kerätä lisää jäseniä, lähinnä nuoria, organisaatioonsa, mutta koska moni tiedostaa tämän, on sekin hyvin vaikeaa.

Jos tarkoitat mahdollisuutta puolustaa scientologiaa, niin anna palaa. Aiotko jatkaa sitä ikuisesti?

Sinulla on tietysti myös mahdollisuus luopua scientologiasta ja jatkaa elämää avarakatseisemmalta, iloisemmalta ja rikkaammalta pohjalta.

"I don't care what you think. The best of us can find happiness in misery. So what?"

Vaikutat masentuneelta? Miksi ei I care what you think? Ketkä meistä ovat muka parhaita? Ketkä muka niitä häviäjiä?

Lue lisää

väärää tietoa olen levittänyt täällä?

Äksä... kirjoitti:

väärää tietoa olen levittänyt täällä?

"Jos olisimme toisella palstalla, niin siinä kuuluisi olla: oletko ottanut lääkkeesi tai mene hoitoon."

Viittasin siihen "filosofiseen" kommenttiisi, joka vaikutti aika katkeralta.

"väärää tietoa olen levittänyt täällä?"

Esim. scientologia toimii ja on hyväksi ihmisille.

Clearwaterissa sanoivat juhlissaan, että "Robin Hood otti rikkailta ja antoi köyhille, me (scientologit) otamme sekä rikkailta, että köyhiltä". Vitsailua tietysti, mutta siinä se scientologien auttamisen tahto tulee hienosti esiin. Toisilla ideoilla elämästä olisivat vitsitkin toista maata.

"Vakavasti puhuen, olin SeaOrgissa pitkään, enkä koskaan nähnyt minkäänlaista väkivaltaa. Joskus joku huusi ja karjui, mutta se oli enemmän sellaista roolipeliä ja kaikki tiesivät sen. "

Jos pitää silmät kiinni,niin ei silloin näekään mitään ja scientologina et halua nähdä,silläpä kuka scientologi haluaisi asettaa itsensä vaaran kuntotilaan....

Et edes sinä.....

D:)

>>SeaOrg on armeija. Ja Cruise on hyvin tehtyjen toiminta- ja sotaelokuvien vuoksi aika hyvä nostamaan "sotilaiden" mielialaa.

Huhahhhei kirjoitti:

>>SeaOrg on armeija. Ja Cruise on hyvin tehtyjen toiminta- ja sotaelokuvien vuoksi aika hyvä nostamaan "sotilaiden" mielialaa.

Tuo Tomppa onkii miun makkuu.

"Vanhan perinteen mukaan (muistaakseni mm. kreikkalaisen) sotilaat ovat korkealla hierarkiassa, joka tarkoittaa yleensä myös käsitystä jonkinlaisesta tietoisuustasosta."

Jonkinlaisesta tietoisuustasosta? Niinpä. Ihannoitko jo sotilaiden moraalia ja henkisyyttä?
Vai ovatko sotilaat mielestäsi välttämätön pakko, koska niin on ollut historiassakin?

"Samoin toimitusjohtajat eivät ole aina älykkäimpiä ja lahjakkaimpia yrityksessä."

Eli scientologia on siis liikeyritys.

"DM ei ole guru eikä kukaan ole niin edes väittänyt."

Onko scientologeilla yhtään näitä viisaita miehiä tai naisia?

"Suo nyt heille se ilo."

Ilo huutaa naama punasena? Ilo raivota? Ilo menettää malttinsa?

>>Tavat joilla sitten vapaudutaan, ovat ihan oman mielikuvituksen rakentamien mielikuvien purkamista. Ne rakennetaan kirkon materiaalin avulla.

rrraygun kirjoitti:

"Vanhan perinteen mukaan (muistaakseni mm. kreikkalaisen) sotilaat ovat korkealla hierarkiassa, joka tarkoittaa yleensä myös käsitystä jonkinlaisesta tietoisuustasosta."

Jonkinlaisesta tietoisuustasosta? Niinpä. Ihannoitko jo sotilaiden moraalia ja henkisyyttä?
Vai ovatko sotilaat mielestäsi välttämätön pakko, koska niin on ollut historiassakin?

"Samoin toimitusjohtajat eivät ole aina älykkäimpiä ja lahjakkaimpia yrityksessä."

Eli scientologia on siis liikeyritys.

"DM ei ole guru eikä kukaan ole niin edes väittänyt."

Onko scientologeilla yhtään näitä viisaita miehiä tai naisia?

"Suo nyt heille se ilo."

Ilo huutaa naama punasena? Ilo raivota? Ilo menettää malttinsa?

>>Tavat joilla sitten vapaudutaan, ovat ihan oman mielikuvituksen rakentamien mielikuvien purkamista. Ne rakennetaan kirkon materiaalin avulla.

Lue lisää

> Ehkä tämä kommentti olisi pitänyt laittaa jo
> alkuperäiseen viestiin, mutta kaikki uskonnot
> eivät ole syntyneet vallan ja bisneksen vuoksi.
> Ehkä niitä on jälkeenpäin siihenkin käytetty,
> mutta valta ja bisnes eivät oikein sovi yhteen
> uskontojen kanssa.

Syntyessään ne eivät ole olleet uskontoja.

tarvitsee armeijaa?

ns. uskonto kirjoitti:

tarvitsee armeijaa?

...pitääkseen vastustajansa hiljaisena leireillään (se maaginen 2,5 %),se sama hurmoshenki,jonka avulla Aatu ja Isä Aurinkoinen pääsi valtaan...

Sortamalla muita...

D:)

Huhahhhei kirjoitti:

>>SeaOrg on armeija. Ja Cruise on hyvin tehtyjen toiminta- ja sotaelokuvien vuoksi aika hyvä nostamaan "sotilaiden" mielialaa.

..tietää tai ymmärtää,että Tomppaa ja Top Gun:ia pitävät tietyt piirit homoerottisuuden huippuna.....

Siinä olisi äkkiä leffamusiikit vaihtunut.....

D:)

rrraygun kirjoitti:

"Vanhan perinteen mukaan (muistaakseni mm. kreikkalaisen) sotilaat ovat korkealla hierarkiassa, joka tarkoittaa yleensä myös käsitystä jonkinlaisesta tietoisuustasosta."

Jonkinlaisesta tietoisuustasosta? Niinpä. Ihannoitko jo sotilaiden moraalia ja henkisyyttä?
Vai ovatko sotilaat mielestäsi välttämätön pakko, koska niin on ollut historiassakin?

"Samoin toimitusjohtajat eivät ole aina älykkäimpiä ja lahjakkaimpia yrityksessä."

Eli scientologia on siis liikeyritys.

"DM ei ole guru eikä kukaan ole niin edes väittänyt."

Onko scientologeilla yhtään näitä viisaita miehiä tai naisia?

"Suo nyt heille se ilo."

Ilo huutaa naama punasena? Ilo raivota? Ilo menettää malttinsa?

>>Tavat joilla sitten vapaudutaan, ovat ihan oman mielikuvituksen rakentamien mielikuvien purkamista. Ne rakennetaan kirkon materiaalin avulla.

Lue lisää

En puhunut itsestäni.

Sivustaseuraaja :) kirjoitti:

> Ehkä tämä kommentti olisi pitänyt laittaa jo
> alkuperäiseen viestiin, mutta kaikki uskonnot
> eivät ole syntyneet vallan ja bisneksen vuoksi.
> Ehkä niitä on jälkeenpäin siihenkin käytetty,
> mutta valta ja bisnes eivät oikein sovi yhteen
> uskontojen kanssa.

Syntyessään ne eivät ole olleet uskontoja.

Lue lisää

"Syntyessään ne eivät ole olleet uskontoja."

Ai, mitä sitten? Voitko kertoa meille muillekin, etkä vain esittää mielipiteitäsi?

rrraygun kirjoitti:

"Syntyessään ne eivät ole olleet uskontoja."

Ai, mitä sitten? Voitko kertoa meille muillekin, etkä vain esittää mielipiteitäsi?

VOISI tarkoittaa sitä, että jokin uskonto on ennen nimenvaihdostaan ollut vain kusetus. Vaihdettuaan karsinaa kusetuksesta uskonnoksi (siis vain nimellisesti ja verotussyistä) kusetus saa päälleen sädekehän tietyn marginaali-ihmisryhmän (kusetuksen uunottamat) mielissä. Ja rahantuloa ei voi estää, ainakaan lyhyellä tähtäimellä.

ns. uskonto kirjoitti:

tarvitsee armeijaa?

nimenomaisessa tapauksessahan kyse on täysin epäonnistuneen sotilasuran irvikuvan kompensoimisesta epäonnistujan perustaman "armeijan" komentajuuden avulla.

ns. uskonto kirjoitti:

tarvitsee armeijaa?

Sea Org (joka on armeija) on olemassa

to ensure that Scientology will always be around and to put ethics in on the planet.

Huhhahhei kirjoitti:

VOISI tarkoittaa sitä, että jokin uskonto on ennen nimenvaihdostaan ollut vain kusetus. Vaihdettuaan karsinaa kusetuksesta uskonnoksi (siis vain nimellisesti ja verotussyistä) kusetus saa päälleen sädekehän tietyn marginaali-ihmisryhmän (kusetuksen uunottamat) mielissä. Ja rahantuloa ei voi estää, ainakaan lyhyellä tähtäimellä.

Lue lisää

"Vaihdettuaan karsinaa kusetuksesta uskonnoksi (siis vain nimellisesti ja verotussyistä)"

En vielä sekoittaisi kaikkia uskontoja ja rahan maailmaa tai valtaa keskenään. Kyllähän ihmisiä kusetetaan rahan takia, oli syy mikä hyvänsä. Mitä uskottavampi kusetus, niin sen parempi. Mitä useampi nielee kusetuksen, parempi. Nykypäivänä vaan on niinpäin, että uskovaisia on vähemmän kuin ateisteja. Näin ainakin länsimaissa. Suurimmat rahasummat pyörivät jossain muualla kuin esim. kirkoilla, joiden toiminta on kyllä toisinaan sairasta. Esim. katolinen kirkko. Mitä tulee mieleen sanasta paavi?

Vaikea kuvitella, että uskonnot pohjautuisivat rahaan, koska niiden alkuperää ei edes tiedetä. Lienevätkö ajalta, jolloin ei vielä ollut rahaa jota kusettaa. Poikkeuksena tietysti tämä scientologia, joka ei ainakaan minun päässäni kohtaa käsitettä uskonto.

rrraygun kirjoitti:

"Vaihdettuaan karsinaa kusetuksesta uskonnoksi (siis vain nimellisesti ja verotussyistä)"

En vielä sekoittaisi kaikkia uskontoja ja rahan maailmaa tai valtaa keskenään. Kyllähän ihmisiä kusetetaan rahan takia, oli syy mikä hyvänsä. Mitä uskottavampi kusetus, niin sen parempi. Mitä useampi nielee kusetuksen, parempi. Nykypäivänä vaan on niinpäin, että uskovaisia on vähemmän kuin ateisteja. Näin ainakin länsimaissa. Suurimmat rahasummat pyörivät jossain muualla kuin esim. kirkoilla, joiden toiminta on kyllä toisinaan sairasta. Esim. katolinen kirkko. Mitä tulee mieleen sanasta paavi?

Vaikea kuvitella, että uskonnot pohjautuisivat rahaan, koska niiden alkuperää ei edes tiedetä. Lienevätkö ajalta, jolloin ei vielä ollut rahaa jota kusettaa. Poikkeuksena tietysti tämä scientologia, joka ei ainakaan minun päässäni kohtaa käsitettä uskonto.

Lue lisää

Suuri osa uskonnoista oli jonkun henkilön näkemyksiä elämästä. Toiset muokkasivat niistä uskontoja ja silloin niistä tehtiin heille sopivia vallan välineitä. Elämännäkemyksen luonut henkilö on harvoin rakentanut uskontoa, jos onkin niin sitten on ollut kyse vallasta.

SivustaSeuraaja :) kirjoitti:

Suuri osa uskonnoista oli jonkun henkilön näkemyksiä elämästä. Toiset muokkasivat niistä uskontoja ja silloin niistä tehtiin heille sopivia vallan välineitä. Elämännäkemyksen luonut henkilö on harvoin rakentanut uskontoa, jos onkin niin sitten on ollut kyse vallasta.

Lue lisää

Mitä yrität? Miksi kerrot minulle arvailujasi? Uskonnot ovat syntyneet ajalla, jolloin ei ollut kuin suullinen perimätieto, jos sitäkään. Missään ei kerrota miten ne ovat saaneet alkunsa tai miksi.

"Suuri osa uskonnoista oli jonkun henkilön näkemyksiä elämästä."

Mikä suuri osa ja kenen jonkun?

"Toiset muokkasivat niistä uskontoja ja silloin niistä tehtiin heille sopivia vallan välineitä."

Öh, missä ja milloin näin on käynyt? Paljon loogisempaa on, että ensin on ollut uskonto ja sitten joku on keksinyt käyttää sitä jossain vaiheessa vallanvälineenä. Myös vallan syyt ovat olleet varmasti erilaisia. Ei ole ollut ainakaan niin paljon omaisuutta, jota kusettaa. Esimerkiksi metsästäjä-keräilijöillä. Nykyäänkin elää aboriginaaleja, eivätkä he kuseta toisiaan uskonnoilla. Uskonnoilla on ennenkin perusteltu sotia, politiikkaa ynnä muuta. Hyvä tekosyy. Tästä on oiva mielikuva kristinuskossa, eli uhrataan jumaluus muiden syntien tähden. Tehdään uskonnosta syntipukki. Annetaan omat pahat teot jonkun toisen harteille. Nykyinen trendi on, että laitetaan rahan kusettaminen uskontojen piikkiin ja väitetään, että uskonnot ovat luoneet nykyisen valta- ja rahajärjestelmän, jossa isot rahat kertyvät yksittäisille ihmisille. Salaliittoteoria uskovaisten vallan ja rahan himosta. Liekö scientologia auttanut tätä mielikuvaa.
Miksi joihinkin uskontoihin olisi ympätty rahanvastaisia aatteita, jotka suorastaan demonisoivat rahan?

"Elämännäkemyksen luonut henkilö on harvoin rakentanut uskontoa, jos onkin niin sitten on ollut kyse vallasta."

Ja keitä nämä harvat ihmiset sitten mielestäsi ovat? Kaikilla ihmisillä on jonkinlainen elämännäkemys.

Sinulla on omia mielikuvia menneestä ajasta. Et voi suoraan verrata nykypäivää menneeseen. Paljon on muuttunut. Unohda tämä aihe nyt. Puhutaan scientologiasta.

rrraygun kirjoitti:

Mitä yrität? Miksi kerrot minulle arvailujasi? Uskonnot ovat syntyneet ajalla, jolloin ei ollut kuin suullinen perimätieto, jos sitäkään. Missään ei kerrota miten ne ovat saaneet alkunsa tai miksi.

"Suuri osa uskonnoista oli jonkun henkilön näkemyksiä elämästä."

Mikä suuri osa ja kenen jonkun?

"Toiset muokkasivat niistä uskontoja ja silloin niistä tehtiin heille sopivia vallan välineitä."

Öh, missä ja milloin näin on käynyt? Paljon loogisempaa on, että ensin on ollut uskonto ja sitten joku on keksinyt käyttää sitä jossain vaiheessa vallanvälineenä. Myös vallan syyt ovat olleet varmasti erilaisia. Ei ole ollut ainakaan niin paljon omaisuutta, jota kusettaa. Esimerkiksi metsästäjä-keräilijöillä. Nykyäänkin elää aboriginaaleja, eivätkä he kuseta toisiaan uskonnoilla. Uskonnoilla on ennenkin perusteltu sotia, politiikkaa ynnä muuta. Hyvä tekosyy. Tästä on oiva mielikuva kristinuskossa, eli uhrataan jumaluus muiden syntien tähden. Tehdään uskonnosta syntipukki. Annetaan omat pahat teot jonkun toisen harteille. Nykyinen trendi on, että laitetaan rahan kusettaminen uskontojen piikkiin ja väitetään, että uskonnot ovat luoneet nykyisen valta- ja rahajärjestelmän, jossa isot rahat kertyvät yksittäisille ihmisille. Salaliittoteoria uskovaisten vallan ja rahan himosta. Liekö scientologia auttanut tätä mielikuvaa.
Miksi joihinkin uskontoihin olisi ympätty rahanvastaisia aatteita, jotka suorastaan demonisoivat rahan?

"Elämännäkemyksen luonut henkilö on harvoin rakentanut uskontoa, jos onkin niin sitten on ollut kyse vallasta."

Ja keitä nämä harvat ihmiset sitten mielestäsi ovat? Kaikilla ihmisillä on jonkinlainen elämännäkemys.

Sinulla on omia mielikuvia menneestä ajasta. Et voi suoraan verrata nykypäivää menneeseen. Paljon on muuttunut. Unohda tämä aihe nyt. Puhutaan scientologiasta.

Lue lisää

...näyttää olevan kovin sekava ja haparoiva käsitys asiasta.

teistä kirjoitti:

...näyttää olevan kovin sekava ja haparoiva käsitys asiasta.

"Suuri osa uskonnoista oli jonkun henkilön näkemyksiä elämästä. Toiset muokkasivat niistä uskontoja ja silloin niistä tehtiin heille sopivia vallan välineitä. Elämännäkemyksen luonut henkilö on harvoin rakentanut uskontoa, jos onkin niin sitten on ollut kyse vallasta."

Sekavaa ja haparaa on. Mistähän on repäisty tuollainen tarina. "Joku henkilö"... "toiset". Heh.

rrraygun kirjoitti:

"Suuri osa uskonnoista oli jonkun henkilön näkemyksiä elämästä. Toiset muokkasivat niistä uskontoja ja silloin niistä tehtiin heille sopivia vallan välineitä. Elämännäkemyksen luonut henkilö on harvoin rakentanut uskontoa, jos onkin niin sitten on ollut kyse vallasta."

Sekavaa ja haparaa on. Mistähän on repäisty tuollainen tarina. "Joku henkilö"... "toiset". Heh.

Lue lisää

Esimerkiksi Buddha ei luonut uskontoa, hän etsi ja löysi vastauksia. Hän ei perustanut kirkkoa, eikä järjestöä, ne olivat vapaita ajatuksia opittavaksi. Siitä syntyi se mitä voi kutsua uskonnoksi ajanmittaan. Silloin se myös kasvoi vallan välineeksi.

Noudattaakseni sinun tapaasi keskustella, totean tässä, että toivottavasti ymmärrät mitä valta tarkoittaa. Se ei ole niin kapea asia kuin tunnut ymmärtävän.

Scientologian kohdalla on sen luoja tehnyt uskonnon ja se on ollut myös vallan väline saman tien. Näin oli myös Muhammedin kanssa kanssa. Tuo sinun on ehkä helpompaa mieltää.

Siinä ei ole mitään sekavaa tai haparaa jos ymmärtää mistä on kyse.

Sivustaseuraaja :) kirjoitti:

Esimerkiksi Buddha ei luonut uskontoa, hän etsi ja löysi vastauksia. Hän ei perustanut kirkkoa, eikä järjestöä, ne olivat vapaita ajatuksia opittavaksi. Siitä syntyi se mitä voi kutsua uskonnoksi ajanmittaan. Silloin se myös kasvoi vallan välineeksi.

Noudattaakseni sinun tapaasi keskustella, totean tässä, että toivottavasti ymmärrät mitä valta tarkoittaa. Se ei ole niin kapea asia kuin tunnut ymmärtävän.

Scientologian kohdalla on sen luoja tehnyt uskonnon ja se on ollut myös vallan väline saman tien. Näin oli myös Muhammedin kanssa kanssa. Tuo sinun on ehkä helpompaa mieltää.

Siinä ei ole mitään sekavaa tai haparaa jos ymmärtää mistä on kyse.

Lue lisää

"Esimerkiksi Buddha ei luonut uskontoa, hän etsi ja löysi vastauksia."

Buddha mitään tyhjän päältä keksinyt, vaan halusi kaiketi osoittaa, ettei tarvitse olla kirjaa elääkseen hengellisesti tai jotain. Siihen aikaan kun Intiassa vähän lisäiltiin juttuja Veda-kirjoihin. Tavallaan se oli myös kannanotto/protesti. Hän muistaakseni sitten lähti Intiasta. En tosin tajua mitä ideaa buddismissa on. Ollaan vaan ja möllötetään.

"Siitä syntyi se mitä voi kutsua uskonnoksi ajanmittaan."

Sinulla taitaakin olla ihan oma määritelmä. Vallanväline? Voitko vielä kertoa miten liität uskonnon nykypäivänä vallan kahvaan?

"Scientologian kohdalla on sen luoja tehnyt uskonnon"

Sinun mielestäsi siis scientologia on uskonto. Kyllä se kuitenkin on pikkaisen eri juttu puhua Islamista ja scientologiasta. Vai etkö ymmärrä mitään eroa?

rrraygun kirjoitti:

"Esimerkiksi Buddha ei luonut uskontoa, hän etsi ja löysi vastauksia."

Buddha mitään tyhjän päältä keksinyt, vaan halusi kaiketi osoittaa, ettei tarvitse olla kirjaa elääkseen hengellisesti tai jotain. Siihen aikaan kun Intiassa vähän lisäiltiin juttuja Veda-kirjoihin. Tavallaan se oli myös kannanotto/protesti. Hän muistaakseni sitten lähti Intiasta. En tosin tajua mitä ideaa buddismissa on. Ollaan vaan ja möllötetään.

"Siitä syntyi se mitä voi kutsua uskonnoksi ajanmittaan."

Sinulla taitaakin olla ihan oma määritelmä. Vallanväline? Voitko vielä kertoa miten liität uskonnon nykypäivänä vallan kahvaan?

"Scientologian kohdalla on sen luoja tehnyt uskonnon"

Sinun mielestäsi siis scientologia on uskonto. Kyllä se kuitenkin on pikkaisen eri juttu puhua Islamista ja scientologiasta. Vai etkö ymmärrä mitään eroa?

Lue lisää

unohtui mainita tiedoksi, että veda-kirjat, ovat ainakin joidenkin tutkijoiden mukaan maailman vanhimmat kirjat ja nekin lopulta tulevat suullisesta perimätiedosta. Keneltä? Varmaan niiltä metsässä asuneilta tietäjiltä tai joltain.

Äksä... kirjoitti:

Sea Org (joka on armeija) on olemassa

to ensure that Scientology will always be around and to put ethics in on the planet.

se on olemassa siksi, koska Hubbis aikanaan karkotettiin huut hevokkoon laivoineen suunnilleen kaikkialta, minne paattinsa tunki.

rrraygun kirjoitti:

"Esimerkiksi Buddha ei luonut uskontoa, hän etsi ja löysi vastauksia."

Buddha mitään tyhjän päältä keksinyt, vaan halusi kaiketi osoittaa, ettei tarvitse olla kirjaa elääkseen hengellisesti tai jotain. Siihen aikaan kun Intiassa vähän lisäiltiin juttuja Veda-kirjoihin. Tavallaan se oli myös kannanotto/protesti. Hän muistaakseni sitten lähti Intiasta. En tosin tajua mitä ideaa buddismissa on. Ollaan vaan ja möllötetään.

"Siitä syntyi se mitä voi kutsua uskonnoksi ajanmittaan."

Sinulla taitaakin olla ihan oma määritelmä. Vallanväline? Voitko vielä kertoa miten liität uskonnon nykypäivänä vallan kahvaan?

"Scientologian kohdalla on sen luoja tehnyt uskonnon"

Sinun mielestäsi siis scientologia on uskonto. Kyllä se kuitenkin on pikkaisen eri juttu puhua Islamista ja scientologiasta. Vai etkö ymmärrä mitään eroa?

Lue lisää

pojuliini (tai ukkeliini),

Äksä... kirjoitti:

pojuliini (tai ukkeliini),

>>>"En tosin tajua mitä ideaa buddismissa on. Ollaan vaan ja möllötetään."-----
Tämä ei voi enää jatkua. Sinä et selvästi ole saavuttanut vielä scientologian Serenity of beingness -tasoa.

Operating Thetan kirjoitti:

>>>"En tosin tajua mitä ideaa buddismissa on. Ollaan vaan ja möllötetään."-----
Tämä ei voi enää jatkua. Sinä et selvästi ole saavuttanut vielä scientologian Serenity of beingness -tasoa.

Lue lisää

No kun en pysty.

Äksä... kirjoitti:

No kun en pysty.

Katsos nyt. Ei minulla ole mitään buddhaa vastaan. Oli varmasti ihan viisas ihminen ja teki varmasti oikeita ratkaisuja, etenkin kun sijoittaa ne hänen omaan aikaan ja tapahtumiin. Buddhan ajatuksen juoksun seuraaminen vaan tuntuu olevan länsimaisille viikonloppu-kännääjille vähän ylivoimaista. Varsinkin huvittavat nämä niin sanotut zen-buddhistit, jotka hokevat aina niitä samoja mielestään viisaita lauseita, jostain autiosta pihasta ja talojen seinistä ja löytävät siitä itselleen jotain tyhjyyden filosofiaa. Sitten ollaan niin tasapainossa maan tomun kanssa ja hetken päästä vedetään taas kännit ja keuhkotaan naama punaisena jostain aivan mitättömästä asiasta. Toisaalta en ymmärrä myöskään niitä munkkeja, jotka omistavat elämänsä sille, etteivät yksinkertaisesti tee yhtään mitään. Oikein keskittyvät siihen, ettei ajatuksiakaan kulkisi. Onhan ne kilttejä.

Tuossa on hyvä kirja:
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Niskurointia Intiassa ja Etelä-Afrikassa/HS20050606SI1KU01622

rrraygun kirjoitti:

Katsos nyt. Ei minulla ole mitään buddhaa vastaan. Oli varmasti ihan viisas ihminen ja teki varmasti oikeita ratkaisuja, etenkin kun sijoittaa ne hänen omaan aikaan ja tapahtumiin. Buddhan ajatuksen juoksun seuraaminen vaan tuntuu olevan länsimaisille viikonloppu-kännääjille vähän ylivoimaista. Varsinkin huvittavat nämä niin sanotut zen-buddhistit, jotka hokevat aina niitä samoja mielestään viisaita lauseita, jostain autiosta pihasta ja talojen seinistä ja löytävät siitä itselleen jotain tyhjyyden filosofiaa. Sitten ollaan niin tasapainossa maan tomun kanssa ja hetken päästä vedetään taas kännit ja keuhkotaan naama punaisena jostain aivan mitättömästä asiasta. Toisaalta en ymmärrä myöskään niitä munkkeja, jotka omistavat elämänsä sille, etteivät yksinkertaisesti tee yhtään mitään. Oikein keskittyvät siihen, ettei ajatuksiakaan kulkisi. Onhan ne kilttejä.

Tuossa on hyvä kirja:
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Niskurointia Intiassa ja Etelä-Afrikassa/HS20050606SI1KU01622

Lue lisää

Korjaan äskeistä. Tuo kirja on loistava. Varsinkin jokaisen scientologin pitäisi se lukea. Miksei muidenkin. Voin lyödä virtuaalisesti kättä päälle, että jos hommaat tuon kirjan ja luet sen ajatuksen kanssa läpi ja vielä senkin jälkeen vannot Hubbardin nimeen, niin lupaan lukea valitsemasi scientologia-teoksen ja tulla älykkyystestiinne ihan vaikka piruuttani, jos sitä vielä vaadit. Lupaan myös yrittää edes keskustella kanssanne vakavasti scientologiasta. Suosittelen ehdottomasti myös ACD:lle.

Ja ajatuksen kanssa tarkoitan samalla intensiteetillä kuin luette Hubbardin teoksia, niin että jokainen ajatus tulee ymmärretyksi. Ehtona on ettet ole vielä sitä lukenut. Jos ACD lukee myös ja silti scientologia on parasta, niin ACD:lle lupaan lukea hänen valitsemansa kirjan.

rrraygun kirjoitti:

Korjaan äskeistä. Tuo kirja on loistava. Varsinkin jokaisen scientologin pitäisi se lukea. Miksei muidenkin. Voin lyödä virtuaalisesti kättä päälle, että jos hommaat tuon kirjan ja luet sen ajatuksen kanssa läpi ja vielä senkin jälkeen vannot Hubbardin nimeen, niin lupaan lukea valitsemasi scientologia-teoksen ja tulla älykkyystestiinne ihan vaikka piruuttani, jos sitä vielä vaadit. Lupaan myös yrittää edes keskustella kanssanne vakavasti scientologiasta. Suosittelen ehdottomasti myös ACD:lle.

Ja ajatuksen kanssa tarkoitan samalla intensiteetillä kuin luette Hubbardin teoksia, niin että jokainen ajatus tulee ymmärretyksi. Ehtona on ettet ole vielä sitä lukenut. Jos ACD lukee myös ja silti scientologia on parasta, niin ACD:lle lupaan lukea hänen valitsemansa kirjan.

Lue lisää

Taidan ymmärtää, mitä tarkoitat.

Ja taidanpa lukea tuon kirjan. Tykkään Gandhista kovasti.

Aivopesumääräys peruutettu. :)

rrraygun kirjoitti:

Korjaan äskeistä. Tuo kirja on loistava. Varsinkin jokaisen scientologin pitäisi se lukea. Miksei muidenkin. Voin lyödä virtuaalisesti kättä päälle, että jos hommaat tuon kirjan ja luet sen ajatuksen kanssa läpi ja vielä senkin jälkeen vannot Hubbardin nimeen, niin lupaan lukea valitsemasi scientologia-teoksen ja tulla älykkyystestiinne ihan vaikka piruuttani, jos sitä vielä vaadit. Lupaan myös yrittää edes keskustella kanssanne vakavasti scientologiasta. Suosittelen ehdottomasti myös ACD:lle.

Ja ajatuksen kanssa tarkoitan samalla intensiteetillä kuin luette Hubbardin teoksia, niin että jokainen ajatus tulee ymmärretyksi. Ehtona on ettet ole vielä sitä lukenut. Jos ACD lukee myös ja silti scientologia on parasta, niin ACD:lle lupaan lukea hänen valitsemansa kirjan.

Lue lisää

Äksä... kirjoitti:

Sea Org (joka on armeija) on olemassa

to ensure that Scientology will always be around and to put ethics in on the planet.

Pyhä sota se on muslimeillakin. Heilläkin oli sotansa ja kaikki kierot konstinsa jo Muhammedin aikaan. Koska silloin oli mahdollista tehdä aseistettuja armeijoita ihmiskunnan "etiikan" korjaamiseksi, tuli siitä aseellinen. Scientologian pyhää sotaa ei voinut rakentaa aseellisen armeijan varaan, koska se olisi lakannut saman tien. Siksi kai scientologien armeija on päällekäyvän kiljumisen, lakimiesten ja hämärien keinojen rajamaastossa olevien keinojen avulla "aseistettu".

Pyhä sota siis sekin.

rrraygun kirjoitti:

Korjaan äskeistä. Tuo kirja on loistava. Varsinkin jokaisen scientologin pitäisi se lukea. Miksei muidenkin. Voin lyödä virtuaalisesti kättä päälle, että jos hommaat tuon kirjan ja luet sen ajatuksen kanssa läpi ja vielä senkin jälkeen vannot Hubbardin nimeen, niin lupaan lukea valitsemasi scientologia-teoksen ja tulla älykkyystestiinne ihan vaikka piruuttani, jos sitä vielä vaadit. Lupaan myös yrittää edes keskustella kanssanne vakavasti scientologiasta. Suosittelen ehdottomasti myös ACD:lle.

Ja ajatuksen kanssa tarkoitan samalla intensiteetillä kuin luette Hubbardin teoksia, niin että jokainen ajatus tulee ymmärretyksi. Ehtona on ettet ole vielä sitä lukenut. Jos ACD lukee myös ja silti scientologia on parasta, niin ACD:lle lupaan lukea hänen valitsemansa kirjan.

Lue lisää

No jouduitko luopumaan scientologiasta?

Eikö esikuvia voisi ottaa monia?

Eihän se kuoleminen, johtunutkaan niistä aatteista siis väkivallattomuudesta, tasa-arvosta, totuudessa pysymisestä, vapaudesta, kansalaisoikeuksien puolustamisesta jne. vaan siitä että, joku ihminen ampui heidät. Mutta miksi ampui?

Äksä... kirjoitti:

En puhunut itsestäni.

>Scientologia on kirkko, jota johdetaan kuten liikeyritystä.

eli scientologiakirkko on liikeyritys, jonka tuote on itse valmistettu uskonto

rrraygun kirjoitti:

"Esimerkiksi Buddha ei luonut uskontoa, hän etsi ja löysi vastauksia."

Buddha mitään tyhjän päältä keksinyt, vaan halusi kaiketi osoittaa, ettei tarvitse olla kirjaa elääkseen hengellisesti tai jotain. Siihen aikaan kun Intiassa vähän lisäiltiin juttuja Veda-kirjoihin. Tavallaan se oli myös kannanotto/protesti. Hän muistaakseni sitten lähti Intiasta. En tosin tajua mitä ideaa buddismissa on. Ollaan vaan ja möllötetään.

"Siitä syntyi se mitä voi kutsua uskonnoksi ajanmittaan."

Sinulla taitaakin olla ihan oma määritelmä. Vallanväline? Voitko vielä kertoa miten liität uskonnon nykypäivänä vallan kahvaan?

"Scientologian kohdalla on sen luoja tehnyt uskonnon"

Sinun mielestäsi siis scientologia on uskonto. Kyllä se kuitenkin on pikkaisen eri juttu puhua Islamista ja scientologiasta. Vai etkö ymmärrä mitään eroa?

Lue lisää

> Voitko vielä kertoa miten liität
> uskonnon nykypäivänä vallan kahvaan?

Eikö paavilla ole valtaa?

> Sinun mielestäsi siis scientologia on uskonto.
> Kyllä se kuitenkin on pikkaisen eri juttu puhua
> Islamista ja scientologiasta. Vai etkö ymmärrä
> mitään eroa?

Hubbard perusti uskonnon ja seuraajat pitävät sitä sellaisena. Onko se uskonto on eri asia.

Ero on paketin sisällössä. Pyrkimys toisten ihmisten mielen hallintaan on molemmissa sama.

Pidätkö Muhammedia jonain pyhäkoulupoikana? Molemmat käyvät "pyhää sotaansa" ja tavoittelevat maailmanvaltaa. Sattumoisin kuin kaksi marjaa, jos ei katsota uskomusten sisältöön.

Jos et olisi niin kiukkuinen, voisit löytää tuosta jotain.

Sivustaseuraaja :) kirjoitti:

> Voitko vielä kertoa miten liität
> uskonnon nykypäivänä vallan kahvaan?

Eikö paavilla ole valtaa?

> Sinun mielestäsi siis scientologia on uskonto.
> Kyllä se kuitenkin on pikkaisen eri juttu puhua
> Islamista ja scientologiasta. Vai etkö ymmärrä
> mitään eroa?

Hubbard perusti uskonnon ja seuraajat pitävät sitä sellaisena. Onko se uskonto on eri asia.

Ero on paketin sisällössä. Pyrkimys toisten ihmisten mielen hallintaan on molemmissa sama.

Pidätkö Muhammedia jonain pyhäkoulupoikana? Molemmat käyvät "pyhää sotaansa" ja tavoittelevat maailmanvaltaa. Sattumoisin kuin kaksi marjaa, jos ei katsota uskomusten sisältöön.

Jos et olisi niin kiukkuinen, voisit löytää tuosta jotain.

Lue lisää

"Eikö paavilla ole valtaa?"

En tiedä. Mitä sanot siitä edellisestä paavista, joka tärisi puolikuolleena siellä penkillään? Päättiköhän se mies mistään? Sitä paitsi, paavi ei noudata kristinuskon oppeja. Ei edes sen perusteita, toisin sanoen: hän ei ole todellinen kristitty. Mikä hän on? En tiedä. Ehkä hänessä todella on paljon samaa kuin Davidissä. Kristinuskossa opetetaan luopumaan omaisuudesta ja olemaan ylipäätään keräämättä sitä.
Paavi haluaa yhdistää kaikki uskonnot. Ovat jo pitäneet kokouksenkin, jossa oli kaikkien pääuskontojen johtajat paikalla ja he rukoilivat ns. "samaa jumalaa". Ei muuten näkynyt Davidia siellä. Miksiköhän ei? Ole huoleti, sillä kristityt ne todennäköisemmin vainon kohteeksi joutuvat, eivät scientologit. Tai ovat jo joutuneet. Kristinuskoa pidetään "psykopaattisena" tai "vihaa" sisältävänä, mieluummin opetetaan vaikka noituutta. Scientologeja pidetään vain tyhminä tai harhaanjohdettuina, kun taas kristityt ovat "fanaattisia hulluja".

"Hubbard perusti uskonnon ja seuraajat pitävät sitä sellaisena."

Tekeekö se siitä uskonnon? Eihän siinä ole edes jumaluutta. Siinä on vain jokin vangittu avaruuskeisari ja jotain muita piirretyistä keksittyjä juttuja. Senhän itseasiassa pitäisi sopia jokaiseen uskontoon. Heh. Onnea vaan yhdelle maailmanuskonnolle. Toivottavasti olen itse jo kerennyt häippästä ennen sitä tuubaa. Voihan se tietysti vaikuttaa mukavalta, kun ei tarvitse sotia uskontojen vuoksi. Voidaan sotia ihan reilusti alueista. Tai ehkä sodat loppuvat kokonaan. Vai? Sittenkö opetetaan ihmisille rakkautta ja lakeja ja maailmasta tulee tosi kiva paikka elää? Aseet heitetään roskiin?

"Onko se uskonto on eri asia."

En ole ihan varma mitä yrität kysyä, mutta vastaan kyllä.

"Ero on paketin sisällössä. Pyrkimys toisten ihmisten mielen hallintaan on molemmissa sama."

Paketin sisällössä on todellakin eroa. En ole erityisen paljon perehtynyt Islamiin, joten en osaa verrata sitä suoraan scientologiaan. Ehkä sinä osaat, kun kerran sanot niiden olevan yhtä ja samaa?

"Pidätkö Muhammedia jonain pyhäkoulupoikana? Molemmat käyvät "pyhää sotaansa" ja tavoittelevat maailmanvaltaa."

Pyhäkoulupoikana? No eihän Muhammed tietenkään kristitty ollut, jos siihen viittaat tuolla pyhäkoulu-termillä.
Käyvät sotaa ja tavoittelevat maailmanvaltaa. Niinpä kai. Onko se kirjoitettu heidän oppeihinsa? Rehellisesti sanottuna: en tiedä. Jos ei ole, niin miksi se olisi niiden uskontojen syytä? Eihän paavikaan ole kristitty, vaikka kovasti sellaista esittääkin.

"Sattumoisin kuin kaksi marjaa, jos ei katsota uskomusten sisältöön."

En tiedä. Ehkä sinä tiedät noista kahdesta. Ei siinä vielä kuitenkaan ole kaikki uskonnot.

"Jos et olisi niin kiukkuinen, voisit löytää tuosta jotain."

En ole kiukkuinen. Ärsyttää kyllä kun yleistetään ilman kunnollisia perusteluja. En ole täysin vastaankaan mitä sanot, varsinkin kun katsoo noiden kahden porukan meininkejä, mutta perusteluja kaipaisin silti.

rrraygun kirjoitti:

"Eikö paavilla ole valtaa?"

En tiedä. Mitä sanot siitä edellisestä paavista, joka tärisi puolikuolleena siellä penkillään? Päättiköhän se mies mistään? Sitä paitsi, paavi ei noudata kristinuskon oppeja. Ei edes sen perusteita, toisin sanoen: hän ei ole todellinen kristitty. Mikä hän on? En tiedä. Ehkä hänessä todella on paljon samaa kuin Davidissä. Kristinuskossa opetetaan luopumaan omaisuudesta ja olemaan ylipäätään keräämättä sitä.
Paavi haluaa yhdistää kaikki uskonnot. Ovat jo pitäneet kokouksenkin, jossa oli kaikkien pääuskontojen johtajat paikalla ja he rukoilivat ns. "samaa jumalaa". Ei muuten näkynyt Davidia siellä. Miksiköhän ei? Ole huoleti, sillä kristityt ne todennäköisemmin vainon kohteeksi joutuvat, eivät scientologit. Tai ovat jo joutuneet. Kristinuskoa pidetään "psykopaattisena" tai "vihaa" sisältävänä, mieluummin opetetaan vaikka noituutta. Scientologeja pidetään vain tyhminä tai harhaanjohdettuina, kun taas kristityt ovat "fanaattisia hulluja".

"Hubbard perusti uskonnon ja seuraajat pitävät sitä sellaisena."

Tekeekö se siitä uskonnon? Eihän siinä ole edes jumaluutta. Siinä on vain jokin vangittu avaruuskeisari ja jotain muita piirretyistä keksittyjä juttuja. Senhän itseasiassa pitäisi sopia jokaiseen uskontoon. Heh. Onnea vaan yhdelle maailmanuskonnolle. Toivottavasti olen itse jo kerennyt häippästä ennen sitä tuubaa. Voihan se tietysti vaikuttaa mukavalta, kun ei tarvitse sotia uskontojen vuoksi. Voidaan sotia ihan reilusti alueista. Tai ehkä sodat loppuvat kokonaan. Vai? Sittenkö opetetaan ihmisille rakkautta ja lakeja ja maailmasta tulee tosi kiva paikka elää? Aseet heitetään roskiin?

"Onko se uskonto on eri asia."

En ole ihan varma mitä yrität kysyä, mutta vastaan kyllä.

"Ero on paketin sisällössä. Pyrkimys toisten ihmisten mielen hallintaan on molemmissa sama."

Paketin sisällössä on todellakin eroa. En ole erityisen paljon perehtynyt Islamiin, joten en osaa verrata sitä suoraan scientologiaan. Ehkä sinä osaat, kun kerran sanot niiden olevan yhtä ja samaa?

"Pidätkö Muhammedia jonain pyhäkoulupoikana? Molemmat käyvät "pyhää sotaansa" ja tavoittelevat maailmanvaltaa."

Pyhäkoulupoikana? No eihän Muhammed tietenkään kristitty ollut, jos siihen viittaat tuolla pyhäkoulu-termillä.
Käyvät sotaa ja tavoittelevat maailmanvaltaa. Niinpä kai. Onko se kirjoitettu heidän oppeihinsa? Rehellisesti sanottuna: en tiedä. Jos ei ole, niin miksi se olisi niiden uskontojen syytä? Eihän paavikaan ole kristitty, vaikka kovasti sellaista esittääkin.

"Sattumoisin kuin kaksi marjaa, jos ei katsota uskomusten sisältöön."

En tiedä. Ehkä sinä tiedät noista kahdesta. Ei siinä vielä kuitenkaan ole kaikki uskonnot.

"Jos et olisi niin kiukkuinen, voisit löytää tuosta jotain."

En ole kiukkuinen. Ärsyttää kyllä kun yleistetään ilman kunnollisia perusteluja. En ole täysin vastaankaan mitä sanot, varsinkin kun katsoo noiden kahden porukan meininkejä, mutta perusteluja kaipaisin silti.

Lue lisää

Jälleen pakko puuttua keskusteluun.

Äksä... kirjoitti:

Jälleen pakko puuttua keskusteluun.

"Mitä raha sitten on? Eikö raha ole hyvyys? Eikö raha ole kaunis? Eikö raha ole totuus? Eikö raha ole rakkaus?"

Häh?

"Scientologia on UUDEN AJAN uskonto."

Ai postmoderni? Entäs postpostmoderni ja postpostpostmoderni aika? Ai te siis palvotte rahaa jumalananne. Sehän selittääkin paljon.

"Et taida ymmärtää nykyajasta hölkäsen pölähtävää."

Jaa.

"Odotahan, kun lama tästä syvenee, niin opit ymmärtämään."

Vai niin. Mitä minä sitten opin ymmärtämään? Tähän haluasin todella saada vastauksesi.

"Niinpä niin. Ei mitään vastuuta. Sitä vaan touhutaan täällä matalalla profiililla miljoona vuotta ja sitten häippästään ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. En ihmettele yhtään, että et pidä scientologiasta. Skeidot ottavat vastuuta tekosistaan."

Täh?

"Mitä mieltä muuten olet tekoälystä?"

Perseestä.

"Jotkut tiedemiehet kertoivat jossain dokumentissa jossain mediassa (tai jotain) että jo parinkymmenen vuoden kuluttua voidaan kehittää AI-ihminen, joka on tuhansia kertoja älykkäämpi kuin ihminen ja kehittää itse itseään."

Siinähän kertovat. Kyllä kaikki ne "älykkyydet" mitä se tekoäly tekee, täytyy ohjelmoida siihen koneeseen. Pässi.

"Nyt pelätään, että tämä AI-ihminen päättäisikin lopettaa ihmiskunnan kuin torakat maan päältä. Heidän tyhmyytensä takia."

Siinähän pelkäävät.

"Pelottaako tämä?"

Ei edes hiuskarva värähtänyt.

"Mihin SINÄ uskot? Uskallatko kertoa?"

Mitäs se sulle kuuluu?

rrraygun kirjoitti:

"Mitä raha sitten on? Eikö raha ole hyvyys? Eikö raha ole kaunis? Eikö raha ole totuus? Eikö raha ole rakkaus?"

Häh?

"Scientologia on UUDEN AJAN uskonto."

Ai postmoderni? Entäs postpostmoderni ja postpostpostmoderni aika? Ai te siis palvotte rahaa jumalananne. Sehän selittääkin paljon.

"Et taida ymmärtää nykyajasta hölkäsen pölähtävää."

Jaa.

"Odotahan, kun lama tästä syvenee, niin opit ymmärtämään."

Vai niin. Mitä minä sitten opin ymmärtämään? Tähän haluasin todella saada vastauksesi.

"Niinpä niin. Ei mitään vastuuta. Sitä vaan touhutaan täällä matalalla profiililla miljoona vuotta ja sitten häippästään ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. En ihmettele yhtään, että et pidä scientologiasta. Skeidot ottavat vastuuta tekosistaan."

Täh?

"Mitä mieltä muuten olet tekoälystä?"

Perseestä.

"Jotkut tiedemiehet kertoivat jossain dokumentissa jossain mediassa (tai jotain) että jo parinkymmenen vuoden kuluttua voidaan kehittää AI-ihminen, joka on tuhansia kertoja älykkäämpi kuin ihminen ja kehittää itse itseään."

Siinähän kertovat. Kyllä kaikki ne "älykkyydet" mitä se tekoäly tekee, täytyy ohjelmoida siihen koneeseen. Pässi.

"Nyt pelätään, että tämä AI-ihminen päättäisikin lopettaa ihmiskunnan kuin torakat maan päältä. Heidän tyhmyytensä takia."

Siinähän pelkäävät.

"Pelottaako tämä?"

Ei edes hiuskarva värähtänyt.

"Mihin SINÄ uskot? Uskallatko kertoa?"

Mitäs se sulle kuuluu?

Lue lisää

Äksä... kirjoitti:

Meillä on oikeus tietää mitä rikoksia te siellä kultissanne oikein piilottelette. Tuo salailu ja entiset synnit todistavat että teillä on jotain todella hirvittävää tunnollanne. Alibi on teille oikeampi haastattelija kuin seiska..

Äksä... kirjoitti:

Kerro mitä se lama minulle opettaa. Ei mikään Dailai Lama, vaan ihan vaan se taloudellinen lama. Mitä?

Äksä... kirjoitti:

Sea Org (joka on armeija) on olemassa

to ensure that Scientology will always be around and to put ethics in on the planet.

no tietysti se joka tahtoo valtaa - ei vapautta

armeijaa...... kirjoitti:

no tietysti se joka tahtoo valtaa - ei vapautta

Suomen armeija ja Pelastusarmeija.

Kumpikaan ei mielestäni havittele valtaa vaan tarkoitus on jokin aivan muu. Vapauden puolustus?

Äksä... kirjoitti:

Suomen armeija ja Pelastusarmeija.

Kumpikaan ei mielestäni havittele valtaa vaan tarkoitus on jokin aivan muu. Vapauden puolustus?

... Sea Orgiin, Suomen Puolustusvoimat ja Pelastusarmeija perustettiin puolustamaan ihmisiä ja auttamaan. Sen sijaan Sea Org perustettiin siinä toivossa, että Hubbard saisi harjoittaa mitä tahansa huuhaapaskaa.

Vakavasti puhuen, olin SeaOrgissa pitkään, enkä koskaan nähnyt minkäänlaista
>väkivaltaa. Joskus joku huusi ja karjui, mutta se oli enemmän sellaista roolipeliä
> ja kaikki tiesivät sen.

Kumma jos et huomannut miten sitä huutamista käytetään ihmisten tukahduttamiseen ja hallitsemiseen. Kuka tahansa idiootti voi opetella tuollaisen kikan ja olla tosinatsi ympäristölleen. Roolipelinä täysin typerää.

Taidat olla täynnä selityksiä, joilla välttelet scientologian arvostelua, vaikka näetkin ja scientologien toimia et uskalla muuta kuin puolustella. Olet pelkuri, etkä uskalla nähdä mitä näet. Selityksiä täynnä. Se ei ole minkään kohtaamista.

Ihminenhän on überpahis Xenun tänne from outer space roudaamista ja kauhialla ydinpommilla tulivuorissa räjäyttämistä galaktisista vangeista kasattu köntti, jota Jumala Elron yrittää pelastaa pientä korvausta vastaan.