Jos ihminen näkee omassa kansassaan virheitä, hän monesti näkee niitä muissakin kansoissa. Suomalainen on epätäydellinen ja niin on maahanmuuttajakin.
Toki maahanmuuttajan kanssa naimisiin mennyt puolustaa puolisoaan naarastiikerin lailla. Kyse on seksuaalisuudesta ja siihen liittyvästä palvovasta asenteesta, mutta ei sen pitäisi pimittää normaalia arviointikykyä. Tasapuolisuus olisi asenteissa hyväksi.
Toki maahanmuuttajan kanssa naimisiin mennyt puolustaa puolisoaan naarastiikerin lailla. Kyse on seksuaalisuudesta ja siihen liittyvästä palvovasta asenteesta, mutta ei sen pitäisi pimittää normaalia arviointikykyä. Tasapuolisuus olisi asenteissa hyväksi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Tasapuolisuus olisi asenteissa hyväksi. "
On sitä 'tasapuolisuutta' nähty tälläkin palstalla. Tasapuolisuutta ei vaan tule koskaan olemaan esim suomalaisille ominaisessa väkivaltarikollisuudessa. Syy: naiset eivät ole yhtä väkivaltaisia kuin sivistysvaltio Suomen miehet.
tuollainen. Kolmannessa maailmassa väkivaltaa on väkilukuunkin suhteutettuna moninkertaisesti se määrä, mitä Suomessa.
Suomessa väkivalta liittyy myös alkoholikulttuuriin. Harva suomalainen mies hakkaa ketään selvin päin.
Äläpä nyt itse ala hurskastella.
Kuinkahan moni suomalainen nainen haukkuu suomalaista puolisoaan netissä? Ei kai kovin moni(toivottavasti) Eiköhän se ole loppujen lopuksi kuitenkin hyvä merkki, että vaimo on sitä mieltä, että oma mies on hyvä ja ihana.
Kyllä minä näen monissa ihmisissä vikoja, mutta en ala niistä jauhamaan ja syyttelemään. En ole itsekään täydellinen. Voin rehellisesti sanoa, että on tunnen ulkomaalaisia joista en todellakaan pidä, suorastaan inhoan heitä. Siitä huolimatta annan heidän elää elämäänsä kunhan jättävät minut rauhaan.
Mutta jos yhdessä maahanmuuttajassa on virhe, tällä palstalla on kymmenen otsikkoa heti kuinka kaikki maahanmuuttajat ovat vastaavia (hieman toisenlaisella kielenkäytöllä tosin). Vähemmistön, minkä tahansa vähemmistön, ollessa kyseessä yksi tapaus tarkoittaa aina kaikkia, valtaväestön ollessa kyseessä se tarkoittaa kuitenkin vain sitä yksilöä. Miksi näin?
Tunnen maahanmuuttajia tosi vähän, eikä kukaan heistä ole täydellinen. Muita ihmisiä, montaa kansalaisuutta, tunnen paljonkin, eikä kukaan heistäkään ole täydellinen. Enkä ole minäkään. Onko tässä jotain ihmeellistä?
Tässä nyt todennäköisesti tarkoitettiin "maahanmuuttajia" eli niitä todellisia reppanaetnoja( = afrikkalaiset ja muslimit), eikä esim. kreikkalaisia.
Kreikkalaisia saa varmasti jopa paatuneimmankin kukkahattu-/sosiaalitädin mielestä arvostella, mutta tummaihoisia afroja ja arabeja/muslimeja ei saa. Niille tulee muuten paha mieli ja sitten on lähiöt ja autot liekeissä.
"Vähemmistön, minkä tahansa vähemmistön, ollessa kyseessä yksi tapaus tarkoittaa aina kaikkia, valtaväestön ollessa kyseessä se tarkoittaa kuitenkin vain sitä yksilöä"
Erittäin tärkeä havainto!
Syynä voisi olla, että Vähemmistöjen edustuksia on aina vähemmän, joten heistä saatu tieto on vähäisempää jolloinka pienetkin poikkeamat virheet korostuvat ja aiheuttavat stereotypioita ja yleistyksiä. Valta väestöstä on paljon tietoa, heissä voi olla hyviä edustuksia ja huonoja edustuksia ilman, että se leimaa heitä sen kummemmin.
Mietitään vaikka, että on kaksi rikollista: Kalevi ja Mahmud, joista toinen edustaa (kuviteltua)ryhmää keski-ikäiset suomalaiset kristityt miehet ja toinen nuoret islamin uskoiset maahanmuuttajapojat. Kummankohan rikos tuomitaan yksilötekona Suomessa ja kummankohan rikoksen teko vaikuttaa valtaväestön suhtautumiseen muualta tulleisiin.
Täytyy myös toki muistaa, että jos rikos tehtäisiin vaikkapa Marocossa tilanne kääntyisi toisin päin ja miehet nyt ei kysytä kumpi saa kovemman tuomion ja kummassa tapauksessa vaan kysytään sitä keskustelua, niitä diskursseja, joina tapahtumaa myöhemmin esim. tällä palstalla käsitellään.
Mielestäni tämä poikkeaa hieman Saidin orientalismi käsityksestä, siinä että se ottaa huomioon sen että kaikkialla länsimainen mies ei ole enemmistö, jokainen on "herra" omassa maassaan (paitsi jos on nainen jolloinka on herran alapuolella ja rouva ja jos on köyhä koditon tai orja, ei ole mitään).
Vähemmistöt myös ovat jatkuvan paineen ja tarkkailun kohteena. Heihin asetetaan kovemmat odotukset ja kovempi valvonta. Heitä on myös helpompi ryhmitellä, koska he ovat selvästi jotakin. Kategorisointi ja erillainen luokittelu on kaiken stereotypisoinnin ydin ja stereotypisointi etenkin negatiiviset stereotypiat liitetään lähes poikkeuksetta vähemmistöihin
(on liitetty ainakin ennen mutta ehkä nykyään, kiitos pirstaloitumisen ja objektisuuden rakenteellisuuden paljastumisen, myös valtaväestöä on voitu kritisoida).
Yksi maahanmuuttaja edustaa koko heterogeenista jo ryhmää siinäkin mielessä, että hänet luokitellaan uutisissakin maahanmuuttajaksi. Ei siis ole periaatteessa väliä oletko venäläinen vai turkkilainen maahanmuuttaja tekosi koskevat molempia ryhmiä niin kauan kuin sinusta puhutaan maahanmuuttajana ja jos sinusta puhutaan turkkilaisena se koskee kaikkia Suomessa olevia, tänne pyrkiviä tai kotimaassasi olevia turkkilaisia (ei ehkä yksityisesti liikuta jotain turkkilaista kotimaassaan mutta kuitenkin koskettaa sitä mielikuvaa mikä valtaväestölle tulee ko. vähemmistöstä (tämä mielikuva voi esim. vaikuttaa siihen kuinka suopeasti Turkki hyväksytään EUhun mikä taas voi jo vaikuttaa yksityisen turkkilaisen elämään kotimaassaankin)).
Turkkilaiset eivät todellakaan mielestäni ole ainut negatiivisen puheen aiheeksi joutunut väestö, enkä kannata sitä että nyt kaikista lehdistä pitäisi jättää turkkilaisten rikollisuus pois tms. sensuuria. Tärkeintä on erottaa yksilön tekemiset ryhmän tekemisistä ja saada oikean laista tietoa.
Jos voidaan oikeutetusti osoittaa, että joku ryhmä itsessään olisi läpeensä mätä tai että edes enemmistö olisi mätiä yleistäminen on toiminut oikeutettuna varoituksena ja ne jotka ovat uskoneet muuta ovat olleet väärässä mutta toistaiseksi täysin puolueetonta ja varmaa tietoa ei taida olla (paitsi tilastot, joissakin tapauksissa).
Yleistäminen on yllättävän vahva ase kun sitä ajatellaan näin laajasti, se on propagandan väline ja sitä tälläkin palstalla käytetään, että joku ryhmä, uskonto, kulttuuri, aate, jonkin aatteenkannattajat, jossakin elämän tilanteessa olevat jne. saataisiin näyttämään "luonnonmukaisesti" siltä mitä se(/ne) ei(vät) ehkä todellisuudessa eikä etenkään sellaisenaan ole.
"Jumalauta, ei me mitään väkivaltaisia olla! Tästä hyvästä me kaivamme silmät päästäsi senkin herjaava vääräuskoinen koira!"
Tämä oli musujen reaktio esim. Muhammed-pilakuviin, jotka kritisoivat islamin väkivaltaisuutta: Kuolema tanskalaisille!
tavallista, että rakastunut ihminen puolustaa rakastettuaan? Riippumatta kansallisuudesta?