Sosiaalietuuksien taso

Olen lukenut varmoista lähteistä, eli tältä palstalta, että olen köyhä ja yksinäinen työtön, jolla on mielikuvitusvaimo. Niinpä tämä ehdottamani uudistus koskisi myös minua itseäni, joten muiden syrjinnästäkään ei ole kyse. ;-)

Opiskelijathan ovatkin ainoa kansanryhmä, jotka ovat pakotettuja ottamaan lainaa elämiseensä. Vasta, jos lainaa ei jostain syystä mistään pankista heru (=luottotiedoton), sosiaalitoimisto maksaa harkinnanvaraista toimeentulotukea.

tulee lyöntivirheitä. Siis heikoista ei haikoista.

ala-aste ikäinen lapsi. Tai ainakin minä osasin.

Menot täytyy suhteuttaa tuloihin, mutta ei kun ei ei ja ei ja vielä kerran ei.

Miksi sen pitäisi olla "vai"?

On olemassa sekä-että logiikkakin.

Yhteiskunnan tehtävä on sekä pitää huolta heikoista että tuottaa kivoja juttuja kaikille.

Miksi tuossakin artikkelissa veroprosentin nosto nähdään jotenkin ei-toivottavana asiana? Nimenomaan veroilla hoidetaan yhteiskunnan funktiota.

Koko yhteiskuntasopimusta pitäisi pystyä tarkastelemaan sekä omasta että myös muiden näkökulmasta. Liian moni kansalainen tuntuu näkevän yhteiskunnan jotenkin vihamielisenä tai ahneena ja antavan takaisin ei-mitään - vaikka itseasiassa yksilöiden elämä nimenomaan on infrastruktuurillisesti muurattu yhteiskunnan jalustalle. Ihan sitä myöten että kaduilla on poliiseja pitämässä pahikset poissa ja jokainen on saanut luku- ja kirjoitustaidon. Nämä kaikki ovat hyviä ja toivottavia asioita jotka hoidetaan veroilla - jolloin kustannusten kasvaessa on todellakin aiheellista myös nostaa veroja.

Kun katsotaan yhteiskuntasopimusta pitäisi ymmärtää että yksilöt tarvitsevat esimerksiksi tasa-arvoista kohtelua. Sen tulisi toimia esimerkiksi siinä kuinka työstä palkitaan. Matala-palkka-alojakin pitäisi siis palkita riittävästi että se palkkio tehdystä työstä on merkityksekäs ja motivoiva. Ja palkitseminen on todellakin aiheellista - eihän työtä tekevä ja palkkaa nauttiva lorvi toisten kustannuksella. Mutta jos työn tekemisestä tehdään palkitsevuustasolla epämieluista on yhteiskuntasopimus jo lähtökohtaisesti vaikea saada aikaiseksi.

Minä en ole nähnyt puhuttavan koko yhteiskuntaa koskevasta sopimuksesta tietääkseni ikinä. Että oltaisiin kansalaisten kesken sovittu tietyistä säännöistä joita noudatetaan. Esimerkiksi että palkalla on saatava näin ja näin paljon omaa kotia ja näin ja näin paljon huveja päälle minimissään. Ja jos palkat ei muuten riitä niin sitten ne jotka tienaavat enemmän osittavat omastaan - kuitenkin tienaten edelleen enemmän - että nuo ehdot täyttyvät. Siis pragmaattista tasapäistämistä sillä silmällä että työn tekeminen on todellakin kannattavaa ja on yhteiskunnan kantava voima.

Veroprogressio on tavallaan huono juttu koska sillä kerätään vain varoja ylläpitämään erilaisia hilavitkuttimia eikä varoja oikein ohjata siihen että perusongelma korjattaisiin - tai ohjataan - mutta kovin monimutkaista ja kallista reittiä pitkin. Itse näkisin asian niin että BKT:stä lohkaistaan se mitä tarvitaan peruspalveluihin ja jäljelle jäävä osuus jaetaan ei tasa-arvoisesti - mutta kohtuudella kuitenkin siten että palkansaajat saavat suhteessa "paljon" ja sosiaalietuuksia asiallisesti nauttivat "riittävästi" - ja sitten mitä nyt rääppeitä jääkään niin ne voidaan heittää niskottelijoille.

Sensijaan ökyjä jotka poikkeavat linjasta ja haluavat omistaa sinun ja minun ja Heikin palkankin sillä kustannuksella että kaikilta viedään eikä tuoda mitään tilalle - heitä voidaan vaikka raipata ja heittää nuoleskelemaan niitä jämiä koska ahnehti liikaa.

Kyllä, valtionvelkaan löytyy muitakin syitä.

En halua Suomeen amerikkalaismallista sosiaalijärjestelmään. Kaikille täytyy taata ilmainen koulutus ja terveydenhuolto. Verotuksen tasosta taasen päättää kansan valitsema eduskunta, joten jokainen meistä voi vaikuttaa asiaan haluamaansa suuntaan. Minusta verotuksen nykyinen taso, jossa keskituloinen maksaa noin kolmasosan tuloistaan veroja, on sopiva.

Työehtosopimukset mitoittavat jo minimipalkat.