Sohaisen nyt kusiaispesää, että voin lukea nimimerkistäni tehdtyjä aloituksia loppupäivän.
Kun vastustin sosiaalietuuksien nostamista, minulle vastattiin, että ne ovat liian pieniä, koska ne eivät minuakaan houkuttele niillä elämään vaan käymään töissä. Ja tottahan se onkin. Jälkeenkin ovat jääneeet vuoden 1994 tasosta, kuten Kelan tutkimus osoittaa, mutta silloin valtio elikin velaksi ja reilusti.
Samaisessa keskustelussa kysyttiin, eikö ole OK, että jos joku sosiaalituilla tuntee pärjäävänsä, niin se hänelle suotakoon. Noh, sekin on minusta aivan OK.
Kysymykseni kuuluukin, eikö sosiaalietuudet pitäisi mitoittaa niin, että niiden varassa haluaa elää vain sen verran kuin työssäkäyvät haluavat maksaa veroja, ettei valtion tarvitse elää velaksi? Jos rahaa jäisi säästöön kun tukien pienuus pakottaa töihin, niin silloin tukia voisi nostaa tasapainon palauttamiseksi?
Lapset, vanhukset ja sairaat poislukien tietysti, ettei minua aiheetta epäinhimillisyydestä syytettäisi.
Kun vastustin sosiaalietuuksien nostamista, minulle vastattiin, että ne ovat liian pieniä, koska ne eivät minuakaan houkuttele niillä elämään vaan käymään töissä. Ja tottahan se onkin. Jälkeenkin ovat jääneeet vuoden 1994 tasosta, kuten Kelan tutkimus osoittaa, mutta silloin valtio elikin velaksi ja reilusti.
Samaisessa keskustelussa kysyttiin, eikö ole OK, että jos joku sosiaalituilla tuntee pärjäävänsä, niin se hänelle suotakoon. Noh, sekin on minusta aivan OK.
Kysymykseni kuuluukin, eikö sosiaalietuudet pitäisi mitoittaa niin, että niiden varassa haluaa elää vain sen verran kuin työssäkäyvät haluavat maksaa veroja, ettei valtion tarvitse elää velaksi? Jos rahaa jäisi säästöön kun tukien pienuus pakottaa töihin, niin silloin tukia voisi nostaa tasapainon palauttamiseksi?
Lapset, vanhukset ja sairaat poislukien tietysti, ettei minua aiheetta epäinhimillisyydestä syytettäisi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin?
Terveisin,
Hossi, pappatunska ja sosialistinen vallankumous
Olen lukenut varmoista lähteistä, eli tältä palstalta, että olen köyhä ja yksinäinen työtön, jolla on mielikuvitusvaimo. Niinpä tämä ehdottamani uudistus koskisi myös minua itseäni, joten muiden syrjinnästäkään ei ole kyse. ;-)
Ja siitä ajasta, jolloin minä olen ollut täysin sosiaalitukien varassa, on niin kauan, ettei minulla ole käsitystä. Sen tiedän, ettei opintorahalla - edes lainoineen - elänyt Helsingissä muutamia vuosia sitten sellainen opiskelija, joka oli pakotettu vuokraamaan yksityiseltä.
Vuonna 1998 olin kaksi kuukautta peruspäivärahan varassa ja sillä tuli kyllä toimeen, koska olin oikeutettu myös toimeentulotukeen.
Kysymykseesi en osaa oikeastaan vastata muuta kuin että joo, mutta epäilen toteutusta käytännössä. Miten lasketaan ja miten asetetaan rajat?
Ylipäätään en kadehdi niitä, jotka sosiaalietuuksista päättävät, koska systeemi aina sorsii jotakuta. Pääkaupunkiseudulla sama raha riittää paljon vähempään kuin jossain Nurmeksessa.
Sen kuitenkin sanon, että opiskelun tulisi olla tekemättömyyttä kannattavampi ja houkuttelevampi vaihtoehto taloudellisesti.
Enkä nyt puhu niistä valtavista rahavirroista, jotka ihminen valmistuttuaan tienaa :)
Opiskelijathan ovatkin ainoa kansanryhmä, jotka ovat pakotettuja ottamaan lainaa elämiseensä. Vasta, jos lainaa ei jostain syystä mistään pankista heru (=luottotiedoton), sosiaalitoimisto maksaa harkinnanvaraista toimeentulotukea.
Jokaiselle lapsiperheelle pitäisi etsimällä etsiä se sopiva työ ainakin toiselle puolisolle, että lapset voisivat hyvin. Työssä käyvä ihminen useinmiten voi paremmin kun tuntee itsensä hyödylliseksi. En usko että terveelle ihmiselle on hyväksi olla ilman töitä.
Sairaista, lapsista ja vanhuksista on todellakin pidettävä hyvää huolta ja muille järjestettävä sopiva työ. Luulisi että se olisi jotenkin järjestettävissä esimerkiksi testeillä mitkä kertovat eri ihmisten kyvyistä jne. Suomi voisi varmasti paljon paremmin. Lopulta hommaan kulunut raha tulisi takaisin työtuloina ja mielisairauksien vähenemisenä.
enemmänkin yhteisten varojen kohdentamisesta ja siitä, mihin niitä halutaa käyttää.
Onko yhteiskunnan ensisijainen tehtävä pitää huolta haikoista, vai tuottaa kivoja juttuja kaikille.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200901258967269_k1.shtml
tulee lyöntivirheitä. Siis heikoista ei haikoista.
ala-aste ikäinen lapsi. Tai ainakin minä osasin.
Menot täytyy suhteuttaa tuloihin, mutta ei kun ei ei ja ei ja vielä kerran ei.
Miksi sen pitäisi olla "vai"?
On olemassa sekä-että logiikkakin.
Yhteiskunnan tehtävä on sekä pitää huolta heikoista että tuottaa kivoja juttuja kaikille.
Miksi tuossakin artikkelissa veroprosentin nosto nähdään jotenkin ei-toivottavana asiana? Nimenomaan veroilla hoidetaan yhteiskunnan funktiota.
Koko yhteiskuntasopimusta pitäisi pystyä tarkastelemaan sekä omasta että myös muiden näkökulmasta. Liian moni kansalainen tuntuu näkevän yhteiskunnan jotenkin vihamielisenä tai ahneena ja antavan takaisin ei-mitään - vaikka itseasiassa yksilöiden elämä nimenomaan on infrastruktuurillisesti muurattu yhteiskunnan jalustalle. Ihan sitä myöten että kaduilla on poliiseja pitämässä pahikset poissa ja jokainen on saanut luku- ja kirjoitustaidon. Nämä kaikki ovat hyviä ja toivottavia asioita jotka hoidetaan veroilla - jolloin kustannusten kasvaessa on todellakin aiheellista myös nostaa veroja.
Kun katsotaan yhteiskuntasopimusta pitäisi ymmärtää että yksilöt tarvitsevat esimerksiksi tasa-arvoista kohtelua. Sen tulisi toimia esimerkiksi siinä kuinka työstä palkitaan. Matala-palkka-alojakin pitäisi siis palkita riittävästi että se palkkio tehdystä työstä on merkityksekäs ja motivoiva. Ja palkitseminen on todellakin aiheellista - eihän työtä tekevä ja palkkaa nauttiva lorvi toisten kustannuksella. Mutta jos työn tekemisestä tehdään palkitsevuustasolla epämieluista on yhteiskuntasopimus jo lähtökohtaisesti vaikea saada aikaiseksi.
Minä en ole nähnyt puhuttavan koko yhteiskuntaa koskevasta sopimuksesta tietääkseni ikinä. Että oltaisiin kansalaisten kesken sovittu tietyistä säännöistä joita noudatetaan. Esimerkiksi että palkalla on saatava näin ja näin paljon omaa kotia ja näin ja näin paljon huveja päälle minimissään. Ja jos palkat ei muuten riitä niin sitten ne jotka tienaavat enemmän osittavat omastaan - kuitenkin tienaten edelleen enemmän - että nuo ehdot täyttyvät. Siis pragmaattista tasapäistämistä sillä silmällä että työn tekeminen on todellakin kannattavaa ja on yhteiskunnan kantava voima.
Veroprogressio on tavallaan huono juttu koska sillä kerätään vain varoja ylläpitämään erilaisia hilavitkuttimia eikä varoja oikein ohjata siihen että perusongelma korjattaisiin - tai ohjataan - mutta kovin monimutkaista ja kallista reittiä pitkin. Itse näkisin asian niin että BKT:stä lohkaistaan se mitä tarvitaan peruspalveluihin ja jäljelle jäävä osuus jaetaan ei tasa-arvoisesti - mutta kohtuudella kuitenkin siten että palkansaajat saavat suhteessa "paljon" ja sosiaalietuuksia asiallisesti nauttivat "riittävästi" - ja sitten mitä nyt rääppeitä jääkään niin ne voidaan heittää niskottelijoille.
Sensijaan ökyjä jotka poikkeavat linjasta ja haluavat omistaa sinun ja minun ja Heikin palkankin sillä kustannuksella että kaikilta viedään eikä tuoda mitään tilalle - heitä voidaan vaikka raipata ja heittää nuoleskelemaan niitä jämiä koska ahnehti liikaa.
sossupummeja valtionvelasta ??
Kyllä siihen löytyy ihan muut syyt.
Kyllä, valtionvelkaan löytyy muitakin syitä.
"eikö sosiaalietuudet pitäisi mitoittaa niin, että niiden varassa haluaa elää vain sen verran kuin työssäkäyvät haluavat maksaa veroja"...
"sen verran kuin työssäkäyvät haluavat maksaa"
Et ehkä tarkoittanut asiaa niin kuin sen luen. Mutta sepä olisi vihoviimeinen tapa "hoitaa asia", että hyvätuloiset päättäisivät, mitä köyhien rauhaan kuuluu. Paljonkohan tahtoisin maksaa veroja? No helvetin VÄHÄN, ettei kaiken maaoilman pummit pääse loisimaan minun kustannuksellani...
Mulla on epäilys, että porvarit tahtoisivat purkaa valtion sosiaaliset turvaverkot ja perustaa toimeentulon tuollaiseen amerikkalaistyyliseen hyväosaisten hyväntekeväisyystoimintaan. Maksetaan vähän veroja, mutta suunnataan suoraa hyväntekeväisyysrahaa itsevalittuihin kohteisiin.
Mua kauhistuttaa ajatus, että sosiaaliturva siirrettäisiin valtion kontrollista yksityishenkilöiden tai yritysten hyväntekeväisyystoiminnaksi.
Mutta mitään tällaistahan et varmaan tarkoittanut? Mitäköhän sitten tarkoitit?
En halua Suomeen amerikkalaismallista sosiaalijärjestelmään. Kaikille täytyy taata ilmainen koulutus ja terveydenhuolto. Verotuksen tasosta taasen päättää kansan valitsema eduskunta, joten jokainen meistä voi vaikuttaa asiaan haluamaansa suuntaan. Minusta verotuksen nykyinen taso, jossa keskituloinen maksaa noin kolmasosan tuloistaan veroja, on sopiva.
Minimipalkatkin kenties mitoittaa?
*huutelee takarivistä*
Työehtosopimukset mitoittavat jo minimipalkat.
maksetaan?? Kyllä ne kuule maksetaan lapsen äidille, joka voi törsätä rahat vaikka juopotteluun.