Mies on luotu kulkemaan ja astumaan!

ei anna siksi

Naisethan valitsevat ketkä sänkyynsä päästävät, kyllähän sitä jokaukko on vonkaamassa, toiset turhaan, toisilla on enemmän mitä pystyvät hoitamaan. Raamtussa sanotaan, "se kenellä on sille annetaan ja se kenellä ei ole otetaan loputkin pois". Tämä koskee niin rahaa kuin naisiakin.

Superalfauroksista käy esimerkkeinä John F. Kennedy ja Bill Clinton, kummallakin oli naisia pilvin pimein. Silti sinä kehtaat väittää että alfauroksia ei muka ole olemassa eivätkä he ole tosimiehiä!

Totuus ei aina miellytä kirjoitti:

Naisethan valitsevat ketkä sänkyynsä päästävät, kyllähän sitä jokaukko on vonkaamassa, toiset turhaan, toisilla on enemmän mitä pystyvät hoitamaan. Raamtussa sanotaan, "se kenellä on sille annetaan ja se kenellä ei ole otetaan loputkin pois". Tämä koskee niin rahaa kuin naisiakin.

Superalfauroksista käy esimerkkeinä John F. Kennedy ja Bill Clinton, kummallakin oli naisia pilvin pimein. Silti sinä kehtaat väittää että alfauroksia ei muka ole olemassa eivätkä he ole tosimiehiä!

Lue lisää

mutta useimmiten nämä alffat tuppaa valehtelemaan, ja uskottelevat olevansa vapailla markkinoilla.
Veikkaampa että sinunkin sänkyseikkailusi hiljenisi mykistäväksi jos kertoisit olevasi naimisissa ja kolmen terveen ja kauniin lapsen isä.
Elätkö omasta mielestäsi totuudessa vai valheessa.
Valheessa minusta.

naiset valitsee kirjoitti:

mutta useimmiten nämä alffat tuppaa valehtelemaan, ja uskottelevat olevansa vapailla markkinoilla.
Veikkaampa että sinunkin sänkyseikkailusi hiljenisi mykistäväksi jos kertoisit olevasi naimisissa ja kolmen terveen ja kauniin lapsen isä.
Elätkö omasta mielestäsi totuudessa vai valheessa.
Valheessa minusta.

Lue lisää

Joitain naisia ilmiselvästi kiihottaa tieto siitä että mies on naimisissa.

pipipää-sorttia, että kiihottuu vain jos tietäisi/näkisi vaimonsa panevan jonkun toisen kanssa.
Näitä kipeitä kun liikkuu ihan vapaana tuolla muiden ihmisten joukossa.
Toivon vain ettei noilla ole lapsia.

En minä ole mustasukkaista sorttia mutta vaimoni ei tahdo olla muiden miesten kanssa.

tämä on niin kirjoitti:

pipipää-sorttia, että kiihottuu vain jos tietäisi/näkisi vaimonsa panevan jonkun toisen kanssa.
Näitä kipeitä kun liikkuu ihan vapaana tuolla muiden ihmisten joukossa.
Toivon vain ettei noilla ole lapsia.

Lue lisää

Kolme kaunista tervettä lasta, suku jatkuu!

Totuus ei aina miellytä kirjoitti:

En minä ole mustasukkaista sorttia mutta vaimoni ei tahdo olla muiden miesten kanssa.

Että sinusta olisi kiva, ja saisit kiksejä jos hän olisi jonkun toisen kanssa, ja sinä vaikkapa katsomassa vieressä?
Arvasinhan että olet perversioihin taipuvainen :)

Totuus ei aina miellytä kirjoitti:

En minä ole mustasukkaista sorttia mutta vaimoni ei tahdo olla muiden miesten kanssa.

omaa tahtoa. Vaikuttaa vaimosi hiukka oudolta tapaukselta naiseksi. Tai sitten niin kertakaikkisen alistetuksi ettei välitä että oma mies bylsii vaikka ketä muita.
Yleensä tuollaiset miehet ottavat vaimoiksi hiiren kaltaisen naisen, joka ei juuri paljoa sitä miehen omaa elämää ja menoa häiritse.
Hän tyytyy siihen vähään minkä nyt sattuu toisen armosta saamaan.
Yleensä nämä naiset päätyvät itsemurhaan tai ennen pitkään syövät psyykelääkkeitä.

Totuus ei aina miellytä kirjoitti:

Kolme kaunista tervettä lasta, suku jatkuu!

faijaa ei näy mailla eikä halmeilla, kun on niin kiire muiden naisten perään.
Kyllä lapset tajuavat, vaikka vaimo olisikin niin tampio ettei tajua/halua tajuta.
Lapset aistii, ja joutuu kasvamaan perheessä, jossa perhearvot ovat perseellään, ja sitten heistä kasvaa yhtä häiriintyneitä ja omituisia kuin vanhempansakin.

Totuus ei aina miellytä kirjoitti:

En minä ole mustasukkaista sorttia mutta vaimoni ei tahdo olla muiden miesten kanssa.

hyväksesi.Kerro vaimollesi että petät häntä sitten ole OIKEA ALFAUROS.

lapsille että kirjoitti:

faijaa ei näy mailla eikä halmeilla, kun on niin kiire muiden naisten perään.
Kyllä lapset tajuavat, vaikka vaimo olisikin niin tampio ettei tajua/halua tajuta.
Lapset aistii, ja joutuu kasvamaan perheessä, jossa perhearvot ovat perseellään, ja sitten heistä kasvaa yhtä häiriintyneitä ja omituisia kuin vanhempansakin.

Lue lisää

Kyllä YH kin lapset on yhtä fiksuja kun perheitten joissa kumpikin vanhempi on vaikka kokoajan paikalla.
Monilla on isä työttömänäkin tai muuten jatkuvasti kotona ja silti lapset aiheuttaa joskus ongelmia koko kaupungille.
Ei siis kannata siihen vedota että olisi jotenkin niinkun lapsen etu että isi on kotona aina. Ja ei sekään aiheuta lapsille ongelmaa kenen kanssa vanhemmat on intiimissä tilanteessa kun ei lapsia kuulu ottaa sänkyyn mukaan.
Ei ihan kaikkea muutenkaan tarvitse lapsille kertoa ja jos vanhemmat ovat yhteisesti sopineet harrastuksistaan niin eihän se aiheuta riitaa.
Riitely on se mikä sekottaa lasten turvallisuuden tunteen ja tekee elämästä epävarmaa.
Lakatkaa riitelemästä lasten kuullen se auttaa jälkikasvun kehittymistä rauhallisiksi ja opettaa ettei asioita tarvitse huutamalla sopia.
Meteli ja väkivalta tai edes sen uhka häiriinnyttää kenetvaan.

Olen tullut siihen lopputulokseen, että nämä on näitä uuden ajan tieteisuskontoja. Omalle käyttäytymiselle luodaan fiksunkuuloinen selitys, jossa on vähän totuuttakin siteeksi.

Jos ajatellaan yksioikoisesti, niin naisenhan se kannattaisi lisääntyä mahdollisimman monen miehen kanssa, noin geenipoolia ajatellen. Joten miesten tulisi ymmärtää, että on luonnonvastaista että nainen on yhtä vähän uskollinen kuin mies.

Mutta kun – tähän ihmisenä elämiseen ja kehittyneessä yhteiskunnassa elämiseen tarvitaan paljon muutakin kuin kyky naida. Kummallista että evoluutio toimii muissa seikoissa niin ihmisillä kuin eläimillä, muttei ihmisen seksuaalisessa käyttäytymisessä?

Se että tietyt ominaisuudet lisääntyvät, eivät aina tarkoita, että ne olisivat lopulta voittajia. Kun normaali luonnon valinta ohitetaan, syntyy lisääntyvissä määrin populaatiossa ”vääristymiä”, jotka lopulta tuhoutuvat – eli kanta romahtaa. Silloin vasta selviää, mitkä olivat niitä vahvempia!

Geenejä eivät välttämättä pääse lisäämään ne, jotka hääräävät siemenlinkoina. Vaan ne, jotka saavat monta elinkykyistä perillistä lisääntymään edelleen. Eli mies joka pysyy parisuhteessa ja kykenee turvaamaan jälkeläisten aikuisiksi kasvamisen, saa paremmat mahdollisuudet.

Siemenlingot kyllä saavat seksiä, mutta lisääntyminen on vaikeampaa. Naisen raskaaksi tulo on vaikeampaa (ajankohta juuri oikea, vaatii monta yhdyntää/ psyyke – alkuraskauden keskenmenot/ nykyään keskeytykset). Eniten näitä spermaruutteja tuntuu olevan kriminaalien elämäntapaa viettävillä.

Jokainen voi tietysti elää miten tahtoo. Mietin vain onko ap:n vaimo tietoinen ja hyväksyykö hän miehensä elämäntavan? Ellei, en pitäisi häntä kovinkaan alfana.

Onkohan hän mies, joka ei elä oman seksuaalisuutensa kanssa tasapainossa. Seksuaalisuus on hänelle voima (luonnonvoima/henki?) joka ikään kuin tulee hänen ulkopuoleltaan ja jonka edessä hän on avuton, eikä pysty hallitsemaan sitä. Pelottavaa ajatella, että tällainen yksilö pääsee päättämään yhteiskunnallisesti vaikuttavista tärkeistä asioista.

mummomuori kirjoitti:

Olen tullut siihen lopputulokseen, että nämä on näitä uuden ajan tieteisuskontoja. Omalle käyttäytymiselle luodaan fiksunkuuloinen selitys, jossa on vähän totuuttakin siteeksi.

Jos ajatellaan yksioikoisesti, niin naisenhan se kannattaisi lisääntyä mahdollisimman monen miehen kanssa, noin geenipoolia ajatellen. Joten miesten tulisi ymmärtää, että on luonnonvastaista että nainen on yhtä vähän uskollinen kuin mies.

Mutta kun – tähän ihmisenä elämiseen ja kehittyneessä yhteiskunnassa elämiseen tarvitaan paljon muutakin kuin kyky naida. Kummallista että evoluutio toimii muissa seikoissa niin ihmisillä kuin eläimillä, muttei ihmisen seksuaalisessa käyttäytymisessä?

Se että tietyt ominaisuudet lisääntyvät, eivät aina tarkoita, että ne olisivat lopulta voittajia. Kun normaali luonnon valinta ohitetaan, syntyy lisääntyvissä määrin populaatiossa ”vääristymiä”, jotka lopulta tuhoutuvat – eli kanta romahtaa. Silloin vasta selviää, mitkä olivat niitä vahvempia!

Geenejä eivät välttämättä pääse lisäämään ne, jotka hääräävät siemenlinkoina. Vaan ne, jotka saavat monta elinkykyistä perillistä lisääntymään edelleen. Eli mies joka pysyy parisuhteessa ja kykenee turvaamaan jälkeläisten aikuisiksi kasvamisen, saa paremmat mahdollisuudet.

Siemenlingot kyllä saavat seksiä, mutta lisääntyminen on vaikeampaa. Naisen raskaaksi tulo on vaikeampaa (ajankohta juuri oikea, vaatii monta yhdyntää/ psyyke – alkuraskauden keskenmenot/ nykyään keskeytykset). Eniten näitä spermaruutteja tuntuu olevan kriminaalien elämäntapaa viettävillä.

Jokainen voi tietysti elää miten tahtoo. Mietin vain onko ap:n vaimo tietoinen ja hyväksyykö hän miehensä elämäntavan? Ellei, en pitäisi häntä kovinkaan alfana.

Onkohan hän mies, joka ei elä oman seksuaalisuutensa kanssa tasapainossa. Seksuaalisuus on hänelle voima (luonnonvoima/henki?) joka ikään kuin tulee hänen ulkopuoleltaan ja jonka edessä hän on avuton, eikä pysty hallitsemaan sitä. Pelottavaa ajatella, että tällainen yksilö pääsee päättämään yhteiskunnallisesti vaikuttavista tärkeistä asioista.

Lue lisää

"Jos ajatellaan yksioikoisesti, niin naisenhan se kannattaisi lisääntyä mahdollisimman monen miehen kanssa, noin geenipoolia ajatellen. Joten miesten tulisi ymmärtää, että on luonnonvastaista että nainen on yhtä vähän uskollinen kuin mies."

Mutta kun nainen ei pysty tekemään elämänsä aikana kovinkaan montaa jälkeläistä. Sen sijaan mies pystyy siittämään useita kymmeniä, jopa yli sata. Hiffaat kyllä miksi, kun oikein mietit.

"Mutta kun – tähän ihmisenä elämiseen ja kehittyneessä yhteiskunnassa elämiseen tarvitaan paljon muutakin kuin kyky naida. Kummallista että evoluutio toimii muissa seikoissa niin ihmisillä kuin eläimillä, muttei ihmisen seksuaalisessa käyttäytymisessä?"

Evoluution kannalta nykyinen yhteiskuntamuoto on hyvin, hyvin lyhytikäinen. En taas ymmärrä päättelysi punaista lankaa ollenkaan. Ei tarvitse mennä kovinkaan montaa sukupolvea taaksepäin, kun ihminen on elänyt täysin vaistojensa varassa. Ei evoluution ehdi tuossa ajassa juurikaan paljoa muutumaan. Etenkin kun nämä vaistot ovat kehittyneet vuosituhansien aikana.

"Se että tietyt ominaisuudet lisääntyvät, eivät aina tarkoita, että ne olisivat lopulta voittajia. Kun normaali luonnon valinta ohitetaan, syntyy lisääntyvissä määrin populaatiossa ”vääristymiä”, jotka lopulta tuhoutuvat – eli kanta romahtaa. Silloin vasta selviää, mitkä olivat niitä vahvempia!"

Miten ohitetaan luonnonvalinta??? Mitä tämä edes tarkoittaa???

"Geenejä eivät välttämättä pääse lisäämään ne, jotka hääräävät siemenlinkoina. Vaan ne, jotka saavat monta elinkykyistä perillistä lisääntymään edelleen. Eli mies joka pysyy parisuhteessa ja kykenee turvaamaan jälkeläisten aikuisiksi kasvamisen, saa paremmat mahdollisuudet."

Nykyaikaan pätee, koska on olemassa ehkäisykeinoja. Edelleen ajattelussasi on kuitenkin se virhe, että oletat evoluution toimivan sormia napsauttamalla. Se on hidas prosessi.

"Siemenlingot kyllä saavat seksiä, mutta lisääntyminen on vaikeampaa. Naisen raskaaksi tulo on vaikeampaa (ajankohta juuri oikea, vaatii monta yhdyntää/ psyyke – alkuraskauden keskenmenot/ nykyään keskeytykset). Eniten näitä spermaruutteja tuntuu olevan kriminaalien elämäntapaa viettävillä."

Tätä ajatuksen kulkua ei taas voi käsittää? Mies joka aktiivisesti harrastaa seksiä, ei saisi jälkeläisiä? Mitä sä oikeen selität, vai etkö ymmärrä miten lapsia tehdään? Esim. useilla rock-tähdillä on jälkeläisiä ympäri maailmaa. ja jälkeläisiä on huomattavasti enemmän kuin keskivertomiehellä.

Elämäntapoihin ja moraaliin en ota mitään kantaa, jokainen tekee omat ratkaisunsa ja elää omalla elämäntyylillään, mutta sinun päätelmäsi on suoraan sanottuna perseestä. Yrität puolustella yksiavioisuutta asialla, josta en näköjään tajua yhtään mitään.

NightBowler kirjoitti:

"Jos ajatellaan yksioikoisesti, niin naisenhan se kannattaisi lisääntyä mahdollisimman monen miehen kanssa, noin geenipoolia ajatellen. Joten miesten tulisi ymmärtää, että on luonnonvastaista että nainen on yhtä vähän uskollinen kuin mies."

Mutta kun nainen ei pysty tekemään elämänsä aikana kovinkaan montaa jälkeläistä. Sen sijaan mies pystyy siittämään useita kymmeniä, jopa yli sata. Hiffaat kyllä miksi, kun oikein mietit.

"Mutta kun – tähän ihmisenä elämiseen ja kehittyneessä yhteiskunnassa elämiseen tarvitaan paljon muutakin kuin kyky naida. Kummallista että evoluutio toimii muissa seikoissa niin ihmisillä kuin eläimillä, muttei ihmisen seksuaalisessa käyttäytymisessä?"

Evoluution kannalta nykyinen yhteiskuntamuoto on hyvin, hyvin lyhytikäinen. En taas ymmärrä päättelysi punaista lankaa ollenkaan. Ei tarvitse mennä kovinkaan montaa sukupolvea taaksepäin, kun ihminen on elänyt täysin vaistojensa varassa. Ei evoluution ehdi tuossa ajassa juurikaan paljoa muutumaan. Etenkin kun nämä vaistot ovat kehittyneet vuosituhansien aikana.

"Se että tietyt ominaisuudet lisääntyvät, eivät aina tarkoita, että ne olisivat lopulta voittajia. Kun normaali luonnon valinta ohitetaan, syntyy lisääntyvissä määrin populaatiossa ”vääristymiä”, jotka lopulta tuhoutuvat – eli kanta romahtaa. Silloin vasta selviää, mitkä olivat niitä vahvempia!"

Miten ohitetaan luonnonvalinta??? Mitä tämä edes tarkoittaa???

"Geenejä eivät välttämättä pääse lisäämään ne, jotka hääräävät siemenlinkoina. Vaan ne, jotka saavat monta elinkykyistä perillistä lisääntymään edelleen. Eli mies joka pysyy parisuhteessa ja kykenee turvaamaan jälkeläisten aikuisiksi kasvamisen, saa paremmat mahdollisuudet."

Nykyaikaan pätee, koska on olemassa ehkäisykeinoja. Edelleen ajattelussasi on kuitenkin se virhe, että oletat evoluution toimivan sormia napsauttamalla. Se on hidas prosessi.

"Siemenlingot kyllä saavat seksiä, mutta lisääntyminen on vaikeampaa. Naisen raskaaksi tulo on vaikeampaa (ajankohta juuri oikea, vaatii monta yhdyntää/ psyyke – alkuraskauden keskenmenot/ nykyään keskeytykset). Eniten näitä spermaruutteja tuntuu olevan kriminaalien elämäntapaa viettävillä."

Tätä ajatuksen kulkua ei taas voi käsittää? Mies joka aktiivisesti harrastaa seksiä, ei saisi jälkeläisiä? Mitä sä oikeen selität, vai etkö ymmärrä miten lapsia tehdään? Esim. useilla rock-tähdillä on jälkeläisiä ympäri maailmaa. ja jälkeläisiä on huomattavasti enemmän kuin keskivertomiehellä.

Elämäntapoihin ja moraaliin en ota mitään kantaa, jokainen tekee omat ratkaisunsa ja elää omalla elämäntyylillään, mutta sinun päätelmäsi on suoraan sanottuna perseestä. Yrität puolustella yksiavioisuutta asialla, josta en näköjään tajua yhtään mitään.

Lue lisää

>Ei tarvitse mennä kovinkaan montaa sukupolvea taaksepäin, kun ihminen on elänyt täysin vaistojensa varassa>

Tuo ei pidä paikkaansa. Mistä ihmeestä olet tuollaista potaskaa keksinyt? Jospa lukisit antropologiaa tai yleensä historian tutkimusta. Ihminen on pitempää sosiaalinen kuin uskoimmekaan. Todella vanhat löydökset alkuihmisten vanhoista hautaamisrituaaleista ja läheisten muistamisesta ovat saaneet jopa tutkijat ihmettelemään. Ihminen on ollut ihminen, ja lyhytnäköisyytemme perustuu alkuihmisen ulkonäköön, mikä tekee meidät tyhmiksi ja sokeiksi. Todellisuudessa me emme oikeastaan tiedä, suuntaan tai toiseen.

NightBowler kirjoitti:

"Jos ajatellaan yksioikoisesti, niin naisenhan se kannattaisi lisääntyä mahdollisimman monen miehen kanssa, noin geenipoolia ajatellen. Joten miesten tulisi ymmärtää, että on luonnonvastaista että nainen on yhtä vähän uskollinen kuin mies."

Mutta kun nainen ei pysty tekemään elämänsä aikana kovinkaan montaa jälkeläistä. Sen sijaan mies pystyy siittämään useita kymmeniä, jopa yli sata. Hiffaat kyllä miksi, kun oikein mietit.

"Mutta kun – tähän ihmisenä elämiseen ja kehittyneessä yhteiskunnassa elämiseen tarvitaan paljon muutakin kuin kyky naida. Kummallista että evoluutio toimii muissa seikoissa niin ihmisillä kuin eläimillä, muttei ihmisen seksuaalisessa käyttäytymisessä?"

Evoluution kannalta nykyinen yhteiskuntamuoto on hyvin, hyvin lyhytikäinen. En taas ymmärrä päättelysi punaista lankaa ollenkaan. Ei tarvitse mennä kovinkaan montaa sukupolvea taaksepäin, kun ihminen on elänyt täysin vaistojensa varassa. Ei evoluution ehdi tuossa ajassa juurikaan paljoa muutumaan. Etenkin kun nämä vaistot ovat kehittyneet vuosituhansien aikana.

"Se että tietyt ominaisuudet lisääntyvät, eivät aina tarkoita, että ne olisivat lopulta voittajia. Kun normaali luonnon valinta ohitetaan, syntyy lisääntyvissä määrin populaatiossa ”vääristymiä”, jotka lopulta tuhoutuvat – eli kanta romahtaa. Silloin vasta selviää, mitkä olivat niitä vahvempia!"

Miten ohitetaan luonnonvalinta??? Mitä tämä edes tarkoittaa???

"Geenejä eivät välttämättä pääse lisäämään ne, jotka hääräävät siemenlinkoina. Vaan ne, jotka saavat monta elinkykyistä perillistä lisääntymään edelleen. Eli mies joka pysyy parisuhteessa ja kykenee turvaamaan jälkeläisten aikuisiksi kasvamisen, saa paremmat mahdollisuudet."

Nykyaikaan pätee, koska on olemassa ehkäisykeinoja. Edelleen ajattelussasi on kuitenkin se virhe, että oletat evoluution toimivan sormia napsauttamalla. Se on hidas prosessi.

"Siemenlingot kyllä saavat seksiä, mutta lisääntyminen on vaikeampaa. Naisen raskaaksi tulo on vaikeampaa (ajankohta juuri oikea, vaatii monta yhdyntää/ psyyke – alkuraskauden keskenmenot/ nykyään keskeytykset). Eniten näitä spermaruutteja tuntuu olevan kriminaalien elämäntapaa viettävillä."

Tätä ajatuksen kulkua ei taas voi käsittää? Mies joka aktiivisesti harrastaa seksiä, ei saisi jälkeläisiä? Mitä sä oikeen selität, vai etkö ymmärrä miten lapsia tehdään? Esim. useilla rock-tähdillä on jälkeläisiä ympäri maailmaa. ja jälkeläisiä on huomattavasti enemmän kuin keskivertomiehellä.

Elämäntapoihin ja moraaliin en ota mitään kantaa, jokainen tekee omat ratkaisunsa ja elää omalla elämäntyylillään, mutta sinun päätelmäsi on suoraan sanottuna perseestä. Yrität puolustella yksiavioisuutta asialla, josta en näköjään tajua yhtään mitään.

Lue lisää

Täsmälleen näin.

Ensinnäkin ajattelet asiaa yksilön kannalta, et populaation kannalta. Evoluutiossa vain populaatio merkitsee. Koska lisääntymiskykyisiä naaraita on kerrallaan vähän, niin on tarkkaa kuka lisääntyy ja kuka ei. Ihminen tekee noin 10 – 15 jälkeläistä luonnontilassa. Kunhan ravintoa on riittävästi ja elinolot turvalliset.

Eli leveneekö geenialue sillä että vain yksi mies siittää mahdollisemman monta naista vai että mahdollisemman monta miestä siittävät lisääntymiskykyiset naaraat? Eikös se ole niin, että geenipooli pysyy parempana mitä useampi mies on touhussa mukana?

”Ei tarvitse mennä kovinkaan montaa sukupolvea taaksepäin, kun ihminen on elänyt täysin vaistojensa varassa.”

No, nykytietämyksen mukaan taaksepäin täytyy kulkea ainakin 20 000 vuotta. Olettaen että äly ja oppiminen ei ole vielä silloinkaan ole ollut kovin kummoista. Nykyään jopa tiedeihmisillä on vaikeuksia todentaa mikä on vaistoa ja mikä opittua, etenkin kun evoluutio on jo vaikuttanut niin paljon.

Ajatellaan vaikka vastasyntyneiden ja imeväisten kohtelemista. Tuhansia vuosia niitä kohdeltiin lähinnä eläiminä joihin ei kannattanut kiintyä. Syynä oli että lapset kuolivat usein pieninä ja vasta kaksi tai kolmivuotias oli esittänyt elinkykyisyytensä. Nykyään tämä tuntuu julmalta, aikoinaan ihan ok juttu. Lapsia kun syntyi muutenkin niin paljon. Ylipäätään tappaminen ja kuolema eivät olleet niin ihmeellisiä juttuja kuin nykyään.

Miten ohitetaan luonnonvalinta???

Nykylääketiede pystyy saamaan/pitämään elinkykyisinä sellaisetkin yksilöt jotka ilman lääkkeitä tai tehohoitoa olisivat menehtyneet. Samoin toimii ehkäisy ja aborttien mahdollisuus. Myös kulttuuri joka ei hyväksy sellaisten yksilöiden poistamista, joiden käytöstä ei pidetä hyväksyttävinä.

Evoluutio on todella hidas prosessi. Eli ihmisen lapsi on pitkään hoivaa tarvitseva, eli mitä enemmän hänellä on ruokaa ja turvaa, sitä paremmin hän jää henkiin.

Jos mies olisi pelkkä siittiötykki, lapset kehittyisivät nopeammin. Silloin pelkästään yksi vanhempi tai pieni yhteisö saisi elinkykyisiä jälkeläisiä. Nyt vain on niin, että ihmislapsi tarvitsee mahdollisemman monta aikuista turvaamaan eloonjäämisensä ja myös yhteisön tuen. Jos miehet vain juoksisivat siittelemässä keitä tahansa, eloonjääminen olisi epävarmempaa.

”…etkö ymmärrä miten lapsia tehdään…”

Naisen raskaaksi tuleminen on monimutkainen juttu. Munasolu on vastaanottavainen vain muutamia päivä. Näiden noin 3 päivän aikana on miehen saatettava siittiönsä hyvään saumaan. Mitä useampi yhdyntä, sitä varmempi osuma.

Naisen hedelmöittymiseen vaikuttavat myös muut tilanteet, fyysiset että psyykkiset. Noin 30 % mahdollisista raskauksista päättyy jo alkuvaiheessaan, ilman että nainen tietää siitä itse.

Luonnolliseen aborttiin vaikuttavat erityisen paljon psyykkinen paine (turvattomuus, hylkääminen, pelot tai ahdistus), fyysinen rasitus (mm. verenpaineen nousu, adrenaliinin eritys tai ruuan puute). Nämä riskit pienevät pitkäaikaisessa suhteessa olevilla.

En puolustellut yksiavioisuutta tällä, vaan sitä, että yhtälailla naiset voivat sanoa, että miesten tulee ymmärtää sitä, ettei nainen vain voi olla uskollinen  Ettei siitä tarvitse niin hermostua kun vaimo käy vieraissa tai tekee muksun "naapurille" - se on geenien sanema pakko!

OK – yksiavioisuuden puolesta on vain moni asia. Itse koen että ihmisen eliniän noustessa luonnollisempaa on ns. sarja avioliitot eli yksi ihminen kerrallaan MUTTA EI useaa yhtä aikaa!

mummomuori kirjoitti:

Täsmälleen näin.

Ensinnäkin ajattelet asiaa yksilön kannalta, et populaation kannalta. Evoluutiossa vain populaatio merkitsee. Koska lisääntymiskykyisiä naaraita on kerrallaan vähän, niin on tarkkaa kuka lisääntyy ja kuka ei. Ihminen tekee noin 10 – 15 jälkeläistä luonnontilassa. Kunhan ravintoa on riittävästi ja elinolot turvalliset.

Eli leveneekö geenialue sillä että vain yksi mies siittää mahdollisemman monta naista vai että mahdollisemman monta miestä siittävät lisääntymiskykyiset naaraat? Eikös se ole niin, että geenipooli pysyy parempana mitä useampi mies on touhussa mukana?

”Ei tarvitse mennä kovinkaan montaa sukupolvea taaksepäin, kun ihminen on elänyt täysin vaistojensa varassa.”

No, nykytietämyksen mukaan taaksepäin täytyy kulkea ainakin 20 000 vuotta. Olettaen että äly ja oppiminen ei ole vielä silloinkaan ole ollut kovin kummoista. Nykyään jopa tiedeihmisillä on vaikeuksia todentaa mikä on vaistoa ja mikä opittua, etenkin kun evoluutio on jo vaikuttanut niin paljon.

Ajatellaan vaikka vastasyntyneiden ja imeväisten kohtelemista. Tuhansia vuosia niitä kohdeltiin lähinnä eläiminä joihin ei kannattanut kiintyä. Syynä oli että lapset kuolivat usein pieninä ja vasta kaksi tai kolmivuotias oli esittänyt elinkykyisyytensä. Nykyään tämä tuntuu julmalta, aikoinaan ihan ok juttu. Lapsia kun syntyi muutenkin niin paljon. Ylipäätään tappaminen ja kuolema eivät olleet niin ihmeellisiä juttuja kuin nykyään.

Miten ohitetaan luonnonvalinta???

Nykylääketiede pystyy saamaan/pitämään elinkykyisinä sellaisetkin yksilöt jotka ilman lääkkeitä tai tehohoitoa olisivat menehtyneet. Samoin toimii ehkäisy ja aborttien mahdollisuus. Myös kulttuuri joka ei hyväksy sellaisten yksilöiden poistamista, joiden käytöstä ei pidetä hyväksyttävinä.

Evoluutio on todella hidas prosessi. Eli ihmisen lapsi on pitkään hoivaa tarvitseva, eli mitä enemmän hänellä on ruokaa ja turvaa, sitä paremmin hän jää henkiin.

Jos mies olisi pelkkä siittiötykki, lapset kehittyisivät nopeammin. Silloin pelkästään yksi vanhempi tai pieni yhteisö saisi elinkykyisiä jälkeläisiä. Nyt vain on niin, että ihmislapsi tarvitsee mahdollisemman monta aikuista turvaamaan eloonjäämisensä ja myös yhteisön tuen. Jos miehet vain juoksisivat siittelemässä keitä tahansa, eloonjääminen olisi epävarmempaa.

”…etkö ymmärrä miten lapsia tehdään…”

Naisen raskaaksi tuleminen on monimutkainen juttu. Munasolu on vastaanottavainen vain muutamia päivä. Näiden noin 3 päivän aikana on miehen saatettava siittiönsä hyvään saumaan. Mitä useampi yhdyntä, sitä varmempi osuma.

Naisen hedelmöittymiseen vaikuttavat myös muut tilanteet, fyysiset että psyykkiset. Noin 30 % mahdollisista raskauksista päättyy jo alkuvaiheessaan, ilman että nainen tietää siitä itse.

Luonnolliseen aborttiin vaikuttavat erityisen paljon psyykkinen paine (turvattomuus, hylkääminen, pelot tai ahdistus), fyysinen rasitus (mm. verenpaineen nousu, adrenaliinin eritys tai ruuan puute). Nämä riskit pienevät pitkäaikaisessa suhteessa olevilla.

En puolustellut yksiavioisuutta tällä, vaan sitä, että yhtälailla naiset voivat sanoa, että miesten tulee ymmärtää sitä, ettei nainen vain voi olla uskollinen  Ettei siitä tarvitse niin hermostua kun vaimo käy vieraissa tai tekee muksun "naapurille" - se on geenien sanema pakko!

OK – yksiavioisuuden puolesta on vain moni asia. Itse koen että ihmisen eliniän noustessa luonnollisempaa on ns. sarja avioliitot eli yksi ihminen kerrallaan MUTTA EI useaa yhtä aikaa!

Lue lisää

"En puolustellut yksiavioisuutta tällä, vaan sitä, että yhtälailla naiset voivat sanoa, että miesten tulee ymmärtää sitä, ettei nainen vain voi olla uskollinen  Ettei siitä tarvitse niin hermostua kun vaimo käy vieraissa tai tekee muksun "naapurille" - se on geenien sanema pakko!"

Johan mä ensimmäisessä vastauksessa laitoin, että ap:n ajattelutavalla on myös hyväksyttävä naisten vieraissakäynti tai jälkeläisen tekeminen vieraalle miehelle. =)

Muuten kirjoituksesi oli ihan hyvä vastine. =)

Kyllä syöpä on ikävä vaan todennäkösempi saada tarpeettomaan tai vähällä kytöllä olleeseen elimeen kun toisinpäin.
Eturauhassyöpä on melko todennäkönen mitä vanhemmaksi mies elää. Ei se mikään jumalan rangaistus ole sen enempää kun rintasyöpä naisillekkaan. Rintasyöpää voisi ennemmin ajatella jumalan rangaistuksena mitä se ei ole siis mutta kun se osuu miehelle.
Taivaaseen pääsystä nyt ei kannata meidän kenenkään puhua kun ite ei siitä päätetä.
Taudeilla uhkailu on hölmöyttä ja taivaspaikan menettämisellä taas on hulluutta.

;-))) kirjoitti:

Kyllä syöpä on ikävä vaan todennäkösempi saada tarpeettomaan tai vähällä kytöllä olleeseen elimeen kun toisinpäin.
Eturauhassyöpä on melko todennäkönen mitä vanhemmaksi mies elää. Ei se mikään jumalan rangaistus ole sen enempää kun rintasyöpä naisillekkaan. Rintasyöpää voisi ennemmin ajatella jumalan rangaistuksena mitä se ei ole siis mutta kun se osuu miehelle.
Taivaaseen pääsystä nyt ei kannata meidän kenenkään puhua kun ite ei siitä päätetä.
Taudeilla uhkailu on hölmöyttä ja taivaspaikan menettämisellä taas on hulluutta.

Lue lisää

että mitäs jos? En väitä mitään, olein, eikä kukaan voi toisia uhkailla. Uskokoon kukin mihin tahtoo, minäkin uskon vaikkapa kiveen.
Pääasia että ihminen itse on iloinen ja onnellinen ja saa elää terveenä elämänsä. Toiseksi, jos vaimosi hyväksyy, eikä hänellä ole valittamista, mitäpä muutkaan siitä valittamaan.

Ole onnellinen alffi :)

Uskonnot ovat aikuisten satuja, ei niihin järkevä ihminen usko.

En ole väkivaltainen, miksi pitäisi ketään tappaa, hulluja höpiset! Se nyt vaan on niin että ei heteromies kieltäydy jos tarjolla on nuorta/nuorekasta, kaunista naista!

Totuus ei aina miellytä kirjoitti:

En ole väkivaltainen, miksi pitäisi ketään tappaa, hulluja höpiset! Se nyt vaan on niin että ei heteromies kieltäydy jos tarjolla on nuorta/nuorekasta, kaunista naista!

pysymään linjassasi?

Tuo edellinen oli harvinaisen nasevasti ilmaistu!

Eli jos kerran sinua ei koske normaali evoluutio, niin miten ihmeessä aggressiivinen käyttäytymisesi on kehittynyt eteenpäin, muttei seksuaalinen käyttämisesi?

Vertaat itseäsi apinaan, haet perusteluja siitä, että olet samankaltainen. Miksi et sitten tässäkin, kilpailijat pyritään tuhoamaan tai karkottamaan, vieraat jälkeläiset pyritään tappamaan?

Entäpä jos kyse onkin vain huonosta käyttämismallista?

mummomuori kirjoitti:

pysymään linjassasi?

Tuo edellinen oli harvinaisen nasevasti ilmaistu!

Eli jos kerran sinua ei koske normaali evoluutio, niin miten ihmeessä aggressiivinen käyttäytymisesi on kehittynyt eteenpäin, muttei seksuaalinen käyttämisesi?

Vertaat itseäsi apinaan, haet perusteluja siitä, että olet samankaltainen. Miksi et sitten tässäkin, kilpailijat pyritään tuhoamaan tai karkottamaan, vieraat jälkeläiset pyritään tappamaan?

Entäpä jos kyse onkin vain huonosta käyttämismallista?

Lue lisää

Ei apinat toisia urosapinoita tapa vaan kilpailee ja voimillaan ja koollaan isolla äänelläkin leuhkii ja taistelee.
Ei ne apinat toisiaan syö ja tapa. Näyttävät vaan muille uroksille kuka on vahvin ja kuka saa naaraat ympärilleen.
Ei apinat ole tyhmiä eläimiä.

Iso Gorilla kirjoitti:

Ei apinat toisia urosapinoita tapa vaan kilpailee ja voimillaan ja koollaan isolla äänelläkin leuhkii ja taistelee.
Ei ne apinat toisiaan syö ja tapa. Näyttävät vaan muille uroksille kuka on vahvin ja kuka saa naaraat ympärilleen.
Ei apinat ole tyhmiä eläimiä.

Lue lisää

ehkä sinun olisi syytä tutustua viimeaikaisiin tutkimuksiin?

Ikävä kyllä, ne tekevät niin. Etenkin kun lauman johtaja vaihtuu. Ja laumassa muuten lisääntyvät lähinnä johtavat naaraat, joiden suosiosta käydään kilpailua. Eivät siis apinatkaan heilu kikkeleineen sinne tänne roiskien.

Yksi hyvä tiedonlähde on tutustua myös alkuperäiskansojen kulttuuriin. Sieltä löydät viitteitä siitä, kuinka ihminen on menetellyt.

Koska ihmisien ”älykkyys” sotkee varsinaista vaistotoimintaa, se myös näkyy käyttäytymisessä. Sitä kutsutaan kulttuuriksi, eli inhimilliseksi tai sivistyneeksi käyttäytymiseksi. Eli vaistotoiminnat syrjäytyvät opitulla käyttäytymisellä.

mummomuori kirjoitti:

ehkä sinun olisi syytä tutustua viimeaikaisiin tutkimuksiin?

Ikävä kyllä, ne tekevät niin. Etenkin kun lauman johtaja vaihtuu. Ja laumassa muuten lisääntyvät lähinnä johtavat naaraat, joiden suosiosta käydään kilpailua. Eivät siis apinatkaan heilu kikkeleineen sinne tänne roiskien.

Yksi hyvä tiedonlähde on tutustua myös alkuperäiskansojen kulttuuriin. Sieltä löydät viitteitä siitä, kuinka ihminen on menetellyt.

Koska ihmisien ”älykkyys” sotkee varsinaista vaistotoimintaa, se myös näkyy käyttäytymisessä. Sitä kutsutaan kulttuuriksi, eli inhimilliseksi tai sivistyneeksi käyttäytymiseksi. Eli vaistotoiminnat syrjäytyvät opitulla käyttäytymisellä.

Lue lisää

Olivatko Yhdysvaltain entiset presidentit Clinton ja Kennedy surkimuksia, eivät todellisia alfauroksia? Alfauroksilla on kaikkina aikoina, kaikissa kulttuureissa ollut paljon nuoria hedelmällisessä iässä olevia naisia.

Totuus ei aina miellytä kirjoitti:

Olivatko Yhdysvaltain entiset presidentit Clinton ja Kennedy surkimuksia, eivät todellisia alfauroksia? Alfauroksilla on kaikkina aikoina, kaikissa kulttuureissa ollut paljon nuoria hedelmällisessä iässä olevia naisia.

Lue lisää

rahaa ja valtaa. Varaa ruokkomaksuihin, joista itse kieltäydyt.

Totuus ei aina miellytä kirjoitti:

Olivatko Yhdysvaltain entiset presidentit Clinton ja Kennedy surkimuksia, eivät todellisia alfauroksia? Alfauroksilla on kaikkina aikoina, kaikissa kulttuureissa ollut paljon nuoria hedelmällisessä iässä olevia naisia.

Lue lisää

Samoin myös ne kuuluisat kriminaalit, joita naiset suorastaan jahtaavat. Löytyy niitä vähemmän kuuluisiakin, tyyppejä jotka eivät iällään ole töillään itseään elättäneet. Heidän tosin kärsii tehdä niitä ruokkomaksuja, kun ei tarvii varattomuuden vuoksi maksella. että lisääntyvät ihan oikeasti, jopa paremmin kuin sinä!

Pannaan nyt samaan syssyyn kunnon rokkaritkin/harrikkajätkät ja mediapellet. Ja ulkomailla löytyy kunnon rattopoikiakin, ihan varattomilla naisilla ei heihin ole varaa. Että ihan ovat alfauroksia...

Eivät nuo mainitsemasi miehet ole siksi asemassaan että ovat hyviä saamaan sitä "pillua", vaan muista syistä. Ja ovat varmasti saaneet kärsiä tekoisistaan myöhemmin. Ovat käyttäneet valta asemaansa väärin. Ikävä kyllä, ei se arvostus heitä kohtaa todellakaan noussut noista tekosista, päinvastoin. On sieltä pallilta tippunut jokunen ihan vain typerää käytöstään.

mummomuori kirjoitti:

Samoin myös ne kuuluisat kriminaalit, joita naiset suorastaan jahtaavat. Löytyy niitä vähemmän kuuluisiakin, tyyppejä jotka eivät iällään ole töillään itseään elättäneet. Heidän tosin kärsii tehdä niitä ruokkomaksuja, kun ei tarvii varattomuuden vuoksi maksella. että lisääntyvät ihan oikeasti, jopa paremmin kuin sinä!

Pannaan nyt samaan syssyyn kunnon rokkaritkin/harrikkajätkät ja mediapellet. Ja ulkomailla löytyy kunnon rattopoikiakin, ihan varattomilla naisilla ei heihin ole varaa. Että ihan ovat alfauroksia...

Eivät nuo mainitsemasi miehet ole siksi asemassaan että ovat hyviä saamaan sitä "pillua", vaan muista syistä. Ja ovat varmasti saaneet kärsiä tekoisistaan myöhemmin. Ovat käyttäneet valta asemaansa väärin. Ikävä kyllä, ei se arvostus heitä kohtaa todellakaan noussut noista tekosista, päinvastoin. On sieltä pallilta tippunut jokunen ihan vain typerää käytöstään.

Lue lisää

Vaikka kuinka olisi ollut siisti ja pilluahakematta olisi se kennedy vaan pudonnut pallilta presidenttinä olessaan. Ei se seksi ihan kaikkeen negatiivisesti vaikuta ja uskon että kaikki tiesivät jo valitessaan pressaa kyseisessä maassa että mies on mies. Tässä tapauksessa naisten ja varmaan joidenkin miesten kostea unelma ja sillä pallilla on helppo vaan poimia haluamansa petikaverin.
Ei evoluutio eikä moraali vaikuta sillon kun on tarpeeksi mahdollisuuksia ja halua.
Muutkin harrastavat seksiä kun kriminaalit. Ruokkomaksuja ei siinä touhussa edes mietitä.
Linko tai hyvä panomies ihan kuinka vaan haluaa nimittää. Linko on kateellisten keksimä nimitys komeesta elämää ylläpitävästä työkalusta.
Nimittely vaan osottaa ihmisen katkeruutta ja epätoivoa toteutumattomasta toiveesta.Jostain jota ei enää jaksa muutakun kadehtia.

;-))) kirjoitti:

Vaikka kuinka olisi ollut siisti ja pilluahakematta olisi se kennedy vaan pudonnut pallilta presidenttinä olessaan. Ei se seksi ihan kaikkeen negatiivisesti vaikuta ja uskon että kaikki tiesivät jo valitessaan pressaa kyseisessä maassa että mies on mies. Tässä tapauksessa naisten ja varmaan joidenkin miesten kostea unelma ja sillä pallilla on helppo vaan poimia haluamansa petikaverin.
Ei evoluutio eikä moraali vaikuta sillon kun on tarpeeksi mahdollisuuksia ja halua.
Muutkin harrastavat seksiä kun kriminaalit. Ruokkomaksuja ei siinä touhussa edes mietitä.
Linko tai hyvä panomies ihan kuinka vaan haluaa nimittää. Linko on kateellisten keksimä nimitys komeesta elämää ylläpitävästä työkalusta.
Nimittely vaan osottaa ihmisen katkeruutta ja epätoivoa toteutumattomasta toiveesta.Jostain jota ei enää jaksa muutakun kadehtia.

Lue lisää

nyt mennä täydellisesti ohi koko aihe?

Nimittelen miehiä jotka uskovat elämäntehtävänään olevan holtittoman seksuaalikäyttäytymisen. He perustelevat sitä ”tieteellisesti” väittämällä evoluution olevan syypää – heissä itsessään ei ole vikaa.

Ihmissuhdeongelmansa he kääntävät päälaelleen. Eli kun he loukkaavat ja satuttavat holtittomuudellaan toista ihmistä, vika on petetyssä. Hän ei saisi kärsiä eikä pettyä. Heidän mielestään se on ongelma, ei heidän petoksensa, valheensa eikä vastuuttomuutensa.

Miksi siis olla kateellinen tällaisille miehille?

mummomuori kirjoitti:

nyt mennä täydellisesti ohi koko aihe?

Nimittelen miehiä jotka uskovat elämäntehtävänään olevan holtittoman seksuaalikäyttäytymisen. He perustelevat sitä ”tieteellisesti” väittämällä evoluution olevan syypää – heissä itsessään ei ole vikaa.

Ihmissuhdeongelmansa he kääntävät päälaelleen. Eli kun he loukkaavat ja satuttavat holtittomuudellaan toista ihmistä, vika on petetyssä. Hän ei saisi kärsiä eikä pettyä. Heidän mielestään se on ongelma, ei heidän petoksensa, valheensa eikä vastuuttomuutensa.

Miksi siis olla kateellinen tällaisille miehille?

Lue lisää

että elämässä ei kukaan säily ilman pettymyksiä.
Syyllisten etsiminen on oman energian tuhlaamista ku saman energian vois käyttää paranemiseen siitä pettymyksestä, keskittää ajatukset johonkin ihan muualle kun justiin siihen pettymykseen.
Haavakin hoidetaan ja putsataan eikä kaiveta syvemmäksi. Tikku otetaan pois eikä tungeta uuteen kohtaan.
Jos puoliso on osottanu olevansa epäsopiva ja et oo tyytyväinen hänen toimintaan sano se ääneen äläkä keksi selityksiä kuinka puolison henkinen kehitys laahaa.
Jos tikkari ei miellytä ei sitä ole pakko imeä.
Toiset nauttii parinvaihtamisesta ja seksistä monen kanssa tai ne on ehkä vaan tympiintyny siihen yhteen niin eikö tää joka on kohde kyllästymiselle eli hän joka saa haavan voi sit toimia sen mukaan?
Itseään ei kannata kiusata sillä et toista koittaa muuttaa kun voi selvästi helpommalla päästä kun alkaa hoitaa vaan itseään.
Niitä psykologien seli seli selityksiä riittää mutta ajatellaan ihan itse ja eletään myös itse.
Jos joku nauttii toisten loukkaamisesta tai ei osaa ajatella tai ei tajua loukkaavansa niin eihän se ole meidän ongelma. Jatkakoon hän omaa tyhjää soutamistaan me voidaan etsiä ihan oikee järvi ja hypätä virran vietäväksi. Nauttia elämästä.

;-))) kirjoitti:

että elämässä ei kukaan säily ilman pettymyksiä.
Syyllisten etsiminen on oman energian tuhlaamista ku saman energian vois käyttää paranemiseen siitä pettymyksestä, keskittää ajatukset johonkin ihan muualle kun justiin siihen pettymykseen.
Haavakin hoidetaan ja putsataan eikä kaiveta syvemmäksi. Tikku otetaan pois eikä tungeta uuteen kohtaan.
Jos puoliso on osottanu olevansa epäsopiva ja et oo tyytyväinen hänen toimintaan sano se ääneen äläkä keksi selityksiä kuinka puolison henkinen kehitys laahaa.
Jos tikkari ei miellytä ei sitä ole pakko imeä.
Toiset nauttii parinvaihtamisesta ja seksistä monen kanssa tai ne on ehkä vaan tympiintyny siihen yhteen niin eikö tää joka on kohde kyllästymiselle eli hän joka saa haavan voi sit toimia sen mukaan?
Itseään ei kannata kiusata sillä et toista koittaa muuttaa kun voi selvästi helpommalla päästä kun alkaa hoitaa vaan itseään.
Niitä psykologien seli seli selityksiä riittää mutta ajatellaan ihan itse ja eletään myös itse.
Jos joku nauttii toisten loukkaamisesta tai ei osaa ajatella tai ei tajua loukkaavansa niin eihän se ole meidän ongelma. Jatkakoon hän omaa tyhjää soutamistaan me voidaan etsiä ihan oikee järvi ja hypätä virran vietäväksi. Nauttia elämästä.

Lue lisää

koko asiaa. Ei se mitään. Ehkä pääset jyvälle lukaisemalla alkuperäisen viestin!

Asioista voidaan keskustella yleisellä tasolla menemättä henkilökohtaisuuksiin, eikö vain?

Vai eikö sinua kiinnosta asiat noin vähän laajemmastakin näkövinkkelistä?

Toki jokainen voi suhtautua pinnallisesti tai välinpitämättömästi läheisiinsä. Ei sitä kukaan estä. Mutta tämä nyt sattuu olemaan uskottomuuspalsta. Eli tarkoitus on juuri nimenomaan käydä keskusteluja tämän aiheen tiimoilta.

taisi häipyä kuivaamaan vaippojaan