Täällä eräs "ravintotutkija" väittää silloin tällöin, ettei jokin tutkimus kestä tieteellistä tarkastelua. Yleensä väite esitetään, kun esitetään vhh-vastainen tutkimus.
Kovin mielelläni kuulisin, millä kriteerein jokin tutkimus kestää tieteellisen tarkastelun ja millä pätevyydellä ko. tutkija tutkimuksia tarkastelee. Usein kun paljastuu sekin, että ruoditaan uutista, ei itse tutkimusta.
Kovin mielelläni kuulisin, millä kriteerein jokin tutkimus kestää tieteellisen tarkastelun ja millä pätevyydellä ko. tutkija tutkimuksia tarkastelee. Usein kun paljastuu sekin, että ruoditaan uutista, ei itse tutkimusta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ravintotutkija, ei pidä laittaa sitaatteihin, sillä olen yli neljä vuotta opiskellut ja tutkinut ravitsemusta. Se on enemmän mitä lääkärit tietävät, kun ei heidän opinnoissaan ole ravitsemusta juuri lainkaan.
Jos nyt keskustellaan vaikkapa Pekka Puskan Pohjois-Karjala-projektia niin se ei kestänyt tieteellistä tarkastelua, koska se ei huomioinut vertailuläänissä, Kuopiossa, tapahtunutta vielä myönteisempää kehitystä kuin PK:ssa oli. Koko Suomessa samaan aikaan sydänkuolemat kääntyivät laskuun ja itse asiassa koko maailmassa.
Tanskalaisyntyinen, nykyisin Ruotsissa asuva lääkäri Uffe Ravnskov kertoo tästä seikkaperäisesti kirjassaan "Kolesterolimyytti". Lue se ja ota kantaa jos haluat.
että olet tutkija sillä perusteella, että olet neljä vuotta toiminut yksipuolisesti vhh-propagandan mainostajana? Tutkijakoulutuksen saa yliopistossa, ei 50-luvun keittokirjoja lukemalla. Tuohan on pilkkaa oikeita tutkijoita kohtaan (joita siis ns. tavalliset lääkäritkään eli kliinikot eivät ole).
Mutta kysymykseen: Miksi esim. lihansyönnin ja keuhkosyövän välinen yhteys ei mielestäsi kestänyt tieteellistä tarkastelua?
Pohjois-Karjala projektin tuloksista sen verran, että jokainen tutkimusta tehnyt (yliopistokoulutuksen saanut) tietää kyllä, miksi myös Kuopion seudulla ja myöhemmin koko maassa terveys koheni. Tämän ilmiön takana ovat tutkimuksen ulkoisen validiteetin uhkat (esim. Hawthorne-efekti). Veikkaampa, että Ranskovkin sen tietää, vaikka muuta haluaa väittää.
että olen tutkinut enemmän tietoa ravitsemuksesta kuin yksikään lääkäri. Minulla ei tietenkään ole tutkintoa, enkä sitä tarvitsekaan, se ei minua kiinnosta. Sinä ilmeisesti ajattelet, että tutkinto antaa pätevyyden ottaa kantaa terveysasioihin.
Jos näkisit kirjahyllyni niin näkisit lukemattoman määrän kirjoja, joissa käsitellään ravitsemusta aina Atkinsista jatkuen Heikkilään, Ravnskoviin, Montignacniin, Mary Enigiin, Sally Falloniin, Varpu Taviin ja ei tuota Christer Sundqvistikiaan voi unohtaa, sillä hän yksi VHH:n puolestapuhujista. Toivottavasti ei käännä takkiaan.
Tutkija tutkii asioita objektiivisesti ja tieteellisesti, ei yksipuolisesti tietyn aatesuunnan mukaan.
Mutta osannet vastata yksinkertaiseen kysymykseen: Miksi väität, ettei lihansyönnin ja keuhkosyövän yhteydestä kertova tutkimus kestänyt tieteellistä tarkastelua?
"Jos näkisit kirjahyllyni niin näkisit lukemattoman määrän kirjoja,..."
Minun kirjahyllyssäni on vain luettuja kirjoja. Ja paljon. Sillä perusteella en tosin voi väittää itseäni tutkijaksi.
Siis nyt taas heittää. Väität siis tietäväsi ja tutkineesi ravitsemusta enemmän kuin YKSIKÄÄN lääkäri. Eli siis taakse jäävät Fogelholmit, Parikat, Heikkilät ja muut.
Hommaa itsellesi joku kaveri, ettei tuo yksinäisyys heitä loppujakin mattoja vintillä vinoon.
tutkijaksi hyväksyt vain lääkärit, joiden koulutukseen ei ravitsemus juurikaan liity.
Tutkija tutkii yleensä asioita sen tutkimussuunnan mukaisesti jota vallalla oleva aatesuunta haluaa tutkittavan. Näin saadaan aikaan tutkimusta, joka ei ole puolueetonta, eikä luottanuksellista. Oikea tutkimus on siis puoloueetonta ja vailla virallista tutkimustietoa.
Onko sinulle hyllyssäsi kirja nimeltä "Kolesterolimyytti" niin voisimme keskustella asioista.
Minä olen lukenut myös jonkun verran ja sen perusteella voi sanoa että olet lukenut propagandaa,satuja tai sitten et ole ymmärtänyt lukemaasi.
Minäkin voin kutsua itseäni ravintotutkijaksi. eikä tulisi mieleenkään väittää tieätmykseni aukkokohtien kohdalla että "oma kokemus on paras totuus" niissä asioissa joita ei kokemalla voi tietää eikä oppia.
Mutta pseudotieteen kohdalla (jossa saisit varmaan ravintotieteen professuurin) asia on toisin. Siihen kelpaa täysin subjektiivisetkin "todisteet".
Hupiukko sinä olet, naurettava mutta et hauska.
tämä viestini
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000041525373
jossa kerroin, etteivät kliinistä työtä tekevät lääkärit ole tutkijoita. Tutkijan työhön voi kyllä suuntautua minkä tahansa ylemmän korkeakoulututkinnon jälkeen.
Ja vastaa viimeinkin sinulle esitettyyn kysymykseen:
Miksei keuhkosyövän ja lihansyönnin yhteydestä tehty tutkimus kestänyt mielestäsi tieteellistä tarkastelua?
Ranskovin kirjasta voimme keskustella vastauksesi jälkeen.
Älä turhaan odota Mattilan vastausta; sitä et tule saamaan.
Kovin vaikuttaa suppealta tuo kirjahyllyn sisältö. "Tutkija" siis näemmä tutkii muiden kirjoja, ei ravintoa.
Omaa väitettä ei osata perustella, kun on tullut luettua vain itse väittämä "ei kestä tieteellistä tarkastelua" ymmärtämättä, mitä se tarkoittaa.
Mutta tutkijoita ollaan :). Pelle mikä pelle.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Salainen osakassopimus jakaa vallan Terveysrahastossa/1135232639353
Tutkia asioita voi ilman yliopistollisia koulutuksiakinn niinhän tekevät valistuneet lääkärit Antti Heikkilän tapaan, kun ravitsemus ei kuulu lääkärin koulutukseen, eikä siihen voi lääketieteellisessä edes erikoistua. On siis oman aktiivisuuden varassa miten asioista voi ottaa selvää. Varsinaiset ravitsemustieteilijät tulevat maa- ja metsätalousministeriön alaisista laitoksista ja he tyypillisesti liittyvät Agronomiliiton alajaostoon ravitsemusterapeutteina. Liian vahva kytkös maatalouteen ja siksi he ovat vielä pahempia ravitsemuksen kannalta kuin lääkärit, jotka eivät tiedä.
Sinulla ei näytä olevan mitään tietoa kirjallisudesta jota omistan ja mitä olen tutkinut. Viittaus johonkin 50-luvun keittokirjaan osoittaa vaan sen tason että tarkoituksesi on vain solvata, ei muuta. Asiatiedoilla et minua pysty haastamaan mutta valehtelussa näytät olevan "mestari".
Olet varmaan tutkinut niitä kirjoja jos niistä löytyisi vaikka väritettäviä kuvia. Lukenut niitä et ainakaan ole tai sitten et ole ymmärtänyt hönkäsen pöläystä mitä niissä on sanottu. Vaikka kirjassa ei olisi kuin siteeksi faktaa kuten esim. Heikkilän sepustuksissa, luulisi että edes joskus vahingossakin se fakta vilahtaisi jossain jutussasi. Mutta ei, niin ei ole käynyt, juttusi ovat soopaa alusta loppuun. Et ymmärrä lukemastasi mitään ja keksit itse teorioitasi joita sitten perustelet kokemuksella.
Kylmä totuus on, ettei sinulla ole kalpeinta aavistusta tieteellisestä tutkimuksesta, ainoastaan oma luulosi siitä, että olet muutaman kirjan lukemalla saavuttanut jonkunlaisen pätevyyden.
Ei ole pitkäkään aika, kun suitsutit, miten 50-luvun keitto- ja lääkärikirjoissa annettiin "oikeaa" tietoa diabeteksen hoidosta. Se ymmärryksestäsi.
Olen aina kuvitellut, että Heikkilällä on yliopistollinen koulutus, vaikka sitä on vaikea joistakin hänen kommenteistaan uskoa. Ravitsemustiedettä voi opiskella useimmissa maamme yliopistoissa, ellei peräti kaikissa. Myös lääkärit. Se opiskelu on sitten kyllä muuta kuin muutaman kirjan lukemista.
Voit (olisit jo voinut) itse todistaa tutkijan pätevyytesi yksinkertaiseen kysymykseen vastaamalla. Kysymys kuuluu: Millä tavoin lihansyönnin ja keuhkosyövän välisestä yhteydestä tehty tutkimus ei kestänyt tieteellistä tarkastelua?
BTW. K.J.Mattilan nimellä ei löydy yhtään tutkimusta, joten jokaiselle on selvää, mitä olet tutkinut (et yhtään mitään).
No miten tuollaista voi haastaa, joka pakenee häntä koipien välissä kirjahyllynsä suojaan.
Tutkia voi jokainen, mutta kun jotain päivänvalon kestävää näyttöäkin pitäisi saada.
Jos sinun juttujesi perusteella pitäisi ruokavalionsa valita, tukin kukaan ainakaan sinun tutkimustesi perusteella päätyisi samaankuin sinä.