Varallisuusvero otettava käyttöön

Kysymyksessä on rahan laiskistuminen, jolla on mittavat yhteiskunnalliset seuraukset.

olemme saaneet nähdä, poliittiset päättäjät ovat koiria, jotka kulkevat yksityisten suuromistajien talutushihnoissa.
Luonnollisestikaan koira ei tiedä olevansa koira.

http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=36691

se menee, että kansalaiset kelpuutetaan demokraattisesti ainoastaan lamantorjuntatalkoisiin ja peräänkuulutetaan "yhteisen vastuun kantajia".
Kokoomuksen valttikortiksi on näyttänyt muodostuvan arvostelijoiden nimittely kateellisiksi ja katkeriksi.
Hallituksen linjaa kuvaa "pakota ja rankaise"-mentaliteetti.
Missä on hyödyn saannin demokratia?

Ja paiskin töitä josta on selkeää hyötyä maailmalle, olen tuottava mutta silti se ei tunnu edistävän vaurastumistani edes pienessä mittakaavassa.

Sensijaan isiensä rahapinon päällä istuva omistaja joka ei koskaan tee käsillään mitään ja jonka ansiot maailmassa perustuvat vain sille että käytössä on iso tukku pelimerkkejä ja oikeus koronkiskontaan... mikä on sellaisen ihmisen hyöty yhteisölle?

Kuka tässä on se pummi joka hyötyy toisten tekemästä työstä antamatta itse mitään tilalle? Kulutusta voidaan ylläpitää yhtälailla jakamalla loisen kerryttämä omaisuus niille jotka tekevät ja aikaansaavat - koska yhtälailla tuo jaettu raha muuttuu ALV-ostoksiksi ja kulutukseksi. Ainoa vain että hyöty menee tällä kertaa niille jotka tekevät.

Otetaan nyt ensiksi sellainen systeemi että jos ihmisellä on enemmän kuin yksi asunto niistä jokaisesta extra-asunnosta joutuu aina vaan maksamaan korkeampaa omaisuusveroa. Oma koti on ilmainen tai lähes ilmainen verotuksellisesti - sitten siitä eteenpäin joutuu maksamaan aina vain rankemmin ja rankemmin.

Sitten vielä kun laitetaan vuokrakatot jotka perustuvat esim. yhtiövastikkeille tietty tuotto-odotus (jota ei päätä omistaja vaan yhteiskunnan tarpeet ja se tavoite että elinkustannukset pidetään kurissa) saadaan yhtälö jossa asumisoikeus ja asuntojen omistaminen jakaantuu paljon tasaisemmin kansalaisten ja työntekijöiden kesken.

Eikö ole kamalaa kuulla hyvin perusteltuja ja oikeudenmukaisia ajatuksia siitä että yhteisön pitäisi olla kaikille sen jäsenille. Kukaan ei tule estämään omistajia siirtymästä työntekijöikis ja siten ANSAITSEMAAN omistusoikeuksiaan jos kykyjä löytyy.

Ellei kykyjä tehdä oikeasti tulosta löydy... TULOS TAI ULOS.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Ja paiskin töitä josta on selkeää hyötyä maailmalle, olen tuottava mutta silti se ei tunnu edistävän vaurastumistani edes pienessä mittakaavassa.

Sensijaan isiensä rahapinon päällä istuva omistaja joka ei koskaan tee käsillään mitään ja jonka ansiot maailmassa perustuvat vain sille että käytössä on iso tukku pelimerkkejä ja oikeus koronkiskontaan... mikä on sellaisen ihmisen hyöty yhteisölle?

Kuka tässä on se pummi joka hyötyy toisten tekemästä työstä antamatta itse mitään tilalle? Kulutusta voidaan ylläpitää yhtälailla jakamalla loisen kerryttämä omaisuus niille jotka tekevät ja aikaansaavat - koska yhtälailla tuo jaettu raha muuttuu ALV-ostoksiksi ja kulutukseksi. Ainoa vain että hyöty menee tällä kertaa niille jotka tekevät.

Otetaan nyt ensiksi sellainen systeemi että jos ihmisellä on enemmän kuin yksi asunto niistä jokaisesta extra-asunnosta joutuu aina vaan maksamaan korkeampaa omaisuusveroa. Oma koti on ilmainen tai lähes ilmainen verotuksellisesti - sitten siitä eteenpäin joutuu maksamaan aina vain rankemmin ja rankemmin.

Sitten vielä kun laitetaan vuokrakatot jotka perustuvat esim. yhtiövastikkeille tietty tuotto-odotus (jota ei päätä omistaja vaan yhteiskunnan tarpeet ja se tavoite että elinkustannukset pidetään kurissa) saadaan yhtälö jossa asumisoikeus ja asuntojen omistaminen jakaantuu paljon tasaisemmin kansalaisten ja työntekijöiden kesken.

Eikö ole kamalaa kuulla hyvin perusteltuja ja oikeudenmukaisia ajatuksia siitä että yhteisön pitäisi olla kaikille sen jäsenille. Kukaan ei tule estämään omistajia siirtymästä työntekijöikis ja siten ANSAITSEMAAN omistusoikeuksiaan jos kykyjä löytyy.

Ellei kykyjä tehdä oikeasti tulosta löydy... TULOS TAI ULOS.

jotta kokonaisuus toimisi, tulisi kaik verotuksen olla kohtuullista, eikä niin, että mennään ääripäästä toiseen.

Tarkoitushan ei ole se, että omistaminen tehdään kannattamattomaksi, koska kuka sitten enää edes yrittäisi hankkia omaisuutta? Eli, seurauksena olisi yhtä lailla tuo ap:n mainitsema rahan laiskistuminen.

relaxed kirjoitti:

jotta kokonaisuus toimisi, tulisi kaik verotuksen olla kohtuullista, eikä niin, että mennään ääripäästä toiseen.

Tarkoitushan ei ole se, että omistaminen tehdään kannattamattomaksi, koska kuka sitten enää edes yrittäisi hankkia omaisuutta? Eli, seurauksena olisi yhtä lailla tuo ap:n mainitsema rahan laiskistuminen.

"Tarkoitushan ei ole se, että omistaminen tehdään kannattamattomaksi, koska kuka sitten enää edes yrittäisi hankkia omaisuutta?"

Omaisuutta on joko se minkä tarvii - se mitä ei tulekaan oikeastaan verottaa ainakaan liian rankasti. Oma koti, välttämättömät työvälineet ammatinharjoittamiseen, virkistystoiminta tiettyyn kohtuuden rajaan saakka jne.

Olen tässä katsellut kuinka yhden paikallisen ökyomistajan omaisuus mätänee käsiin. Se olisi hyvin käyttökelpoista tavaraa jollekulle toiselle mutta omistaja ei välitä asiasta - ei ehkä muista että hänellä noitakin juttuja on. Se on tuhlailevaa, hyödytöntä, epäekologista ja myös epäoikeudenmukaista että yhdellä on eikä välitä ja toisella ei ole vaikka hän pystyisi paljon parempaankin jos olisi edes jotain.

Omistamisella ei ole minkäänlaista itseisarvoa sen yli mikä on perustarpeita. Omistaminen tulisi ottaa pois niiltä jotka eivät toimi omistamallaan oikein ja laita sitä tervellä tavalla tuottamaan.

Ajatusmallissani hyvä yrittäjä joka pystyy riipimään omistamastaan kasaan sen raskaan verotuksen joka omaisuudelle asetetaan - hän panostaa omistamaansa lain ja yhteisön - ja itsensä - hyväksi ja siten saa oikeuden omistaa. Hän maksaa veroissaan raskaan hinnan omistuksestaan mutta koska hän osaa hyödyntää omistamaansa taitavuudellaan (eikä suinkaan korkopelillä omaisuus turhan panttina) hänen omistusoikeutensa pysyy. Sitten taas sellainen loinen joka vain omistaa eikä tee omistamallaan tulosta ja täytä omaisuuden hyötykäyttökriteerejä joko maksaa rankasti tai myy omaisuutensa jollekulle joka sitä osaa hyödyntää paremmin.

Monista sijoitusomistuksista menisi tällä tavalla arvo ja ihan hyvä niin. Mutta niistä sijoituksista tervehtyisikin käyttökelpoisia resursseja yrittäjille ja yhteiskunnalle kun ne eivät enää makaakkaan turhan panttina "Mä omistan tän ja kukaan muu ei tätä saa" ajatusmaailman takana.

Omistamisen tulee kannattaa vain jos omaisuudellaan saa aikaiseksi hyvää. Hyvä kuningas voi omistaa koko maan, huono kuningas talutetaan giljotiinille hyvinkin nopeasti. Omistuksella ei ole itseisarvoa vaan arvo tulee siitä miten omistus edistää kokonaishyvää. Jos omistajat ovat korkomarkkinamulkkuja on omistus oikeastaan lopetettava samantien.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

"Tarkoitushan ei ole se, että omistaminen tehdään kannattamattomaksi, koska kuka sitten enää edes yrittäisi hankkia omaisuutta?"

Omaisuutta on joko se minkä tarvii - se mitä ei tulekaan oikeastaan verottaa ainakaan liian rankasti. Oma koti, välttämättömät työvälineet ammatinharjoittamiseen, virkistystoiminta tiettyyn kohtuuden rajaan saakka jne.

Olen tässä katsellut kuinka yhden paikallisen ökyomistajan omaisuus mätänee käsiin. Se olisi hyvin käyttökelpoista tavaraa jollekulle toiselle mutta omistaja ei välitä asiasta - ei ehkä muista että hänellä noitakin juttuja on. Se on tuhlailevaa, hyödytöntä, epäekologista ja myös epäoikeudenmukaista että yhdellä on eikä välitä ja toisella ei ole vaikka hän pystyisi paljon parempaankin jos olisi edes jotain.

Omistamisella ei ole minkäänlaista itseisarvoa sen yli mikä on perustarpeita. Omistaminen tulisi ottaa pois niiltä jotka eivät toimi omistamallaan oikein ja laita sitä tervellä tavalla tuottamaan.

Ajatusmallissani hyvä yrittäjä joka pystyy riipimään omistamastaan kasaan sen raskaan verotuksen joka omaisuudelle asetetaan - hän panostaa omistamaansa lain ja yhteisön - ja itsensä - hyväksi ja siten saa oikeuden omistaa. Hän maksaa veroissaan raskaan hinnan omistuksestaan mutta koska hän osaa hyödyntää omistamaansa taitavuudellaan (eikä suinkaan korkopelillä omaisuus turhan panttina) hänen omistusoikeutensa pysyy. Sitten taas sellainen loinen joka vain omistaa eikä tee omistamallaan tulosta ja täytä omaisuuden hyötykäyttökriteerejä joko maksaa rankasti tai myy omaisuutensa jollekulle joka sitä osaa hyödyntää paremmin.

Monista sijoitusomistuksista menisi tällä tavalla arvo ja ihan hyvä niin. Mutta niistä sijoituksista tervehtyisikin käyttökelpoisia resursseja yrittäjille ja yhteiskunnalle kun ne eivät enää makaakkaan turhan panttina "Mä omistan tän ja kukaan muu ei tätä saa" ajatusmaailman takana.

Omistamisen tulee kannattaa vain jos omaisuudellaan saa aikaiseksi hyvää. Hyvä kuningas voi omistaa koko maan, huono kuningas talutetaan giljotiinille hyvinkin nopeasti. Omistuksella ei ole itseisarvoa vaan arvo tulee siitä miten omistus edistää kokonaishyvää. Jos omistajat ovat korkomarkkinamulkkuja on omistus oikeastaan lopetettava samantien.

sä meet noilla ajatuksilla. Jos tuos ei olis noin paljon oman tekemisen ja älyn ulkoistamista, niin siinä vois joku kohta olla, mikä olis aivan hyödyllistäkin.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Ja paiskin töitä josta on selkeää hyötyä maailmalle, olen tuottava mutta silti se ei tunnu edistävän vaurastumistani edes pienessä mittakaavassa.

Sensijaan isiensä rahapinon päällä istuva omistaja joka ei koskaan tee käsillään mitään ja jonka ansiot maailmassa perustuvat vain sille että käytössä on iso tukku pelimerkkejä ja oikeus koronkiskontaan... mikä on sellaisen ihmisen hyöty yhteisölle?

Kuka tässä on se pummi joka hyötyy toisten tekemästä työstä antamatta itse mitään tilalle? Kulutusta voidaan ylläpitää yhtälailla jakamalla loisen kerryttämä omaisuus niille jotka tekevät ja aikaansaavat - koska yhtälailla tuo jaettu raha muuttuu ALV-ostoksiksi ja kulutukseksi. Ainoa vain että hyöty menee tällä kertaa niille jotka tekevät.

Otetaan nyt ensiksi sellainen systeemi että jos ihmisellä on enemmän kuin yksi asunto niistä jokaisesta extra-asunnosta joutuu aina vaan maksamaan korkeampaa omaisuusveroa. Oma koti on ilmainen tai lähes ilmainen verotuksellisesti - sitten siitä eteenpäin joutuu maksamaan aina vain rankemmin ja rankemmin.

Sitten vielä kun laitetaan vuokrakatot jotka perustuvat esim. yhtiövastikkeille tietty tuotto-odotus (jota ei päätä omistaja vaan yhteiskunnan tarpeet ja se tavoite että elinkustannukset pidetään kurissa) saadaan yhtälö jossa asumisoikeus ja asuntojen omistaminen jakaantuu paljon tasaisemmin kansalaisten ja työntekijöiden kesken.

Eikö ole kamalaa kuulla hyvin perusteltuja ja oikeudenmukaisia ajatuksia siitä että yhteisön pitäisi olla kaikille sen jäsenille. Kukaan ei tule estämään omistajia siirtymästä työntekijöikis ja siten ANSAITSEMAAN omistusoikeuksiaan jos kykyjä löytyy.

Ellei kykyjä tehdä oikeasti tulosta löydy... TULOS TAI ULOS.

aika pitkälti entisen itänaapurin 5-vuotissuunnitelmilta.

Ei tuu noinkaan mittään.

Ihmisten motivaatio vaurastumiseen katoaisi.

alkavat kuulostaa kirjoitti:

aika pitkälti entisen itänaapurin 5-vuotissuunnitelmilta.

Ei tuu noinkaan mittään.

Ihmisten motivaatio vaurastumiseen katoaisi.

Ennemminkin käytän Sinuhe egyptiläisessä olevia oppeja joissa Sinuhe vaatii orjaltaan Kaptahilta jolla on talousvaistonsa ansiosta valtava omaisuus jakamaan omaisuutensa egyptin nälkiintyneelle kansalle sensijaan että Kaptah odottaisi viljan hinnan nousevan nälänhädän takia entistä korkeammaksi. Kaptah itki ja heitti tuhkaa päälleen mutta teki kuten herransa käski - ja se oli oikein.

TOisin sanoen, talousmalli joka on huomattavasti kauempaa haettu kuin 100 vuoden päästä - lähinnä 5000 vuoden takaa uskonnollisista piireistä (Talouskupla on yhtä tyhjä kuin uskonnon lupaukset taivaspaikoista). Tokihan talousyhteisö, superjohtajisto on kaikentietävää papistoa joka lukee lampaanmaksasta minnepäin kurssit menevät. He omistavat kaiken paitsi että sitten on Jumalkuningas Faarao joka hallitsee kaikkea sanallaan. Mikä tahansa moisesta poispäin kohti modernia filosofiaa ja yhteiskuntajärjestelmiä olisi oikeasti hyvä juttu. Ihan oikeasti hyvä juttu.

Se että kommunismissa on selkeä virhe joka on analysoitavissa ei tarkoita etteikö siinä olisi ajatuksellisesti hyvyyttä jota voidaan pragmatisoida. Aivan kuin kolmipyöräinen auto ei ole kovin hyvä idea (kommunismi) - ei tarvi muuttaa konseptia kovinkaan paljoa - lisätään vain yksi pyörä että saadaan vakauttaa - niin meillä on jo jotain hyvinkin käyttökelpoista.

Nykyään tieteellinen maailmankuva on vallannut maailman hyvin pitkälti. Jos jossain on virhe tietellisen tulkinnan mukaan johtavaa paradigmaa pitää muuttaa kunnes havaittava virhe poistuu. Koska nykymallinen kapitalismi tuottaa selkeästi huonoja tuloksia niin sosiaalisesti kuin vakaudellisestikin on se väärä valinta ja tilalle pitää tehdä jotain uutta.

Jos sinulla ei ole tarjolla parempaa niin oma "huononi" voittaa jokatapauksessa ainoana kilpailijana koska sitä ei pystytty kritisoimaan muulla kuin että "tuo haisee kommunismille" joka itseasiassa ei pidä edes paikkaansa.

No - onko parempia ja valmiimmaksi mietittyjä vaihtoehtoja? Häh?

"   Sanokaapas yksikin hyvä syy, miksi minä en veroideoidenne toteutuessa myisi sijoitusasuntojani ja siirtäisi omaisuuttani ulkomaille ystävällisemmän verokohtelun pariin?"

Ja miksi me sinua kaipaisimme?

Joku muu ottaa resurssit käyttöönsä ja sinä menet sinne minne menetkin. Jos tämä yhteiskunta saadaan toimenpiteillä raiteilleen ja kohdemaassasi asiat ovat 10 vuoden päästä kurjasti koska siellä pohjimmiltaan on samat ongelmat kuin täällä - niin tule sitten hattu kourassa takaisin ja pääset aloittamaan toimivassa yhteiskunnassa pohjalta ja kiipimään niin korkealle kuin pystyt.

Jos taas pysyt täällä, luovut osasta ja hyödynnät jäljellejäävää parhaalla mahdollisella tavalla (sinulla siis on kykyjä tehdä niin I hope?) - ei sinun tarvi kiipeillä ja nähdä läheskään niin paljon vaivaa saavuttaaksesi mieluisan oksan uudessa toimivassa yhteiskunnassa - koska sijoitit muutokseen, Suomi 2.0:aan etkä karannut pakoon muualle jossa asiat eivät loppujenlopuksi olleetkaan ehkä niin hyvin kuin kuvittelit niiden siellä olevan.

Ajatellaanpa vaikka asia niin että ellei tämä lama taitu kunnolla ja kurjistuminen jatkuu voi olla että maissa jotka noudattavat nykyistä talousjärjestelmää alkaa tulla kansannousuja ja lisääntyvää väkivaltaa - kun taas suuntaansa tarpeeksi jyrkästi muuttavissa maissa itketään hetki kun kaikki muuttuu ja sitten huomataankin että täähän toimii vaikka samaa kiiltoa ei olekaan kuin ennen. TOisaalla lentelevät molotovincocktailit ja täällä tehdään työtä ja pärjäillään joka päivä entistä paremmin.

Siinä on yksi skenaario joka kannattaa ottaa huomioon. Asiat pitäisi pystyä ratkaisemaan ennenkuin ne leviävät käteen. Täälläkin on joku väläytellyt punaiset vs. valkoiset skenaarioita - luulisi että niistä tapahtumista ollaan jo opittu jotain ja ihmiset joilla jotain järkeä on koittaa kulkea eri suuntaan vaikka siinä omastaan saattaisi joutua hiukan luopumaankin paremman maailman editse.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

"   Sanokaapas yksikin hyvä syy, miksi minä en veroideoidenne toteutuessa myisi sijoitusasuntojani ja siirtäisi omaisuuttani ulkomaille ystävällisemmän verokohtelun pariin?"

Ja miksi me sinua kaipaisimme?

Joku muu ottaa resurssit käyttöönsä ja sinä menet sinne minne menetkin. Jos tämä yhteiskunta saadaan toimenpiteillä raiteilleen ja kohdemaassasi asiat ovat 10 vuoden päästä kurjasti koska siellä pohjimmiltaan on samat ongelmat kuin täällä - niin tule sitten hattu kourassa takaisin ja pääset aloittamaan toimivassa yhteiskunnassa pohjalta ja kiipimään niin korkealle kuin pystyt.

Jos taas pysyt täällä, luovut osasta ja hyödynnät jäljellejäävää parhaalla mahdollisella tavalla (sinulla siis on kykyjä tehdä niin I hope?) - ei sinun tarvi kiipeillä ja nähdä läheskään niin paljon vaivaa saavuttaaksesi mieluisan oksan uudessa toimivassa yhteiskunnassa - koska sijoitit muutokseen, Suomi 2.0:aan etkä karannut pakoon muualle jossa asiat eivät loppujenlopuksi olleetkaan ehkä niin hyvin kuin kuvittelit niiden siellä olevan.

Ajatellaanpa vaikka asia niin että ellei tämä lama taitu kunnolla ja kurjistuminen jatkuu voi olla että maissa jotka noudattavat nykyistä talousjärjestelmää alkaa tulla kansannousuja ja lisääntyvää väkivaltaa - kun taas suuntaansa tarpeeksi jyrkästi muuttavissa maissa itketään hetki kun kaikki muuttuu ja sitten huomataankin että täähän toimii vaikka samaa kiiltoa ei olekaan kuin ennen. TOisaalla lentelevät molotovincocktailit ja täällä tehdään työtä ja pärjäillään joka päivä entistä paremmin.

Siinä on yksi skenaario joka kannattaa ottaa huomioon. Asiat pitäisi pystyä ratkaisemaan ennenkuin ne leviävät käteen. Täälläkin on joku väläytellyt punaiset vs. valkoiset skenaarioita - luulisi että niistä tapahtumista ollaan jo opittu jotain ja ihmiset joilla jotain järkeä on koittaa kulkea eri suuntaan vaikka siinä omastaan saattaisi joutua hiukan luopumaankin paremman maailman editse.

Utopiasi ovat niin kaukana todellisuudesta, että en ole niiden toteutumisesta kovinkaan huolissani. Etenkin Latinalaisessa Amerikassa on esimerkkejä epäonnistuneista kokeiluista, kun vasemmistolaiset presidentit ja hallitukset ovat yrittäneet kansallistaa suuryritysten ja jopa yksityisten omaisuutta.

Rikkaat ovat kyllä köyhtyneet, mutta harvemmin köyhät ovat vaurastuneet vastaavasti. Niinpä en usko, että Suomesta ikinä löytyy demokraattista enemmistöä, joka kannattaisi ideoitasi. Eikä väkivaltainen mellakointi oikein istu suomalaiseen kansanluonteeseen, joten en usko muutoksen sitäkään kautta tapahtuvan, vaikka jotkut siitä unelmoivatkin.

Niinpä en epäile hetkeäkään, etteikö rikkaat rikastuisi jatkossakin ja köyhät köyhtyisi. Ideologisilla painotuksilla voidaan vain vaikuttaa siihen, miten nopeasti se tapahtuu. Viime lamakaan ei tasoittanut tulo- ja varallisuuseroja vaan kasvatti niitä entuudestaan. Niitä perujahan minunkin omaisuuteni on. Nousukaudella se onkin kasvanut vain maltillisesti, mutta nyt alkaa taas olla näköpiirissä nopeamman vaurastumisen aika, kun asuntojen ja osakkeiden hinnat ovat pohjalukemissa ja vuokrat nousevat silmissä.