Aika oikein kirjoitettu. Minulla on itselläni ollut noin 100 kumppania samaan ikään mennessä, mutta toisaalta osaan hyvin nähdä kaveripiiirissäni avoimien keskustelujen jälkeen samoja piirteitä kuin mitä Hänninen kertoo elämässään olevan.
Naisille tasa-arvo merkitsee, että voi antaa pillua kenelle haluaa. Ja se kohdehan on se sama 10% mikä kaikilla naisilla, eli vain komeat ja fiksut saavat. Pelkästään fiksut eivät saa.
Joskus tasa-arvo ilmeisesti tarkoitti jotain todellista.
Tämän päivän Hesarissa lisää.
Naisille tasa-arvo merkitsee, että voi antaa pillua kenelle haluaa. Ja se kohdehan on se sama 10% mikä kaikilla naisilla, eli vain komeat ja fiksut saavat. Pelkästään fiksut eivät saa.
Joskus tasa-arvo ilmeisesti tarkoitti jotain todellista.
Tämän päivän Hesarissa lisää.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Se kenen kanssa on intiimissä suhteessa ei ole mikään tasa-arvo kysymys, ei voi olla. Jos naisilla ja miehillä olisi velvollisuus harrastaa seksiä kaikkien niiden kanssa jotka haluaa niin tuskin onnistuisi kummaltakaan sukupuolelta. Puuttetta ei kyllä kärsittäis, toinen asia on miltä velvollisuus/tasa-arvo seksi maistuisi, olisiko hyvää ja tyydyttävää?
on maksulliset naiset. Niinhän se on ollut jo monta tuhatta vuotta.
Monta tuhatta vuotta naiset ovat menneet miehen talouteen vaimoiksi ja olleet kilttejä. Nykyään ei.
Lisäksi on ollut bordellilaitoksia korkeakulttuurin maissa.
...ja velvollisuudeksihan ei millään muotoa voida enää nykymaailmassa laskea "miehen talouteen menemistä ja kilttinä olemista".
Naiset ovat historian kuluessa olleet useimmiten sosiaalisesti alistetussa asemassa, jossa heillä ei ole ollut juurikaan valinnanmahdollisuuksia oman sosiaalisen statuksensa tai ylipäätään oman elämänsä suhteen. Miesten päätäntävallan alla on suurimmaksi osaksi ollut myös se, harrastavatko naiset seksiä ja kenen kanssa, ja naisilla ei joka tapauksessa ole ainakaan ollut mahdollisuutta kieltäytyä sen harrastamisesta. Naisten seksuaalisuus on uhrattu miesten seksuaalisuuden hyväksi vuosisatojen (tai -tuhansienkin) ajan.
Ja nyt tämän yhden valopään mielestä tässä historiallisessa asetelmassa, jossa mies päättää suurelta osin naisen seksuaalisuudesta ei ole mitään väärää tai moraalisesti epäilyttävää. Naisella ei kaikesta päätellen edelleenkään saisi olla täyttä ihmisarvoa. On käynyt toki mielessä, että kyseinen kirja on kirjoitettu huumorilla, tai tahallisen provosoivasti, mutta minun huumorintajuni ei ainakaa ole ihan noin joustavaa, että nauraisin potentiaalisille ihmisoikeuksien loukkauksille...
Lisäksi huomauttaisin, että seksin puutteessa olevia miehiä on varmasti aina ollut, ja tulee aina olemaan. Jos on ollut köyhä, rampa, "hullu" tai muuten sosiaalisesti syrjäytynyt, niin ei varmasti ole herunut yhtään keneltäkään.
Ja onnea vielä vaan tälle kirjailijalle tulevaisuudessa seksin saralla. Tuollaisten puheiden jälkeen hän olisi ainakin minulle suunnilleen viimeinen ihminen maan päällä, jonka kanssa haluaisin olla missään vähääkään intiimimmässä kontaktissa.
tälle palstalle kerää kaikki pillunpuutetta itkevät miehet?
Kyllähän sinä itsekkin valkkaat naisia kenelle kyrpääsi jakelet ja mieluiten varmaan niille kauniille ja fiksuille naisille..
Täytyy vaan sanoa, että siksi ihminen on nykyisin se mikä on kun luonnonvalinnan tarkoitus on karsia heikot ja sairaat..Huonot geenit.
Tätä vaan on reppanoiden vaikea hyväksyä ja jos joku nainen tahtoo kiskoa näiltä raasuilta rahat, niin se on heidän asiansa..Säälittäviä olette pillunpuutteinenne!
Ei ketään voi vaatia suostumaan seksiin kenen hyvänsä kanssa!
Ja koko asenne "nainen antaa pillua" on niin tasan tarkkaan idioottimainen että. Ei se nainen sitä pillua itsestään irroita ja anna sitä miehen käyttöön, vaan kun nainen on seksuaalisessa kanssakäymisessä toisen ihmisen kanssa, niin kyllä se on silloin koko se naispuolinen ihminen siinä touhussa mukana, eikä mikään miehen käyttöön annettu pillu.
Naisella on omat halunsa, omat tarpeensa, oma tahtonsa, ja omat valintansa. Ja on naisella perkele soikoon myös oikeus niihin omiin haluihinsa, omiin tarpeisiinsa, omaan tahtoonsa ja omiin valintoihinsa, vaikka ne sitten eivät sattuisikaan olemaan juuri jotakin ns luuserimiestä (tai edes ns alphaurosta) tyydyttäviä haluja, tarpeita, tahtoa ja valintoja.
"Nuoret naiset pakotettava ilotaloihin"
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1643282
Oikein oli kokonaiset neljä vuotta ilman! Menköön munkkiluostariin, tai tyydyttäköön itse itseään. Itsetyydytystähän se prostituoitujen käyttökin on ja pakotettujen käyttö on raiskaamista, paitsi Suomen lain mukaan.
Sylettää..
puutteessa elänyt mies voi olla noin typerä. No, noilla kommenteillaan ja kirjallaan varmisti sen, että jää tulevaisuudessakin ilman!
Ilmiselvä SOVINISTISIKA tuo Hännikäinen.
Voi teidän kanssanne, ihmiset. Perustatte mielipiteenne jonkun iltapäivälehden sensaatiohakuiseen tikusta asiaa -juttuun. Kannattaisikohan lukea se Hännikäisen kirja ensin? Sen jos tekisi, saattaisi huomata että mies ei ole sen kummemmin sovinistisika kuin naisvihaajakaan, ja se närkästystä herättänyt bordellijuttukin on alunperin Houellebecqin idea.
"Ilman" on pamfletti. Katsokaa vaikka tietosanakirjasta mitä se tarkoittaa. Sen on tarkoituskin kärjistää, ja herättää keskustelua, mutta keskustelu jota se herättää näyttää olevan lähinnä leimaamista ja kauhistelua. Jälleen kerran varsinainen asia hukkuu lieveilmiöiden alle.
Timon ongelma on helposti ratkaistu: hae oman tasoista ja -näköistä seuraa, niin saa juuri sitä mikä on itselle tarkoitettu. Ei kannata kurotella kuuta taivaalta, kannattaa olla pirun rehellinen ja realisti. Jos on on 20v. viksu kaunotar ja vara valita, niin tottakai ottaa sen parhaan... ja ehkä valinta kohdistu sitten johonkuhun muuhun. Niinhän me kaikki toimimme. Vaikuttaa siltä, kun ei saa hyvällä, niin sitten pahalla eli siksikö nämä bordellit. Nämä pariutumisongelmat kampeavat aina siihen samaan, kun etsii itseään laadukkaampaa seuraa, jää luu käteen. Seurauksena on harmistumista, mutta voi kuvitella sitä harmistumisen määrää, jota ko. kaunottaret kokevat, kun kaikenmaailman koksilahkeiset hörhöt heitä jahtaavat ilman realistista kuvaa omasta tasostaan. Mitä muuta näiltä typsyiltä voi vaatia kuin ilkeyttä ja kovuutta. Sitä he todellakin tarvitsevat, kun jokopäivä joutuu tappelemaan kaikenkarvaisten vonkaajien hätistelyssä.
Hyvää ystävän päivää kaikesta huolimatta.
Ei todellakaan kaikki kaksilahkeiset ahdistele kaunottaria. Jos sanoo moi, niin ei tarvitse olla tyly snojalle.
Pitää olla kova itsevarmuus että iskee kaunottaren.
Eikä missään kanssakäymisessä saisi olla raaka.
Mutta Timon ongelma on siinä, että yökerhot ja nuorien baarit ovat "sinun kriteereillä" täynnä hänen tasoaan korkeampia ihmisiä. Muissa baareissa taas liian alhaisia.
Miksi tämä saatanan luokkajako??
Emmekö ole ihmisiä kaikki, ja seksuaalisuus on ihan normaalia. Ystävällinen pitää olla "sosiaaliseen statukseen" katsomatta.
Ja eihän laissa ole kiellettyä iskeä naista, paitsi nyrkillä.
Omasta kokemuksesta voin sanoa, että tuo halukkaiden kaksilahkeisten karkottaminen todellakin vaatii kovuutta ja ilkeyttäkin joskus. Olen kuulemma kaunis ja sen kyllä huomaa baareissa; koko ajan on joku äijä takamuksessa kiinni ja useimmiten se on joku huomattavasti vanhempi, kaljamahainen alkoholisoitunut luuseri. Mikäli näille lähentelijöille on ystävällinen, ne luulevat, että olen kiinnostunut ja vonkaavat entistä kovempaa. Mikäli on neutraali, ne korottavat äänenvoimakkuuttaan ja toistelevat samoja surkeita iskurepliikkejään yhä uudelleen. Mikäli kerron olevani varattu eli vakituisessa suhteessa, äijät alkavat kyselemään, että "oletko muka onnellinen sen miehen kanssa, etkö varmasti haluaisi vaihtaa parempaan, ainahan miestä voi pettää" yms. kysymyksiä. Mikäli sanoo suoraan, että "painu vittuun siitä", niin äijät alkavat haukkumaan ylpeäksi, nenäkkääksi, ilkeäksi, kusipääksi jne. Siis kertokaapa te äijät, jotka yritätte baarissa pokata meitä pitkiä, hoikkia kaunottaria: miten teistä oikein pääsee eroon?! Mitä teille pitää sanoa, että häivytte suosiolla?
pois vähän liiankin helposti, mikäli olen ylipäätään edes uskaltanut juttusille. Tapa voi olla vihjaava tai suora. Minä kyllä uskon kumpaakin heti.
Joo, oottele vaan vaikka kymmene vuotta, ni sinua ei huomaa enää kukaan - olet ruma ja rupistunut, kun tuoreempiaki luumuja on tarjolla.
Nauti saamastasi huomiosta ja mieti ekaksi, miksi olet sinne baareihin, yökerhoihin ymv. tunkemassa. Jos et halua ylim. seuraa, niin repäise matonkuteet päälle, jätä tukka kampaamatta, meikkaamatta ja vampyyrihampaat suuhun, ni eiköhän turha seura kaikkoa ja löydät sen oikea, joka on kiinnostunut sinusta ihmisenä. Tai sitten sitten et.
käänteisesti ratkaistavissa:
Eli 90% naisista panee sitä 10% mieseliittiä, no ok.
Mutta olemassahän on myös ei-niin-viehättäviäkin naisia, sanotaan että heitä on 10% naisväestöstä, sellaisia naisia jotka harvalle, jos kellekään, miehelle kelpaavat ulkonäkönsä takia tjs..
Ratkaisu: 90% naisista panee 10% luksusmiehiä ja 90% ylijäämämiehistä pankoot näitä 10% ylijäämänaisia, asia ratkaistu! Kaikki ovat tyytyväisiä, koska eihän sitä voi kauhalla vaatiakaan jos on lusikalla annettu!!!
Vihdoinkin joku tajuaa ja suomentaa sen näillekin daijuille jotka täällä inisevät, turhaan! Kauan siinäkin kesti, kertakaikkisen hienosti tiivistetty ja eittämättä mainiosti laitettu, nyt kaikki ininät pois ja hyvin panemaan.
Niin mutta kun ne on niin rumia ettei ykskään mies niitä huoli.
No siinä tapauksessa miehen täytyy vain tyytyä olemaan ilman, jos sellainen ei kerran kelpaa, jonka saisi. Jos miehellä on mielestään oikeus valita, on silloin sama oikeus näillä kaunotarnaisillakin.
Näin muuten kyseisen tyypin jotain pari kk. takaperin Sörnäisten ratikka-asemalla. Ihmettelin miksi tuli niin kuvottava olo, kunnes muistin kuka kyseessä. Olisi tehnyt mieli mennä räkäisemään päälle. Tyyppi linkkasi sen verran omituisesti, että olisikohan joku käynyt pitämässä vähän oppituntia tälle kaikki naisia bordelleihin vaatineelle.
"Naisille tasa-arvo merkitsee, että voi antaa pillua kenelle haluaa."
Totta, oman kehon koskemattomuus on yksi perusoikeuksista.
Totta. Käsittääkseni miehetkin päättävät itse, kenelle patukkaansa tyrkyttävät. Eivät nämä hännikäiset pukahda rumien, ylipainoisten tai vaikkapa vammaisten naisten oikeudesta komeisiin nuorukaisiin.
Timo Hännikäinen on nykyisin täysverinen fasisti.
Timo Hännikäinen sekosi puutteessa olosta niin pahasti, että hurahti Jussi "Olen Arjalainen Ja Haluan Piiskata Neekereitä" Halla-ahon rasistipropagandaan. Hännikäinen julisti itse itsensä intellektuelliksi ja kuvittelee olevansa Suomen johtava uuskonservatiivinen filosofi. Blogissaan Hännikäinen saivartelee Adolf Hitlerin virheistä ja fasismin todellisesta olemuksesta. Sekä tietysti purkaa katkeruuttaan feministejä kohtaan. Nämä kun ovat syyllisiä itsesäälisen Timo-paran ongelmiin.
Jos Timo Hännikäinen ei olisi kuvottava fasisti, tämän mielenterveysongelmia voisi sääliä.
"12.2.2009 18:09
Vain
puutteessa elänyt mies voi olla noin typerä. No, noilla kommenteillaan ja kirjallaan varmisti sen, että jää tulevaisuudessakin ilman!"
"12.2.2009 21:12
ILMISELVÄ
Ilmiselvä SOVINISTISIKA tuo Hännikäinen."
No kävikö noin? Eikö muka ole saanut kirjansa jälkeen!!
Kirjailija Timo Hännikäinen kuuluu nykyisin kansallissosialistisen Sarastus-lehden toimituskuntaan.
http://sarastuslehti.com/kirjoittajat/
Sarastus ei ole kansallissosialistinen, eikä lehden toimituskuntaan edes kuulu yhtään kansallissosialistiksi itseään määrittelevää. Jos Sarastus on kansallissosialistinen, on Olli V.-L. bolshevistinen.
Natsikirjailija Timo Hännikäinen jälleen kerran häpäisemässä itseään.
Hännikäisen elämässä ei ole mitään rakentavaa sisältöä. Siksi tämä toteuttaa natsismin, rasismin ja muun epätoivoisen vihaamisen kautta itsetuhoa.
Epäsuora itsetuho ilmenee Hännikäisen tapauksessa piittaamattomuutena omasta maineesta, työurasta, positiivisista ihmissuhteista sekä hakeutumisena itselleen vahingollisten vaikutteiden pariin.