Kumpi vetoaa enemmän, kumpi on SINUSTA suurempi säveltäjä?
Tsaikovski vai Sibelius?
Gallup.
331002
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Nykyisin kallistun enemmän ehkä Tshaikovskin puoleen. Esimerkiksi Sibben ns. "testamentti", 7. sinfonia, on aika tylsä verrattuna Tshaikovskin vastaavaan sydäntä riipaisevaan kuutoseen.
Tshaikkarin melodiikka ja tunne tuntuvat minusta olevan Sibeliusta edellä. Orkestroijina (osa-alueella, jolla kumpikin oli etevimmillään) aika tasavertaiset säveltäjät. Mutta oopperatkin kallistuvat Tshaikovskille...
ja oikeastaan häntä voi pitää merkittävimpänä sinfonikkona, heti suuren Beethovenin jälkeen.
Mutta olen aina ollut Tsaikovskin suuri ihailija, hänen musiikkinsa on todella riipaisevaa, mestarillista ja dramaattista. Joten annan ääneni Venäjän tulkille!!
merkittävämmältä sinfonikolta (ja olen kuunnellut vasta Mahlerin ykkösen, nelosen, vitosen, kutosen ja ysin). Myös Brahmsin, Mozartin ja jopa Schubertin sinfoniat sytyttävät minut Sibben teoksia paremmin. Ja onhan Tshaikovskinkin viulukonsertto kovaa valuuttaa, vaikken lähtisi sanomaan, että se on parempi kuin Sibukalla.
Samat tyypit näköjään täällä taas väittelee kuin Beethoven/Mozart-keskustelussakin. Nyt vaan näyttävät olevan edes jostakin samaa mieltä.
ehdottomasti maailman suurin sinfonikko, ainakin minun mielestäni. Kukaan ei voi kiistää etteikö hän olisi yksi suurimpia. Itse olen kuunnellut kaikki hänen sinfoniansa, eikä ole vielä tullut huonoa vastaan.
Tsaikovski vs. Sibelius -kilpailussa, pakko myöntää, kyllä Tsaikovski vie voiton, vaikka Sibeliuskin on yksi maailman parhaita säveltäjiä mielestäni.
Ensinnäkin, tämän ketjun sentään avasin, mossejoku-ketjua en viitsinyt.
Jotenkin vetäisin Sibben näistä korteista monipuolisuuden takia, joku muu pukekoon sanoiksi, ja silti kehuisin tsaikkaria erittäin vahvasta hittisilmästä ja syvyyssuunnan tapahtumarikkaudesta ja ajattomuudesta, mistä toisaalta sibbeäkään ei voi haukkua, joskin ovat erilaiset.
Tsaikkarin päähänjääminen on myös erilaista kuin Sibben, Sibbe on kokonaisuutena päässä välttämättä varsinaisesti soimatta, se on usein vain se kokonaismaku ja laatu joka jää vaikuttamaan, kun taas tsaikkarissa biisi alkaa todella pyöriä jostain kohdasta kaikkine instrumentteineen tai muuten vaan läpileikkauksena.
Mutta nämä keskustelut nyt ovat näitä.
Tsaikovski imelämpi, sentimentaalisempi, vanhanaikaisempi ja hittimelodioihin tukeutuva.
Tosiasiassa yksikään Sibben teoksista ei tänä päivänä kuulosta yhtä vanhanaikaisen elähtäneeltä kuin Tsaikovskin Pähkinänsärkijä, Prinsessa ruusunen ym.
Taitaa Sibelius kuitenkin viedä voiton aitoudellaan ja kosiskelemattomuudellaan.
" hittimelodioihin tukeutuva. "
Et kuulosta kovin musiikkiasiantuntijalta. Ilmeisesti mm, Tsaikovski ja Beethoven, Mozart, Bach ja muut, jotka ovat säveltäneet joitakin tunnetuimpia melodiakulkuja musiikin historiassa, EIVÄT ole suuria säveltäjiä?? Kun tukeutuvat "hittisävellyksiin"
Tsaikovskin työt eivät todellakaan ole aikansa eläineitä, ne ovat puhdasta brilianttia ajattomuutta.
Sibeliuksen ja Tsaikovskin väliltä... hmm. MOLEMMAT?
todellakin kuulostaa, ei aina mutta monin paikoin liian vanhanaikaiselta. Ei huono säveltäjä, muttei kuulu niihin armoitetuimpiinkaan. Vain sata vuotta on kulunut mutta aika on jo kulkenut ohi ylättävän monen sävellyksensä kohdalla. Harmi.
teineille hyvä. Ja tämä ei ollut mitään irvailua.
teineille? Lähinnä elämää nähneille vanhuksille. En lähtisi viitostakaan suosittelemaan keskenkasvuisille, voi tulla kakulit pöksyyn. Kuuntele hyvä ihminen musiikkia ennen kuin tulet tänne kirjoittamaan.
Tsaikovskin musiikki ei syyttä kuulu esitetyimpään taidemusaan. Hänen teoksensa eivät todellakaan ole vanhanaikaisia! Mutta herättäväthän näiden suurten säveltäjien teokset usein hajontaa mielipiteissä. Pitäväthän jotkut Vivaldia lällyyden perikuvana..
osa on täynnä hilipatihippaa meininkiä. Sibben mosaiikkiset melodiantyngät eivät jätä oikein minkäännäköistä vaikutelmaa hyvästä musiikista. Ongelma on vähän samanlainen kuin Beethovenin Eroican scherzossa. Melodiikka on olematonta ja on temppuiltu tekniikoilla edes takaisin ilman todellista päämäärää. Tietyllä tavalla em. teokset näyttävät amatöörimäisiltä harjoitustöiltä, eivätkä suinkaan suurilta taideteoksilta. Tällaista pilipalimatskua ei voi pitää erityisen nautittavana musiikkina.
Esimerkiksi Tshaikovskin 6. sinfonian 1. osa on täysin ylivertainen musikaalinen taidonnäyte verrattuna Sibeliuksen kakkosen ykköseen. Mozartilta puolestaan löytyy vastaus B:n ankealle scherzolle. 40. sinfonian kolmas osa on sitä ehtaa orkestraalista tavaraa, jossa on pidetty ajatus musiikin perustana. Olen harmissani, että Eroican kolmosesta ajatus (melodia, tunne, oikea rytmitys) on kadonnut, sillä muilta osin Eroica on todellinen mestariteos (kuten Sibben kakkonenkin ilman 1. osaa).
mutta se kuvaa teitä elitistisia ihmisiä, jotka oletatte iän olevan musiikinkuuntelun edellytys.
Millä tavalla muka teini-ikäisyys on este musiikin ymmärtämiselle? Jos on viitseliäisyyttä tutustua musiikkiin, se ei kysy ikää. Tai ehkä alle 10-vuotiaat eivät pysty hahmottamaan klassista taidemusiikkia, mutta kyllä siitä pari vuotta vanhemmat jo pystyvät sisäistämään teoksen välittämiä tunteita omalla elämänkokemuksellaan (vaikka se on 50-vuotiaaseen verrattuna vähäistä, se ei tarkoita että taiteen ymmärtäminen olisi vähäisempi). Musiikki on minusta yksilöllinen kokemus, ja merkitsee sekä välittää kaikenikäisille samankaltaisia asioita, mutta kuitenkin eri tavalla riippuen yksilöstä ja sen musiikkimausta.
Todettakoon, että olen 16-vuotias. Minulle Tsaikovskin kuudes on yksi suurimpia teoksia, ja muutenkin rakastan hänen musiikkiaan (niin ikään vastaus Sibeliuksen ja Tsaikovskin paremmuuteen on minusta, että Tsaikovski on parempi.)
On aika ylenkatsovaa ajatella, että pitää olla vähintään 30-vuotias tajutakseen musiikin hienouden! Kuka tahansa voi ymmärtää sen yhtä syvällisesti kuin sinä, se ei liity ikään tai vaikka koulutukseen.
puhunutkaan. Kyse on lähinnä henkisestä teineydestä tai vanhuudesta.
Että kyllä tuo ikätekijä otettiin mukaan, vaikkei se oleellinen olekaan.
sääli,että kirjaisimet ei soi.....
kun molempien musiiikki tulvii muistissa :)
Tshaikovskin musiikki on minustakin hienointa,vivahdekkainta tunne -skaalassaan!
Sibeliusta pidän lähes nerona.Säveltäjä, sai minut aistimaan veneen...jonka alla matalaa vettä, ja vielä leveän veneen pohjan, olin niin hämmästynyt,että oli pakko ottaa selville teoksen nimi bar carol. Venetsiassa sävelletty....varmaan tiedättekin. Toki olen musikaallinen itsekin, vaan silti! Hei vaan.
Totesin, että Tsaikkari on teineille hyvä, että en irvaile, minkä jälkeen joku teini totesi gubbesta haltioituneensa. MOT.
edes, miten Tshaikovski kirjoitetaan. Unohtavat aina h:n välistä.. Suomessa oikea kirjoitusasu on joko Tshaikovski tai Tšaikovski. Tšaikovskin ässä ei oo mikään suomalainen normi s.
Ei se kirjoitusasu ole niin tärkeä asia, ei noita merkkejä jaksa kaikki näppiksellä taiteilla, mutta rispektiä sulle siitä että olet viitseliäs.
Onko sinulla kuitenkaan näkemystä itse kysymyksestä.
tuon viestiketjun aloittanutta viestiä seuraavan mielipiteen.
tai oikeastaan en osaa sanoa, kumpi on suurempi, Tshaikovski tai Sibbe. Molemmat neroja ja yllättävän samantyylisiä säveltäjiä joissakin suhteissa, mutta on niissä poikkeavuudetkin... vaikea sanoa...
Muuten, kirjoitit "oopperatkin menevät Tshaikovskille", Sibelius teki vain yhden oopperan ja Tshaikkari sentään sävelsi 9 oopperaa, joista useampi on kaikkien aikojen suosituimpien joukossa... niin että lienee se aika itsestäänselvyyskin, että T tässä kontekstissa voittaa.
Sen sijaan pidän Jean Sibeliusta suurempana sinfonikkona ja ylipäätään yhtenä parhaimmista.
Ehkä olen juntti, mutta olen käsittänyt, että Tsaikovski ja muutkin venäläiset ässät voidaan kirjoittaa ihan suomalaisella ässällä. Suomeahan minä ainakin puhun.
LOL
wai? lol
Kyl se on melkee mahotont verrata noit suurii säveltäjjii neku on nii ersorttisii mut ku se finlantia soip ni pannee se essukulmal hierasee poske päält. Vettoop se nii ja sit tapiolasarjakii tuoksuu se nii suomalaisel. Net kumpi suuremp? Mussiiki nerojaha ne molemmat ja lajissaa tasaverosii et terveisii sit. Mummo vaa
äijä on takuulla kirjoittanut tään, eikä mikään mummo. nää tiietään.
...varsin siit asiast ko ol esil net Sipeliusko vai Saikouski? Jottei nää postit menis ite iestää ja iha tolokku puuttus. Ja mitä se kettää ruokkii tietää kuka meist o kukkii et terveisii taas lähettää mummo vaa...
Olen kuullut Sibeliukselta tasan yhden sävellyksen (sellaisen pienimuotoisen, jonka nimeä en nyt muista), josta en etukäteen arvannutkaan, että se Sibbeä oli - kuulosti jotenkin niin mannermaiselta tai siis eurooppalaiselta, että vallan hämmästyin. Kaikki ne, jotka ovat taas kerran joulukuun kuudentena Tuntemattomansa katsoneet, tietävät tuon mummon lailla ehkä juuri sen yhden ja ainoan Vinlandian, joka alkaa olla suomeksi ilmaistuna kovin puhki nussittua kamaa. Englannniksi boring.
Tsaikkarin kamoihin taas ei koskaan kyllästy! Ja ainakin minua itkettää paljon enemmän kuin essunkulmallisen verran aina, kun kuuntelen hänen sinfonioitaan, balettejaan ja oopperoitaan. Myös pienet sävellykset, romanssit jne. ovat aivan toista luokkaa kuin synkähköt Sibeliuksen yksinlaulut. Suomessa on se vika, ettei täällä ole ollut kuin yksi jotenkuten maailmallakin mainetta saanut klassinen säveltäjä, ja häntä sitten pidetään arvossa arvaamattomassa vain sen takia. En puhu nyt nykyisistä säveltäjistä, jotka tunnetaankin ulkomailla paremmin kuin täällä. Minusta Sibelius ei ole mikään itseisarvo vain siksi, että sattui sopivassa välissä säveltämään Finlandian. Hänen sinfonioitaankin on maallikon vaikeahko erottaa toisistaan, toisin kuin Tsaikkarin. Ugh, olen puhunut.
Väitteesi on kelvoton. Esim. 1930-luvun aikaan Sibelius nousi USA:ssa suositummaksi kuin Beethoven! Sibben viulukonsertto oli koko viime vuosisadan esitetyin, Finlandia, Karelia-sarja, sinfoniat ja muut tärkeät Jeanin teokset ovat niin ikään kaikkialla rakastettuja.
Ei Sibelius noussut kuuluisuuteen ja kansainväliseen arvostukseen SIKSI, että "sävelsi oikeaan aikaan Finlandian", vaan siksi että sen musiikki on koskettavaa, karua, aitoa, luonnonläheistä, uraauurtavaa ja laadukasta kaikin tavoin. Suomalaisten ei todellaan tarvitse väheksyä Sibbeä siksi, että se on suomalainen, mikä tuntuu olevan ainoa oikea syy. "Ei profeetta omalla maallaan" onneksi sattuu olemaan enemmän klisee kuin oikea ilmiö, mutta ilmeisesti se osaltaan pitää yhäkin paikkaansa.
Oonpas nyt minäkin puhunut. :)
Mitä kertookaan amerikkalaisista, että hekin arvostivat Sibeliusta noin suuresti? Ainakin sen, etteivät he tod.näk. tunteneet yhtäkään muuta suomalaista säveltäjää, tokkopa tuntevat nykyäänkään...
Mitä tulee Sibeliuksen viulukonserttoon, niin enhän minä sitä arvostellutkaan. Olen vastakarvaan sitä, että keskiverto kadun kansalainenkaan ei juuri tunne muita kotimaisia säveltäjiä kuin Sibeliuksen. Ja häntä sitten pidetään SUURENA.
Muuten olen sitä mieltä, että mainitsemasi Karelia-sarja on pikkusievää humppaa, kaukana suuresta sävellyksestä. Mutta tämähän on vain minun mielipiteeni ja makuasia.
tshaikovskin balettikin ole paikoin sitä pikkusievää humppaa... tai vakavan säveltäjän, brahmsin unkarilaiset tanssit...?
Kuule, kuuntelepa esim. Prinsessa Ruususen Panorama tai Ruusuadagio. Tai Joutsenlammen valsseja. Eivät todellakaan ole mitään humppaa tai pikkusievää. Eivät myöskään Brahmsin ns. unkarilaiset tanssit - nehän eivät ole unkarilaisia tansseja an Sich, vaan perustuvat unkarilaiseen kansanmusiikkiin, mutta tämänhän sinäkin jo tietenkin musiikki-ihmisenä tiesit, vai kuinka. Korvat hörölle vaan!