Tuohon "kysymys teille heteroille" ketjuun viitaten: joku kirjoitti, että jos mies ei saa vastakkaiselta sukupuolelta seksiä, läheisyyttä ja hyväksyntää/huomiota, niin alkaa automaattisesti tuntemaan vihaa. Miksi?
Mä en ole koskaan saanut miehiltä seksiä, läheisyyttä, huomiota tai hyväksyntää, enkä silti vihaa miehiä. Tunnen monta muutakin kaltaistani vanhaapiikaa, eivätkä hekään vihaa miehiä. Miksi miehet siis alkaa vihaamaan naisia tuosta syystä? Siksikö, että miehet kuvittelee, että naisen tehtävä olisi automaattisesti palvoa jokaista miestä?
Mä en ole koskaan saanut miehiltä seksiä, läheisyyttä, huomiota tai hyväksyntää, enkä silti vihaa miehiä. Tunnen monta muutakin kaltaistani vanhaapiikaa, eivätkä hekään vihaa miehiä. Miksi miehet siis alkaa vihaamaan naisia tuosta syystä? Siksikö, että miehet kuvittelee, että naisen tehtävä olisi automaattisesti palvoa jokaista miestä?
Vastaukset 74
Vanhimmat
alemmuudentuntoa, koska kuvittelee että nainen on kuitenkin antanut jollekin toiselle miehelle, mutta nyt ei annakaan _juuri Hänelle_. Pettymys voi purkautua vihana.
Mutta samahan se naisilla on, näkyy ne miehet muille naisille "antavan"... :)
Mä en ymmärrä, kun miehille nainen kuitenkin pääosin edustaa seksiä ja sitä saisi maksullisenakin, mutta nainen jää (ainakin teoriassa) paitsi paljosta muustakin, jos ei ole miesten suosiossa... Olisi jotenkin loogisempaa, että naiset alkaisi tuntemaan vihaa, mutta ei ainakaan kukaan mun tuntema vanhapiika vihaa miehiä.
olevansa mies jos ei aidosti kelpaa naisille. Miehet harvemmin myös purkavat tunteitaan kenellekään ja ne sitten patoutuvat muodostuen jonkinasteiseksi naisvihaksi.
Tämänsuuntaista osviittaa antaa ne itsemurhatilastotkin ja eräs tuttavakin teki itsemurhan luultavasti sen takia kun perheenperustamisvietti oli liian suuri.
Onhan niitä katkeriakin vanhojapiikoja tietty.
Millaiset äidit teillä oikein on ollut?
Voin vaan kuvitella..
Onko äiti kenties ollut pihtari ja isi on rampannut huorissa ja rutissut pojilleen miten kamalaa on olla naimisissa kun ei edes pillua saa.
Ja opetus on, että kohdelkaa muitakin naisia niinkuin toivoisitte äitiänne kohdeltavan.
Koska itse saan naisilta seksiä, läheisyyttä ja hyväksyntää/huomiota, ni olen ehkä jäävi sanomaan mitään, mutta...
Ehkä siihen liittyy ajatus, että nainen "piruuttaan" kieltää nämä asiat mieheltä ja tämä saattaa johtaa siihen vihareaktioon naisia ja naissukupuolta kohtaan..?!
Pelkkä teoria..
Voi olla että silläkin on vaikutusta, että miehille kelpaisi melkein kuka tahansa oikeannäköinen nainen, kun taas nainen valitsee tunteen perusteella, eikä miehet ymmärrä sitä...
Miksi ei kelpais jos ulkoisesti "oikennäköinen" ja kemiat kohtaa..ja jos vielä korvienkin välistä löytyy muutakin ku se etäisyys, ni totta helkkaris kelpaa..
"joka eniten valkkaa se vähiten panee!"..kyllä vanha kansa tiesi mistä puhui! ;D
Ei siinä miesten mielestä mitään väärää olekaan, mutta on se mun mielestä naiselle väärin, jos nainen rakastaa ja antaa kaikkensa ja mies on vain ottanut elämäänsä siksi, että haluaa seksiä, eikä viitsi itse pestä pyykkiä. Reilumpaahan se olisikin, jos nainen ottaisi miehen samoin perustein, mutta kun se ei naisilta oikein onnistu.
Jos mulla olisi oikeanlainen ulkonäkö ja sitä kautta mahdollisuus saada mies, niin valitsisin silti mieluummin vanhanapiikana olon, kuin sen, että minut on huolittu hyötysyistä.
Heität ilmoille olettamuksia, jotka eivät perustu mihinkään! Kaikkein vähiten sun omiin kokemuksiin...
Miks kuvittelet, et mies jaksaisi katsoa naista pidempään, saati perustaa perhettä tämän kanssa ellei rakastaisi naista?!
Seksin takia?! No ei tod... Ei koko lehmää tartte ostaa jos haluaa vaan maitoa! ;) Tuolla on maailma täynnä halukkaita naisia jotka haluavat ainoastaan seksiä eivätkä muuta.
Eli väitän, että suurin osa miehistä jotka ryhtyy "vakavaan" suhteeseen naisen kanssa, niin varmasti välittävät/rakastavat naistaan aivan yhtä paljon kuin nainen miestään!
"Reilumpaahan se olisikin, jos nainen ottaisi miehen samoin perustein, mutta kun se ei naisilta oikein onnistu."
Tämä on sun ja muutaman vanhan piian mielipide. Se onnistuu useammalta naiselta kuin arvaatkaan! ;)
...että jos mies ei ajattele koskaan mitään muuta olevankaan, niin eihän se ole ongelma. Jos nainen taas ottaisi tuollaisen vain hyötyparisuhteen, niin aina hän silti ajattelisi, että entä jos..., mikä olisi suuri haitta sen suhteen onnellisuudelle.
Maailma ei ole täynnä halukkaita naisia niille miehille, joista aloituksessa puhuin! Eiköhän heistä jokainen ottaisi lähes kenet tahansa kohtuullisen näköisen naisen!
Sitä paitsi eiköhän aika suuri osa parisuhteista ole juuri noita tyytymissuhteita, ei mitään "suurta rakkautta"...
Miesten tunteista en osaa sanoa mitään, se on jotain, jota en ole koskaan nähnyt kuin Hollywood-elokuvissa. Paljon te siitä puhutte, mutta en ymmärrä, että miten ilmiö joka naisista näkyy kilometrin päähän ei miehistä näy suurennuslasillakaan.
"mutta en ymmärrä, että miten ilmiö joka naisista näkyy kilometrin päähän ei miehistä näy suurennuslasillakaan. "
Se et SÄ et sitä ymmärrä tai näe ei vielä tarkoita yhtään mitään. Ja kuten varmastikkin tiedostat itsekkin, ni on melko "outoa" elää elämäänsä ilman vastakkaisen sukupuolen (siis ku puhutaan heteroista) läheisyyttä, kosketusta tms...siinä jää tietty kehitysvaihe ihmiseltä kokonaan välistä. Puhumattakaan tunnepuolen kehityksestä..
Ihminen on sosiaalinen eläin, jolla on tarve rakastaa ja tulla rakastetuksi.
Ja kaikille kyllä löytyy ottaja. Toki realisti pitää olla... jos peilikuvasta tuijottaa Jope Ruonansuu takasin, ni ei ehkä kannata haaveilla Angelina Joliesta! ;D
Ja vaikka valta-osa ihmisistä on näitä niin sanottuja taviksia, niin silti suurin osa heistä onnistuu löytämään parisuhdeonnen..kestipä se sitten vuoden tai loppuelämän.
Ja kyllä ne miehillä on tunteet ihan siinä ku naisellakin. Se on FAKTA! Me emme ehkä vaan ole niin niiden vietävinä kuten jotkut naiset ovat... ;)
tunteiden vietävissä, mutta sinä kyllä viet naiiviudessa pisteet ihan kymmenen-nolla.
Minä itse asiassa olen hyvä ihmistuntija ja näen ihmisten ajatukset ja tunteet suhteellisen helposti. Ainoa jota en näe, on rakkaus miehissä. Naisista sen näkee jo ensimmäisellä vilkaisulla, jo vähäisimminkin ihastuksen, miehestä en ole koskaan nähnyt minkäänlaista vastaavaa tunnetta edes miehen omissa häissä. Muut tunteet kyllä näen miehistäkin. Vaikea kuvitella, että olisin vain yhdelle asialla sokea, mutta uskotaan, kun aiheen "asiantuntija" sanoo...
Mikä oikeus sinulla on luokitella minut tunne-elämältäni kehittymättömäksi vain siksi, ettei miehet kiinnostu minusta? Mulla ei ole ollut tässä asiassa vaihtoehtoa, mutta ei se tee minusta yhtään huonompaa tai tunteettomampaa ihmistä kuin muutkaan. Pystyn rakastamaan ja vastarakkautta en ole koskaan keneltäkään odottanutkaan! Millainen ihminen edes sanoo jotain tuollaista?!
Se, että kaikille löytyy ottaja on juuri sitä, että ollaan tyytymissuhteessa! Enkä väittänytkään, ettei tuollaiset suhteet voisi olla onnellisia, mutta ei ne mitään suurta rakkautta ole! Siinäkö ne kehitysvaiheet tulee sitten täytettyä, että toinen haluaa lapsia ja omakotitalon ja toinen seksiä ja ruokaa ja sitten kituutellaan yhdessä, kun yksin olevahan on ihan sairas tunnevammainen ihminen? Siinä tapauksessa olen ihan mielelläni "kehittymätön"!
"Minä itse asiassa olen hyvä ihmistuntija ja näen ihmisten ajatukset ja tunteet suhteellisen helposti"
Sain hyvät naurut..kiitos! XD
Mihinköhän perustat sen, että olet (omasta mielestäsi) hyvä ihmistuntija jne..?! Et ainakaan laajaan kokemuspohjaasi, koska sitähän sulla ei ole!
Ja nähtävästikkään et tiedä mitään miehistä, mikä on ymmärrettävää, koska sulla ei ole ollut suhdetta yhteenkään..
Näistä sun kirjoituksistasi suorastaan huutaa, se et ymmärrät parisuhteista ja miehistä ja heidän tunteistaan yhtä paljon kuin sika satelliitista.. X)
On oikeestaan tragikoomista et ihminen, joka ei ole kokenut parisuhderakkautta (olkoon se suurta tai pientä) on täällä tilittämässä miesten tunteista...
"miehestä en ole koskaan nähnyt minkäänlaista vastaavaa tunnetta edes miehen omissa häissä. Muut tunteet kyllä näen miehistäkin"
Puhuit heti itsesi pussiin! Koska selvästikkään et nähnyt...tai pikemminkin ET YMMÄRTÄNYT näkemääsi! ;) Miehet eivät välttämättä näytä tunteitaan samalla tavalla kuin naiset. Mutta mistäpä sinä sen olisit voinut tietää...
Yhteenvetona: Puhut asiasta josta et tiedä mitään ja josta sulla ei ole kokemusta. Eli mielipiteesi ovat täysin perusteettomia ja vailla mitään pohjaa ja näin ollen myös yhtä tyhjän kanssa, koskien tätä aihetta.
Mutta toivotan hyvää jatkoa sulle. En jaksa enää kommentoida tähän ketjuun. Yllämainittu yhteenveto selittänee syyn.. ;)
Älä viitti höpöttää, jos et asioista mitään tiedä niin kuin myönnät.
voi olla hyvä ihmistuntija vain, jos on harrastanut seksiä?!! Mulla on ollut useampiakin miespuolisia kavereita ja ystäviäkin, joten uskon tuntevani miehet siinä kuin naisetkin. Mä en usko, että sitä tuntemusta olisi mitenkään keskeisesti parantanut se, että joku heistä olisi työntänyt kalunsa sisääni. Mutta joo, sun kaltaisen kanssa on aika turha keskustella. Onneksi sain muutaman älyllisenkin vastauksen.
Ihminen voi puhua aivan asiantuntevasti mm. huumeidenkäytön riskeistä ilman, että on itse niitä koskaan kokeillut. Sama homma parisuhteen suhteen.
Uskomatonta ylimielisyyttä sinulta!
Ennen kuin alat minulle louskuttamaan, niin kyllä. Olen ollut useammassakin parisuhteessa elämäni aikana.
et nimimerkillä "tosimies" kirjottva käyttää sanoja "höpö höpö"?! XD
Jep, se jos mikä ni on TOSIMIEHEN merkki!! X)
Sori vaan, mutta sä olet kyllä aika pölhä näin sivusta seuranneena. Eikö sun mielestä joku voi tuntea ihmisiä, jos ei seurustele? "Et ainakaan laajaan kokemuspohjaasi, koska sitähän sulla ei ole!" Mun mielstä susta saa tässä sellasen kuva, että sä yrität esittää jotain asiantuntijaa, ja tuo toinen yrittää keskustella asiallisesti. Etkö sä nää mitään mitä sun itsesi ulkopuolella tapahtuu? Etkö sä opi mistään muusta mitään kun omakohtaisesta kokemuksesta, itsestäsi ja vain itsestäsi lähtöisin?
Ilmeisesti et, koska tyrmäät toisen näkemykset jotka perustuu nimenomaan muiden tarkkailuun.
Aika koville otti tuo hänen näkemyksensä miesten tunteettomuudesta. Mä itseasiassa olen sitä mieltä, että kaikilla on tunteet ja molemmista sukupuolista löytyy tunteettomiakin, mutta enemmän itsekeskeisyyttä ja hyödyn tavoittelua olen kokenut ja nähnyt miehissä. Ja minulla on paljon omakohtaista kokemusta. Sori vaan. Kyllä miehet ajattelee helpommin vain itseään, ottaa kaiken kunnian itselleen jne. Ehkä liioitellunkin hyvin ja liiankin monessa asiassa useasti. Mutta siihenhän heidät on kasvatettu: hyvä poika, pojat on poikia, no se on mies, no miehet nyt saa, kysytään mieheltä, mies apuun, kyllä miehet osaa, miehet on fiksumpia, miehet toimii järjellä, miehet ajattelee enemmän jne. jne. Yleistä sontaa.
Oikeastaan se mikä tässä on tragikoomista on se, että sä omalla kirjoittelullasi todistat sen: kyllä minä tiedän, kyllä minulla on oikeat näkemykset, kyllä minä kerron sinulle ja sinähän et tiedä edes mitä ajattelet!
Sun piti todistaa miten miehilläkin on tunteet (ei tarvi me tiedetään jo) ja sä todistit, miten miehet luulee aina automaattisesti vaan tietävänsä paremmin kaiken, jopa toisen ihmisen kokemukset ja näkemykset.
Mikä sua uhkaa niin paljon siinä, miten toinen näkee ja kokee asiat ja ihmiset? Jos se on niin samantekevää, kun toinen ei sun mielestä voi tietää "mitään" niin mitä sä keuhkoat? Ihmetyttää vaan.
Ja sitten leimaat eri mieltä olevan ihmisen mielipiteet "yhtä tyhjän kanssa". Niin, tottakai. Se koira nimittäin älähtää kyllä, tälläkertaa vaan se älähtäjä olet ollut sinä.
Ihan näin vaan sivusta, mutta jatkakaa toki.
muuta kun hyvin harvoja poikkeustapauksia jotka eivät millään mene kaupaksi. Suurin osa miehistä niin kuin naisistakin ymmärtää että kaikki eivät vain sovi toisilleen ja on etsittävä sieltä missä kiinnostus kohtaa.
...vaikka oletettaisiin, että kaikki nuo poikkeustapaukset olisi jostain syystä kerääntyneet tänne suomi.24:lle, niin silti niitä on vähän hemmetin paljon... Ja vastaavia naisia ei täälläkään tunne olevan...
niin tuhottomasti ole täälläkään. Ne on jotkut jotka kirjoittelevat ja vastailevat ahkeraan ja näin ollen näkyvät ja kuuluvat äänekkäimpinä. Helppo saada vaikutus että nämä vihat, halveksunnat ja huorittelut olisivat yleistä miesten keskuudessa. En minä ainakaan usko siihen, vaan oletan että suurin osa miehistä on söpöjä höpöjä helliä herttaisia nalleja jotka vain haluavat halia ja pussata naisia joita he rakastavat ja arvostavat ihmisinä ja naisina.
Kun täältä Suomi 24:stä löytyy sitten uskomattoman yksinkertaista porukkaa.Eiköhän tuo että "saamattomat" miehet vihaa naisia ajatus ole muutaman tämän palstan provoilijan esiintuoma myytti.Ja heistäkin osa saattaa olla naisia jotka vihaavat miehiä tai teini ikäisiä joilla on joku pointti jota aikuinen ihminen ei voi käsittää.Ehkä koko keskustelujen aloitus onkin alunperin provoilua ja trollausta.Missään elävässä netin ulkopuolisessa elämässä en ole törmännyt tällaiseen keskusteluun vai johtuuko se vain siitä että kaikki tuntemani miehet ovat naimisissa tai vakaassa parisuhteessa tai ovat ainakin olleet.Minä en vihaa naisia sen enempää vaikken juurikaan saa seksiä,läheisyyttä ja hyväksyntää/huomiota heiltä.Tuosta sinukin viestisi lopusta ~Vanilla~ löytyy lause joka viittaa selvään yleistämiseen ja mahdolliseen miesvihaan,mistä se voisi sinun kohdallasi johtua olisi muuten mielenkiintoista löytää joku oikea Freudilainen psykologi analysoimaan näitä tekstejä ja jokaista kirjoittajaa niiden perusteella vaikka johtopäätökset näissä "keisseissä"olisivat useimmiten vääriä.
on se, ettei tämän palstan krjoituksista voi tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, että kaikki kokisi naisvihaa seksin puuttumisen takia, koska en mielestäni itsekään vihaa. Välillä tulee kyllä agressiivinen mieli näitä naisten repliikkejä lukiessa ja miettii onko provo vai tosissaan lynkkausmielellä, eli samanlaisia ilkimyksiä löytyy naisista kuin miehistäkin (bordelli ilkimys), eli ilkeilyä on molemmin puolin, mutta en sitä nimittäisi vihaksi.
Saattaahan naisvihaa ja miesvihaa ollakin ja ehkä sen liittäisin nuoruuteen ja kasvamisen ongelmiin, joka ajanmittaan loivenee epäonnen muuttuessa onnistumiseksi ja aikuisuuteen kasvamisena, mutta kaikkia ei aina onni potki ja seurauksena saattaa olla ikuinen mielen myrkytys tai tietoinen valinta siitä mikä elämäntapa on itselle paras. Itse en kyllä ymmärrä yksinelävien valintaa, mutta asiahan ei mulle kuulukaan ja jokainen taaplaa tyylillään.
T. Mies*, aviossa, mutta jatkuva puute:))
Joopa joo. Aviossa olevat kuittailevat täällä kun oma nainen on makkarissa. Vittu menkää helvettiin täältä pölöttämään neuvojanne.
Kyllähän koko Suomen kansa suorastaan huutaa
puutettaan.
Eikö olisi aika pistää pystyyn valtion bordelli.
Ihan oikeasti siitä olisi hyötyä.
Ajan mittaan se murtaisi tunnevammaisten suomalaisten naisten asenteet seksiä kohtaan.
Ihan niinkuin tuo vanilla, monet suomen naiset ensinnäkin odottavat että prinssi hakee heidät linnastaan. Toiseksi he eivät edes anna seksiä, koska se on heidän mielestään jotain aivan ylimaallista. Kolmanneksi kun heidän asenne muuttuu ja he alkavat saamaan seksiä niin he alkavat haukkua yksinäisiä ja "saamattomia" miehiä ja pitämään heitä pilkkanaan.
En myöskään näe yhtään haittapuolta siinä, että valtio pistäisi nettisivuilleen sihteeriopiston kaltaisen sivuston josta saisi turvallista ja laadukasta seksiä rahaa vastaan. Asiakkaiden pitäisi ennen huoraamista mennä valtion seksitarkastukseen, koska huoratkin tarkasetataan.
Valtion bordellia voisi pitää helposti pystyssä, koska sen tuotto olisi aivan varmasti suurempaa mitä menot.
Bordelli voitaisiin poistaa, sitten kun naiset tajuavat roolinsa. Eli ei koskaan.
Oletkos lukenut että Suomessa on huutava lääkäripula,siksihän joitain vuosia sitten ajettiin sairaanhoitajien muuntokoulutustakin.Pitäisikö nämä vähäiset resurssit valjastaa bordelliasiakkaiden terveystarkatuksiin.Miten valtion bordellin perustaminen muuttaisi seksikielteisten naisten suhtautumisen myönteisemmäksi seksiä kohtaan.Päinvastoin sehän saisi kaikki puritaanit vain äänekkäämpään vastarintaan seksuaalista toimintaa kohtaan.Mihin faktoihin perustuu väitteesi että tuon laitoksen tuotot olisivat suuremmat kuin menot.Realismin ja suhteellisuuden tajun puute paistaa kirjoituksistasi aivan selvästi.
Miksi rikolliset pistävät bordellin pystyyn?
Naisten seksuaalikielteisyys muuttuu, koska miesten ei tarvitsisi hakea seksiä naisilta, vaan "henkistä rakkautta". Nainen kuitenkin tahtoo miehen, ja käyttää jossain vaiheessa "valttikorttiaan" eli seksiä. Se on ilmeisesti heille säälittäville otuksille ainoa asia, joilla he mittaavat menestymistään.
Lisäksi geeniperimä paranee kun miehet ottavat vaimon ulkomailta ja naiset muuttavat miesten perässä ulkomaille, vaikka Turkkiin.
Viha ei ole kaukana rakkaudesta, muista se.
Bordellitoiminta kannattaa koska heidän rasitteenaan ei ole näitä seksityöläisten ja asiakkaiden lääkärintarkastuksia.Eikä eläke tai sotumaksuja eikä muitakaan lakisääteisiä juoksevia työnantajan kuluja.Lukiessani naisasiamiehen kirjoituksia tulee sellainen vaikutelma että hän haluaisi yhteiskunnan kustantavan kaikki kulut eikä minusta ole lainkaan realistista että bordelliasiakkaiden lääkärintarkastuksia alettaisiin järjestää yhteiskunnan toimesta.Se on liian suuri kuluerä ja sellaisen esittäminen kielii realismin puutteesta.Ja jos tätä paperia asiakkailta vaadittaisiin niin kynnys mennä yksityiselle on aina sen verran korkeampi.Jos sen joutuu omasta pussista kustantamaan ettei siihen viitsi moni lähteä vaan painelee sitten suoraan ostamaan seksiäkin yksityiseltä ja ohittaa lääkärintarkastuksen kokonaan.Tietysti kulungeiksi nousevat samalla kaikki muu valtion byrokratia joka tuon laitoksen pyörittämiseen kuuluu.Ja mitä tulee tuohon naisten asenteiden muuttumiseen niin nehän eivät siitä muutu mihinkään.Kyllä nainen on silti mustasukkainen miehelleen huorissakäynnistä vaikka kuinka saisi tältä henkistä rakkautta.En tiedä tilanne saattaisi näyttää toiselta jossain Ranskassa jossa huorissakäyntiä pidetään normaalina naimattomien miesten touhuna.Mutta Suomen asenneilmastossa se on kyllä kuolleena syntynyt ajatus.
Mene sinä RUNKKARI kasvamaan ja toivottavasti saat oikein kyltymättömän "lypsylehmän", joka imee sut kuiviin.
naisten seksilomat ulkomaille.
Ei näitä tunnevammaisia pillunmankujia kukaan kestä.
Bordellitoiminta kannattaisi valtiolle siinä missä rikollisuuskin. Se, että huorat tarkastettaisiin ei maksaisi paljoa. Mistä sinä tiedät mitä esim.alkon pyörittäminen maksaa?
Mistä olet saanut päähäsi, että se maksaisi enemmän kuin tuottaisi. Eihän sukupuolitautitesti maksa mitään hyvinvontivaltiossamme. Lisäksi en ymmärrä sitä, että joku menisi yksityiselle kun saisi turvallista seksiä kauniilta valtion prostituoidulta.
Mikä estää Suomen asenneilmastoa muuttumaan Ranskan suuntaan. Tarvitaan aikaa ja valtion bordelli. Ei naisten asenteita hetkessä muuteta.
Se kaunis nainen menisi valtion bordelliin töihin.Jos hän halutessaan huorata voisi tehdä sen täysin omaan pussiinsa valtion palkollisena kun joutuisi maksamaan verot,eläkemaksut ym.Ja riittääkö sinne sittenkään niin paljon asiakkaita että se todella kannattaa eivät kaikki parisuhteessa olevat miehet todellakaan vaihda tyttöystäväänsä/vaimoaan bordellihuoraan.Joten tämä väite siitä että naiset hyväksyisivät bordellit paremmin koska miehet saisivat siellä purkaa seksipaineensa ja keskittyä henkiseen suhteeseen heidän kanssaan on kyllä ihan tuulesta temmattu.Ja kuinka paljon tarvittaisiinkaan aikaa tuohon asenneilmaston muutokseen ei yksi sukupolvi riittäisi.Ja miksei yksityinen prostituutio ole ajanut jo tätä asenneilmastonmuutosta.Eikä lailistaminen muokkaa ennestään kielteisiä asenteita sen sallivammiksi pidetäänkö esimerkiksi 50 vuotiaan miehen ja 16 vuotiaan tytön seksisuhdetta yleisesti hyväksyttävänä vaikka Suomen laki sen salliikin ei pidetä eikä kuulukkaan pitää. Ja alkon myymä tuote on ennestään sosiaalisesti hyväksytty ja sen menekki on huomattavasti suurempi joten se seisoo ihan eripohjalla kuin bordellit.Kysymys on sama kuin joku pilvenpolton laillistaminen puhutaan miten se muka ratkaisisi jotain ongelmia kun asenteet laillistamisen myötä pehmenisivät mutta se ei sen enempää kuulu tähän keskusteluun.Ja kuinka paljon turvallisempaa se valtion seksi olisi sukupuolitaudeilla on pitkät itämisajat esimerkiksi aidsilla ennenkuin se näkyy testeissä on vähintään kolme kuukautta ja yksityiset hammaslääkärit ja veripalvelu esimerkiksi noudattavat vuoden karenssia riskikontaktista ennenkuin hyväksyvät asiakkaan.
Bordellin tuotto ei varmaankaan tuottaisi kuluja enempää jos sitäkään! Vertaan sitä alkoholiin, sen hinasta on yli puolet veroa ja silti valtiolla on enemmän menoja kuin tuloja kun kaikki alkoholin käytöstä aiheutuneet haitat miinustetaan tulosta pois.
Vaikka bordelli muutaman euron valtiolle tuottaisikin niin kaikki sen käytöstä aiheutuvat haitat todennäköisesti kumoaisivat hyödyt. Bordellissa käynti vaatii euroja ja ne eurot ovat muusta kulutuksesta ja perheellisten kohdalla perheeltä pois. Maailmalla bordelleissa ei pelkästään anneta pimppaa vaan kyllä bordellin asiakkaalta otetaan eurot senttejä myöten pois! Enkä yhtään epäile etteikö suomessa seksityöntekijät osaa osansa ottaa jos tarjolla on!
Vai eivät testit maksa! Jokainen sinä mukaan lukien kustantaa nuo testit, ei ole olemassa mitään ilmaista testiä! Jos sinä et jonkun muun ihmisen käytöstä ymmärrä tai voi kontrolloida ei se tee tyhjäsksi sitä tosiasiaa, että yksityisellä puolella on asiakkaita jotka haluavat käydä sen oman huoran luona, vaikka valtoin bordellissa olisi hunajaista pimppaa tarjolla?
Sinäkään et ole ajatellut sitä kuinka halpaa viinan teko on, kuinka suuri osa sen hinnasta on veroa ja kuinka siitä huolimatta kulut syövät tuotot, alkoholismista aiheutuviin sairauksiin, rikoksiin, väkivaltaan jne....
Sukupuolitautitesti ei maksa sinulle, MUTTA KYLLÄ SE JUMALAUTA VALTIOLLE MAKSAA!!! Vai sukupuolitautikeijuko se terveysasemalle tuo ne testilaitteet, koeputket, bioanalyytikot töihin jne.?
Pyydä lääkärisetää tekemään sulle eutanasia.
Voisitb käyttää kappalejakoa niin tekstiä olisi helpompi lukea, eli jakaa teksti lyhyempiin osioihin ja pistää niiden välille selvä ero.
Miksi kauniit naiset menvät rikollisiin bordelleihin?
Raha saa ihmisen tekemään mitä vaan.
Miksi sinä teet työtä?
Ei huoran ammatti ole sen kummemmpi kuin muutkaan ammatit.
Jos tietäisit kuinka monta huoraa Suomessa on ja kuinka monta asiakasta heillä on, saattaisit uskoa että valtion bordelli olisi kannattava.
En usko että järjestelyt tuottaisi ongelmia.
Voisihan se toimia kuin sihteeriopisto.
Mutta huoraamaan päästettäisiin vain terveet ja kauniit huorat. Kyllä se pystyttäisiin järjestämään oli aidsin itämisaika sitten vaikka 3kk. Homman nimi olisi se, että vain terveet miehet päästettäisiin huoraamaan myös.
Turvallisuus, laatu sekä ihanan seksin tarjoaminen rahaa vastaan olisi valtion bordellin tarkoitus.
Jo se, että bordelli menisi eduskuntaan mietintöön pakottaisi ihmiset miettimään näitä asioita. Jonkun pitää herättää keskustelua tästä vaietusta asiasta. Hännikäisen romaani on hyvä yritys, mutta siinä ei ole mukana tarpeeksi vahvoja auktoriteettejä. Asenteita muutetaan pienin askelin. Hännikäisen kirja olkoon se pieni ensimmäinen askel. Valtion bordelli tulee, mutta kaikella on aikansa. Aika on rakastaa, aika on vihata, aika on valtion bordellin.
Yksi pullo viiniä on siinä 10€, huora ottaa puolesta tunnista 100€. Mitään ei oikeastaan edes tapahtunut. Vain kulli hinkkasi pillun seinämää ja mies tuli hetkellisesti tyytväiSeksi mikä on tärkeää. Se jos mikä on kannattavaa. Miehet ymmärtäisivät paremmin panemisen ja rakkauden eron, ja alkaisivat rakastaa vaimoaan yhä enemmän. Avioerot vähenisi ja rahaa säästyisi.
Etkö jo ymmärrä miksi maksamme veroja??
Ei tarvisi paljon veroja korottaa kun voitaisiin perustaa valtion bordelli saatanan idiootti ämmä.
Jos 5miljoonaa ihmistä maksaa 1euron enemmän veroja
(tuloihin suhteutettuna tietenkin) niin silloinhan
valtiolla olisi 5miljoonaa käytettävissään.
Valtio voisi luoda yksistään sillä summalla jo pienen bordellin. Sitten tuoton kasvaessa laajentaa kuten yritystäkin.
Verojen idea on se, että sinä todennäköisesti käytät rahasi huonommin kuin valtio, joka luo sinulle mahdollisuuden koulutukseen, terveydenhoitoon ja sosiaaliturvaan.
Jos ei olisi tuloihin suhteutettua veroa niin silloin jotkut ihmiset kuolisivat nälkään, koska heillä ei olisi varaa. Hyvinvointivaltiossa pyritään pitämään huolta kaikista ihmisistä, eikä vain luokkajaon tyyliin rikkaista ja suvuista.
Miksei se valtio loisi mahdollisuutta hyvään turvalliseen seksiin?
Kysyntä on nimittäin hurjaa ainakin miesten puolella.
munallinen alkueliö: tendenssi on nykyään se, että joukkoirtisanomiset ovat arkipäivää ja veroja alennetaan, jotta pysytään edes jotenkin mukana verokilpailussa, joka siirtää yritykset ja älykkäimmän osan työvoimaa muualle. Ehdota siinä sitten kansanedustajalle, että korottakaas sen pienen porukan veroja, joilla niitä töitä vielä on, jotta saadaan luuserille pillua sen ohella, että sossu-pena saa viinansa jne... Mitäs meinasit tehdä eläkepommille, jonka suuret ikäluokat synnyttävät? Arvioiden mukaan valtion varat eivät sitäkään kunnolla riitä kustantamaan. Meinaatko ampua kaikki eläkkeelle jäävät, että saadaan rahaa sun fantasiaprojektiin? Eipä taida riittää siltikään, kun työttömyys kasvaa vaan...
Noin tyhmiä ihmisiä varten tulisi tehdä sikiöseulonta ja pakkoabortti tai sitten pakkoeutanasia.
Ihan kuten tiesinkin tästä syntyvän.Ensinnäkin jos Suomessa olisi niin paljon asiakkaita noihin laitoksiin kuin väität.Niin se tarkoittaisi sitä että myös Sairaaloiden laboratoriot ruuhkautuisivat näistä asiakkaiden näytteistä.
Ja sitäkö varten pitäisi luoda oma kontrolliyksikkö omine tiloineen samaan aikaan kun terveydenhuollon ammattilaisista on huutava pula.Tämä on yksi niistä asioista joissa bordellihanke söisi valtion rahaa primäärimmistä kohteista.
Sata euroa kerrasta kuten minäkin jo aiemmin määrittelin,on liian pieni summa koko palkkaa ajatellen koska siitä on kuorittava päältä lakisääteiset verot ja maksut ei siitä jää huoralle käteen juuri mitään.Tämä aiheuttaa sen että prostut pysyvät yksityisyrittäjinä koska tienaavat pimeänä enemmän.Joo tiedetään että esim Johanna Sirkiä maksaa toiminnastaan verot mutta hänen taksansa on huomattavasti korkeampi,niillä hinnoilla ei tavis mies enää eksyisi valtion bordelliin vaan menisi halvemmalle yksityiselle joilla olisi tässä tilanteessa huomattava kilpailuetu.
Siis hankittaisiin nämä naiset köyhistä valtioista
kuten entisistä neuvostotasavalloista.Silloin järjestäytynyt rikollisuus muodostuisi valtion liikekumppaniksi koska se muutenkin hallinnoi tyttökauppaa ja kaikkea laillistakin bisnestä aluella,sanoi asiasta Johan Bäckman mitä tahansa.
Lienee jo periaatteellisestikin mahdotonta että valtio tekisi yhteistyötä mafian kanssa ja mehän emme ole mikään Yhdysvallat.
Entä sitten nämä tautiset miehet jotka eivät kelpaisi asiakkaiksi valtion porttolaan.He menisivät näille yksityisyrittäjille jotka riskistä huolimatta pysyisivät pimeinä koska hankkisivat enemmän.Joten AIDS ongelma ei katoa mihinkään.Eikä valtion tehtävä ole olla mikään sirkushuvien tarjoaja ja kustantaja pitääkö sitten samantien perustaa valtion huvipuistoja joihin kustannetaan väkeä tulojen mukaan sisään.Samasta asiastahan on lopulta kyse tässä bordellijutussa.
Ja miten se edistäisi parisuhteiden toimivuutta ei mitenkään harva Suomalaisnainen pitää huorissa käyvistä miehistä.Eivätkä huorapukit arvostaisi vaimojaan yhtään enempää kuin nytkään päinvastoin eivät viitsisi panostaa vaimoonsa sitäkään mitä ennen kun laillisen pussien tyhjennyksen saisi lähes sormia napsauttmalla.
---
"järjestäytynyt rikollisuus muodostuisi valtion liikekumppaniksi koska se muutenkin hallinnoi tyttökauppaa ja kaikkea laillistakin bisnestä aluella,sanoi asiasta Johan Bäckman mitä tahansa"
Ei mitään perusteluja. Bäckman on taas tutkinut asiaa ja on luultavimmin oikeassa. Ihan oikeasti rikollisia on Venäjällä pilvin pimein, mutta ei heilläkään ole resursseja valvoa sitä ihmismäärää joka Venäjällä velloo, voi pahoin ja haluaa lähteä ulkomaille vaikkapa töihin valtiolliseen bordelliin jos tarve vaatii.
Ei prostu sitä 100€ saisi, vaan heillä olisi valtion kiinteä palkka.
Kyllä Latvialainen femakko siihen suostuisi.
Valtio joutuu olemaan jonkinlaisessa yhteistyössä mafian, yritysten ja kansalaisten kanssa aina. Miksi venäläiset uusrikkaat ostavat suomalaisten maat jo nyt? Se on paljon pahempaa, kuin se, että valtio hankkisi huoria venäjältä töihin. Sinulla ei ole suhteellisuudentajua.
No on jokaisen oma valinta, josko valitsee yksityisen huoran, vaimon tai valtion bordellin.
Minusta mahdollisuus turvalliseen seksiin, jossa rahat menisivät valtiolle, eikä Venäjän mafialle olisi ihan paikallaan.
Ei se lopettaisi ongelmia, mutta loisi mahdollisuuden jota nyt ei ole.
Ei pyssy eikä kirves auta kun on kyseessä noin tyhmä femakko. Valitan, mutta muuta vaikka Viroon, koska kaltaissi mätämunat kuuluvat sinne.
Toisin sanoen: Painu Helvettiin!
Sen nyt todellakin tiedän että talouselämän kakkua nauttii edelleenkin vahvasti mafia venäjällä.Ja se missä Bäckman väittää olevansa oikeassa on todistettu vääräksi monta kertaa.Ompa mies ollut vaarassa joutua oikeuteenkin kirjassaan esitettyjen väärien väitösten perusteella.Juu suomalaiset myyvät maitaan oligarkeille mutta se on minun tietääkseni yksityisten maanomistajien harjoittamaa toimintaa ei valtion.Ja jos yhtäällä menee perseelleen ei sitä tarvitse päästää menemään toisaalla.
Ja se kiinteä palkka on juuri se jota ajattelinkin sinun miettineen,siinä vain taitaa olla se juttu että silloin tienesti ei aina kata palkkakuluja.Ja näitä työllistämistukia kyllä maksetaan tässä maassa yrittäjille ja valtion instansseillekin jo ihan riittävästi.Plus tietenkin silloin nämä muualta raijatut naiset jättävät bordellin ja ryhtyvät yksityisyrittäjiksi koska heidän palkkansa ei ole kiinteä vaan mahdollisuushan on tienata huomattavasti enemmän.
Ja seksiturvallisuuttahan ratkaisu ei paranna sen olen perustellut useaan otteeseen.
Ja jokainenhan tekee itse valinnan aivan oikein ja siinä valinnassa valtion laitos jäisi monesti toiseksi.Ongelmat eivät myöskään katoaisi olisi vain yksi prostituution muoto lisää ja se olisi kallis muoto yhteiskunnalle ja lopulta turhuutta koko touhu.
Miksi yksityiset ihmiset myyvät maataan oligarkeille?
Rahan takia.
Valtio on voimaton. Eikö valtio voisi ottaa edes seksibisneksen haltuunsa?
Ensin tehtäisiin ihan pienen budjetin bordelli.
Vaikka kaksi huoraa. Kysyntää olisi kuukaudelle varmaan ainakin 15 miestä. Se olisi jo 1500€.
Siivojan palkkakin on huonompi. Yksityisellä puolella prostituoitu on heitteillä, vaikka saattaa tienata enemmän. Ainakin valtion bordelli herättäisi mielenkiintoa maailmanlaajuisesti, koska en tiedä yhtään maata, jossa valtio pyörittäisi bordellia.
En näe siinä ongelmia.
Ja Bäckman on oikeassa.
pöytään latomani faktat siitä kumoutua, että piipität minun olevan tyhmä. :DDDD Sattuuko totuus? Voi-voi, tui-tui... XDDD
Jatkossa tekisithän gallubeistasi kohdistetumpia. Nythän aloitukseesi on tullut vain seurustelevilta sekä naisilta kommentteja. :) Voi surku. Mitä tietää aviossa oleva mies Timo Hännikäisen naisvihasta? Tai minun?
On naisia, jotka valittavat halipulaa. On miehiä jotka valittavat seksipulaa. Eri sukupuolilla nämä ovat eri tarpeita. Nainen saa kuitenkin haliseuraa vaikka omalta bestikseltä. Mies ei sen sijaan pane kalakaveriaan. Mies ottaa seksittömyyden henkilökohtaisena vittuiluna, koska kuitenkin tietää olevansa normaali mies jolla normaalit tarpeet, mutta jonka normaalius ei ole kelpaava piirre vaan pitäisi olla ulkoisia lisäavuja kuten rahaa ja mainetta. Sitä saa seurata vaikka taivaalla lintuja ja huomata, että normaalit panee toisia normaaleja ilman naaraiden vaateita siitä, että mitä kaikkia hopealusikkoja voisit omistaa tai millainen pesä sinulla on valmiina naiselle. Entisaikaan riitti naiselle se, että mies oli kohtelias, iloinen, rehellinen ja paljon muita hyveitä. Nykyään näillä keinoin ei pääse edes juttelemaan.
Olen aivan samaa mieltä.
Sen takia pitäisi perustaa valtion bordelli.
Ei kuitenkaan Hännikäisen tavoin määrätä naisia "asepalvelukseen" myymään seksiä, vaan oikeasti kauniita naisia köyhistä maista, joissa silti tajutaan seksin merkitys miehelle. Niitä riittäisi enemmän kuin Suomessa on asukkaita!!
Mielestäni asenteiden pitäisi muuttua.
Nykyisin kaikkien ministereidenkin ja yritysjohtajien pitää pistää salaa pystyyn seksiorgiat jollain salaisella paikalla.
Kanerva olisi ollut ulkoministeri ellei asenteet maksullista seksiä kohtaan olisi niin erikoiset.
Millä muuttaa asenteita. Laadulla ja turvallisuudella Miten nainen voi valittaa jos mies käy huoraamassa turvallisesti? Valtion bordelli on ehdoton!
Pillupulaa mankuva mies on..ei säälittävä vaan inhoa herättävä.
Nainen on kokonaisuus, ei mikään reikä ja panopuu..
Naiset tahtovat miehen karvoineen kaikkineen..Harva pelkän mulkun ja pelkkää munaa ruikuttava nainen kuuluu samaan kastiin näiden kitisijöiden kanssa.
Ihmisiä on kohdeltava kokonaisuuksina, eikä pelkkinä eliminä..
Entisaikaan riitti naiselle se, että mies oli kohtelias, iloinen, rehellinen ja paljon muita hyveitä. Kyllä noilla avuilla tanssitaidon ja huumorintajun lisäksi pitäisi nykyisinkin olla runsaudenpula pimpasta eikä puute!
Normaalilla naisella on ihan yhtä normaalit tarpeet kuin miehilläkin: ei Luoja siinä ole erehtynyt, vika on jossain muualla kuin siinä, että naisella olisi vaan halipula eikä muuta. Minä naisena haluan halia miestä, suukottaa ja seksitellä, mutta järjestys on tuo! Ei niin, että ensin seksiä, sitten suukkoja ja halia, mutta lopussa suukot halit, hyväilyt ja hellyys takaa, että saa seuraavallakin kerralla!
Kannattaa muistaa kuka saa, ja mitä. Antamisen ilo tulisi olla lähtökohtana tässäkin asiassa, ja sen myötä saaminenkin maistuu paremmalta.
Kirjoitat, että entisaikaan "riitti", että mies oli kohtelias... jne.
No, entisaikaanhan asiat olivatkin huomattavasti paremmin. Nimittäin, kohteliaisuus ja hyvät käytöstavathan nimenomaan ovat ne, jotka osalta miehiä puuttuvat tänä päivänä tyystin. KAIKKI naiset haluavat, että mies on nimenomaan kohtelias ja naista kunnioittava ihminen.
pitää muistaa?
Kuka saa ja mitä?
Meni yli pahemman kerran...
Antaminen on se taikasana joka SAA mut laittamaan jalat ristiin hamaan hautaan saakka ja vonkaavat miehet.
Seksi on mulle asia joka vaan tapahtuu jos halut kohtaa..
Miksi vanilla valitat siitä, että miehet ei anna huomiota. Jos kerran se ei vaikuta, etkä yhtään tunne negatiivisia tunteita miehiä kohtaan.
Silloinhan sun pitäisi elää tyytyväisenä ilman miehiäkin. Saahan haleja muilta naisilta.
Jos taas pelkäät sen takia, että naisystäväsi
ei pidä sua enää parhaimpana ystävänä niin silloinhan juttele niille, ei miehille.
Miehille pitää olla ystävällinen.
Ei tarvitse antaa pillua, mutta kohtelias pitää olla. Jos nainen ilkeilee miehelle, joka ei saa niin se aiheuttaa naisvihaa.
Kaikki ongelmat ratkaisisi ajan kanssa.
Valtion bordelli!!
etten saa huomiota? Kunhan totesin, en valittanut. Elänkin ihan tyytyväisenä ilman miehiä, siksi en ymmärräkään, miksi miehet alkavat tuntemaan vihaa. Luepa aloitus uudelleen.
kyrvän reikään bordelleinesi.
Kohtaa näytti siltä.
>>Miksi siis miehet alkavat vihata naisia,kuvittelevatko miehet että naisten tehtävä on palvoa miestä
fani numero yksi, mutta en tunne vihaakaan, enkä katkeruutta. Ja mun negatiiviset tunteet miehiä kohtaan ei johdu siitä, etten ole ketään saanut, vaan siitä, että en pidä joista miesten ominaisuuksista, kuten kylmyydestä, raadollisuudesta ja seksikeskeisyydestä. Minä vain henk.koht. pidän enemmän naisellisista piirteistä, mutta siitä on pitkä matka vihaan.
Tuosta toisesta keskustelusta: miten niin?
Teidät pitäisi kuohita, ihan jo omaksi parhaaksenne. Voitte sitten keskittyä muuhunkin kuin naisen vittuun ja pääsette vihastanne eroon.
Syy on kulttuurissa.
Niinkuin sanottu Suomessa ei "luuseri" välttämättä kelpaa edes juttuseuraksi. Jos mies valittaa pillunpuutetta, häntä vihataan. Kyllähän vihattu ihminen alkaa helposti vihaamaan muita.
Seksi on oikeasti luokiteltu perustarpeeksi.
Kylmille naisille se ei ole sitä, koska siihen ei kuulemma kuole.
Kaikki ihmiset kuolee, joten seksin merkitys on tärkeä kaikille. Kuka haluaisi elää panematta?
Rakkaus on eri asia kuin paneminen.
Mies tarvitsee panoa ja rakkautta.
Rakkautta on vaikea saada.
Pano on helppo, mutta joillekkin miehille se on vaikeaa. Miesten oletetaan heteroina panevan naisia. Jos se ei onnistu, mies kokee sen loukkauksena miehuuttaan kohtaan ja omaa psykofyysissosiaalista ihmistä vastaan.
Kun tarpeeksi aikaa on kulunut ilman, niin mies alkaa oireilemaan. Se saattaa tuntua naisvihalta, mutta se on vaan oire. En usko, että miehet vihaavat naisia. He eivät osaa esittää asioitaan "rakastettavalla" tavalla.
Mikä ihmeen asennevamma on sinulla?
Seksi on perustarve. Jos ei ole rahaa, niin silloin ihminen keskittyy ruokaan. Jos on rahaa, niin ihminen keskittyy seksiin.
Mahdollisuus panoon on taattava kaikille.
naisillakin seksuaalisia tarpeita! (ja seksi muuten ei ole virallisesti perustarve!)
Mutta joo, olihan tuossa jotain logiikkaa... En vain ymmärrä mitä järkeä on tuhlata elämänsä tuntemalla vihaa... (varsinkin, kun ei se naisten saaminen siitä ainakaan helpommaksi muutu!)
Onko naisillakin seksi tarpeita?
En tiennyt. Heille seksin merkitys on jotain elämää suurempaa. Seksi ei ole teoriassa virallisesti perustarve, mutta käytännössä kaikki haluavat jonkun ihmissuhteen. Mitä järkeä on tehdä rahaa ilman ihmissuhteita tai panemista?
Etkö ymmärrä ettei viha tule hetkessä.
Se on monen asian summa, ja riippuu persoonasta, ajasta ja tapahtumista.
ilmeisesti sen verran tajuat itsekin. Mutta naiselle seksi harvemmin on vain seksiä, siihen sekoittuu muutakin.
Pelkkä seksi ei ole mikään ihmissuhde!
Ymmärrän, ettei viha tule hetkessä, mutta siltikin vain miehet tuntuvat alkavan vihaamaan naisia, ei päinvastoin.
Muuten jostain luin juuri, että Suomessa arvioitaisiin olevan 15000 huoraa, joten eiköhän siitä riitä pahimpaan puutteeseen ihan jokaiselle, joka haluaa.
No ei mitenkään.Kävin lukemassa sen uudelleen eikä se nyt niin katkeruutta kuvastanutkaan joten pyydän anteeksi sen osalta mihin äsken siinä viittasin.Muistelin vain että siinä mainittiin ulkonäön merkityksestä parinmuodostuksessa.Ja jostain syystä oli sellainen muistikuva että hyökkäsit aiheen kimppuun melko suoraan käyttäen aasinsiltana meneillään olevaa keskustelua mutta uusinta tarkastus osoitti ettei asia tainnut ihan niin olla.
Keskustelu on näköjään siirtynyt tänne, joten kopsaanpa tämän tännekin...
Minua edelleen ihmetyttää tuo logiikka, että "en saa = olen katkera = vihaan naisia" minusta kun kuulostaa tämänkin keskustelun perusteella, ettei näille miehille ole ihan selvää mitä he oikein haluavat.
Ajattele asiaa näin: haluat pelata jalkapalloa, tavoitteesi on tehdä maali. Ilmestyt kentälle täysissä jääkiekkovarusteissa, ja et luonnollisestikaan onnistu tekemään maalia samalla kun ympärilläsi jalkapallovarusteissa olevat pelitoverit tekevät maalin toisensa perään. Sitten heittäydyt kentälle ja saat itkuraivarit pallolle, sehän on selvästikin pallon vika kun et hokkareillasi ja mailallasi saa maalia aikaiseksi.
Kyllä minä väittäisin, että yksinkertaisempiakin keinoja on tarjolla mutta se tietysti edellyttää, että tekee ensin itselleen selväksi mitä peliä on pelaamassa ja haluaako kiekkoa vai palloa : )
Eli suomennettuna, jos haluat pokata toisen heteroäijän kannattaa käyttää niitä keinoja, joilla miesporukoissa pädetään, jos haluaa pokata naisen kannattaa etsiä keinoja pärjätä naisten kanssa, muuten tulee turpiin kummassa vain porukassa.
Mitä olen heterokavereitani kuunnellut, niin kyllä ne miehet jotka aidosti naisista tykkäävät naisia saavat jonoksi asti. Onhan se nyt ihan loogista ettei kukaan jonota päästäkseen sylkykupiksi, eli jos paasaa kuinka kamalia naiset ovat tai muuten vain osoittaa, ettei heistä pidä niin kyllähän ne pakit varmaan tulee.
Olen altruistisella tuulella, joten tässä ihan ilmaisia neuvoja aidan takaa : )
Ajatelkaa asiaa positiiviselta kannalta: suurin osa naisista on heteroita, teillä on näin marginaalista katsottuna aika hyvät apajat! Juuri luki lehdessä, että esim. Helsingissä 55 % yksinasuvista on naisia, eli sinkkuja piisaa. Kulttuuririennot, kansanopistot, tanssikurssit, sinkkukerhot, kirjastot pursuavat naisia ja kuulemani perusteella siellä tapellaan niistä muutamasta miehestä, jotka paikalle eksyvät. Jos tosissasi haluat naisen etkä ole rikas adonis, älä jahtaa niitä parikymppisiä missityttöjä, joita kaikki muutkin jahtaavat vaan katsele niitä vähän vanhempia naisia, siellä on jo elämänkokemusta ja miehessä voisi kiinnostaa muutkin asiat kuin ulkonäkö ja raha. Lue joku kirja, josta voit keskustella, käy parturissa ja vaihda siistit vaatteet yllesi, tutustu naisiin, kuuntele heitä, saatat vaikka vahingossa huomata, että ne ovat ihan mukavia otuksia.
Heteronaisten vaatimukset kuulostavat ainakin omiin korviini siltä, että ovat valmiita tyytymään aika vähään, mikä on eduksi teille heteromiehille (ja käsittämätöntä näin omasta näkökulmastani mutta sen parempi teille!). Keskustelujen ja lehtijuttujen perusteella monelle pitkään sinkkuna olleelle heteronaiselle kun näyttäisi riittävän, että mies huolehtii hygieniastaan, osaa pitää itsensä hengissä (laittaa ruokaa ja siivota jälkensä), osaa puhua ja kohtelee naistaan tasavertaisena kumppanina.
on merkitystä parinmuodostuksessa, eikä se aina tunnu reilulta, että luontoäiti on antanut toisille niin ylettömän paljon ja toisille ei mitään. Mutta sen kanssa on vain elettävä. En minä ole sen takia katkera, eihän se mitään auttaisikaan.
niin ne muutkin runkut tekee..
Lisääntymisen tarve on todella yksi vahvimmista vieteistämme, heti ravinnon jälkeen ja toimii nälkäisenäkin. Totta on, kaikki eivät voi parisuhdetta saada tai edes halua sitä, mutta en usko bordellin olevan ratkaisu tähän pulaan, puutteeseeseen.
Ehkä meidän pitää muuttaa suhtautumistamme näihin tarpeisiimme vähemmän moralistisesti, tuomitsevasti tai vaativasti ja tällä tarkoitan ihan meitä kaikkia! Lopetetaan tyhjänpäiväinen, turha lässytys jakorasioista tai patjoista, tai huorista, huoripukeista ja opetellaan suhtautumaan tähän perustarpeeseemme iloisesti, luonnolisena asiana, nauttien!
Kun silläkin on enemmän älliä päässän. Se sais traumoja.
Eipä ole mitään tarvetta vihata ketään. Jos ei ihmis-suhteet joltakin onnistu, niin syyt on niin moniselitteiset. Voivat juontua jo ihan lapsuudesta saakka. En ole milloinkaan tuntenut ns. rakkautta kehenkään, joten en edes tiedä millaista se voisi olla. En tosin ole sitä aktiivisesti edes milloinkaan etsinytkään.
Ystäviä ja mahdollisuuksia on minullakin ollut, mutta ei ole syntynyt sellaista tunnetta koskaan, että olisi jäänyt jotain kaipaamaan palavasti. Toki monikin on mielyttänyt, mutta ei henkistä yhteyttä ole löytynyt. Siispä voinen sanoa, että ns. rakkaustunteen täytyy syntyä joko seksuaalisesta vetovoimasta toiseen, tai se kehittyy ajanoloon yhteiseksi turvallisuuden tunteeksi ja hyväksi oloksi.
Voi olla, että tuo viha syntyy siitä torjunnasta. Jos toinen yrittää ja haluaa läheistä kontaktia toiseen, eikä saa mitään vastakaikua, niin voihan siitä jotain tunnetta syntyä. Luulisin naisten yrittävän vähemmän tuota iskemistä, ja siitä syystä nuo pakinsaanti tunteet on harvemmassa. Mutta meitä pyrkimättömiäkin taitaa olla aika suuri joukko molemmissa sukupuolissa, enkä minä ainakaan tunne mitään vihaa tai katkeruutta naisia kohtaan. Pidän itseäni vain hieman sosiaalierakkona, joka ei oikeastaan haluakkaan yhteiselämää, vaan tulee paremmin toimeen yksinään.
Mielestäni kummankaan sukupuolen ei tarvitse palvoa toista yksipuolisesti. Siihen pitäisi löytyä sitten se kuuluisa rakkaus, ja sen myötä palvonta tapahtuisi molemmin puolisesti. Vaikka minulla on sellainen käsitys, että naiset odottavat palvontaa suhteen alussa enemmän kuin miehet.
En ole varma mitä tarkoitat, mutta se, että puhuu toiselle, huomioi, käyttäytyy hyvin, on ystävällinen jne ei ole palvontaa vaan aivan normaalia huomioonottamista, jonka tulisi olla suhteessa itsestäänselvyys eikä mikään uuden pimpin viehätyksestä saatava bonus. Itsekin olin kuulemma kusipääprinsessa kun en jaksanut käyttää iltojani siihen, että tuijotan kun mies hakkaa pleikkaria.
Ok, ehkä kyse ei ollut tästä. Mutta en kyllä käsitä mistä miehet raahaavat jatkuvalla syötöllä elämäänsä niitä akkoja, joita täytyy koko ajan kehua, joille täytyy ostaa ruusuja ja ulkomaanmatkoj ja timanttikoruja ja 7 ruokalajin illallisia ennen kuin nämä suvaitsevat edes laskea nokkaansa hitusen sieltä korkeuksista. Itse en nimittäin tunne ainuttakaan tällaista naista tai tiedä ainuttakaan parisuhdetta, jossa toimittaisiin em. tavalla.
Ja toiseen aiheeseen:
Se, että halaa jotain tyttökaveria EI ole missään tapauksessa sama asia kuin se, että saisi olla oman rakastettunsa lähellä. Typerää väittäkään niin. Ilmeisesti miehille tyttöystävän korvikkeeksi riittäisi vallan mainiosti se paljon ylistetty bordellipimppa(?) ja kun omassa maailmassa pano on todella aina pano, ihan sama kenen ja mikä reikä kyseessä, niin ajatellaan, että halaus on aina halaus. Mutta ei se niin mene.
"Siksikö, että miehet kuvittelee, että naisen tehtävä olisi automaattisesti palvoa jokaista miestä?"
ei vaan naiset kuvittelee että miesten täytyy palvoa heitä.
biologisen sukupuolen luonteeseen.
Miehellä ratkaisu asioihin on aggressiivisuus, naisella korostuu taas tietynlainen sovinnaisuus.
Syynä on yksinkertaisesti se että näillä keinoilla molemmat pysyvät toimintakykyisinä yhteiskunnassa. Koska yhteiskunta arvostaa aggressiiivisa miehiä ja sovintokykyisiä naisia.
Miehellä tuo homma kääntyy itsevihaksi ja naisilla itsesääliksi. Nainen voi tuosta vielä nousta koska tuollainen heikkous annetaan naiselle anteeksi. Vastaava tilanne miehellä on yhtä hyödyllinen kuin itsemurha. Senpä takia viha kohdistuu ulospäin ja aktivoi miestä.
Kuitenkin miesten ja naisten yksinäisyys johtuu eri syistä joka osaltaan selittää vihaa.
on suhteessa yhteinen päämäärä:Tehdä mies onnellisexi