Minkä takia mies saa ja hänen pitää lähes kaikkien mittapuiden mukaan olla määrätietoinen ja vahva? Miksi mies ei saa olla heikko?
Minkä takia naisen täytyy perustella perusteellisesti vahvuuttaan, miksi henkisesti vahva nainen on määräilevä ja nalkuttava akka?
Minkä takia vahva nainen on automaattisesti miehiä vihaava feministi? Miksi on naisen hyväksyttävämpää olla heikko?
Minkä takia naisen täytyy perustella perusteellisesti vahvuuttaan, miksi henkisesti vahva nainen on määräilevä ja nalkuttava akka?
Minkä takia vahva nainen on automaattisesti miehiä vihaava feministi? Miksi on naisen hyväksyttävämpää olla heikko?
Vastaukset 27
Vanhimmat
terroristimaisesti polkee toista alas. Ampumalla mm. ohjuksia vaikka on rauhanaika.
Siis nyt meni yli hilseen?
vahvuus ole mitään määräilrmistä. Yhtä hyvin se voi olla toisen vahvuuksien hyväksymistä.
että (jotkut?) naiset tykkäävät että heitä määräillään ja mies on määrätietoinen eteenpäin menijä. Sitähän naiset hakevat treffi-ilmoituksissaankin. Eikä naiselle saa koskaan sanoa "en tiedä".
Miehet eivät ole niin alistuvia luonteeltaan, ja tuntuisihan se hassulta jos fyysisesti heikompi alkaisi kovin bostailemaan.
Ihan sen takia että miehet ja naiset ovat erilaisia - meidän kuuluukin olla erilaisia. Aivan sama kuinka heikkoitsetuntoisena sovinistiluuserina minua pidät, minä haluan parisuhteen NAISEN kanssa, en peniskateudesta kärsivän vastarannankiiskin kanssa joka yrittää jatkuvasti todistaa sekä maailmalle että itselleen olevansa ainakin 15 kertaa kovempi, parempi, sitkeämpi ja sinnikkäämpi kuin yksikään mies vain siksi että äiti ja isä rakastivat lapsuudessa enemmän veljeä joka sai lahjaksi polkupyörän kun tyttö sai korvattoman teekupin.
äläkä vedä sitä "haluat heikon naisen" -korttia, siitä ei ole kyse.
Tasapainoisuus ja tasa-arvoisuus on eri asia kuin se mitä itse kirjoituksistasi ymmärrän. Haluat näyttää kaapin paikan. Haluat johtaa etkä tehdä kompromisseja jos se on sinulta vähääkään pois.
Kuinka sellaisen naisen kanssa voisi vakavasti puhuttuna elää? Eikä edelleenkään ole kyse siitä että nainen istuisi hiljaa nurkassa kun mies päättäisi koska saa luvan käydä vessassa ja menevätkö ylimääräiset rahat keittiöremontiin vai moottoripyörään.
Ei, sellaisista asioista päätetään itse ja kusella käydään kun siltä tuntuu, mutta sinusta saa kuvan että rahat joko menevät VAIN keittiöremonttiin tai mies saa lähteä, ja saa lähteä jos ei perkele kuse mokoma taantumuksellinen sovinistigorilla istualtaan, kuten kansalaisopiston runokurssin vetäjä Teemu.
Jollakin tapaa tässä maailmassa halutaan nähdä vain vahvoja voittajamiehiä tai heikkoja luuserimiehiä. Välimuodot ovat katoava luonnonvara, sillä jos ei osoita kuuluvansa ylempään kategoriaan niin ympäristö leimaa yksilön alempaan.
Vahva mies täyttää rooliodotuksensa. Hän saavutaa urallaan menestystä ja saa helposti parisuhteita. Itselleen rehellinen ja vähänkin heikkoutta tunnustava mies poikkeaa roolistaan, ja hän ei ole enää muiden silmissä täydellinen. Muiden odotukset alkavat toteuttaa itseään, ja miehellä alkaa mennä yhä huonommin. Yhteisö alkaa syrjiä heikkoa miestä. Ei liene vaikea kuvitella, että yhteisön suhtautuminen ruokkii negatiivista kehitystä ja epäonnistumisten kierrettä.
Mietipä hetki myös ala-astevuosiasi. Miten siellä suhtauduttiin itkevään tyttöön ja miten itkevään poikaan? Väittäisin, että pojan itkeminen oli luokan silmissä tuomittavampaa, ja tämä aiheutti syrjintää. Luokan suosituimmat ja vahvimmat pojat tuskin itkivät tai olivat hetkeäkään heikkoja? Kuinka ollakaan, tämä sama pätee alitajuisesti myös aikuisten maailmassa. Yhdenkin heikkouden näyttäminen voi pudottaa pelistä ja oikeista piireistä, niin naurettavaa kuin se pohjimmiltaan onkin.
Jos sinua hämmentää vahvojen naisten syrjintä parisuhdemarkkinoilla, se johtuu rooliodotuksia vastaan kapinoinnista. Vahvan miehen rooliin kuuluu hallita kaikkea, mutta vahvaa naista ei tietenkään voi hallita, koska hänellä on oma tahto. Roolissa pysyvä mies etsii mielummin rooliin sopivan naisen kuin sopeutuu itse. Tylyimmät toki haukkuvat 'sopimattoman' kumppaniehdokkaan, tämä on molemmille sukupuolille ominaista kun ei haluta nähdä omia virheitään ja puutteitaan.
Mietipä myös itse: jos treffiseuralaisesi jutut olisivat sinun ennakointikykysi ulottumattomissa (toki loogisia ja asiallisia), kiinnostuisitko vai vetäytyisitkö? Haetko sinäkin toisesta ihmisestä jotakin roolia täyttävää ruumista vai ehkä aivan omalla tavallaan ajattelevaa ihmistä? Useimmat ihmiset haluavat jotakin helppoa, tuttua ja turvallista, siis valmiin ihmismuotin mukaista ruumista. Niin miehet kuin naiset. Olen huomannut tämän konkreettisestikin parikymppisten naisten treffikäytöksessä, stereotypioihin sopimattomuus on miehelle iso miinus - lähes yhtä iso kuin väärään stereotypiaan sopiminen.
Nainen saa olla heikko, jos hän täyttää klassisen roolin mukautuvana perheenäitinä, ehkä nyrkin ja hellan välissä. Hän on helppo saalis miehelle, jonka itsetunto ei ole kestävällä pohjalla ja joka haluaa kokea käyttävänsä valtaa. Heikolle miehelle ei sen sijaan ole mitään flaksaavaa stereotypiaa, lähin mieleentuleva on äiti- eikä parisuhdetta etsivä vässykkä. Naisten parinvalintakriteerit ovat tältä osin armottomia, joten kenelläkään miehellä ei yksinkertaisesti ole varaa olla heikko.
Naisen vahvuus tuntuu olevan sinulle läheinen aihe. Tiedostathan, että monet oikeasti hankalat naiset tykkäävät kerätä sympatiapisteitä kutsumalla itseään vahvaksi naiseksi ja syyttämällä sitten miehiä, kun nainen ei kelpaa vahvuutensa takia. Siksi monilla miehillä on hyvin negatiivinen mielikuva itseään vahvoiksi kutsuvista naisista, vaikka mielikuva ei vastaa koko totuutta.
Vahva asiakirjoitus. Miehen ei yksinkertaisesti kannata olla ns. heikko, jos haluaa suuremman palan työ- ja parisuhdekakuista. Rooliodotukset vastakkaisesta sukupuolesta ovat varmasti myös vahvat sekä miehillä että naisilla.
Siinä se tuli taas, jos mies vaatii jotain, on hänellä heti huono itsetunto. Ei kovin mallikasta argumentaatiota. Voitko selittää millälailla se kielii huonosta itsetunnosta jos ei tahdo alvariinsa nipottavaa pirttihirmua ja vastarannankiiskeä jota vahvaksi naiseksi kutsutaan?
Ja kun ääripäät otit puheeksi niin tämä ei tarkoita ettäkö pitäisi olla nyrkin ja hellan välissä vaan sitä että harva mies oikeasti jaksaa jotain itselleen ja ympäristölleen jatkuvasti kykeneväisyyttään ja miesmäisyyttään todistelevaa emansipaatioprinsessaa.
"Siinä se tuli taas, jos mies vaatii jotain, on hänellä heti huono itsetunto. Ei kovin mallikasta argumentaatiota. Voitko selittää millälailla se kielii huonosta itsetunnosta jos ei tahdo alvariinsa nipottavaa pirttihirmua ja vastarannankiiskeä jota vahvaksi naiseksi kutsutaan? "
Just näin.
Mitä helvettiä teet nipottavalla ja hermojen päälle käyvälle naisella? Et mitään, mielummin sellaisen laittaa pihalle ja etsii jonkun jonka kanssa tulee toimeen.
"millälailla se kielii huonosta itsetunnosta jos ei tahdo alvariinsa nipottavaa pirttihirmua ja vastarannankiiskeä jota vahvaksi naiseksi kutsutaan?"
Tästä pätkästä tuli mieleeni seuraavaa:olen itse hyvin voimakastahtoinen nainen. Minun päältäni ei kävellä, mutta miksi ihmeessä hyvä mies niin edes haluaisi tehdä? Se, että on voimakas persoona ei tarkoita ettei osaisi antaa periksi tai joustaa. Minun puolestani mies saa päättää monistakin asioista, kunhan ei kohtele minua "alamaisesti". Sama pätee toisinpäin.
Onko naisen vahvuus aina vittumaisuuden synonyymi? Eikö voi olla vahvuutta joka näkyy esim. siinä että omaa selkeän arvomaailman ja pyrkii määrätietoisesti niitä asioita kohti joita pitää tärkeinä?
VIeraat ihmiset kuvittelevat usein että meidän suhteemme on minun johtamani, ihan vain siksi että teen keskusteluissa muutakin kuin hihitän. KOrni esimerkki mutta joidenkin kohdalla se, että omaa täysipäisiä ajatuksia jotka pystyy perustelemaan, tekevät naisesta Schwarzenegger-wannaben. Todellisuus kotona on jotain ihan muuta, parisuhteessa molemmilla pitää olla tilaa olla oma itsensä ts. johtajaa ei tarvita.
naisen toisena miehenä. Arvaa kiinnostaako sellainen missään ( edes siinä ) mielessä?
voimakastahtoinen nainen on yhtä kuin mies? Ei mene jakeluun. Mieskö on ainoa voimakastahtoinen ja naisen on siinä sitten kiehnättävä reittä pitkin ja alistuttava voimakkaan miehen tahtoon? Ei ihan mene läpi.
Ei tarvi arvata, tiedän että kiinnostaa. ;) Seurustelusuhteeseen "pääseminen" ei ole koskaan tuottanut ongelmia, seksistä nyt puhumattakaan. Voimakas persoona, hyvin naisellinen ulkonäkö ja kyky antaa toiselle tilaa eivät ole ollenkaan huonossa huudossa miesten keskuudessa.
VArmaankin tyhjäpäitä naisia etsivät miehet putoavat kyydistä jo niin lakumetreillä että heistä ei juuri ole havaintoa.Jospa he ovat sitten niitä jotka näkevät mut miehenä. :D
Miehet vääntävät päiväkodista asti toisten poikien/miesten kanssa eri asioista. Tietysti ollaan kavereitakin, mutta asioiden selvittäminen on usein tiettyä vääntämistä. Miehen tottuu yhdistämään siihen, että argumentointityyli on melko hyökkäävä ja periksi ei anneta. Jos naisen tyyli on usein hyökkäävä, johtopäätös helposti on = miehekäs. Mies haluaa suhteessa naiseen vähän erilaista yhteispeliä. Pääasiassa.
Ainakaan minun kohdallani parisuhde ei ole argumentointia ja vääntämäistä. Argumentoinnille on ihan omat paikkansa, mieheni on minulle kumppani jonka kanssa vedetään arjessä yhtä köyttä.
Yksinkertaistamalla tietenkin ajattelu- ja kesksutelukykyisestä naisesta saa jyrän, mutta todellisuus ei nyt välttämättä ihan vastaa sitä...
Osta dildo ja ole vahva. Voit sitten elää ilman kamalia alistajamiehiä vahvaitsetuntoisen tekokyrpäsi kanssa.
Jos miehet ovat niin inhottavia ja vittumaisia sovinisteja joille ei "vahva nainen" kelpaa niin miksi sitten kyselet täällä niiden perään?
Dildo ei kyseenalaistaisi vahvuuttasi vaan olisi turpa kiinni yöpöydän laatikossa ja menisi silloin kun sinä käskisit.
metrilakua.. :)
"Tästä pätkästä tuli mieleeni seuraavaa:olen itse hyvin voimakastahtoinen nainen. Minun päältäni ei kävellä, mutta miksi ihmeessä hyvä mies niin edes haluaisi tehdä?"
Jos voimakastahtoisuus näkyy vain tuossa niin mitä merkitystä sillä on? Ei minulla ole tapana kävellä avovaimoni ylitse.
"Se, että on voimakas persoona ei tarkoita ettei osaisi antaa periksi tai joustaa. "
Kyllä se yleensä on synonyymi juuri joustamattomuudelle. Harvemmin mitään komromissihakuista ihmistä luonnehditaan voimakkaaksi persoonaksi.
"VIeraat ihmiset kuvittelevat usein että meidän suhteemme on minun johtamani, ihan vain siksi että teen keskusteluissa muutakin kuin hihitän."
Niin, sulla on luultavasti sellaisia mielipiteitä ja kaikki näkee että miehes ei ole samaa mieltä, mutta ei vaan sano sitä -> tästä se tulee.
Kyllä minunkin avovaimoni on puhelias, mutta ei kenellekään siitä tule mieleen että hän johtaisi suhdettamme.
vallitsevia käytäntöjä vai uskallatko ajatella omilla aivoillasi?
Kysytkö neuvoa aina siltä kolmannelta osapuolelta vai osaatko ihan oikeasti tutustua ihmiseen ihmisenä?
"voimakastahtoinen nainen on yhtä kuin mies? Ei mene jakeluun. Mieskö on ainoa voimakastahtoinen ja naisen on siinä sitten kiehnättävä reittä pitkin ja alistuttava voimakkaan miehen tahtoon? Ei ihan mene läpi."
Jos se heikkous ja alistuvuus on ihan todella naisellinen piirre, niin mistä ne "nalkuttavat pirttihirmut" ym. ärsyttävät femakot sitten tulevat? Miksi kuvitellaan, että nainen, joka esim. keskustelussa tuo esille eriävän mielipiteensä "yrittää epätoivoisesti olla mies" ja "on telaktjufemakkojen aivopesemä"? Tai "ainakaan ei ole saanut munaa kunnolla vähään aikaan ja on siksi kiukkuinen" tai "sillä on varmaan menkat"?
Jos naiset oikeasti olisivat NAISIA ja ne paljon kaivatut NAISEUS ja NAISELLISUUS olisivat ihan todella naisille ominaisia juttuja, niin kai meillä sitten olisi kasapäin ihania, pehmeäluonteisia, kilttejä, hoikkia, äidillisiä, kotityöintoisia, pitkätukkaisia, uskollisia neitseitä tyrkyllä kaikille miehille. Vai voisiko ollakin niin, että oikeasti naiset eivät luonnostaan olekaan niin erilaisia verrattuna miehiin? Että ne NAISELLISUUDET ym. ovat lähinnä hömppää, josta naiset eivät välitä tippaakaan silloin kun ei ole pakko (= kun ei ole väkipakolla etsittävä itselleen miestä vaan selviää hengissä ilmankin)? Jos naiset olisivat luonnostaan äidillisiä pehmeäluontoisia kotona ja parisuhteissa viihtyviä hoivaajia, niin emmehän olisi koskaan törmäneetkään sellaisiin ilmiöihin kuin naisten töissäkäynti, naisten äänioikeus, koti-isyys, irtosuhteet, äidin hylkäämät lapset, uraäidit, rumat vaatteet naisten päällä, naispoliitikot, suffragetit jne jne. Vaan eläisimme onnellisena yhteiskunnassa, jossa uraisin tullessa töistä kotiin nainen tuo tohvelit jalkaan ja GT:n käteen ja rientää sitten hakemaan paistia uunista.
kaikki naisetkin ovat onnellisia (miehistä puhumattakaan), kun voimme olla yhtä samaa androgyyniä massaa. Naisellehan ei koskaan ole ollut tärkeää tuntea itseään naiseksi. Eikä nainen pidä tärkeänä tuntea itseään hurmaavaksi.
Höh, en taidakaan tietää naisista mitään. Tai siis, taidankin tietää, koska naisethan ovatkin luonnostaan miehiä! Vai miten se nyt oli.. :)
Oikeasti me halutaan takaisin nyrkin ja hellan väliin ja kaikki sellaiset pienet jutut kuin opiskelu, työ, harrastukset ja mielipiteet ovatkin pelkkää tyttösten hupsuttelua :)
Mikä hinku teillä miehillä on kääntää kalenteria taaksepäin? Tai no ymmärränhän minä kyllä sen, että olisi varmaan kivaa päästä olemaan kukkona tunkiolla sillä perusteella että osaa kätevästi pissiä kuvioita lumeen..Ei tarttis tiskata, muijalla ei olisi oikeuttaa kieltäytyä seksistä, ei tarvitsisi osallistua lastenhoitoon, muijaa voisi komentaa kuin koiraa jne.
Mutta edelleen, JOS naiset olisivat oikeasti tuollaisia 50-lukulaisia pikkuvaimoja, niin miksi helvetissä esiäitimme olisivat taistelleet niin pirusti päästäkseen tästä mallista eroon? Onko naisen tärkein annettava (pimpan ohella?) alistuva luonne? Tarvitsetteko todella niin voimakkaan jaottelun sukupuolten välille? Pimppa, tissit ja korkea estrogeenipitoisuus eivät vielä tee naista, vaan NAISEUS vaatii pastellisävyiset hepenet, rimpsuhameen, pitkän vaalean tukan, korkokengät, pehmeyttä, nöyryyttä, alistuvuutta, herttaisuutta, miellyttämishalua, kotityöintoa, tahdottomuutta, ylihyvää sopeutumis- ja sietokykyä jne jne? jännittävää. Minä kun itse kyllä tunnistan miehen mieheksi aika helposti. Vaikka tällä olisi hame, kynsilakkaa, silmämeikkiä ja pitkä tukka.
Ja samaan aikaan nillitätte, kuinka naiset kiinnostuu vaan ulospäinsuuntautuneista, rohkeista, pitkistä, komeista ja seksikkäistä "miehisistä miehistä" eivätkä "epämiehekkäistä" hintelistä, ujoista ja vetäyvistä kilteistä nörteistä..Eikä kukaan tunnut huomaavan ristiriitaa..
"Oikeasti me halutaan takaisin nyrkin ja hellan väliin ja kaikki sellaiset pienet jutut kuin opiskelu, työ, harrastukset ja mielipiteet ovatkin pelkkää tyttösten hupsuttelua :)"
Ei ole kysymys tästä.
"Mikä hinku teillä miehillä on kääntää kalenteria taaksepäin? Tai no ymmärränhän minä kyllä sen, että olisi varmaan kivaa päästä olemaan kukkona tunkiolla sillä perusteella että osaa kätevästi pissiä kuvioita lumeen..Ei tarttis tiskata, muijalla ei olisi oikeuttaa kieltäytyä seksistä, ei tarvitsisi osallistua lastenhoitoon, muijaa voisi komentaa kuin koiraa jne."
Ei ole kysymys siitä "kuka määrää".
Naisten "tasa-arvo" kuuluu samaan sarjaan näiden länsimaisten liberiaali pelleilyjen joukkoon. Samaan syssyyn kuuluu vapaa kasvatus, vapaa hallitsematon ihmisten liikkuminen maasta toiseen. Katsokaa nyt missä lamassa tämä maailma nyt on? Nuoret miehet ampuu kouluissa, lesbopresidentti ja sata muuta moraalitonta asiaa. Eikö tämä amerikkalainen vapaus olekin nyt ihanaa?
"Mutta edelleen, JOS naiset olisivat oikeasti tuollaisia 50-lukulaisia pikkuvaimoja, niin miksi helvetissä esiäitimme olisivat taistelleet niin pirusti päästäkseen tästä mallista eroon?"
Koska se oli sen ajan henki. Niin kuin sanoin kysymys ei ollut pelkästään naisista vaan kaikesta muustakin, kuten työllisistä. Ihan samalla tavalla työlliset halusivat "vapautua" riistäjistään. Tämä kehitys lähti käyntiin sieltä ranskan vallankumouksesta.
"Vapaus". Saa vetää pössyä silloin kun huvittaa, saa tehdä mitä huvittaa kuulostaa varmaan kivalta, mutta vapaudessa on heikko lenkki, koska sitä käytetään hyväksi. Kun katsoo amerikkalaista touhua kuinka esim. pornoteollisuus on vallanut koko maan, tuntuu vähän siltä, että ikään kuin moraalittomuus itää "vapaissa" maissa.
"Ja samaan aikaan nillitätte, kuinka naiset kiinnostuu vaan ulospäinsuuntautuneista, rohkeista, pitkistä, komeista ja seksikkäistä "miehisistä miehistä" eivätkä "epämiehekkäistä" hintelistä, ujoista ja vetäyvistä kilteistä nörteistä..Eikä kukaan tunnut huomaavan ristiriitaa.."
Jotkut naiset kiinnostuvat jälkimmäisistä. Tämä on yksilöllistä. Minä olen ajatusmaailmaltani "konservatiivi". Se nyt vaan on niin, että jonkun täytyy hoitaa ne lapset. Ei miehet siihen pysty. Minä olen siitä elävä esimerkki. En halua, että kukaan toinen joutuu miehen kasvattamaksi niin kuin itse jouduin.
Miksi aina asiat kärjistyy tässä äärimmäisyyksiin? ei varmaan kovin moni % suomalaisista miehistä halua noita asioita mitä sanoit. Jos muutama kaveri provoilee täällä, niin ei pidä uskoa, että se on kaikkien suomalaisten miesten mielipide. Moni haluaa varmaan hyvää tiimipelaajaa tyttöystäväkseen.
1. Ettekös rakastukin "vahvoihin miehiin", mutta kuitenkin saman tien alatte rääkyymään jonkun tasa-arvo perään.
=
Eli haluatte lopulta nössön tohvelisankarin, jota voi komenella miten lystää.
1. Ettekös rakastukin "vahvoihin miehiin", mutta kuitenkin saman tien alatte rääkymään jonkun tasa-arvo perään.
=
Eli haluatte lopulta nössön tohvelisankarin, jota voi komenella miten lystää.