Kuuluuko teidän sukuunne linnassa istuneita ihmisiä? Uskallatteko kertoa? Minä voin kertoa itsestäni, että omaan sukuuni ei tietääkseni kuulu ketään sellaista ja sillä meidän suku on aina ylpeillytkin.:) Ollaan rehellistä, osa aika köyhistäkin oloista lähtenyttä, mutta elämämme aika hyvin ja muita kunnioittaen eläneitä.
Kysyin tuon kysymyksen siksi, kun mua kiinnostaa, että uskotteko te rikollisten elintapojen ns. periytyvän polvelta polvelle, vai onko äärimmäisen hankalasta ja ympäristön taholta leimaavastakin taustasta ihmisen mahdollisuus ponnistaa elämässä toisenlaisille, aiempien polvien viitoittamattomille urille? Tieteellisiin tutkimuksiin en sinänsä halua viitata ( ei ole tiedepalsta tämä), mutta esimerkiksi jotkut kriminologian alan tutkimusperinnöt antavat viitteitä myös syy-yhteydestä lähipiiristä havaittujen käytösmallien merkityksellisyydestä jälkikasvun käytösmalleihin.
Sinänsä en seuraavalla edeltävään viittaa ( vaan tämä on ihan yleistä pohdintaa), mutta muistan lapsuudesta puolietäisesti tunteneeni yhden toisen lapsen ts. varhaisnuoren, jolle minun mielestäni oli hyvin kummallisen helppoa esimerkiksi varastaa mieluisia tavaroita ystäviltään ja hyötyä näistä valheiden avulla. Hänen henkilökohtaiseen muuhun taustaansa en osoittele ( eikä tämä tässä liity alun rikollisuus-pohdintoihini), mutta muistan olleeni aivan hämmentynyt, että miten helposti kyseinen ihminen aina ns. "puhui mustan valkoiseksi" tilanteissa, joissa hänen piti pelastaa nahkansa koetun mielipahan edessä. Kyseinen ihminen ts. lapsi saattoi esimerkiksi tilailla minulta kysymättä postimyynnistä tavaroita minulle sillä perusteella, että sai minut tilaajaksi liittämisellään itselleen joitakin lahjoja. Kun kysyin tuolta ihmiseltä, että mikset kysynyt minulta, ennen kuin toimit kuten toimit, tuo ihminen vain vastasi, että "ei hän ole mitään tehnyt", vaikka pelkällä puhelinsoitolla kävi ilmi, että mihin osoitteeseen ylimääräiset lahjat olivat menneet.
Vielä viimeinen kysymys, vaikka filosofinenkin: Mitä sulle ja susta on rehellisyys? Miten käyttäytyisit tilanteessa, jossa olisi henkilöt a., b., ja c. Henkilö c. käyttäytyisi sinua kohtaan em. tilanteessa sinulle merkittävää etua tuottavalla tavalla, mutta tiedossasi olisi myös, että henkilön c. sinua mairitteleva ja sinulle etua tuottava käytös loukkaa henkilön a. etua tämän tietämättä syvällisesti? Tuntisit molemmat, sekä a.:n että c:n, joskin c.:ta pitäisit a:ta mukavampana. Oletetaan, että kyse mainitussa tilanteessa olisi vaikkapa sosiaalisista ja taloudellisista eduista.
Palaan myöhemmin katsomaan, herättikö aloitus ajatuksia.:)
Kysyin tuon kysymyksen siksi, kun mua kiinnostaa, että uskotteko te rikollisten elintapojen ns. periytyvän polvelta polvelle, vai onko äärimmäisen hankalasta ja ympäristön taholta leimaavastakin taustasta ihmisen mahdollisuus ponnistaa elämässä toisenlaisille, aiempien polvien viitoittamattomille urille? Tieteellisiin tutkimuksiin en sinänsä halua viitata ( ei ole tiedepalsta tämä), mutta esimerkiksi jotkut kriminologian alan tutkimusperinnöt antavat viitteitä myös syy-yhteydestä lähipiiristä havaittujen käytösmallien merkityksellisyydestä jälkikasvun käytösmalleihin.
Sinänsä en seuraavalla edeltävään viittaa ( vaan tämä on ihan yleistä pohdintaa), mutta muistan lapsuudesta puolietäisesti tunteneeni yhden toisen lapsen ts. varhaisnuoren, jolle minun mielestäni oli hyvin kummallisen helppoa esimerkiksi varastaa mieluisia tavaroita ystäviltään ja hyötyä näistä valheiden avulla. Hänen henkilökohtaiseen muuhun taustaansa en osoittele ( eikä tämä tässä liity alun rikollisuus-pohdintoihini), mutta muistan olleeni aivan hämmentynyt, että miten helposti kyseinen ihminen aina ns. "puhui mustan valkoiseksi" tilanteissa, joissa hänen piti pelastaa nahkansa koetun mielipahan edessä. Kyseinen ihminen ts. lapsi saattoi esimerkiksi tilailla minulta kysymättä postimyynnistä tavaroita minulle sillä perusteella, että sai minut tilaajaksi liittämisellään itselleen joitakin lahjoja. Kun kysyin tuolta ihmiseltä, että mikset kysynyt minulta, ennen kuin toimit kuten toimit, tuo ihminen vain vastasi, että "ei hän ole mitään tehnyt", vaikka pelkällä puhelinsoitolla kävi ilmi, että mihin osoitteeseen ylimääräiset lahjat olivat menneet.
Vielä viimeinen kysymys, vaikka filosofinenkin: Mitä sulle ja susta on rehellisyys? Miten käyttäytyisit tilanteessa, jossa olisi henkilöt a., b., ja c. Henkilö c. käyttäytyisi sinua kohtaan em. tilanteessa sinulle merkittävää etua tuottavalla tavalla, mutta tiedossasi olisi myös, että henkilön c. sinua mairitteleva ja sinulle etua tuottava käytös loukkaa henkilön a. etua tämän tietämättä syvällisesti? Tuntisit molemmat, sekä a.:n että c:n, joskin c.:ta pitäisit a:ta mukavampana. Oletetaan, että kyse mainitussa tilanteessa olisi vaikkapa sosiaalisista ja taloudellisista eduista.
Palaan myöhemmin katsomaan, herättikö aloitus ajatuksia.:)
Vastaukset 10
Vanhimmat
On tutkittu, että suurta osaa vankilaan päätyvistä rikollisista yhdistää tietyt seikat. Heistä paljon suuremmalla osalla verrattuna koko kansaan on mielialahäiriöitä, päihderiippuvuutta jne... Ja nehän ovat tutkimusten mukaan osin perinnöllisiä.
Vähintäänkin yhtä suuri osuus on ymmärtääkseni ympäristön merkitys. Syrjäytyneiden lapset ovat paljon suuremmassa syrjäytymisvaarassa kuin varakkaiden ja hyvin koulutettujen ja toimeentulevien lapset. Tästä hyvänä esimerkkinä ovat romanit, jotka tilastojen mukaan ovat kymmenkertaisesti yliedustettuna vankiloissa verrattuna muihin suomalaisiin.
purematta ja mitään koskaan kyseenalaistamatta?
Geeneistä on mahdotonta tehdä järkevää tutkimusta, mutta noin puolet vankiloissa istuvista on ADHD-tapauksia.
Sinänsä musta olis hirveän hienoa, jos vastaus aloitukseni avoimuuteeni noudattaisi samaa eeppistä linjaa kuin itselläni, mutta ehkä ok. noinkin.;)
(Hyväksyn.)
"On tutkittu, että suurta osaa vankilaan päätyvistä rikollisista yhdistää tietyt seikat. Heistä paljon suuremmalla osalla verrattuna koko kansaan on mielialahäiriöitä, päihderiippuvuutta jne... Ja nehän ovat tutkimusten mukaan osin perinnöllisiä."
Mä en ole sinänsä halunnut käydä keskustelua "tutkimuksista" tässä.:) Voit kuitenkin toki tietysti laittaa linkin niihin tutkimuksiin mitä tarkoitit, niin katsotaan sen jälkeen, että voiko tästä asiasta keskustella myös tieteelliseltä katsantokannalta.
"Vähintäänkin yhtä suuri osuus on ymmärtääkseni ympäristön merkitys. Syrjäytyneiden lapset ovat paljon suuremmassa syrjäytymisvaarassa kuin varakkaiden ja hyvin koulutettujen ja toimeentulevien lapset. Tästä hyvänä esimerkkinä ovat romanit, jotka tilastojen mukaan ovat kymmenkertaisesti yliedustettuna vankiloissa verrattuna muihin suomalaisiin."
Minä uskon myös ympäristöllä olevan merkitystä syrjäytymisessä ja syrjäytymisen ehkäisyssä. Enempää en kuitenkaan mielipiteisiisi tällä erää osaa sanoa, ennen kuin kerrot, että puhuitko tuossakin "tutkimuksista" vaiko vain omasta mielipiteestäsi. Ystävällisesti.:) Itse kaipaisin lähinnä omakohtaisiin mielipiteisiin perustuvaa keskustelua.
suvusta löytyy aina kaikenlaista, mistä ei kenties halua koskaan julkisesti mainita:). Olipa se sitten linnassa istuneita, juoppoja, narkkareita, jne.
No niinno aivan varmasti jos jotakin historical evidencea lähdet hakemaan edesmenneidenkin hautojen takaa tms. tekemään sukututkimusta laajemmin, niin tottakai varmasti löytyy vaikka minkälaista pääkallon pätkää itse kultakin.:)
En kuitenkaan suoraansanottuna ymmärrä, että miksi sinä edes katsot aiheelliseksi mainita mulle tuonlaisia. Käsitin, että aloitukseni aihe oli melko laaja kuitenkin.;)
mallioppimiseen. Lapset viettävät vanhempiensa helmoissa ensimmäiset vuodet jolloin he imevät itseensä käytöstapoja ja ajatusmalleja kotoa ja muualta ympäristöstään, mutta uskoisin vanhempien vaikutuksen olevan suurempi kuin ystäväpiirin tai lähisuvun.
Jossain vaiheessa lapselle sitten pitäisi kait kehittyä myös kykyä kyseenalaistaa kotona opitut mallit ja verrata niitä kasvureviirinsä ja ajatusmaailmansa laajentuessa muualta oppimaansa sekä tietenkin oletettavaa on että jossain vaiheessa lapset ja nuoret omaksuvat yhteiskunnan lait ja asetukset. Näin ei kuitenkaan kaikkien kohdalla käy, enkä usko että mallioppiminen sittenkään on siihen ainoa syy. Ympäristön vaikutus on joillekin yksilöille suurempi kuin toisille. Mutta sitä en purematta niele jos joku esittää väittämän että taipumus rikollisuuteen kulkee geeneissä.
En ole kuullut että kukaan sukulaiseni olisi tuomittu rikollisesta toiminnasta vaikka tiedänkin, että meidän suvussa rikastui eräs mies kieltolain aikaan viinan trokaamisella. Mutta koska oli fiksu mies ei jäänyt kiinni ;)
Tällaiset käyttäytymistyypit kyllä periytyvät. Mekanismia en nyt jaksa/ehdi selittämään, mutta on selvää, että on olemassa sukuja, joissa satojen vuosien ajan voi olla jokaisessa polvessa vähintään yksi psykopaatti, tai vastaavan tyyppinen persoonallisuus. Geeneistä tässä periytyvyydessä on kyse vain erittäin pienessä määrin. Kyse on suuresta kokonaisuudesta, joss kaikki vaikuttavat kaikkeen. Geneettinen taipumus häiriöön voi toki olla, mutta oikeissa olosuhteissa häiriö ei kehity. Mikäli lapset ovat vanhempiaan lahjakkaampia, he ovat myös vanhempiaan terveempiä. Yleensä ensimmäiset lapset ovat keskimäärin (henkisesti)terveempiä, kuin esim. viidennet lapset.
Suvussani on ollut yksi vankilassa istunut ihminen, mutta en polveudu tästä ihmisestä. Hän on melko kaukaista sukua.
jep
kuuluu.
Puukkohippasta on joskus kuulemma käyty siihen malliin että henki on ollut halpa. Taposta oli silloin istuttu. Se oli tosin ennen minun aikaani ja esi-isien harrastusta.
Yksi sukulaisnainen on vielä hengissä, joka on istunut murhasta, että kannattaa vältellä meikäläisen seuraa. Naismurhaajat ovat Suomen oloissa harvinaisia ja eihän sitä tiedä miten ne geenit periytyy :)