Kirjoittelen näitä aloituksia lisää: miksi julkisuudessa, tai yksityisestikään on niin vaikeaa tunnustaa, että miehillä voi olla sukupuolisidonnaisia ongelmia? Ihan riippumatta siitä, mikä ongelman tarkempi laatu on.
Miehillä mitään ongelmia ole!
GoG
15595
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
että miehet hallitsevat maailmaa ottamatta huomioon että KAIKKI miehet eivät hallitse, vaan vain osa ja se voi asettaa osan miehistä huonompaan ja hankalampaan asemaan esimerkiksi länsimaissa kuin keskimäärin naiset.
Naisen täytyy aina saada olla uhri ja miehen täytyy olla aina se ongelmapesäke.
Niinpä naisten ongelmat ovat myös miesten ongelmia mutta miesten ongemat vain heidän omiaan.
Ovatko naiset, tai naisjärjestöjen edustajat tietoisesti valinneet uhrimonopolin, että sen varjolla voisi ajaa naisasiaa, vai onko ihan oikea mielipide vieläkin se että nainen on uhri ja mies syyllinen? Vähätelläänkö siis miesten sukupuolisidonnaisia ongelmia siksi, että ei haluta menettää uhrimonopolia ja sen tuomia valtteja julkisessa keskustelussa ja päätöksenteossa?
alkujaan ollut uhri ja se ajattelu on vain asioiden parannuttua "jäänyt päälle".
Nythän on oikein trendi että miehet tulevat julkisuuteen sukupuolisidonnaisten ongelmiensa kanssa. Esimerkkeinä Henry Laasanen ja Timo Hännikäinen.
Näidenkin herrojen esiin nostamat asiat eivät ole niitä, joita julkisuudessa käsitellään. Julkisessa keskustelussa on enimmäkseen keskitytty ko. henkilöiden dissaukseen ja asioiden vähättelyyn.
Tän päivän Hesarissa Hännikäisen kirjan arvostelu ei ollut mitenkään ylimäisen vähättelevä. Jonkun telkkarihaastattelun olen myös hänestä nähnyt eikä siinäkään häntä dissattu. On hänellä joitakin täysin idioottimaisia ajatuksia joita sietääkin dissata, kuten tuo asevelvollisuutta vastaava pakkohuoraaminen naisille.
Sinällään vähän harmittaa koska oikeasti ne asiat mistä esim tää hännikäinen puhuu on joidenkin miesten kohdalla aivan totta. Mutta toi tapa miten tää kaveri sitä tuo esiin saa vain ihmiset inhoamaan tän tyyppisiä miehiä.
Jos se jättäs noi aivan älyvapaat asiat pois niin ihmiset vois ottaa sen tyypin vakavasti ja ehkä voitas saada tohon asiaan tehtyä jotain ratkaisuja.
Tällä hetkellä se on lähinnä sitä, että ihmiset kuuntelee, kirjottelee lehtiin paskaa ja kohta asia unohdetaan vaikka osalle miehistä olisi tarvetta apuun.
Juuri nämä ihan oikeat "atm" miehet kärsii siitä kun tälläset pällit (kuten täälläkin palstoilla pyörivät kaverit) käy huutelemassa välillä ihan älyvapaita asioita ja saa kaikki naiset inhoamaan atm:iä vaikka ne oikeat atm:t eivät ole ikinä täällä mitään pahaa kenellekkään halunneet.
..."tuo asevelvollisuutta vastaava pakkohuoraaminen naisille" on jotain mitä hän ihan varmasti haluaakin dissattavan. Sen iljettävyyden dissaus nimittäin todistaa, mikäli allegoria toimii, myös armeijan iljettävyyden. ("jokaisen naisen tulee uhrata seksuaalisuutensa yhteiskunnan puolesta" vs. "jokaisen miehen tulee olla valmis tappamaan muita ja uhraamaan henkensä yhteiskunnan puolesta")
..mutta jos mun olisi pakko valita, menisin aivan ilman muuta armeijaan mieluummin kuin huoraksi. Kumpikin vaihtoehto tosin etoo jo ajatuksena. Mutta vaikka intin kävisi, on iso mahdollisuus välttyä muiden tappamiselta, siksi valitsisin sen.
Kumman itse teksit mieluummin, huoraisit vai kävisit intin? Tai kumpi sinusta kuulostaa ajatuksena kamalammalta; äitisi/tyttäresi/poikasi/isäsi/siskosi/tyttöystäväsi/vaimosi kävisi intin tai viettäisi saman ajan huorana?
Tasa-arvon vuoksi pitää tuossa systeemissä avata pakkohuoraamisen mahdollisuus myös miehille. Että jos ei armeija kiinnosta, housut pois. Siinäkin tapauksessa, että asiakkaaksi osuu muita kuin hemaisevia typyköitä... Jos miettii esim. sitä, miten huonossa pienten paikkakuntien homomiehet ovat, niin kyllähän tuosta olisi heidän elämäänsä huomattava helpotus!
mies itse kertoi Maria -ohjelmassa joitain päiviä sitten, että tuo pakkohuoraamisen idea oli irroitettu pahasti asiayhteydestään ja että hän ei ollut sitä ihan vakavasti edes kirjassaan esittänyt.
Make love not war!
En ymmärrä sitä, että huoraamisessa on jotain iljettävää. Ei siinä olekaan. Iljettävä on sinun asenteesi ja ajatuksesi. Seksi ei tapa ketään.
Lisäksi huorilla on kumipakko. Saisin aidsin todennäköisemmin sinulta kuin huoralta.
Prostituutio on maailman ihanin ja vanhin ammatti.
En näe siinä mitään vahingoittavaa päinvastoin.
Kerro, miten huoraaminen ketään vahingoittaa?
Huora on aivan yhtä kunniallinen kuin lääkäri.
Ase on tarkoitettu tappamaan. Murhaamaan.
Huora taas antaa mielihyvää.
Toki mielummin menisin armeijaan. Mutta silti minut saa valtavan vihaiseksi, katkeraksi ja lopulta masentuneeksi ajatus siitä, että jos sota syttyy, isot herrat saavat käyttää minua pelinappulanaan, ja minun pitäisi se hyväksyä ja oppia tottelemaan kyselemättä (siitä armeijassa on paljolti kyse, koska inha hierarkkinen systeemi vaatii kuria ja tottelevaisuutta).
Ehkä Hännikäisen (vai olikse Laasasen) vertaus on tosiaan epätasapainossa.
kuin menet armeijaan? Ja jos pitäisi valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, kannustaisit puolisosi ja muut perheenjäsenesi (äitisi, isäsi, lapsesi) mieluummin huorapalvelukseen kuin intiin? Jos näin on, minulla ei ole tuohon mitään lisättävää.
Kyllä miehilläkin on sukupuoleensidottuja ongelmia, mutta ne kannattaisi ehkä ottaa enemmän esille. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö naisasiajärjestöillä ole oikeus ajaa naisten etuja. Onhan miehilläkin oikeus ajaa omia etujaan. Miksi niitä ei sitten ajeta esim. eduskunnassa?
Onko naisten tehtävä ajaa myös miesten etuja?
Ja millaisia epäkohtia mies kohtaa? Armeijan ainakin, mitä muuta? Syrjäytyminen ja alkoholisoituminen ovat ehkä enemmän sosiaalipuolen ongelmia, joista kärsii myös naiset.
Tämä tasa-arvoasia ei mene niin, että jos toinen saa jotain, että se on toiselta pois. Naisten etuja ajamalla ajetaan myös lapsen ja miehen etuja.
Onhan nähty esim. kehitysmaissa, että mitä koulutetumpaa naisväestö on, sitä paremmin lapset voivat ja sitä vähemmän heitä kuolee.