Minulla on tästä omia mielipiteitäni, mutta kysyn nyt kuitenkin että kukas kevyemmällä puolella toimiva laulaja menee klasareilta läpi.
Sitten keskustellaan tulkinnasta.
Sitten keskustellaan tulkinnasta.
Siedetty kevyt
laulaja?
22689
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
vanha kettu oo tehnyt kevyempääkin? Tai Bocelli!
tulkinnasta puhua, mutta odotetaan vielä vähän.
Ei kai Bocelli ole se sokea joka laulaa sen yhden huonon biisin?
ovat kyllä huikeita.
Tulkinta on minusta ehkä enemmänkin ns. kevyessä laulussa se pääasia, mutta totta kai myös virtuositeetit voivat osata tulkita. Ja toki virtuositeetteja löytyy kaikista genreistä.
Elvis-keskusteluun...
Muut mainitsemasi tosin hyviä, ja vieläpä kevyeltä puolelta.
Tulkintafiksaationi taas liittyy tähän iänikuiseen kysymykseen rajojenylittämiskyvystä. Usein yleisöön menee tunnetun nimen takia täydestä versio, jossa ei olla todellakaan onnistuttu saamaan edes hipaistuksi sitä genreä, mitä ollaan muka esittämässä.
"Usein yleisöön menee tunnetun nimen takia täydestä versio, jossa ei olla todellakaan onnistuttu saamaan edes hipaistuksi sitä genreä, mitä ollaan muka esittämässä."
Tarkoitatko nyt esimerkiksi Tarja Turusta, jonka Nightwish-fanit ajattelevat edustavat oopperaa?
Elvis oli todella huippu rock-tulkitsija ja äänenkäyttäjä.
jossa esim. oopperalaulaja valitsee esittää kevyttä, vaikka hänen ei pitäisi. Jotkuthan kykenevät tähän hienosti.
Tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut tätä keskustelua mihinkään peitsenvääntelyyn viedä ja Elvikseen en tosiaan ota kantaa.
Tarja Turusen taidoista taas olen sellaista mieltä että jätän sanomatta jottei kellekään tule paha mieli. Ja eihän kukaan sitä nyt hyvä ihme oopperaksi luule. Kas kun tuli edes mainittua täällä...
Kerronpa esimerkin elävästä elämästä. Viime joulun alla avasin pitkästä aikaa Classic Radion taajuuden, vaikka siellä soitettiinkin päivästä toiseen samaa soittolistaa etuperin ja välillä takaperinkin eli veivattiin samoja joululauluja eri versioina ihan kyllästymispisteeseen asti.
No. Tulipa sitten itse maestro Pavarottin vuoro vetäistä Oi jouluyö, joka on mielestäni kaunein joululaulu maailmassa. Taisi olla jokin live-taltiointi yleisön kohinasta ja köhinästä päätellen. Herranpieksut, että Pavarottis kiekaisi pahasti ja suorastaan nuotin vierestä! Sillä hetkellä hänestä tuli minulle 'kevyempi laulaja'. Pistin radion kiinni, lykkäsin cd:n laitteeseen ja nautin Jussi Björlingin ylittämättömästä esityksestä. Sillä tavalla joulunikin pelastui, ei jäänyt paha kaiku korviin.
lyökö lokaan kevyen puolen taitureita...
- Pava teki hienon uran ja levätköön rauhassa.
Klassisen puolen laulajat ovat useimmiten ammatti-ihmisiä, joilla on koulutettu ääni ja hiottu tulkinta, tyyli ym. He käyttävät ääntään viisaammin ja tulkitsevat älykkäämmin, niin että klassisen musiikin laajempi ja ei yhtä mustavalkoinen tunneskaala pääsee asianmukaisesti esille.
Mainitut kevyen puolen kitisijät eivät olleet äänellisesti koulutettuja ja luottivat tulkinnassa lähinnä vaistoonsa ja myöhemmin tähtiasemaansa. Tästä syystä juuri kukaan koulutettu ei kuuntele mainittuja laulajia. Keskivertokuulija puolestaan ei vaadi muuta kuin viihdyttävyyttä ja helppoa emotionaalista assimilaatiota.
Enemmistö ei kuule mikä on hyvää ja huonoa ja siinä yksi tärkeimmistä syistä miksi mainituista nimistä tuli suosittuja.
että useat klassiset laulajat keskittyvät vain äänen tuottoon niin, että kuvittelevat sen yksin riittävän! Näitähän on.
Nimen omaan tulkinnassa ollaan kevyellä puolella vahvoilla, ja nyt ei puhuta Nylon Beatista vaan kuitenkin musiikista.
ylipäätään tulkita. Sensijaan ammatillisesti koulutettu laulaja ei koskaan tyydy pelkkään nuottien (tai niitten vierusten) kähisemiseen noin suunnilleen oikeassa järjestyksessä kuten kevyen puolen laulajat tekevät.
Ammatilliseen musiikkikoulutukseen kuuluu tekniikan opiskelu ja sitä tekniikkaa opiskellaan luonnollisesti vain siksi että sisältö saadaan tulkittua asianmukaisesti mahdollisimman hyvin ja vaikuttavasti sekä tyylillisesti oikein.
Mainituista kevyistä laulajista kukaan ei oikeastaan tulkitse vaan hoilottaa sanottavansa omilla efekteillään, milloin äänessään surkeutta ja ulinaa, milloin repivää mylvähtelyä, mitä ei todellakaan voi mitenkään kutsua älykkääksi tulkinnaksi.
Kun pieni lapsi itkee, kiukuttelee tai ilmaisee mielihyvää, ei kyse ole silloinkaan yhtään enempää tulkinnasta kuin mainittujen laulajien performansseissa.
Kevyet laulajat eivät siis harrasta tai hallitse dynamiikan soivaa käyttöä ja hiukan yksinkertaistaen tässä on syy miksi he eivät ylipäätään kykene tulkitsemaan ja miksi ns. tulkintaa ei kevyessä musiikissa harrasteta.
On päivänselvää ettei soinniton karjuminen tai ulina vuotavalla äänellä mitään tulkintaa ole, ei vaikka kuinka eläytyisi, tuskan kyyneliä tirauttaisi, silmiä pullistelisi tai pyppyä keikuttaisi.
Kumpi parempi?
http://www.youtube.com/watch?v=dV_ihMddwIQ
http://www.youtube.com/watch?v=jWFLvuQw0EE&feature=related
ja herkin tulkitsija:
http://www.youtube.com/watch?v=vzQgbhnbf_I
pieni keskustelu absoluuttisesta puolenotosta.
Edellinen kommentti jyrää kyllä vähän turhan vahvasti klassisen puolella katsomatta asioita objektiivisesti, sen huomaa sävystä. Myöskään annettu tekaistu prosenttiluku (1% kevyistä osaa tulkita) ei ole omiaan lisäämään kommentin luotettavuutta.
Olemme varmasti kaikki tietoisia klassisen puolen vahvasta koulutuksesta. Keskustelun koskiessa nyt tulkintaa ja erityisesti vain äänentuottoon keskittymistä tulkinnan kustannuksella rohkenisin pitäytyä aiemmassa väitteessäni, että klassisella puolella kyllä tätä tulkinnan arveluttavuutta esiintyy.
Myös pitäytyisin väitteessäni, että kevyellä puolella on ensinnäkin aimo hyviä laulajia ja sen lisäksi satumaisen hyviä tulkitsijoita, jotka taas ehkä saavat tällaisten absoluuttisia kommentteja harrastavien housut tutajamaan vähän eri tavalla kuin on tarkoitettu, eli pelosta kohdata taituruus kevyellä puolella.
Ammattimaisuuteen kuuluu objektiivisuus ja kyky katsella asioita monelta kannalta ihan rauhassa.
Jos tarkkaan katsoo, kommentissani luki myös että viittaan ihan musiikintekoon enkä mihinkään Nylon Beatiin.
Hyvää viikonloppua.
aina joka tuubista.
Mutta joo, hyndessä ei mitään vikaa.
on juuri sellainen amatöörimäinen typeryys, joka paljastaa kirjoittajan täydellisen musiikillisen ymmärryksen puutteen.
Kun tämä kirjoittaja puhuu tulkinnasta, raukka luultavasti tarkoittaa sillä jotain Elviksen mylväisyä tai Whitney Houstonin ulvovaa melismaa. Näin alkeellista on kadunmiehen käsitys musiikillisesta tulkinnasta. Hohhoijakkata.
Miksei palstalla kirjoita klassisen musiikin osaajia. Miksi täällä heidän sijaansa kirjoittaa pyrstön keikuttamiseen kiintynyt kunnon musiikkia ymmärtämätön typerys, jolle asiat pitää selitää kuin 5-vuotiaalle?
olemaan väärässä?
Nyt ei enää puhuta aiheesta vaan asenteesta. Se on sinulla näemmä "hallussa".
En lähde erittelemään, millä tavalla ja missä kohdin viet pohjaa omilta väitteiltäsi. Saattaapi kuitenkin olla, että kohdatessamme vähän nolostuisit.
Pitää tähänkin sanoa vankka kantani. Ken väittää klassisessa laulussa korrektin ja soivan äänenmuodostuksen olevan tulkinnan esteenä, on täydellinen musiikillinen idiootti.
Eikös pyppymusiikin harrastajille ole Suomi24 sivustolla ikioma palsta? Miksi kirjoittaa täällä niin innokkaasti potaskaa?
Kyllä siinä lauluopiskelun tekniikahurmosvaiheessa ja sen jälkeenkin vähän näkee tosi pönöttävää esiintymistä ja päälleliimattua tulkintaa. Et sinä tästä nyt vain pääse livistämään.
ovat usein opetettu tulkitsemaan, mikä ei yksineen riitä. En muista, ketä nyt komppaan, mutta jota kuta kuitenkin: monet klassiset laulajat laulavat tunteiden merkkejä, eivät tunteita. Koulutus ei takaa kykyä viestittää uskottavasti tunneskaalaa, se on klasareiden pahin puute, joskaan ei kaikkien tämän genren vokalistien ongelma todellakaan.
Ei ammattinäytteliöitäkään voi opettaa tulkitsemaan erilaisia rooleja, se tulee luonnostaan ja koulutus kehittää taitoja. Kestä tahansa musikaalisesta ei todellakaan saa hyvää tulkitsijaa.
Mulle parhaat kevyen musiikin laulajat ovat Amstrong ja Franklin. Ne taisi joku muukin mainita, joten sanon vielä Sarah Vaughanin!
ääneen pohdintaansa.
Kuulehan, eivätkös iskä ja äiskä ole opettaneet sinulle että kaikki mikä päähäsi pälkähtää, ei ole totta.
Sellaiset asiat joihin haluaisit ottaa kantaa vaativan vuosien vakavaa opiskelua viisaampien johdolla. Ei pyllyä keikuttamalla ja Franklinin ja Armstrongin kähinää kuuntelemalla opi ymmärtämään mitä tulkinnalla klassisessa musiikissa tarkoitetaan.
Samoin tuolla toisessa ketjussa intät edelleen että esim. Brahmsin eri teostyypit edustaisivat eri musiikkityylejä. Se ei ole totta sekään.
Itsekritiikkiä juttuihisi, jos meinaat täällä edelleen kirjoitella.
kirjoituksia toisiinsa, mutta sama se.
Tuli tässä mieleen, että käyttäydytköhän samalla tavalla oikeassa elämässä kuin virtuaalisesti. Ehkä olet jo tuttu tällä palstalla, mene ja tiedä.
Ei se mitään. Tyydyn muutamiin muihin tässä ketjussa esiintyneisiin mielipiteisiin. Ja edelleen Vihaiselle: olet hienossa iässä, nauti siitä. Hyvää jatkoa.