Siihenhän tämä nykyinen markkinatalous nojaa. Nollakasvu ei ole riittävä.
Nyt on tullut lama. Torppaako se tämän oravanpyörän? No, vähäksi aikaa hiljentää vauhtia, mutta mitäs sitten. Alkaa uusi kasvu.
Ihmiskunta alkaa olla sellaisessa lakipisteessä, ettei tässä enää ole paljon varaa kasvaa. Resurssit ei yksinkertaisesti riitä. Jos nykyinen väestönkasvu jatkuu, niin vuonna 2050 elintarviketuotantomme olisi oltava n. nelinkertainen, jotta kaikki saataisiin ruokittua. Esim. Kiinassa alkaa jo nykyään olla kaikki elintarviketuotantoon kelvolliset alueet käytössä. Ne pikemmin vähenevät kuin lisääntyvät. Kaupungit ja nykyisen elämäntavan vaatima infrastruktuuri valtaavat maa-alaa. Pohjavettä pumpataan kuivien alueiden hedelmöittämiseksi ja pohjaveden pinta laskee. Jossain muualla sademetsät kaatuu öljypalmukenttien ja viljapeltojen tieltä.
Mikä on se juttu, joka meidät pysäyttää? Vapaaehtoista luopumista ei kovin paljon ainakaan minun silmiini näy. Maailmanlaajuinen talouslama on pikkujuttu verrattuna siihen, mitä tarvittaisiin.
Oletko sinä luopunut vapaaehtoisesti jostain? Onko asuntosi samankokoinen kuin 10 vuotta sitten? Autosi isompi ja uudempi? Kesämökki hankintalistalla ja lapsia/lisää lapsia suunnitteilla? Vähän pitäis lisää liksaakin saada, jotta olis varaa enemmän matkustella ja harrastaa?
Kenen on syy? Lisää voittoja haluavien osakkeenomistajien? Markkinavoimien ja mainostajien? Naapurin isomman mersun? Ehkä jopa ihmisen itsensä?
Mikä on se perimmäinen juttu, jonka vuoksi olemme tässä missä olemme? Ja meillä tarkoitan koko tämän pallon populaa. Kansallisuudet voi näissä kysymyksissä heittää romukoppaan.
Ja Ratikkakuskille voin sanoa jo nyt: Minulla ei ole valmista ratkaisumallia tarjottavana.
Keskustelun pohjaksi.
terveisin
joku, joka ei enää jaksa kovin usein kirjautua palstalle, ei oikeastaan ole jaksanut aikoihin
Nyt on tullut lama. Torppaako se tämän oravanpyörän? No, vähäksi aikaa hiljentää vauhtia, mutta mitäs sitten. Alkaa uusi kasvu.
Ihmiskunta alkaa olla sellaisessa lakipisteessä, ettei tässä enää ole paljon varaa kasvaa. Resurssit ei yksinkertaisesti riitä. Jos nykyinen väestönkasvu jatkuu, niin vuonna 2050 elintarviketuotantomme olisi oltava n. nelinkertainen, jotta kaikki saataisiin ruokittua. Esim. Kiinassa alkaa jo nykyään olla kaikki elintarviketuotantoon kelvolliset alueet käytössä. Ne pikemmin vähenevät kuin lisääntyvät. Kaupungit ja nykyisen elämäntavan vaatima infrastruktuuri valtaavat maa-alaa. Pohjavettä pumpataan kuivien alueiden hedelmöittämiseksi ja pohjaveden pinta laskee. Jossain muualla sademetsät kaatuu öljypalmukenttien ja viljapeltojen tieltä.
Mikä on se juttu, joka meidät pysäyttää? Vapaaehtoista luopumista ei kovin paljon ainakaan minun silmiini näy. Maailmanlaajuinen talouslama on pikkujuttu verrattuna siihen, mitä tarvittaisiin.
Oletko sinä luopunut vapaaehtoisesti jostain? Onko asuntosi samankokoinen kuin 10 vuotta sitten? Autosi isompi ja uudempi? Kesämökki hankintalistalla ja lapsia/lisää lapsia suunnitteilla? Vähän pitäis lisää liksaakin saada, jotta olis varaa enemmän matkustella ja harrastaa?
Kenen on syy? Lisää voittoja haluavien osakkeenomistajien? Markkinavoimien ja mainostajien? Naapurin isomman mersun? Ehkä jopa ihmisen itsensä?
Mikä on se perimmäinen juttu, jonka vuoksi olemme tässä missä olemme? Ja meillä tarkoitan koko tämän pallon populaa. Kansallisuudet voi näissä kysymyksissä heittää romukoppaan.
Ja Ratikkakuskille voin sanoa jo nyt: Minulla ei ole valmista ratkaisumallia tarjottavana.
Keskustelun pohjaksi.
terveisin
joku, joka ei enää jaksa kovin usein kirjautua palstalle, ei oikeastaan ole jaksanut aikoihin
Vastaukset 11
Vanhimmat
En minä mistään ole vapaaehtoisesti luopunut. Elänkin oikein epäekologisesti; landella paikassa jossa oma auto on välttämätön. Enkä vapaaehtoisesti lähde kaupunkiin olemaan ekologinen.
Mutta selitä sinä se juttu,jota kyselin aiemmin ja johon kukaan eivastannut. Olen tuon joskus lukenut, mutten muista. Enkä osaa sitä itse ajatella kasaan uudestaan:
Miksi talouden täytyy kasvaa vähintään 2,2 % vuodessa, ettei tule taantuma?
Siinä voisi olla alku sille syyn etsinnälle.
herättää ihminen, joka luopuu vapaaehtoisesti omastaan suuremman kuvan hyväksi? Kylähullu?
Talous tai sen kasvu ei ole ollenkaan mielenkiintoista. Mielenkiintoinen on se perimmäinen syy.
Olisko maailmanlaajuinen keskimääräinen inflaatio tuota luokkaa? En tiedä, eikä se paljon kiinnostakaan. Sillä ei syyhyn päästä koskaan.
joka luopuu vapaaehtoisesti omastaan suuremman kuvan hyväksi ei ole kylähullu. Pidän kovin aatteellisena semmoista ihmistä.
Talouden kasvu juuri onkin mielenkintoista. Koska se on perimmäinen syy. Osittain talous kasvaa pakosti ihmisten määrän lisääntyessä. Mutta mun käsitys on että sen on pakko kasvaa niissäkin valtioissa joissa väkimäärä ei käytännössä lisäänny.
Valtiot välttävät taantumaa: se on niiden velvollisuus. Ei ilmastonmuutostakaan vastaan voi taistella jos rahat loppuu. Ja sen takia talouden on pakko kasvaa. Asioita on tuotettava enemmän, joka vuosi, muuten hukka perii.
Miksi ihmeessä se ei olisi perimmäinen syy? Juuri tuotanto ja tuotetun tavaran kulutushan niitä luonnonresurseja kuluttaa. Joka vuosi enemmän. Koska on pakko.
Jos oot erimieltä, niin kerro minkä itse näet perimmäiseksi syyksi.
arvostanut näkemyksiäsi. Olisin toivonut että olisit nähnyt pintaa syvemmälle tässäkin aiheessa.
Talous on ainoastaan rahaksi muutettu laskennallinen kuva tai malli siitä, mikä syntyy kun ihmiset toimivat.
Syy on ihmisessä. Etkö todellakaan näe sitä?
En nyt taida tavoittaa ajatustasi helposti. Olemme tainneet ennenkin vääntää samantapaisesta asiasta ja huomanneet lopussa olevamme suht samaa mieltä.
Syy on ihmisessä: tarkoitatko ahneutta? Onko se se pintaa syvemmälle asia? Onhan se olemassa. En vaan usko sen olevan perimmäinen syy.
"Talous on ainoastaan rahaksi muutettu laskennallinen kuva tai malli siitä, mikä syntyy kun ihmiset toimivat".
Olen tästä eri mieltä. Talous on sitä, että ihmiset toimivat. Raha on se laskennallinen malli.
Ja tuotanto on se, mikä kasvaa.
Kyllä tuotanto liittyy kovasti myös lisääntymiseen: meillä ei olisi hätäpäivää, jos ihmisiä olisi vain 100 miljoonaa. Voitaisiin porskutella rauhassa, eikä ilmastonmuutoksesta sun muusta olisi merkkiäkään.
Mutta sinä olet selvästi eri mieltä. Selitä näkemyksesi paremmin.
kokonaisvaltaisesti kasvusta. Kaikella tasolla. Luitko edes aloitusta? Siellä oli myös kysymys joka viittasi jälkeläisiin.
Ihminen on perusluonteeltaan itsekäs ja ahne. Se on se syy.
Lisääntyminen kuuluu varsin oleellisesti siihen itselle ahnehdittuun kasvuun.
Ihminen tulee onnelliseksi siitä, että itselle kahmaloidaan sitä kasvua ja toimintaa. Oli se sitten lisää jälkeläisiä, materiaa, tilaa, rahaa...
Avainsanoja olivat tuossa nuo LISÄÄ ja ITSELLE.
Ihmisessä on suunnitteluvirhe.
Kun sopuleita kasautuu elinalueelleen liikaa, niin suuri joukko niistä lähtee vaellukselle. Kun vastaan tulee iso vesi, niin matka jatkuu ilman epäröintiä.
Ihmisellä tuo vastaisi lähinnä vapaaehtoisten hyppäämistä miljooniin avaruussukkuloihin, jotka ammuttaisiin kohti tuntematonta määränpäätä. Kuinka moni olisi valmis?
Onko sopuli paremmin suunniteltu?
hyvinkin että ihmisessäsuunnitteluvirhe. En kiellä. Me nähdään se virhe varmaan vaan vähän eri kohdassa.
Mun selitys on erilainen. Se perustuu kulttuurievoluution ja biologisen evoluution ristiriitaan. Lyhyesti: biologisesti me ollaan vaan apinoita, apinan vaistoilla ja ne ohjaa meitä. Kulttuurievoluutio on vienyt meidät jonnekin pois luonnollisesta ootilasta, eikä me hallita oikeesti tätä kulttuuria.
Se sisältää mm. ristiriidan lisääntymisen halun ja resurssien loppumisen välillä.
Ristiriidan luonnollisen ahneuden ja resurssien loppumisen välillä.
Jne.
Monet biologisesti hyvät asiat ovat nyt pahoja, koska meitä on liikaa ja vain teollistuminen pitää tämän väestön hengissä.
Väestön vähentäminen on ainoa ratkaisu, mutta me ei olla sopuleita. Meitä ohjaa eri vaistot. Sitä saat kyllä odotella, että massat alkavat ilmoittautua matkalle kuolemaan.
ihminen on sopulia älykkäämpi.
Miksi se ei silti sisäistä noita ristiriitoja ja ratkaise niitä omatoimisesti ja vapaaehtoisesti, ennen sitä kohdalle tulevaa pakkoratkaisua.
Olen surullinen ihmiskunnan puolesta. Ja palstalaiset ovat osa sitä :) Palstallakaan ajattelu ei ole muodikasta.
ps. en sitten tehnyt tuota hätyytysavausta tuonne ylemmäs. Ei kuulu tapoihin. Se oli joku muu ja sille kommentoinkin.
Kiitos keskustelusta. Mukavaa että edes joku viitsii yrittää asiallista keskustelua asioista.
mutta itsekkäistä lähtökohdista. Niitä minä olen tehnyt, joskaan en elä kuten haluaisin elää.
Mä olen aina yrittänyt pysyä positiivisena maailman ja ihmisten suhteen, mutta olen luopumassa toivosta. Luonto on jo yrittänyt antaa takaisin enkä nyt halua vähätellä inhimillisiä tragedioita, mutta tavallaan hyvä niin.
Mä en tiedä kumpi olisi surullisempaa, se, että ihmisiä ei kiinnostaisi ajatella näitä asioita vai se, että siltikin valittaisiin vain oman navan mukaan.
oli vallalla näkemys, että silloin kun alkaa näyttää pahalta, niin lisää vauhtia ja rälläys kovemmaksi. Ehditäänpä nauttia.
Rooman valtiota ei tosin enää ole olemassa.
Pakollinen luopuminen ja pysäytys tulee jossain vaiheessa. Jos jättäisi sen surutta tulevien sukupolvien huoleksi?
ikuista kasvua ei ole olemassakaan. Luonnon voimat eivät riitä. Nekin ehtyvät. Ilmaan on jo heitetty uuden rahajärjestelmän tarpeellisuutta. Uskon että sellaista kehitellään...