Ihmisiä on monenmoisia, ns. joka junaan löytyy menijöitä ja jotkut jäävät asemallekin.
Myös tutkijoita on monenmoisia. On täysillä asialleen omistautuneita tutkijoita, siis sellaisia jotka ovat kutsumusammatissaan, ja sitten janan toisessa päässä on pelkästään omiin tavoitteisiinsa hinnalla millä hyvänsä pyrkiviä kelmejä.
Nämä viimeksimainitut ajan myötä karsiutuvat pois oikeiden ja varteenotettavien tutkijoiden joukosta ja he erottuvat joukosta jos ei aina julkisesti niin tutkijapiireissä kuitenkin.
Nykyinen tekniikka ja lääketiedekin on sillä tasolla että siihen ei ole ollut mahdollista päästä pelkästään huuhaalla, eli tuloksia väärentelemällä ja keksimällä niitä itse. Suurin osa tutkimuksesta on kuranttia ja oikea tiede, joka siis suhtautuu kriittisesti itseensä, karsii vääränlaiset tulokset pois. Enimmäkseen tämä tapahtuu jo varsin aikaisessa vaiheessa mutta joskus menee vuosia ennen kuin huomataan että tulokset tai johtopäätelmät ovat vääriä. Näin tapahtuu mm. aloilla joita tutkitaan vähän, koska silloin myös vertailutietoa on vähän.
On ihmisiä jotka haluavat suhtautua kaikkiin tutkimuksiin tuomitsevasti tai ainakin tietynlaisen tuloksen antaviin tutkimuksiin tyrmäävästi. Heillä on tapana vähätellä tutkimuksien merkitysta mm. väittämällä että tutkimuksen tulos on pelkkä mielipide ja että muitakin "totuuksia" on olemassa ja ne ovat vielä yleensä pätevämpiä kuin tutkimalla saadut tulokset. Tällaista käsitystä he levittävät vielä nyt 2000-luvullakin vaikka hyvin tiedetään, että ihmiset ovat jo tuhansia vuosia toimineet uskon antamien tutkimattomien "totuuksien" voimalla ja silti asiat pysyivät jotakuinkin muuttumattomina. Vasta joskus keskiajan jälkeen kun todellinen tiede alkoi ottamaan ensialkeleitaan, alkoi myös todellinen kehittyminen ja oikean tiedon leviäminen.
Vai onko joku todella valmis väittämään että ihminen on viettänyt yhämittaisesti kuukausia avaruudessa ja valtameren syvyyksissä pelkästään vääristellyn tutkimustiedon avulla? Tai että keuhkojen-, sydämien- ja maksojensiirtoja tehtäisiin pelkästään tuulesta temmatun tietämyksen ja arvailujen varassa? Vai onko joku erityinen syy että pelkästään ravitsmusalalla väärennellään tutkimustuloksia mutta ei muilla aloilla? Huolimatta siitä että ravitsemusalalla kulkevat raha- ja kuuluisuusvirrat ovat huomattavasti pienemmät kuin muilla sektoreilla.
Ravitsemusalallahan rikastuneet ovat kaikki edustaneet muuta kuin perinteistä ravitsemustietämystä, joten siihen suuntaan luulisi kaikkein eniten tapahtuvatn kotiinpäinvetämistä.
Jos ihminen on epärehellinen kelmi luonteeltaan on selvää että he näkevät kaikki muutkin samanlaisina. He eivät näe missään rehellisyttä, antaumusta eikä kutsumusta vaan he peilaavat kaikki muut itsensä kaltaisiksi asioiden vääristelijöiksi ja asenteellisen tiedon levittäjiksi.
Onneksi ihmiset yleensä erottavat nämä mainitut kelmit joukosta ja ymmärtävät ettei heidän puheisiinsa ole uskomista. Tosin on huomattavissa että lihavien joukossa on erittäin paljon niitä jotka epätoivoisesti haluavat uskoa näihin kelmeihin ja näin tulevat -ja ikäänkuin haluavat tulla- jymäytetyiksi. Niin että edes hetken saisivat elää unelmaansa, eli hoikistua ja tulla terveeksi pelkästään syömällä sohvalla lojuten.
Myös tutkijoita on monenmoisia. On täysillä asialleen omistautuneita tutkijoita, siis sellaisia jotka ovat kutsumusammatissaan, ja sitten janan toisessa päässä on pelkästään omiin tavoitteisiinsa hinnalla millä hyvänsä pyrkiviä kelmejä.
Nämä viimeksimainitut ajan myötä karsiutuvat pois oikeiden ja varteenotettavien tutkijoiden joukosta ja he erottuvat joukosta jos ei aina julkisesti niin tutkijapiireissä kuitenkin.
Nykyinen tekniikka ja lääketiedekin on sillä tasolla että siihen ei ole ollut mahdollista päästä pelkästään huuhaalla, eli tuloksia väärentelemällä ja keksimällä niitä itse. Suurin osa tutkimuksesta on kuranttia ja oikea tiede, joka siis suhtautuu kriittisesti itseensä, karsii vääränlaiset tulokset pois. Enimmäkseen tämä tapahtuu jo varsin aikaisessa vaiheessa mutta joskus menee vuosia ennen kuin huomataan että tulokset tai johtopäätelmät ovat vääriä. Näin tapahtuu mm. aloilla joita tutkitaan vähän, koska silloin myös vertailutietoa on vähän.
On ihmisiä jotka haluavat suhtautua kaikkiin tutkimuksiin tuomitsevasti tai ainakin tietynlaisen tuloksen antaviin tutkimuksiin tyrmäävästi. Heillä on tapana vähätellä tutkimuksien merkitysta mm. väittämällä että tutkimuksen tulos on pelkkä mielipide ja että muitakin "totuuksia" on olemassa ja ne ovat vielä yleensä pätevämpiä kuin tutkimalla saadut tulokset. Tällaista käsitystä he levittävät vielä nyt 2000-luvullakin vaikka hyvin tiedetään, että ihmiset ovat jo tuhansia vuosia toimineet uskon antamien tutkimattomien "totuuksien" voimalla ja silti asiat pysyivät jotakuinkin muuttumattomina. Vasta joskus keskiajan jälkeen kun todellinen tiede alkoi ottamaan ensialkeleitaan, alkoi myös todellinen kehittyminen ja oikean tiedon leviäminen.
Vai onko joku todella valmis väittämään että ihminen on viettänyt yhämittaisesti kuukausia avaruudessa ja valtameren syvyyksissä pelkästään vääristellyn tutkimustiedon avulla? Tai että keuhkojen-, sydämien- ja maksojensiirtoja tehtäisiin pelkästään tuulesta temmatun tietämyksen ja arvailujen varassa? Vai onko joku erityinen syy että pelkästään ravitsmusalalla väärennellään tutkimustuloksia mutta ei muilla aloilla? Huolimatta siitä että ravitsemusalalla kulkevat raha- ja kuuluisuusvirrat ovat huomattavasti pienemmät kuin muilla sektoreilla.
Ravitsemusalallahan rikastuneet ovat kaikki edustaneet muuta kuin perinteistä ravitsemustietämystä, joten siihen suuntaan luulisi kaikkein eniten tapahtuvatn kotiinpäinvetämistä.
Jos ihminen on epärehellinen kelmi luonteeltaan on selvää että he näkevät kaikki muutkin samanlaisina. He eivät näe missään rehellisyttä, antaumusta eikä kutsumusta vaan he peilaavat kaikki muut itsensä kaltaisiksi asioiden vääristelijöiksi ja asenteellisen tiedon levittäjiksi.
Onneksi ihmiset yleensä erottavat nämä mainitut kelmit joukosta ja ymmärtävät ettei heidän puheisiinsa ole uskomista. Tosin on huomattavissa että lihavien joukossa on erittäin paljon niitä jotka epätoivoisesti haluavat uskoa näihin kelmeihin ja näin tulevat -ja ikäänkuin haluavat tulla- jymäytetyiksi. Niin että edes hetken saisivat elää unelmaansa, eli hoikistua ja tulla terveeksi pelkästään syömällä sohvalla lojuten.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Iso tutkimukseen liittyvä ongelma on rahoitus. Esimerkiksi jos elintarvikeyhtiö V teettää tutkimuksen eikä tulos tyydytä niin jatkoa ei tule. Tämä on varsinkin väitöskirjaa tekevälle iso ongelma.
Varsinaista epärehellisyyttä on aika vähän, tuloksia on kyllä helppo ohjata oikeaan suuntaan ihan rehellisestikin.
Siitähän on esimerkkejäkin. Kun tehdään usean maan tutkimuksia niin voidaan pudottaa ne maat pois jotka eivät sovi ajateltuun lopputulokseen.
Eli tutkimuksessa pitää noudattaa tutkimussuunnitelmaa eikä karsia aineistoa jälkikäteen.
Ovela tutkija vertaa ihmisryhmiä, jotka tietää jo ennakolta erilaisiksi tai jätetään jotain oleellisia muuttujia kartoittamatta. Jos tutkitaan ravintoa ja sairauksia niitä muuttujia on paljon, ei pelkkiin makroravintoaineisiin voi pohjata. Ideaalitapauksessa verrataan suurta määrää geneettisesti homogeenistä porukkaa, joita seurataan pitkään.
Jos ajatellaan esimerkiksi suomea niin meillä on merkittäviä geneettisiä eroja länsi- ja itäsuomalaisten keskuudessa ja kivennäisaineiden (kalkki, magnesium, jodi, fluori, seleeni) (tai ainakin oli) saannissa.
harrasti vilppiä ja manipulointia rasvatutkimuksissaan. Hän valitsi tutkimusdataansa vain niitä maita joissa tehdyt tutkimukset tukivat hänen ennalta haluamaansa lopputulosta. Ancel Keys käytti tuloksensa julkistaessaan 22 tutkimastaan maasta vain 6 maan tuloksia. Jos hän olisi valinnut kuusi eri maata, diagnoosi olisi ollut täysin päinvastainen: "mitä enemmän rasvaa syödään, sitä pienempi on riski sairastua sydän-/verisuonitauteihin". Toisaalta jos hän olisi valinnut vielä toiset 6 maata, hän olisi saanut diagnoosiksi: "rasvan syönnillä ja sydän-/verisuonitaudeilla ei ole merkittävää yhteyttä".
väitteesi:
"Jos hän olisi valinnut kuusi eri maata, diagnoosi olisi ollut täysin päinvastainen: "mitä enemmän rasvaa syödään, sitä pienempi on riski sairastua sydän-/verisuonitauteihin". Toisaalta jos hän olisi valinnut vielä toiset 6 maata, hän olisi saanut diagnoosiksi: "rasvan syönnillä ja sydän-/verisuonitaudeilla ei ole merkittävää yhteyttä". "
Uffe Ravnskovin kirjassa "Kolesterolimyytti". Ravnskov on tutkinut tarkkaan Ancel Keysin tutkimusraportit ja kirjan sivuilla 36 ja 37 esitellään kaaviot "Sepelvaltimotautiin kuolleita 1000 asukasta kohti" niissä kuudessa maassa jotka olivat loppuraportissa. Toisessa kaaviossa on kaikki 22 maata sijoitettuna samalla tavoin.
"Rasvan kokonaiskulutuksen (prosentteina kokonaiskulutuksesta) ja sepelvaltimotautikuolleisuuden vastaavuus 6/22 maassa"
Lähteeksi Ravnskov ilmoittaa: "Keys A. Atherosclerosis: A problem in newer public health. Journal of Mount Sinai Hospital. 20, 118-119, 1953.
Millä perustein esim. VHH-myönteisiä tuloksia saavuttaneet tutkimukset olisivat sen rehellisimpiä kuin ns. virallisten suositusten
mukaisen linjan hyväksi todenneet tutkimukset? Voihan elintarvikeyhtiö V haluta nimenomaan VHH-myönteisen tutkimuksen.
(Väitän että vääristely on aivan yhtäläistä.)
Ja millä tavoin tutkimustulosten vääristely olisi keskittynyt nimenomaan ravitsemussektorille ja nimenomaan niin että ainoastaan VHH-myönteiset tutkimukset ovat vääristelystä vapaat mutta muuta väittävät ovat maksettuja tuloksia?
(Väitän että ei ole keskittynyt.)
Onko tutkimuksen rehellisyys verrannollinen muka siihen käytettyyn rahamäärän? Millä yleensäkään teet pikkurahalla ison tutkimuksen?
(Väitän että iso tutkimus vaatii ison rahan ja hyvät tutkijat vaativat hyvän palkan.)
Perustelusi voi mitätöidä tällä:
"Näinhän se on
Kirjoittanut: kj.mattila 7.10.2008 klo 13.39
että yksittäisten tutkijoiden yksittäisten tutkimusten julkistaminen jonkinlaisena totuutena on aina hieman harhaanjohtavaa ja täytyisi aina tietää kuka sponsoroi. Laajat tutkimukset ovat myös erittäin kalliita. Lääke- ja elintarviketeollisuus ovat niitä suurimpia sponsoreita ja sitten markkinavoimat määräävät millaisia lääkkeitä kehitellään ja millaisia terveysvaikutteisia elintarvikkeita valmistetaan.
Tiede ja tutkimus ei olekaan koskaan mikään totuus vaan yksi keino tutkia todellisuutta. "
Esitä sellainen perustelu joka kestää päivänvalon.
perustuu valitettavasti tähän Ancel Keysin tutkimukseen. Se tekee tästä kysymyksestä merkittävän. Meitä on peloteltu vuosikymmenet eläinrasvojen vaaroista, että ne tukkii suonet ja aiheuttaa sydän- ja verisuonitauteja.
Kaikki onkin vain petosta. Meitä on huijattu ja koko länsimaista lääketiedettä julkistamalla manipuloitu, valikoitu tutkimus.
Samat ongelmat ovat kaikkialla. Kovissa luonnontieteissä (fysiikka,kemia) ehkä hiukan vähäisemmät koska kokeet on helppo toistaa (ja niitä toistetaankin ja varioidaan), samoista syistä teknisen alan tutkimus on suht puhdasta.
Ainut, mistä olen eri mieltä on tuo viimeinen kohta, paljon on tehty merkittävää tutkimusta pikkurahalla (matematiikka,biologia jne.).
Ei tuo tutkijoiden palkka ole mitenkään huimaava, järkiään tuotannollisesta toiminnasta maksetaan enemmän (jätän siis R&D-tutkimuksen pois) ja tutkimusta tehdään mielenkiinnosta.
Ongelma on nimenomaan tutkijoiden palkkausjärjestelmä, se on projektivetoista ja maksajaa haluaa itseään kiinnostavia tuloksia (innovaatioita, varmistusta, mainosarvoa jne.) ja jos sitä ei tutkimuksesta tule ei tule jatkoakaan. Tutkimuksien yleisin löytö kun on 'asiaa pitää tutkia lisää'.
VHH:sta hyötyviä tahoja eivät ole oikeastaan kuin VHH-kirjailijat, tuskin nuo mitään tutkimuksia pystyvät sponsoroimaan eli tämä hyötyjien puute tarkoittaa että tutkimuksia ei tehdä.
Yksi lisäpelko VHH-tutkimuksille on se, että väärät tutkimustulokset voivat ajaa rahoittajan ahtaalle, on parempi olla ottamatta riskiä. Ajatellaan vaikka hypoteettista tutkimusta maidon juonnin vaikutuksesta diabetekseen. Jos rahoittajana olisi maitoteollisuus ja tutkimuksessa löytyisi kiistaton näyttö siitä, että maito aiheuttaa diabetesta niin mitä rahoittaja tekee? Ei ainakaan lopeta maidon jalostusta.
VHH:sta hyötyviä tahoja ovat mm. lihan tuottajat sekä voi- ja meijeriala, noin ekax mitkä mieleen tulee. Ainakin sen mukaan mitä täällä kehutaan nimenomaan eläinrasvaa. Ja kyllä luulisi myös kananmuna-alallakin olevan kiinnostusta kaalin- ja kalanviljelijöistä puhumattakaan. Että kyllä jo nykyisillekin VHH-myönteisille tutkimuksille löytyy oma hyötyjäporukkansa. Mikä estää epäilemästä ettei niillä ole ollut sormensa pelissä julkaistujen tulosten osalla?
Ja kyllä niitä erityisiä VHH-tuotteitakin alettaisiin tekemään jos vaan lihavia asiakkaita olisi riittävästi, meneehän ihan silkosen selkeät huijauksetkin läpi, niin miksei sitten ihan reaalitutkimuksiakin omaavat tuotteet. Paitsi sittenhän se on vaikeaa jos niitä ei todellakaan ole, sellaisia jotka pitävät myös tulevaisuudessa.
lihaa sen enempää kuin nykyisinkään sekaruokavaliolla joten ei siitä lihan tuottajat mitään extraa hyödy. Samoin on voi ja meijeriala. Valio valmistaa sekä voita että keinokevytlevi teollisuusrasvaa. Niille se tarkoittaa vain painotuseroa, raha tulee vain toisista tuotteista.
Koko Suomi hyötyisi siitä, että käyttäisimme kaiken meijerivoin itse emmekä myisi ylijäämävoita pilkkahintaan Venäjälle ja Ranskaan.
VHH-tuotteita on jo nyt kaupoissa ihan riittävästi. Vihannesosastot ovat täynnä hyvää VHH-ruokaa.
Mulla suurin energianlähde on majoneesi. VHH:lla saattaa olla, että mun eläintuotteiden syömiseni on jopa vähentynyt.
Musta voi on melkein yhdentekevää, maitorasva on maukkaimmillaan smetanassa ym .
VHH-tuotteita voisi kyllä olla enemmän kaupoissa, mä kaipaisin esimerkiksi VHH-eineksiä kovasti.
VHH-einekset puuttuvat nykyisin kaupoista. Saarioisilta ei saa edes palvikinkkua ilman sokeria. Katkarapukeitossakin on sokeria, maissitärkkelystä, maltodekstriiniä ja kaiken kruunaa aromivahvenne E621.
Smetana on hyvää. Itse ostan kaiken smetanan Eestin Herkku tai Eestin Extra kaupasta. Virolainen smetana on maukkaampaa kuin suomalainen ja puolet halvempaa.
eläinrasvoiksi. Vai muuttuuko ne kasvirasvoiksi siten että VHH:lainen sanoo ettei VHH:lla syödä lihaa?
Taas olet hyvin vienyt tämänkin jutun sivuraiteille, kun ei riitä paukut puhella siitä mikä oli aloituksessa aihe.
aloituksen aiheeseen ja kerro mielipiteesi siitä, että Suomen rasvasuosisitukset perustuvat tutkimustiedon vääristelyyn.
Pekka Puskan viralliset rasvasuositukset perustuvat valitettavasti tähän Ancel Keysin tutkimukseen. Se tekee tästä kysymyksestä merkittävän. Meitä on peloteltu vuosikymmenet eläinrasvojen vaaroista, että ne tukkii suonet ja aiheuttaa sydän- ja verisuonitauteja.
Kaikki onkin vain petosta. Meitä on huijattu ja koko länsimaista lääketiedettä julkistamalla manipuloitu, valikoitu tutkimus.
Ravitsemukseen perehtyneet ovat varmaan kuulleet Ancel Keysin 7 maan tutkimuksesta. Tiesitte varmaan myös sen, että tutkimuksessa oli alunperin mukana enemmänkin maita.
http://high-fat-nutrition.blogspot.com/2009/02/cholesterol-presentation-between.html