Hei!
Mitä te muut naiset olette mieltä siitä, että jotkut miehet haluavat heti tavata? Itse mielummin kirjoittelen ensin, jotta pääsisin edes hieman selville toisen ajatusmaailmasta sekä luonteesta. Olen huomannut, että jotkut miehet ovat närkästyneitä moisesta kirjoitteluehdotuksesta. Minulle ei pelkkien kuvien vaihtaminen riitä siihen, että heti syöksyn toista livenä tapaamaan ihan turvallisuussyistäkin. Haluaisin mielelläni saada asiasta teidän kokemuksianne ja ajatuksianne. Toki miehetkin voivat kommentoida.
Mitä te muut naiset olette mieltä siitä, että jotkut miehet haluavat heti tavata? Itse mielummin kirjoittelen ensin, jotta pääsisin edes hieman selville toisen ajatusmaailmasta sekä luonteesta. Olen huomannut, että jotkut miehet ovat närkästyneitä moisesta kirjoitteluehdotuksesta. Minulle ei pelkkien kuvien vaihtaminen riitä siihen, että heti syöksyn toista livenä tapaamaan ihan turvallisuussyistäkin. Haluaisin mielelläni saada asiasta teidän kokemuksianne ja ajatuksianne. Toki miehetkin voivat kommentoida.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Mieluummin kirjoittaa muutaman viestin ja selvittää sopivuutta edes hieman.
Pikaisillakin treffeillä käyminen vaatii kuitenkin vähintään pari tuntia valmistautumiseen, matkoihin ja itse treffeihin. Kun treffiehdotuksia kuitenkin tulee pahimmillaan kymmeniä päivässä, ei todellakaan ole aikaa käydä tapaamassa kaikkia livenä. Eikä edes halua, jos viestisisältö ei yhtään vaikuta sopivalta.
Olen samaa mieltä,että kannattaa ehdottomasti ensin kirjoitella ja katsoa sen myötä jatkuvuutta.Jos toinen osapuoli jaksaa kirjoitella ja olla kiinnostunut,niin silloin voi mennä treffeille asti.Onhan tuolla palstoilla sellaisiakin jotka jo profiilissa ilmoittavat että eivät halua pelkkää virtuaaliseuraa.No se kyllä kuvastaa sen että haluavat heti livetoimintaa ja minä ainakin saan heistä sellaisen kuvan että heidän henkinen kapasiteetti ei riitä pitempiaikaiseen kirjoitteluun ja tutustumiseen.Voivat olla hakemassa vain hetkellistä seksiseuraa ja vieläpä usean kanssa. Pitempiaikainen ystävyys ei silloin luonollisesti kiinnosta heitä.
Itse olen löytänyt mukavan tuttavuuden,vaikka tapailemme,niin silti pidämme päivittäin yhteyksiä yllä kirjoittelemalla.Kirjoittelu ja ajatustenvaihto antaa toisesta ihmisestä aika paljon esille,kun monia asioita on helpompi ilmaista kirjoittelemalla kuin suoraan puhumalla face to face.
pidempäänkin mutta vaikuttaa siltä että ne on naiset jotka melkein heti haluaisivat tavata.
Vanhan ajan kunnon tutustuminen ja tapailu jossa tavataan mukavissa merkeissä ja annetaan vaikka pusu poskelle on jäänyt taakse ja nyt halutaan parin viestin jälkeen tavata, antaa kielari ja mennä sänkyyn. Jos mies ei toimi näin niin ei ole tosimies ja tarpeeksi jännä jotta voisi harkita pidempää tutustumista koska muutenhan se olisi "pelkkää kaveruutta".
Tällainen rauhallisempi ja syvällisempi mies ei pysy perässä ja nainen vaikuttaa lähinnä katutytöltä jolle on annettu muutama kolikko ja sitten pitäisi olla muutaman sutaisun jälkeen olla rakastumassa. Jos sitten ei miellytä tai joku asia jää hampaankoloon niin siirrytään heti seuraavaan.
En tiedä sitten minkä ikäisiä naisia te olette mutta 20-30 vuotiaiden ryhmässä vaikuttaisi tuolta.
tosimielellä etsiä netistä seuraa.
Toki poikkeuksia löytyy mutta ne ovat sitten yh-äitejä tai ylipainoisia tosikoita. Heidän kanssaan voisi varmaan vaihtaa viestejä pienen iäisyyden mutta kun ei itseä nappaa etsiessä ihan perustervettä sinkkunaista niin ei nappaa.
En halua tavata heti. Jos se närkästyttää miestä, hän voi sitten tapailla jonkun muun kanssa. Itse haluan ensin kirjoitella sen verran, että olen jokseenkin varma toisen täyspäisyydestä ja hyvistä aikomuksista. Harva on nimittäin niin hyvä kirjoittaja, että pystyisi pitämään valheita yllä viesteissään pidemmän päälle. Myös kärsimättömät kuumakallet ja pelkän panon metsästäjät karsiutuvat pois, kun eivät viitsi nähdä vaivaa tekstin kanssa.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, osuva oli tekstisi sisältö. Kirjoittelun myötä ihminen saattaa paljastaa aika paljon persoonastaan.
Riippuu niin monesta asiasta. Yleensä olen itse netin kautta tutustuessani pidemmän aikaa viestitellyt ja vitsiä iskenyt (osittain koska haluan myöskin nähdä miten toinen suhtautuu omaamaani karskiin huumoriin), jotkut vain tuntuvat siltä, kuin olisit tuntenut heidät ikuisuuden. Jälkimmäisessä tapauksessa tulee helpostikin vain muutamien viestien vaihdon jälkeen tavattua, mutta loppujen lopuksi todella harvinaista, muttei mahdotonta. Kyllähän sitä viesteistä yllättävän hyvin selviää millä mielellä toinen on edes sitä tapaamista värkkäämässä, itse kyllä heti isken jarrut pohjaan jos tulee turhan rohkeaa tekstiä ja rohkeita oletuksia tapaamisen kulusta, en kuitenkaan ole mitään seksiseuraa etsimässä, vaan ihan ihmisiä ajatustenvaihtoon, se kaikki muu tulee sitten kun oppii tuntemaan paremmin, jos on tullakseen.
Mulle sopii oikeastaan molemmat, voin lähteä nopeastikin tapaamiseen mutta pidän myös kirjoittelusta. Kun ottaa tämän homman ajanvietteenä eikä odota liikoja niin voi suh't rennosti suhtautua asioihin eikä tarvitse oikeastaan edes miettiä koko asiaa.
Oikeastaan minusta on hirveän mukava kirjoitella pitkiä "kirjeitä" ihan ajanvietteeksi ja silloin on oikestaan ihan sama missäpäin toinen asustaa, tärkeintä että järki pelaa ja tekstiä syntyy, toki siinä sitten väkisin aikaa myöten tulee myös kiintymystä ja ihminen alkaa kiinnostamaan niin paljon että tulee myös halu tavata jossain vaiheessa.
Sitten jos kirjoittelukumppani on läheltä johtaa se luultavasti nopeaan tapaamiseen ja sitämyötä joko yhteys katkeaa tai muuttaa muuten luonnettaan niin että kirjoittelu jää vähemmälle, sinällään sääli kun minusta on hauskaa saada ja lähetellä viestejä vaikkei olisikaan tuleva vaimoni vastapelurina.
Itse ajattelen asian niin että turha närkästyä oikeastaan mistään, kaikessa on puolensa.
Jos asutte samalla paikkakunnalla, heti vaan kahville!
Koska 5min live-elämää kertoo enemmän kun 5kk tai 5v sokkoilua netissä.
Sovi treffit juliselle paikalle, ja lisäksi sovitte ne ns. speed-date tyyliin, kestoltaan lyhyeksi. Eli kahville 15-30min ja sen jälkeen good bye.
Treffin jälkeiset ajatukset sitten voitte meilata toisillenne. jos kiinnostaa molempia, sitten uudet oikeat ja paremmat treffit!
Eli ottakaa ns. Jenkkityyli mukaan, kevyt deittailu. Aina sen 15min jaksaa kahvilla istua vaikka minkä avohoito - hirviö - hullun - kanssa.
ja kun säännöt on selvät, ei jää kummallekkaan pahaa mieltä eikä tule vaivautunutta oloa treffeillä = teitää, että treffit on pian ohi / näkee uudestaan jos molemmat niin haluaa.
Kenestäkään ei saa mitään irti 5 minuutissa.
Vain pintapuolisen jenkkikuvan.
Jos siihen haluaa ihastua ja siltä pohjalta alkaa rakentamaan niin hienoa mutta kuvitelmat että se korvaisi vaikkapa kuukauden kirjeenvaihtoa on kyllä aikamoista puppua.
Pikadeitit on HUONOIN TAPA etsiä kumppani itselle.
Jokainen tietää että siellä jyllää vain ne ensireaktiot ja ulkonäkö. Nettideitissä varmasti moni etsii jotain ihan muuta.
En ole kuullut yhtään typerämpää ideaa sekä enemmän pihalla olevaa henkilöä kun voi väittää että 5 minuutissa oppii toisesta henkilöstä jotakin.
Ihan eri mieltä olen. Olen täysin samaa mieltä kun edellinen.
Jokainen saa oikeassa elämässä enemmän irti ihmisestä kuin kuvan tai teksin perusteella.
Joten mitä pelkäät itse live-tapaamisessa. Eihän kyseessä ole oikean ihmisen "syvällisestä" tuntemisesta, vaan siitä, kannattaako ihmistä tavat jatkossa uudestaan, kiinnostaako yhtään tutustua oikeasti.
että 5 minuutin pikadeiteillä saa paremman kuvan kuin kirjoittaessa valittaessa pitkäaikaista kumppania?
"Joten mitä pelkäät itse live-tapaamisessa. Eihän kyseessä ole oikean ihmisen "syvällisestä" tuntemisesta, vaan siitä, kannattaako ihmistä tavat jatkossa uudestaan, kiinnostaako yhtään tutustua oikeasti."
Miten tämä liittyy mihinkään pelkoon?
Ehkäpä huolenaiheeni on se että niin minä kuin toinen tuon vaivaisen viiden minuutin!!!!!! aikana kiinnittää huomiota asioihin joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa tulisiko hänestä hyvä kumppani.
Tuon seurauksena sitten halu tutustua toiseen syvällisemmin ja halu tutustua kuolee ja sinusta se ei ole ongelma?
Uskokaa sitten tuollaiseen kiiltokuva jenkkipaskaan ja luottakaa että löydätte itsellenne oikean ihmisen jota tavata jatkossa 5 minuutin perusteella. Olette helvetin pinnallisia ihmisiä siinä tapauksessa koska aivan väistämättä sellaiset ominaisuudet noin nopeasti nousevat esille.
Ei ole mitään syytä "pelätä" mitään livetapaamisia mutta väite että nuo pikadeitit ovat avain onneen...anna minun nauraa. Nehän tekevät koko asiasta sirkusta ja sitten muka sen perusteella pitäisi toiseen alkaa tutustua "syvällisemmin"?
Mitä syvällistä on siinä että valitsee kumppanin 5 minuutin tapaamisen perusteella? Kerropa, mikä muu asia siinä painaa kuin toisen naamataulu, pari typerää huulenheittoa ja toisen mielistely? Siinäkö ne "kemiat löytyy".
Joopa joo, uskomatonta kökköä.
"Jokainen saa oikeassa elämässä enemmän irti ihmisestä kuin kuvan tai teksin perusteella."
Totta kai mutta pikadeitti on silti paska idea eikä muutu siitä miksikään.
Lienee ajatus ja idea nopeaan tapaamiseen juuri siinä, ettei ihminen ehdi satuilla kirjeitse.
Ei kukaan voi tuntea ketään oikeasti pelkän kirjeen perusteella. Eikä edes parin treffin jälkeen. Ihminen tekee kuitenkin ensipäätelmänsä tiedostamatta, parissa sekunnissa. Se on ihan meidän geeneissä.
Ja tässä mielessä juuri se nopea tapaaminen on eduksi. Sanaton viestintä, ihmisen todelliset tunteet, äänenpainot, ilmeet ja eleet eivät välity kirjeitse. Siitä on nyt kyse.
Mutta kukin tyylillään. Kirjoita sinä vaikka romaani ja 5 vuotta jonkun kanssa. Se ei kuitenkaan takaa sitä, että oikeasti suhde syntyisi tuon toisen ihmisen kanssa. Pettymys vaan on karvas, kun unelmat sortuu.
Ja ihminen, joka väittää, että vain sisäisellä kaunedella on merkitystä, valehtelee jopa itselleen.
on typeryytesi?
"Ihminen tekee kuitenkin ensipäätelmänsä tiedostamatta, parissa sekunnissa."
Niin, ensipäätelmänsä joka VOI OLLA VÄÄRÄ.
Todellista fiksuutta on kyky jättää se ensivaikutelma sikseen. Kirjoittamisen avulla pystyy selvittämään toisesta asioita ilman että joku typerä ensivaikutelma pilaa kaikkea.
Tietysti jos haluat uskoa että kaikki elämässä perustuu parin sekunnin ensivaikutelmaan niin mitä vittua teet ihmisenä eläessäsi kun keskittymiskykysi ja oppimiskykysi on noin helvetin huono?
Lapsi sinä olet siinä tapauksessa, etkä TIEDOSTAVA aikuinen ihminen joka harkitsee ja punnitsee asioita pitemmällä aikavälillä.
"Sanaton viestintä, ihmisen todelliset tunteet, äänenpainot, ilmeet ja eleet eivät välity kirjeitse. Siitä on nyt kyse."
Suurin osa tuosta on täyttä roskaa jolla ei ole mitään merkitystä. Suosittelisin tutustumaan ihmisen havaintomaailmaan ja miten hän käsittelee informaatiota.
Mitä väliä sillä on muuten välittyykö äänenpainot, ilmeet tai eleet toiselle kun kysymys on informaation vaihdosta?
Vai niihinkö panostat parinvalinnassa?
Tajuatko sitä että samaan aikaan noilla voi toista viilata silmään aivan yhtä hyvin kuin olla rehellinen?
Ja jos kysymys on toisen rehellisyydestä niin en edes ymmärrä miksi sitten ylipäätään luotatte ihmisiin missään.
"Kirjoita sinä vaikka romaani ja 5 vuotta jonkun kanssa. Se ei kuitenkaan takaa sitä, että oikeasti suhde syntyisi tuon toisen ihmisen kanssa. Pettymys vaan on karvas, kun unelmat sortuu."
Jauha nyt vielä paskaa lisäksi.
Kuka puhui 5 vuodesta?
Tosin olen mieluummin tuon ajan yhteydessä useamman henkilön kanssa viisi vuotta kun tapaan heti ja alan suhteeseen jonkun kanssa josta myöhemmin paljastuu asioita joka saa suhteen kestämään vain 5 vuotta mutta kun hän teki niin hyvän ensivaikutelman jonka takia hän kiinnosti kunnes unelmat sortuvat.
Samassa ajassa olen tavannut monta POTENTIAALISEMPAA kumppania pitkäaikaiseksi kun te teette näitä viiden minuutin ensivaikutelma treffejä.
"Ja ihminen, joka väittää, että vain sisäisellä kaunedella on merkitystä, valehtelee jopa itselleen."
Totta. Kysymyshän on siitä minkälaisen arvon laittaa Eensivaikutelmalle ja ulkonäölle. Sinä vaikutat laittavan varsin suuren.
Menehän nyt tumputtamaan/sormettamaan itsesi onnelliseksi siinä omassa pinnalisuudessasi.
kirjaa koko elämässäsi! "TIEDÄT" kaiken, etkä todellisuudessa tiedä edes tutkimusten ja ihmisen kommunikoinnin ja psykologian alkeita. JOKAINEN (paitsi sinä) tietää miten tärkeitä nuo ensimmäiset sekunnit on, JOKAINEN (paitsi sinä) tietää, että hyvin hyvin HYVIN harvoin ihminen muuttaa tuota ensivaikutelmaansa. Suosittelisin sinua istumaan vaikkapa kirjastossa ja perehtymään asioihin edes hieman ennen kuin toitotat täällä totuuksiasi noin vuorenvarmasti.
Sinun geeneissäsi on todella typeryys. Lopeta jo munaamasta itseäsi täällä enempää, tässä ketjussa on jo enemmän kun tarpeeksi.
En ole edellinen, kommentoin vain typeryyttäsi.
sinun ameebatason vouhotuksesi.
Kirjoja olen satavarmasti lukenut enemmän kuin sinä koskaan esimerkiksi tuosta aiheesta.
" etkä todellisuudessa tiedä edes tutkimusten ja ihmisen kommunikoinnin ja psykologian alkeita. JOKAINEN (paitsi sinä) tietää miten tärkeitä nuo ensimmäiset sekunnit on, JOKAINEN (paitsi sinä) tietää, että hyvin hyvin HYVIN harvoin ihminen muuttaa tuota ensivaikutelmaansa."
Jos todella uskot että ensimmäiset sekunnit päättävät lopullisesti ja peruuttamattomasti mielipiteesi ihmisestä niin aika säälittävä tapaus olet.
Suosittelisin tutustumaan IHAN OIKEASTI vaikkapa uusimpiin tutkimustuloksiin.
Nuo testit mitä on tehty ensivaikutelmasta tehdään juuri kaltaisillesi ihmiselle jotka eivät pääse eroon siitä ensivaikutelmasta. Kutsutaan sitä nyt sitten ameebatasoksi. Jokainen ihminen kuitenkin jossain määrin kykenee siihen aivan kuten ihminen selviää myös vaistomaisista peloistaan ja ennakkoluuloistaan. Nekin kun perustuvat ensivaikutelmaan jotka useimmiten ovat kasautuneet ihmiseen joko syvemmältä tai sitten ihan oman elämän muistojen kautta epämääräisiksi tuntemuksiksi.
Jos perustat elämäsi noille niin aivan varmasti vain ensivaikutelmat ohjaavat sinua. Mutta älä väitä että se ohjaa pääsääntöisesti ihmisiä ja auttamattomasti tuomitsee ihmisiä koska se on valitettavasti täyttä paskaa.
"Suosittelisin sinua istumaan vaikkapa kirjastossa ja perehtymään asioihin edes hieman ennen kuin toitotat täällä totuuksiasi noin vuorenvarmasti."
Ja suosittelisin jättämättä ylitulkitsematta lukematta jotkut perustason psykologiat sekä tiettyjen ihmistieteiden julkaisut joissa ihmistä kohdellaan kuin automaattia ottamatta huomioon sellaista ominaisuutta kuin tietoisuus.
Todellakin, osaamalla alkeet pääset päättelyketjussa noin pitkälle mutta sen jälkeen tuleekin tenkkapoo, aivan kuten jos luot ihmisestä ensitapaamisen perusteella "intuitiivisen kuvan".
Ihmisen havainnot ovat usein hyvin epämääräisiä ja rikkonaisia ja vain ollessaan tarpeeksi kapeita, selkeitä. Jos haluat perustaa omat näkemyksesi ihmisestä noihin ja uskot että ne vaikuttavat sinuun ilman että kykenet itse niitä muuttamaan niin olet todellakin pelkkä lapsi joka nuolaisee tikkaria käärettä avaamatta. Muovillehan se maistuu.
". Lopeta jo munaamasta itseäsi täällä enempää, tässä ketjussa on jo enemmän kun tarpeeksi."
Munaajat ovat kyllä ihan vastapuolella olleet alusta asti. Pelkkiä kakaroita joille vittuilu oikeastaan on ihan hauskaakin.
"En ole edellinen, kommentoin vain typeryyttäsi."
Yksi idiootti vain lisää jonoon, tervetuloa.
:))))) Ei voi muuta kun vetää suuta hymyyn ja puistella päätään kun lueskelee täällä näitä sinun kaikkitietäväisiä kommenttejasi :)))))))) Minkähänlaista siellä huipulla on missä hallitset tätä maailmaa joka ei ymmärrä ohjautua sinun oikeiden mielipiteittesi... anteeksi - TOSIASIOITTESI (*hih*) mukaan...:))))) *hihih*
Samaa mieltä kanssasi. Valitettavasti vaan miehet vierastavat tuollaista käytäntöä, lienee johtuu siitä että harva mies saa mitään sanottavaa kirjoittamisen muodossa. Mä olenkin tullut siihen tulokseen, että miehet jotka heti seuraavana, jos ei jo samana, päivänä haluavat tavata etsivät ainoastaan seksiseuraa.
Sekin on tullut huomattua, että deittipalstojen kautta on täysi mahdottomuus tutustua fiksuihin miehiin. Ja kun kuvan näkee niin ymmärtää miksi ovat deittipalstoilla; ei mitään mahdollisuutta elävässä elämässä saada naisseuraa:-(
Kyllä ensivaikutelma kertoo miehestä paljon. Se tulee esille jo kirjeissä, sitten jo puhelustakin pitäisi jo tunnistaa, miten natsaa?
Ääni kertoo paljon!
Kävin äskettäin treffeillä, mies ei paljon kirjoitellut ja päätin tehdä pikatreffit. Olisi pitänyt uskoa omia tuntosarvia puhelun perusteella. Ääni ei sytyttänyt mitenkään ja tapaaminen kestikin kahvikupin verran, ei mitään kemiaa.
Mutta kevyestihän nää pitää ottaa, en etsi elämänkumppania lainkaan. Jos se tulee,se tulee, en ota siitä stressiä. Maitoahan saa litroittainkin, ei tarvitse ostaa koko lehmää.
Mä olen nainen ja haluan heti tavata. Nettideittipalsta on mulle vain yksi väline oikeiden ihmisten tapaamiseen, en ole etsimässä meilailuseuraa. Kirjoitan työkseni ja roikun ihan tarpeeksi ruudun ääressä muutenkin, siksi ei riitä motivaatio kirjekaveruuksiin. Toki ymmärrän, että joku voi sellaisiakin haluta, ehkä tämä sitten pitäisi tuoda esille profiilissa?
Mua huvitti tämä erään nimimerkin kommentti:
"Vanhan ajan kunnon tutustuminen ja tapailu jossa tavataan mukavissa merkeissä ja annetaan vaikka pusu poskelle on jäänyt taakse ja nyt halutaan parin viestin jälkeen tavata, antaa kielari ja mennä sänkyyn."
Ihan kuin se, että halutaan parin viestin jälkeen tavata, olisi kovakin osoitus rohkeudesta moraalisesta rappiosta :D Ei mulle ainakaan uuden ihmisen tapaaminen tarkoita mitään kielaria ja sänkyyn menoa vaan tosiaankin ihan vain uuden ihmisen tapaamista. Ja samoja ihmisiähän täällä liikkuu kuin "livemaailmassakin". Hullu psykopaatti tai muuten vaan ikävä ihminen saattaa tulla vastaan missä tahansa muuallakin, joten epäluuloisuudenkaan takia ei viitsi erityisesti varoa nettituttavuuksia.
kyllä koski tätä tapailumaailmaa ylipäätään.
Mutta kyllä vain nopea tapaaminen yleensä tarkoittaa että siinä ei sitten enää palata siihen tapailuun vaan tarkoitus on pyrkiä taas eteenpäin juuri sänkyyn asti.
Miehenä olen saanut tämän vaikutelman että mies toimiin näissä asioissa veturina tai pitää toimia tai sitten heti pidetään jotenkin omituisena.
"Toki ymmärrän, että joku voi sellaisiakin haluta, ehkä tämä sitten pitäisi tuoda esille profiilissa?"
Miksi?
Tuotko esille sen että haluat tavata heti ja sinulle nettideitti on vain pikadeittailun väline?
Ihmettelenpä suuresti jos sinun mielestä ei juuri ole liikuttu siihen suuntaan ettei toiseen haluta tutustua vaan kaikki on heti "tulos tai ulos" tyyppistä tapailua.
Jos sinun motiivisi nopeaan tapaamiseen on se ettet halua vaihtaa mielipiteitä netissä niin älä oleta että se on toisten syy tai että niissä jotka eivät niin tahdo tehdä olisivat jotenkin outoja.
Vähänkö ihmetyttää myös tämä "yksi väline oikeiden ihmisten tapaamiseen". Käytät hienosti monikkoa oikeiden ihmisten löytämiseen.
Ehkä se on SINÄ jonka tulisi merkitä profiiliin millä tavoin toimit ihmisten kanssa nettideitissä.
"Ehkä se on SINÄ jonka tulisi merkitä profiiliin millä tavoin toimit ihmisten kanssa nettideitissä."
Väärinkäsitys: en halunnut sanoa, että minun tapani on normi ja muiden pitäisi merkitä profiiliin, jos tekevät toisin. Tarkoitin nimenomaan, että ehkä profiilissa pitäisi sitten olla vaikka rasti ruutuun -kohta "haluan tavata parin viestin jälkeen / haluan kirjoitella pitkään", jos tämä kerran tuottaa ongelmia, niin kuin tämän keskustelun perusteella näyttää tapahtuvan.
Toistan vielä: Minä en etsi pikaista sänkyseuraa enkä missään tapauksessa odota sänkyynmenoa ensimmäisillä treffeillä, se on kerta kaikkiaan vasten tapojani. Olen ollut monilla nettideiteillä mukavien, kohteliaiden miesten kanssa, eikä tämä ole koskaan ollut ongelma: aina on ollut täysin selvää, että paikalla ollaan tutustumassa ja juttelemassa. Jos siis väität, että KAIKKI, jotka eivät halua kirjoitella pitkään vaan tavata, etsivät vain pikaista panoa, vika on omien korviesti välissä.
Ihmeen aggressiivisesti tunnut suhtautuvan siihen, että ihmisillä on erilaisia toiveita eivätkä kaikki etsi kirjeenvaihtoseuraa. Haluan tavata ihmisiä, en kirjoitella meilejä. En ole väittänyt ketään oudoksi enkä syytellyt ketään vaan päinvastoin korostin jo ensimmäisessä viestissäni, että tapoja on monia, joten miksi ihmeessä moinen tuomitseminen?
tarkoittanut tuomita ketään tässä asiassa.
Jokainenhan saa tutustua miten haluaa mutta oma kokemukseni on että ehkä olen juuri törmännyt kaltaiseesi naisiin jotka haluavat heti tavata.
Ei siinä muuta mutta silloin eri asiat korostuvat tutustumisessa.
Tuon lisäksi jos tapaa pian niin valitettavasti siinä tulee jo paineita että asiaa pitäisi viedä eteenpäin eli homman pitäisi vakavoitua vaikkapa sillä fyysisella osastolla. Jos mies ei näin toimi niin kyllä aika moni nainen ajattelee että "jaahas se ei ole kiinnostunut seksistä tai on epäseksuaalinen, annanpa olla".
Kukaan ei sanonut että etsitään pikaista panoa vaan että kyllä fyysisesti tavattuaan alkaa tulla halu tehdä lähempää fyysistä tuttavuutta ja samalla se muu tutustuminen jää taka-alalle.
Myös netin kautta voi kysellä kaikenlaista mitä treffeillä tuntuisi kuulustelulta.
"Tarkoitin nimenomaan, että ehkä profiilissa pitäisi sitten olla vaikka rasti ruutuun -kohta "haluan tavata parin viestin jälkeen / haluan kirjoitella pitkään", jos tämä kerran tuottaa ongelmia, niin kuin tämän keskustelun perusteella näyttää tapahtuvan."
Miksi?
Valitseko kumppaninen sen perusteella haluaako hän tavata heti vai kirjoitella pidempään? Silläkö perusteella etsit kumppania?
Itse voin kyllä tavata nopeastikin mutta kuten tuossa totesin niin se vie vääjäämättä suhdetta nykyään nopeammin eteenpäin kuin kirjoittelu. Ja vaikuttaa että suuri osa naisista tahtoo tätä nopeaa etenemistä tai sitten tavata sata tuhatta eri miestä ja näiden ensivaikutelmien pohjalta deiteillä valita sen sopivimman.
Ei kiinnosta sellainen kun etsin kumppania jonka kanssa löytyy syvempää juurta ja kirjoittelun avulla se puoli selviää paremmin kuin nopeilla deiteillä koskaan.
"Tuon lisäksi jos tapaa pian niin valitettavasti siinä tulee jo paineita että asiaa pitäisi viedä eteenpäin eli homman pitäisi vakavoitua vaikkapa sillä fyysisella osastolla. Jos mies ei näin toimi niin kyllä aika moni nainen ajattelee että "jaahas se ei ole kiinnostunut seksistä tai on epäseksuaalinen, annanpa olla"."
Ihmiset taitavat olla tuossa suhteessa aika erilaisia. Itse pitäisin aika kiusallisena ja tunkeilevana, jos nettideitti - joka kuitenkin on ihan vieras ihminen - rupeaisi vetämään hommaa vakavaksi millään osastolla ensi tapaamisilla.
"Myös netin kautta voi kysellä kaikenlaista mitä treffeillä tuntuisi kuulustelulta."
Mitä esimerkiksi? Minusta on kivempi jutella kasvokkain.
""Tarkoitin nimenomaan, että ehkä profiilissa pitäisi sitten olla vaikka rasti ruutuun -kohta "haluan tavata parin viestin jälkeen / haluan kirjoitella pitkään", jos tämä kerran tuottaa ongelmia, niin kuin tämän keskustelun perusteella näyttää tapahtuvan."
Miksi?"
Kuten sanoin: jos tämä kerran tuottaa ongelmia, niin kuin tämän keskustelun perusteella näyttää tapahtuvan. (En tosin tarkoittanut tuota vahvaksi kannanotoksi sen puolesta, että tuollainen rasti ruutuun -juttu pitäisi lisätä; se nyt oli sellainen heitto ilmaan, ääneen ajattelua...)
"Valitseko kumppaninen sen perusteella haluaako hän tavata heti vai kirjoitella pidempään? Silläkö perusteella etsit kumppania?"
No, jos joku ehdottomasti haluaa heti tavata tai ehdottomasti haluaa kirjoitella pitkään pitkiä meilejä, voisi sitten silläkin perusteella valita.
valita kumppani jos kyse on miten pidetään yhteyttä. Minkälaisen suhteen ajattelit sitten haalia jos tuollainen on valintakriteerisi? "jos et halua tavata heti niin unohdetaan koko juttu kun mailikamuja en etsi". Antaa tosi hienon ensivaikutelman ihmisestä.
"Mitä esimerkiksi? Minusta on kivempi jutella kasvokkain."
Sinusta treffit joissa ei tiedetä mitään ja toista pommitetaan kysymyksillä ovat mielekkäät?
Kirjoittelun avullahan on tarkoitus saada taustatietoja toisesta ja sen jälkeen tavata kun mokomat muodollisuudet on saatu pois häiritsemästä.
"Ihmiset taitavat olla tuossa suhteessa aika erilaisia. Itse pitäisin aika kiusallisena ja tunkeilevana, jos nettideitti - joka kuitenkin on ihan vieras ihminen - rupeaisi vetämään hommaa vakavaksi millään osastolla ensi tapaamisilla."
Et ymmärtänyt.
Ensitapaamisella ei ehkä mutta kyllä siinä aika väljähtänyt olo tulee jos ei sitten sovita piankin toista tapaamista. Vai haluatko palata sitten netin ääreen takaisin?
Ihmiset ovat toki erilaisia mutta kyllä olen huomannut itse vähän rauhallisempana miehenä että sitä aloitetta pitäisi muutamien treffien jälkeen alkaa tekemään siihen fyysiseen suuntaan ja nopeat ensideitithän yleensä tahtovat tarkoittaa että seuraavia treffejä pitää sopia jo aiemmaksi.
Mutta kuten totesin ja sinä asialla nauroit että kyllä vain nykyään suositaan nopeampia tapaamisia ja selvästi vanhanaikaisempi tapaaminen ei naisia sytytä. Lähinnä johtaa sitten kaveruuteen mutta netin avulla voi tutustua rauhassa ja katsoa sitten kun tavataan miten edetään.
Tulee vain karmiva olo miehenä joka etsii tosimielessä pitempiaikaista suhdetta ja tahtoisi tutustua kunnolla ja tulee tunne että ekojen treffien jälkeen sovitaan jo seuraavia ja kolmansilla treffeillä pitäisi olla jo kondomi takataskussa muuten miehessä on vikaa ja tunnelma naiselta lässähtää. Tätä pyrin välttämään kirjoittelemalla pitempään netissä.
"mielenkiintoinen tapa sinulla valita kumppani jos kyse on miten pidetään yhteyttä. Minkälaisen suhteen ajattelit sitten haalia jos tuollainen on valintakriteerisi?"
Vääristelet nyt hiukan sanomisiani puhumalla minun tavastani valita kumppani ja minun valintakriteereistäni. Lue edellinen postaukseni uudestaan ja vältä ylitulkintaa.
Mutta ihan normaalin suhteen ajattelin haalia. Muistakaamme, että nettitreffipalveluita on ollut olemassa vasta kymmenen, viisitoista vuotta. Sitä ennen ihmiset hankkivat kaikki kontaktinsa uusiin ihmisiin kasvokkain! Mietipä sitä! Aika hurjaa, katsottiin ihan vierasta ihmistä naamasta naamaan, vaikkei ollut riviäkään vaihdettu kirjoittamalla! :) (no on kai lehdissä ollut kirjeenvaihtopalstoja, mutta silti...) Ja hyviä niistäkin suhteista tuli, tai tuskin ainakaan huonompia kuin nykyisistä. Yritän sanoa: ei ihmisten tapaamisessa kasvokkain ole mitään kummaa.
""jos et halua tavata heti niin unohdetaan koko juttu kun mailikamuja en etsi". Antaa tosi hienon ensivaikutelman ihmisestä."
Miten niin? Jotkut hakevat netistä kirjoitteluseuraa, jotkut elämänkumppania, jotkut jotain muuta. Minusta se on ihan ok.
"Sinusta treffit joissa ei tiedetä mitään ja toista pommitetaan kysymyksillä ovat mielekkäät?"
Kyllä jotain pitää tietää. Siksi olen laatinut oman profiilini niin, että siinä kerrotaan minusta melko paljon, ja samaa toivon toiselta. Pitäähän olla jotain, mikä herättää kiinnostuksen, yhteisiä harrastuksia tms.
"Kirjoittelun avullahan on tarkoitus saada taustatietoja toisesta ja sen jälkeen tavata kun mokomat muodollisuudet on saatu pois häiritsemästä."
Mä kannatan sitä, että taustatietoja tarjottaisiin jonkin verran jo profiilissa. Ei niiden kyseleminen kyllä mitenkään häiritse treffeilläkään, kiva jos on puheenaiheita. Mutta kukin tyylillään.
"Mutta kuten totesin ja sinä asialla nauroit että kyllä vain nykyään suositaan nopeampia tapaamisia ja selvästi vanhanaikaisempi tapaaminen ei naisia sytytä."
Ei kun nauroin sille, kun viestistäsi sai (mitä ilmeisimmin tahattoman, ja hymiönhän laitoinkin siihen perään) käsityksen, että kasvokkain tapaaminen olisi mielestäsi jotenkin arveluttavaa, pahennusta herättävää, moraalitonta. Se oli mielestäni hassua, koska, kuten edellä selitin, kasvokkain tapaaminenhan on ikiaikainen ja maailman luonnollisin tapaamismuoto ja nettailu vasta paljon uudempi tulokas.
tahtoisin palata siihen vanhaan hyvään aikaan kun todellakin myös siellä reaalimaailmassa otettaisiin rauhallisesti.
Nyt vain vaikuttaa siltä ettei se olisi mahdollista joten senpä vuoksi netti on oiva tapa todellakin tutustua toiseen ennen kuin käydään kiinni toiseen.
Ehkä sinulla naisena on mahdollisuus viivytellä asiaa siellä tosi maailmassa mutta jos miehenä viivyttelet niin naisten mielestä olet nopeasti pelkkä kaveri, impotentti tai homo.
"Miten niin? Jotkut hakevat netistä kirjoitteluseuraa, jotkut elämänkumppania, jotkut jotain muuta. Minusta se on ihan ok."
Minä haen ainakin kirjoitteluseuraa ja sitä kautta elämänkumppania.
"Mä kannatan sitä, että taustatietoja tarjottaisiin jonkin verran jo profiilissa. Ei niiden kyseleminen kyllä mitenkään häiritse treffeilläkään, kiva jos on puheenaiheita. Mutta kukin tyylillään."
Käypä katsomassa naisten profiileja ja mitä niistä saa irti. Ei paskaakaan usein. Yritä siinä sitten tutustua.
Jos mies muutaman viestin jälkeen vaikuttaa mielenkiintoiselta niin haluan kyllä tavata hänet melko pian. Minulle henkilökohtainen tapaaminen kertoo paljon enemmän kuin kirjoitettu teksti. Tuossa tapaamisessa näkee miten jatkossa edetään. Ne joiden kanssa kirjoitellaan pitkiä viestejä jäävät yleensä tapaamatta. Saatetaan kirjoittaa pitkäänkin mutta sitten se loppuu eikä kumpikaan edes ehdota mitään tapaamista. Ei siitäkään huolimatta että sitä kemiaa kirjoitettuna löytyy ja paljon on asioita joita voi toisen kanssa kirjoitettuna jakaa.
Siinäpä vasta nainen mun makuun.
Minä perusteleisin omaa näkökantaa sillä että tietääpähän ainakin kenen kanssa kirjoittelee.
Kahteen kertaan olen tehnyt rehvit jossa mies on esiintynyt naisena.Eka kerralla en saanut kaveria kiinni :).
Ja on ulkoisellakin olemuksella jokin merkitys ettei se pelkkä henkinen riitä.
että mies on joko aika kärsimätön. Minä haluan tutustu< mieheen jonkin aikaa kirjoittelemalla puolin ja toisin hänen kanssaan. Haluan tietää mitä mies on miehiään ajatusmaailmansa kanssa.
Nyt olen tutustunut erääseen todella varteenotettavaan mieheen. Hän on periaatteessa jo nyt tehnyt minuun aivan käsittämättömän vaikutuksen :)
Kun luin hänen mulle lähettäneen mailin, olin melkeen kuin myyty. Voi juku!
No mä olen nainen ja en kannata ollenkaan sellaista pitkänlinjan kirjoittelua. Minä myös närkästyn kirjoitteluehdotuksesta, ihan vaan aikaisempien huonojen kokemusten vuoksi.
Kirjottelulla ihmisestä ei saa kokonaisvaltaista mielikuvaa. Jos vastapuoli on taitava kirjoittaja, niin hänhän kirjoittaa ihan sitä mitä nainen haluaa kuulevansa.
tekee naiselle live-elämässä? :D
Se menee. :)
Ja juuri siksi että se on ihminen aidoimmillaan johon haluan tutustua. Chatit ja kirjoittelu tuottaa toisesta mielikuvia, jotka eivät välttämättä pidä ollenkaan paikkaansa. Täällä on aikaa pohtia ja viilata, kumittaa kirjoituksiaan ja kirjoitella hymiöitä sopiviin paikkoihin. Niinkuin tähän :)
Ja heti tuntuu fiksummalta ja ystävällisemmältä vastaajalta.
Oikeasti tavatessa on oikeasti puhuttava ja vastattava. Silloin tutustuu ihmiseen.
ilmeet ja kroppa viestittää. Varsinkin silmistä ja katseesta voi lukea hyvin paljon sanatonta sanomaa. Tutkimusten mukaan sanat ovat vain 10% koko sanomasta. Siispä kirjoittelemalla luo oman kuvan ihmisestä toisessa päässä, joka voi olla hyvinkin kaukana todellisuudesta. Ja on hyvin helppo manipuloida itsensä sellaiseksi kun haluaisi olla. Omat kokemukseni vahvistaa tämän teorian. :) En usko enää tutustumiseen vakavassa mielessä pelkän pitempiaikaisen kirjoittelun perusteella. Ihminen on tavattava, tehtävä todelliseksi aika pian jos ajatukset näyttävät kohtaavan.
kirjoitit?
Siis todellakin PUHUTTAESSA KASVOTUSTEN vain pieni osa sanallisesta viestinnästä on tärkeää verrattuna ilmeisiin ja kroppaan mutta eiköhän KIRJOITETTAESSA 100% kirjoitetusta tekstistä ole tärkeää!
Osoitit juuri miksi ON HYVÄ kirjoitella etkä päinvastoin. :D
Loppuosa viestistäsi pitää tosin paikkansa eli mielikuvilla voi huijata itseään muttei se tarkoita että toinen tietoisesti huijaisi sinua.
"Ihminen on tavattava, tehtävä todelliseksi aika pian jos ajatukset näyttävät kohtaavan."
Miksi?
Senkö takia ettet loisi typeriä mielikuvia ITSE toisesta?
Jokainen luo päässään tekstin perusteella fantasiahahmon.
Myöntää tai ei, aina kuitenkin luo.
Ja jos vaikka kirjoittelee 5kk putkeen, mikä kaamea pettymys, kun ihminen ei vastaakkan sitä oikeasti!
Joten aikaa ja energiaa säästyy ja monta kk, kun uskaltaa tavata mahdollisimman pian.
Ei ehdi muodostamaan fantasiaolentoa, vaan tutustuu oikeaan ihmiseen!
kun sanot että kirjoittamisella tarkoitetaan täällä 5kk kirjeenvaihtoa?
Ja sitten tapaaminen pitäisi suorittaa muutaman viestin jälkeen?
Jos et kykene olemaan yhteydessä toiseen sanotaanko kuukauden jonka aikana selvität hänestä niitä hieman syvällisempiä asioita jotka siellä todellisessa elämässä sotkeutuvat sen toisen ulkokuoren ja sanattoman viestinnän alle ja samalla luomatta fantasiahahmoa ihmisestä niin ei sinusta mihinkään pitempiaikaiseen ihmissuhteeseenkaan riitä kärsivällisyys.
Jokainen luo myös sen pintapuolisen tapaamisen perusteella toisesta fantasiahahmon onhan 90% viestinnässä noista tilanteissa juuri sanatonta.
Rasittaa kyllä aika vitusti tässä ajatus että jos haluan tutustua naiseen rauhallisesti niin oletuksena on että tarkoitan puolta vuotta kirjoittelua. Mutta mieluummin se kuin pikatreffit ja pitäisi olla tökkäämässä munaansa toiseen jo toisella tapaamiskerralla.
Veikkaisimpa että 5kk fantasiaolennoista huolimatta oppii toisen tuntemaan kirjoittamalla paremmin kuin niillä muutamilla hassuilla tapaamiskerroilla.
Tietysti jos kokee että se toisen kroppa ja ulkokuori on tärkeämpi kuin muut asiat niin suosittelen sitten sitä pikaista tapaamista. Muutenhan sitä joutuu aina pettymään koska itse luo fantasiansa ihan itse.
kirjoittamani :)
Tavataan se nyt vielä sinullekin:
Et pysty koskaan tutustumaan KOKO ihmiseen pelkällä kirjoittelulla koska sanat ovat vain 10% sanomasta. Jotta tutustuisit KOKO ihmiseen sinun on tavattava hänet kasvotusten jotta saat ne loput 90% joihin perustaa käsityksesi tästä ihmisestä.
Siksi juuri on tärkeä tavata etten loisi ITSE vääriä mielikuvia toisesta ihmisestä. Ne 90% joita ei saa kirjoittelemalla yleensä täytetään omalla mielikuvituksella.
pitkäksi viestintäajaksi. Eiköhän "täällä" jokaisella ole oma käsitys siitä mikä on pitkä ja mikä lyhyt aika. Toiselle viikko on pitkä, toiselle puoli vuotta on lyhyt.
Tämän täytyy olla naisen logiikkaa ja harvinaisen typerää.
"Et pysty koskaan tutustumaan KOKO ihmiseen pelkällä kirjoittelulla koska sanat ovat vain 10% sanomasta."
Siis niinkun mitä?
Sanat ovat 10% sanomasta jota toinen ihminen TULKITSEE.
"Jotta tutustuisit KOKO ihmiseen sinun on tavattava hänet kasvotusten jotta saat ne loput 90% joihin perustaa käsityksesi tästä ihmisestä."
No tottakai jos häneen kokonaan haluat tutustua mutta noilla prosenteilla ei ole mitään asian kanssa tekemistä.
"Siksi juuri on tärkeä tavata etten loisi ITSE vääriä mielikuvia toisesta ihmisestä. Ne 90% joita ei saa kirjoittelemalla yleensä täytetään omalla mielikuvituksella."
Olet ihan sekaisin.
SANATON VIESTINTÄ tarkoittaa tilanteessa jossa TOINEN TAVATAAN eikä silloin kun toisen kanssa ollaan yhteyksissä vaikkapa kirjoittamalla. Sitä paljonkon toisesta jää tuntematta kirjoittamisen perusteella suhteessa muuhun tapaamisen ON MAHDOTON ARVIOIDA.
Äly hoi älä jätä.
Ei kannata puhua aiheesta josta ei ymmärrä mitään.
Sanat ovat 10% sanomasta (tai näin on arvioitu vaikka voisinpa väittää että se vaihtelee) kun toisen viestiä arvioi puhuttaessa tämän kanssa kasvotusten. Tuon 90% sanattoman viestinnän mukana on kaikenlaista myös TURHAA jolla ei ole mitään merkitystä kumppania valitessa. Kun taas kirjoitettaessa tätä 90% ei ole häiritsemässä vaan informaatio on tuhtia 100% tavaraa.
Tietysti jos haluat valita kumppanin sen perusteella miltä hän näyttää ja kuinka hän vilkuttaa sinulle silmää suhteessa siihen mitkä hänen ajatuksensa ovat sekä se mitä hän sanoo niin sitten suosittelen todellakin keskittymistä siihen 90% tavattaessa mutta edelleen SE EI KERRO MITÄÄN kirjoittamisesta tai mitä siitä jää tällöin uupumaan.
Olen äimistynyt miten joku voi edes väittää moista.
on niin vaikea käsittää ja välttämättä haluaa mennä vaikka rotkosta alas oman mielipiteensä oikeaksi todistamiseen. :)
Tosi on, että kirjoittamalla häviää varmaan enemmän kun 90% ihmisestä ja sanomasta koska lukija sisäistää lukemansa omien kokemustensa ja ajatusperiensä mukaan, sanomasta tulee vääristelty omien tulkkausten kautta. Lukemaansa sanomaan ei saa tukea tulkintaan esim. toisen ilmeitten kautta. Se tuhti 100% tulkinta ei pidä paikkaansa edes raamattua tai lakikirjaa luettaessa, saatikka sitten muuten :) Olet niin pihalla kun vain voisi olla!
Itse olen ehdottomasti pikaisten treffien kannalla, kokemuksesta puhun. Kirjoittelin aikanaan kaksi kuukautta ihanan miehen kanssa, olin aivan rakastunut ja lopulta kävi niin, ettei se mies koskaan uskaltautunut treffeille, syytä en tiedä tänä päivänä.
Nyt haluan heti muutaman viestin jälkeen tavata, jos mies vaikuttaa mukavalta. Kun valmistaudun treffeille, voin sopia samalla kolmet, neljät treffit puolen tunnin, tunnin välein vaikka samaan kahvilaankin. Se on juuri sellainen "katselmus" puolin ja toisin, että jatketaanko tutustumista kirjoittelemalla.
Toisessa päässä voi kirjoitella minulle vaikka nainen esiintyen miehenä tai ihan joku muu kuin pitäisi. Kuvia voi napsia netistä. Lyhytkin tapaaminen kertoo kertoo enemmän kuin 10 kuvaa ja 1000 viestiä. Ainakin näin elämänkokemusta omaavana näen kyllä ihmisen silmistä paljon ja tiedän jos toinen feikkaa. Ilmeet, eleet ja muu liikehdintä kertoo paljon, katsooko silmiin tms.
minunkin kokemukseni! Minäkin kohdannut näitä jotka eivät koskaan uskaltautuneet tapaamaan. Ihmettelen vähän kenen kuvia mahtoivat minulle laitella, minkä otusten kanssa oikein kirjoittelin. Oliko kaikki pelkkää valhetta, leikkiä ja pelleilyä. Minä en enää tarinoi muuta kun todettujen lihaa ja verta ihmisten kanssa. Virtuaali-ihmiset eivät ole todellisia.
Juuri samaa mieltä. Siksi haluan tavata mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.
olet kyllä sinä.
Hankkisit vähän logiikan taitoja ja tulisit takaisin selittämään asiaasi. Siis tuosta sanattomasta viestinnästä.
Siinä kun ei ole kysymys mielipiteestäni vaan ihan tosiasioista.
"Tosi on, että kirjoittamalla häviää varmaan enemmän kun 90% ihmisestä ja sanomasta koska lukija sisäistää lukemansa omien kokemustensa ja ajatusperiensä mukaan, sanomasta tulee vääristelty omien tulkkausten kautta."
Aivan sama tapahtuu tavatessa toinen ihminen normaalissa maailmassa. Vai väitätkö että luotat toisen sanomaan puhuttuna enemmän kuin kirjoitettuna?
"Lukemaansa sanomaan ei saa tukea tulkintaan esim. toisen ilmeitten kautta."
Siis niinkuin mitä tulkintaa? Että valehteleeko toinen vai ei, vai että pidätkö mitä hän sanoo vai ei?
"tuhti 100% tulkinta ei pidä paikkaansa edes raamattua tai lakikirjaa luettaessa, saatikka sitten muuten."
Niin, siis sinun järkesi perusteella sen papin saarnan kuunteleminen antaa parempaa tulkintaa raamatusta kuin sen itse kirjan lukeminen tai että pappi kirjottaisi raamatusta pätkiä ylös jotka sinä sitten lukisit.
"Olet niin pihalla kun vain voisi olla!"
Tarkistaisin kyllä sinuna nyt että onko porkkana jo paikoillaan nenäsi kohdalla koska lumiukkona olet ihan itse.
Vaikuttaa siltä että sinua kiinnostaa ihmisessä se miltä hän näyttää ulospäin ja minkälaisen vaikutuksen hän tekee tuolloin kuin se että mitä hän oikeasti on kertomassa vaikkapa itsestään tai mitä mielipiteitä hänellä on. Täten pelkäät aivan suunnattomasti että kirjoitetun perusteella luot hänestä kuvan johon ihastut ja se ei vastaakaan sitä kuvaa joka hän sitten on vaikka ne tiedot joita hän kertoo itsestään ja ajatuksistaan olisivat tosia.
Kuulostat varsin pinnalliselta ihmiseltä sekä vielä ihmiseltä jolla tuo logiikka ei ole vahvin puoli.
Varmasti joku casanova tai pelimies sillä sanattomalla viestinnällä saa sinut veteläksi ja ihan sama mitä hän sinulle muuten sanoo. Se kun ei sinua kiinnosta edes sen 10% vertaa.
mielellä nämä naiset ovat oikeasti liikkeellä:
"Kun valmistaudun treffeille, voin sopia samalla kolmet, neljät treffit puolen tunnin, tunnin välein vaikka samaan kahvilaankin."
Enpä jaksa lähteä heti treffeille koska tuon verran heillä on kiinnostusta.
Mieluummin olen yhteyksissä kirjoittamalla ja näen että onko nainen tosissaan minun kanssani kuin pelkästään tekemässä "katselmusta".
Pelkän ulkonäön tai deittihurmoksen perässä juoksevat nämä naikkoset.
"Ainakin näin elämänkokemusta omaavana näen kyllä ihmisen silmistä paljon ja tiedän jos toinen feikkaa. Ilmeet, eleet ja muu liikehdintä kertoo paljon, katsooko silmiin tms."
Sinun elämänkokemuksesi? Anna minun nauraa.
Sinua kiinnostaa vain sen toisen pärstä eikä mikään muu.
Sinun elämänkokemuksellasi olet myös yksin ja etsit sitten pikadeittejä lukemattomista miehistä.
Todellakin, sille...aamen.
mitään tekemistä :) Olen opiskellut yliopistossa sekä logiikkaa että ihmisten välistä kommunikointia :) Ja myös käyttänyt molempia oppeja työssäni :)
Sinä et näytä ymmärtävän yhtään mitään asiasta etkä ole halukas oppimaankaan, et edes hetkeksi ajattelemaan ja pohtimaan, joten on ihan turha jatkaa keskustelua kanssasi. Onnea sinulle suhderintamalla, sitä tulet tarvitsemaan :)
vaikka nukkumaan. Etköhän sinä ole reuhunnut jo tarpeeksi tälle päivälle?
T: M28
mitä paskaa olet opiskellut. Ehkä täälläkin on opiskellut ihminen? Tietäen nuo kuviot niin nuo jutut mitä kerrot opinnoistasi eivät merkkaa mitään.
LOGIIKALLA ON KAIKKI SEN KANSSA TEKEMISTÄ mitä väitit äsken sanattomasta viestinnästä ja kuinka siitä voisi tehdä päätelmiä kirjoittamisesta.
Tekee vielä huvittavampaa että väität olevan aiheista perillä ja että olet opiskellut logiikkaa kun et ymmärrä yksinkertaista asiaa.
"Sinä et näytä ymmärtävän yhtään mitään asiasta etkä ole halukas oppimaankaan, et edes hetkeksi ajattelemaan ja pohtimaan, joten on ihan turha jatkaa keskustelua kanssasi. "
Kerroin mielipiteeni SEKÄ korjasin loogisen virheesi. Sinulle nämä näyttivät olevan yksi ja sama asia mikä kertoo sinun kyvyistäsi käsitellä näitä asioita aika paljon.
Tietysti lähdet keskustelusta kun sinut nolattiin. Hyvin tuttua akateemisesti koulutetulle naiselle jonka fiksuus on vain papereissa eikä päässä.
"Onnea sinulle suhderintamalla, sitä tulet tarvitsemaan :)"
Sinulle taas suosittelen lisäopintoja ja välitöntä alanvaihtoa.
vaikka itse nukkumaan vai onko m28 jotakin ongelmia. Ai niin, hänhän on palstalla lähes aina.
Ei ulkonäöllä (sinun tarkoittamassa mielessä) ole asian kanssa mitään tekemistä. Ihmisen olemus on tärkeä.
Kuten joku kirjoitti toisessa ketjussa, hän tietää suomi 24:ssä miehen jolla on 2 miehen profiilia ja 3 naisen profiilia, joilla sujuvasti kirjoittelee.
Haluan heti nähdä, onko toisessa päässä kirjoittelemassa oikea ihminen, oikeaa sukupuolta ja sitä ikäluokkaa mitä väittää olevansa. Samoin tunnistan pelimiehen kun sellaisen näen, hänen kanssaan en jatka tutustumista. Todellakin, ihminen voi kirjoittaa ihan mitä tahansa ja esiintyä kenenä tahansa. Kun omalle kohdallesi ekan kerran kolahtaa "oikea" feikki, tulet varovaisemmaksi.
joilla on suuria komplekseja ulkonäöstään. Varmaan on myös sitä joukkoa joka ei sitten loppusuoralla uskalla tapaamiseenkaan. On niin turvallista hehkutella siellä ruutunsa takana :) Saattaa olla niitäkin joilla on pahoja asennevikoja joita naiset karttaa, vaikka omasta mielestään onkin mitä täydellisin. Sellainen lasketaan sitten naisen pinnallisuuden piikkiin että haettaisiin miehestä vain ulkonäköä. Nämä miehet eivät ymmärrä että se on se kokonaisuus joka tekee ihmisen.
jostakin asiasta, sitä paremmin näkee omat puutteensa. Se joka luulee tietävänsä kaiken, ei todellisuudessa tiedä mitään."
Jonkun viisaan sanoja lainasin täältä sivusta...
kaikkea mutta tiedän kun joku sortuu epäloogisuuteen varsinkin noin räikeästi.
Mielipiteillä ja tosiasioilla on vissi ero ja sitä tuskin voi kiistää.
Tosiasioissa tuo edellinen oli VÄÄRÄSSÄ mutta mielipiteineen saa olla ihan rauhassa.
"Jonkun viisaan sanoja lainasin täältä sivusta..."
Yleensä vanhoja viisauksia lainaavat ne jotka haluavat todistaa jotain että mukamas tietävät jotain vaikka oikeita todisteita tuosta tietämyksestä heillä ei ole.
Onhan se hirvittävää tietysti jos toinen jyrää toisen väittelyssä alleen kun toinen on niin epälooginen olento, mutta minkäs sitä sitten tiedoilleen ja järjelleen mahtaa?
Pitäisikö tuntea syyllisyyttä siitä sitten?
noihin tosiaisioihin jotta voisin vahvistaa sinun tieteelliset todisteesi? Minua kiinnostaa tämä aihe siinä mielessä että tahtoisin muotoilla oikean taktiikan tutustumiselle täällä nettimaailmassa. Sinä näytät olevan todellinen asiantuntija alalla joten voisit varmaan avustaa meitä muita jotka vasta ovat harjoittelutasolla tässä kommunikoinnissa ihmisten kesken?
jotka aina TIETÄÄ kaiken, eivät kuuntele toisia ollenkaan, jyräävät alleen (ihan vielä omin sanoinkin!!) toiset ihmiset, varsinkin naiset! Teitin kans tulee naisesta väkisin feministi ja ehkäpä vielä miesvihaajakin! Tässä sulle sitä 100% tuhtia tekstiä joka ei omaa tulkintaa kaipaa!
aikaisempaa juttua sanattomasta viestinnästä joka oli tuon yhden postittajan epäloogisuuden ydin.
Mistään muusta en ole väittänyt omaavani tosiasioita vaan esittäneeni mielipiteitä.
Esitin myös oman näkemykseni mitä strategiaa itse suosisin ja huomioni asioista mutta niiden en kertonut olevan järkkymättömiä tosiasioita. Jokaisellahan voi olla oma mielipiteensä JA näen myös vahvuudet niissä toisen puolen mielipiteissä.
Se ei silti muuta sitä tosiasiaa että sanattoman viestinnän määrä ei kerro mitään itse asiasta yhtään mitään. Hänen epäloogisuutensa oli niin huvittavaa että edelleen nauran koko jutulle.
rasittavampaa kuin eukko joka alkaa esitellä yliopistotitteleitään ja muita kun hän joutuu kusi sukassa perääntymään kun hänen älynsä ja logiikkansa petti.
Ne jotka esittävät epäloogisia juttuja niin sietääkin tulla jyrätyiksi ovatpa naisia tai miehiä.
Ymmärrän kyllä että kiukkusi nousee miehiä vastaan jos omat aivosi ei kykene vastaavaan loogisuuteen.
Todellisessa elämässä olen erinomainen kuuntelija ja ei ole tarvetta jyrätä naisia alleni mutta mielipiteeni kerron sekä myös pyrin suoristamaan toisten esittämät väärät asiat. Tämä näyttää vain olevan joillekin liikaa koska he kuvittelevat olevansa niin fiksuja ettei heidän näkemystään saisi kyseenalaistaa.
Jos olet noin heikko niin suosittelen miesvihaa koska ethän sitten kestä fiksujen ja vahvojen miesten seuraa kun pääsi ei kestä kun sinun älykkyytesi joutuu kyseenalaiseksi.
yms. mutta nämä yleensä viittaavat juuri siihen että toisen ulkonäön täytyy osua juuri kohdilleen. Kertoo pinnallisuudesta hyvin paljon eikä yhtään mistään muusta.
Ei ole mitään komplekseja ulkonäön suhteen mutta omituinen on väite että tapaamisessa pystyy lukemaan toista että onko huijari vai ei. Ellei sitten tarkoita huijarilla juuri ulkonäkönsä huijaajaa jolloinhan ulkonäkö on se ratkaiseva tekijä.
"Nämä miehet eivät ymmärrä että se on se kokonaisuus joka tekee ihmisen."
Aivan varmasti joo. Mutta kannattaa kuitenkin heti kiirehtiä tapaamaan koska muuten voi pettyä myös naisen ulkonäköön.
Kenelläköhän ne kompleksit toisten ulkonäöstä oikein onkaan?
"Varmaan on myös sitä joukkoa joka ei sitten loppusuoralla uskalla tapaamiseenkaan. On niin turvallista hehkutella siellä ruutunsa takana :) Saattaa olla niitäkin joilla on pahoja asennevikoja joita naiset karttaa, vaikka omasta mielestään onkin mitä täydellisin"
Mitähän sinä yrität selittää?
Arvailet siellä kun et muuhun pysty.
provo, ei oikein muuta mahdollisuutta.
Olisin halunnut linkin siihen "tosiasiaan" jotta voisin perehtyä asiaan tarkemmin. Kiitos jos voisit linkittää minulle jotakin aiheeseen kuuluvaa.
uskomattomalta muuten, mutta onhan näitä ihan todellisuudessakin, ihan liikaa....
linkkiä joihin voi olla syytä perehtyä. Ainakin minusta tuntuu että tutustuminen pelkän kirjoittelun kautta on vähän epävarmalla pohjalla. Ihan oma henkilökohtainen mielipiteeni asiasta :)
http://www.healingeagle.net/Fin/Burney/Healthy_Relationships2.html
http://www.alli.fi/tieto/polycult/3_1.html
Luetko ollenkaan postauksia, joihin vastaat?
"Ei ole mitään komplekseja ulkonäön suhteen mutta omituinen on väite että tapaamisessa pystyy lukemaan toista että onko huijari vai ei. Ellei sitten tarkoita huijarilla juuri ulkonäkönsä huijaajaa jolloinhan ulkonäkö on se ratkaiseva tekijä."
Tuollahan puhuttiin huijauksista, joissa mies esiintyy naisena tai päinvastoin tai vääristelee esim. ikäänsä ihan tolkuttomasti. Kyllä tapaamisella nyt jotain pystyy päättelemään.
Ei, mulla ei kyllä mene perille, miksi tapaaminen on joillekin tuollainen mörkö. Tapaamista varten kai täällä treffipalvelussa ollaan! Jos haluaa itselleen parisuhteen, jossa seurustellaan ihan oikean ihmisen kanssa ihan in real life, niin kai nyt hyvänen aika sitten haluaa TAVATA ihmisiä!
Jotenkin elämästä vieraantunutta touhua tollanen oikean tapaamisen toppuuttelu, hyssyttely ja lykkääminen. Kyökkipsykologi voisi luulla, että pelkäät ihmisiä tai läheisyyttä.
Ainoa järkevä pointti pikaista tapaamista vastaan oli tuolla viestiketjun ensimmäisessä vastauksessa: jos ei asu kaupungin keskustassa, nopeakin tapaaminen vie paljon aikaa --> ei ihan huvikseen ehdi tapailla keitä tahansa satunnaisia tyyppejä. Toisella paikkakunnalla asuvan kanssa minäkin voisin ryhtyä aluksi meilinvaihtoon.
viestiisi:
"Aivan sama tapahtuu tavatessa toinen ihminen normaalissa maailmassa. Vai väitätkö että luotat toisen sanomaan puhuttuna enemmän kuin kirjoitettuna? "
"Siis niinkuin mitä tulkintaa? Että valehteleeko toinen vai ei, vai että pidätkö mitä hän sanoo vai ei? "
Minä ainakin väitän :) Keskustelussa silmästä silmään antaa paljon tukea sanomalle esim. katse - kääntyykö se pois tai on muuten häilyvä vai katsooko puhuja silmiin. Onko olemus vaivaututnut vai onko se vapaa, onko henkilö hermostunut, miettiikö sanojansa, muotoilee huolella, etsien sanoja, onko sanatulva vaikeasti saavutettu vai tulevatko sanat luonnostaan.... jne jne.... Siis esimerkiksi valehteleeko toinen vai ei. :) Miten saisin kirjoitetussa muodossa kaiken tämän informaation sanomasta?
"Niin, siis sinun järkesi perusteella sen papin saarnan kuunteleminen antaa parempaa tulkintaa raamatusta kuin sen itse kirjan lukeminen tai että pappi kirjottaisi raamatusta pätkiä ylös jotka sinä sitten lukisit."
Papin saarnan kuunteleminen antaa minulle ainakin erilaisen tulkinnan raamatusta kun jos itse lukisin ja tulkitsisin lukemani. Siihen ei ole parempaa tai huonompaa tulkintaa, on vain erilainen. Ehkä sinulla on sitten se "oikea" tulkinta siihenkin? :)
ei käytä tuollaista kieltä ja argumentoi asiasta eikä lankea henkilökohtaisiin loukkauksiin. Jos on noin varma asiastaan laittaa myös jonkinlaista tukea argumenteilleen. Muuten ne pysyvät vain omina mielipiteinä. :)
linkkejä tarvita jos et yksinkertaista loogista yhtälöä ymmärrä.
mutta aika perusasiaa molemmat jotka nyt on todennäköisesti kuka tahansa kahlannut läpi.
Ensimmäinen oli aikamoista poppsykologiaa ja toinen perus aloittelijan taskutietotavaraa.
En nyt hirvittävästi nähnyt niissä asiaa itse aiheesta puolesta tai vastaan.
kyllä selkeästi mutta niihin vastaväitteisiin ei perusteluja tullut.
Että 10% viestinnästä puhuttaessa on sanallista joten tämä tarkoittaa että kirjoitettaessa 90% ihmisestä jää tuntematta?
Nauraahan tuolle nyt hevosetkin tuolle väitteelle.
sen minulle. :) Voisithan ainakin selittää asian jos et linkkiä löydä. Tyhmempänä tahtoisin viisaamman asiantuntijan apua.
asian vierestä.
"Miten saisin kirjoitetussa muodossa kaiken tämän informaation sanomasta?"
Puhe ja kirjoitettuviestintä ovat kaksi eri asiaa.
"Keskustelussa silmästä silmään antaa paljon tukea sanomalle esim. katse - kääntyykö se pois tai on muuten häilyvä vai katsooko puhuja silmiin. Onko olemus vaivaututnut vai onko se vapaa, onko henkilö hermostunut, miettiikö sanojansa, muotoilee huolella, etsien sanoja, onko sanatulva vaikeasti saavutettu vai tulevatko sanat luonnostaan.... jne jne.... Siis esimerkiksi valehteleeko toinen vai ei. :) Miten saisin kirjoitetussa muodossa kaiken tämän informaation sanomasta?"
Sinua siis kiinnostaa sen henkilön oheistoiminta eikä se varsinainen informaatio mitä hän kertoo sinulle. Okei, hienoa.
"Papin saarnan kuunteleminen antaa minulle ainakin erilaisen tulkinnan raamatusta kun jos itse lukisin ja tulkitsisin lukemani. Siihen ei ole parempaa tai huonompaa tulkintaa, on vain erilainen. Ehkä sinulla on sitten se "oikea" tulkinta siihenkin? :)"
Toden totta koska puhe ja kirjoitus poikkeavat toisistaan.
Se edelleenkään kuitenkaan muuta sitä että itseasiassa kirjoitettu informaation VOI OLLA TEHOKKAAMPI tapa viestiä ITSE INFORMAATIOTA.
En nyt ymmärrä edes mikä teitä ihmisiä vaivaa kun ette tajua tätä vai johtuuko se siitä ettette joko luota ihmisiin kirjoitettaessa ja sitten jotenkin yhtäkkiä luotatte puhuttaessa tai toisaalta teitä kiinnostaa enemmän se miten henkilö sanoo teille kuin mitä hän sanoo.
Vaikuttaa siltä että ihmset etsivät siis hyvännäköisiä, itsevarmoja ja verbaalisesti lahjakkaita miehiä vaikka heillä ei olisi mitään omia ajatuksia tai todellista sanottavaa.
Viestin muoto on siis tärkeämpi kuin sanoma.
ole parempaa sanottavaa niin voit häipyä helvettiin. Provo olet itse.
viimeisen kerran:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000001507&posting=22000000042114842
vaikka väittää olevansa nainen, tai päinvastoin, niin silloin jää jopa 100%. Jos toisessa päässä on 50 v ja väittää olevansa 40 v niin laskepa siitä paljonko menee pommiin. :)
se että omista lausahduksista alkaa nainen peräytymään tuon jälkeen.
Yrität siis väittää että tarkoitit tuota muka tuolla asialla?
Suotta lisäilet hymiöitä loppuun jos et tiedä yhtään mitään mistä puhut.
Eiköhän oletuksena nyt kuitenkin ole että hän ei valehtele vaan paljonko informaatio laadimme.
Jos 10% puhuttaessa on sanallista niin kuinkahan paljon valhetta uskot siihen sopivan?
Jos oletamme että tarkoituksena on saada vain kiinni huijari niin tämä keskustelu on alusta asti ollut aivan turha.
riitä.
Jos ihminen ei moista loogista virhettä tunnista niin on hieman vaikea keskustella toisen kanssa.
Varmasti jokaisella on oma mielipiteensä mutta on huvittavaa kuinka ihmiset luottavat toiseen ihmiseen tavattessa niin paljon verrattuna kirjoitettuun tekstiin.
Ei ihmekään kun ns. pelimiehet pärjäävät kun he tietävät kikat jolla vaikkapa naisen saa uskomaan kaiken sen paskan suoltaa varsinkin kun se sanaton viestintä on hallussa.
Onnea vain teille parin etsintään noilla eväillä. Itse ainakin kirjoittelen ensin ja tapaan sitten jos naisella on jotain omia ajatuksia eikä pelkkää sanatonta viestintää.
noin vitun tyhmä vai ootko tosiaan noin sinnikäs provoilija??????
niin VITUN TYHMÄ sekä PROVOILIJA.
Hanki elämä nyt ja painu vittuun.
miksi sinä olet sinkku :))))))))))))))))
molempia :D :D
kuitenkaan ymmärtänyt eikä sisäistänyt lukemaansa...
Lienetköhän yhtä filmaattinenkin...
kirjoittamaan toiselle vain kirjeitä? Saat tuon puhumisen kuulostamaan niin hurjan epäluotettavalle... ;)
nyt päätellä millainen ihminen sinä olet? No tuon perusteella sanoisin, että et taida päästä koskaan treffeille. Tulkitsinkohan sinut oikein kirjoittamasi perusteella?
ja yrittäisit ymmärtää lukemasi? :)
eri huoneisiin ja sitä kautta viestitellä niitä 100% sanomia.
että mies joka haluaa kirjoitella naisen kanssa kuukausia ennen kuin haluaa tavata tämän on joko:
a) todella ujo ja estynyt
b) ruma, hintelä, lyhyt ja kalvakka (nörtti-look)
c) asuu vähintään 500 kilometrin päässä naisesta
Normaalisti ihmiset tapaavat live-elämässä ihan kasvotusten. Jos kasvokkain keskustelu pelottaa, niin miten sellainen ihminen voi koskaan löytää kumppania?
Sitäpaitsi voihan sitä käydä treffeillä ja kirjoitella sen jälkeen, jos tuntuu siltä että kirjoittaen on helpompi ilmaista itseään kuin puhuen.
oloisen naisen, annatko hänelle sähköpostiosoitteesi ja sitten kirjoittelette bitit kuumana kuukausikaupalla?
Vai onko netin tarjoama turva (toinen ei näe sinua) sinulle ainut mahdollisuus tutustua vastakkaiseen sukupuoleen?
mies kiinnittää huomiota sitten naisessa johonkin muuhun kuin ulkonäköön ja tahtoo tutustua naisen sisimpään ensin kirjoituksen avulla niin se tekee miehestä sitten suojelevan koska ei saa muuten seuraa tosielämässä.
Hienoa, tytöt, juuri näin!
osittain johtua siitä etten voi siitä typeryksiä.
Olet siinä oikeassa.
on perusoppikirja lässytyksessä?
Tuotako sitten pitäisi soveltaa jotenkin tähän avoinna olevaan kysymykseen?
Voi herran pieksut sentään.
Nyt ymmärrän minkälaista paskaa ihmiset uskovat jos tosissaan kuvittelevat että tuollaisella tekstillä ja asioilla pääsee kovinkaan pitkälle missään päättelyssä.
että nuo ovat niitä vaihtoehtoja.
Olen lukevinani tuosta rivien välistä vain
Päättelempä että nainen joka haluaa tavata miehen heti on:
A) pinnallinen
B) hyvin pinnallinen
C) erittäin pinnallinen
Jos ei kykene muuhun kuin pinnallisuuteen niin miten sellainen ihminen voi koskaan löytää kumppania?
Ihmettelenpä suuresti myös että mistä on noussut käsitys että "kirjoittamisella ennen kuin tavataan" tarkoitetaan "kuukausien kirjoittelua".
"Sitäpaitsi voihan sitä käydä treffeillä ja kirjoitella sen jälkeen, jos tuntuu siltä että kirjoittaen on helpompi ilmaista itseään kuin puhuen."
Ei voi.
Kun on tavattu niin ihmisellä on yleensä halu tavata uudelleen ellei ole pitkä etäisyys välissä.
Senpä takia tietyn ajan kirjoittelu ENNEN TAPAAMISTA on mielestäni suotavaa.
Mutta nähtävästi naisille heidän pinnallisuudessaan se ei käy.
"Jos kasvokkain keskustelu pelottaa, niin miten sellainen ihminen voi koskaan löytää kumppania?"
Jos keskustelisit minun kanssani kasvokkain niin se olisi kyllä sinä joka pelkäisit, en todellakaan minä.
Mutta onhan se kauheaa jos toiseen haluaa tutustua ensin kirjoittamalla ja vasta sitten tavata. Sehän auttamatta tarkoittaa että toinen on sosiaalisesti estynyt jos ei ryntää naista katsomaan ja hieromaan hänen tissejään.
Tiedä vaikka kirjoittamalla paljastuisi asioita jonka takia naista ei haluaisikaan tavata ja sehän olis kauheaa.
persettään täällä niin ihan hyvin voi häipyä.
Fiksuutta löytyy filmaattisuuttani en viitsi mainostaa.
tapaamatta on että asuu kaukana toisesta?
IHan naurattaa jos et oikeasti löydä muuta hyötyä kirjoittamisesta.
"Ei, mulla ei kyllä mene perille, miksi tapaaminen on joillekin tuollainen mörkö."
Se ei ole mörkö vaan yksi etappi tapaamisessa ja seurustelussa. Jotkut haluavat aloittaa sen kirjoittelemalla TODELLA HYVIEN syiden takia.
Esimerkiksi ettei itse tai kumppani kiinnitä liikaa huomiota vain toisen ulkonäköön ja sellaisiin asioihin joilla ei ole heille merkitystä vaan alussa keskitytään löytämään yhteinen sävel kirjoittelun ja ajatusten kautta.
"Jotenkin elämästä vieraantunutta touhua tollanen oikean tapaamisen toppuuttelu, hyssyttely ja lykkääminen. Kyökkipsykologi voisi luulla, että pelkäät ihmisiä tai läheisyyttä."
Vieraantunutta touhua?
Koko ketjuhan on täynnä näitä kyökkipsykologeja näköjään joita en todellisessa elämässä haluaisikaan tavata jos heidän kirjoittelunsa on näin aneemista paskaa.
Itse olet vieraantunut itsestäsi, mitä jos teet lähempää tutttavuutta itsesi työntämällä tiedät kyllä mitä minne.
nyt tätä sinun suosimaasi copy-paste taktiikkaa:
"Jos keskustelisit minun kanssani kasvokkain niin se olisi kyllä sinä joka pelkäisit, en todellakaan minä."
Siitä on varmasti koko foorumi samaa mieltä.
"Jos keskustelisit minun kanssani kasvokkain niin se olisi kyllä sinä joka pelkäisit, en todellakaan minä. "
Miksi minä sinua pelkäisin? Olen sellaisessa ammatissa että joudun olemaan esillä jatkuvasti enkä todellakaan pelkää ihmisiä.
"Mutta onhan se kauheaa jos toiseen haluaa tutustua ensin kirjoittamalla ja vasta sitten tavata. Sehän auttamatta tarkoittaa että toinen on sosiaalisesti estynyt jos ei ryntää naista katsomaan ja hieromaan hänen tissejään. "
Ei ole kauheaa, itsekin mieluummin tutustun kirjoittelemalla vaikka viikon tai pari, sitten jos vaikuttaa mielenkiintoiselta niin vaihdetaan puhelinnumerot ja sitten jos vielä kiinnostaa, niin eikun treffaamaan.
Tuskin kukaan nainen haluaa vierasta miestä hieromaan tissejään, paitsi seksiseuran hakijat. Aika erikoinen kuva sulla naisista...
huonoa kokemusta tuosta tuntemaan opettelusta kirjoituksen avulla. Tapaamisvaiheessa on luonut toisesta oman MIELIKUVITUSkuvan ja pettymys on valtava kun se ei vastaakaan todellisuutta. Kaikki nämä treffit ovat olleet todella pettymyksiä, olen väkisin saanut viedä ne läpi kohteliaasti mutta kiiruisasti.
Tuo mies pelkää ulkonäkönsä puolesta, ettei kukaan nainen syty siihen, mutta ei se auta paeta ruudun taa, sieltä on joskus astuttava esille ja itsepetos paljastuu lopulta kuitenkin. Se ei auta että ajatukset ovat kolahtaneet, se ei riitä suhteeseen!!!!! Koko ihmisen ja hänen olemuksensa on kolahdettava, ja sen näkee vasta tavatessa todellisuudessa.
häipyä, omien ohjeittesi mukaan - aukomaan sitä persettäsi muualle.
typeryksiä niin saat olla siittämästä kokonaan :)
ulkonäkökompleksia, sillä on myös seksuaalisia estoja :) Onko ihme että haluaa ruudun takana piileksiä. Nainenhan voisi treffeillä jopa haluta halata :)
Monesta ihmisestä tekstinä tai sähköpostilla on niin helppo huijata ihmisiä.
Kun sinullekin tulee tarpeeksi monta ihmistä vastaan, jotka ovat valehdelleet maileissaan liikaa, haluat välttää liian pitkää kirjoittelua.
Mitä pahaa siinä on, että odottaa rehellisyyttä, aitoutta ja oikeaa ihmisikontaktia.
Jos uuden ihmisen kanssa syntyy suhde, se syntyy pienin askelin tai nopeasti ihastuen.
Mutta, jotta voi edes aavistaa millainen toinen on oikeasti, hänet on tavattava. Maileissa on niin helppo kaunistella totuutta ja esittää itsestä vain positiivisia asioita.
"Koko ketjuhan on täynnä näitä kyökkipsykologeja näköjään joita en todellisessa elämässä haluaisikaan tavata jos heidän kirjoittelunsa on näin aneemista paskaa.
Itse olet vieraantunut itsestäsi, mitä jos teet lähempää tutttavuutta itsesi työntämällä tiedät kyllä mitä minne."
Ja tässä taas näyte niistä kovasti arvostamistasi ajatuksista ja kirjallisesta ilmaisusta.
Mahtaa olla mukavaa etsiä kanssasi yhteistä säveltä kirjoittelun ja ajattelun kautta. Onnea vaan.
ja sen näköinen?
"Esimerkiksi ettei itse tai kumppani kiinnitä liikaa huomiota vain toisen ulkonäköön ja sellaisiin asioihin joilla ei ole heille merkitystä vaan alussa keskitytään löytämään yhteinen sävel kirjoittelun ja ajatusten kautta."
Voihan sitä kirjoitella korulauseita itsestään sivutolkulla mutta kun nainen näkee tavatessa kuitenkin naamastasi sen että olet alkoholisti, niin siinä ei sun liirumlaarumit enää lämmitä. Joten hukkaan meni molemmilta kirjoittamiseen käytetty aika.
"Koko ketjuhan on täynnä näitä kyökkipsykologeja näköjään joita en todellisessa elämässä haluaisikaan tavata jos heidän kirjoittelunsa on näin aneemista paskaa.
Itse olet vieraantunut itsestäsi, mitä jos teet lähempää tutttavuutta itsesi työntämällä tiedät kyllä mitä minne."
Nuo sun ajatukset eivät ole kovin korkealentoisia. Jos noista pitää päätellä sun persoonastasi jotain, niin sanoisinpa ettet ole lainkaan tutustumisen arvoinen tyyppi.
raivoraitis.
että en ota paskaa niskaani vapaaehtoisesti.
Ihmiset ovat hyökänneet ketjussa kimppuuni kun uskalsin kyseenalaistaa jonkun näkemyksen sekä näytin kuinka epälooginen joku naishenkilö oli.
Seurauksena kaltaistasi sössötystä ja syytöksiä alkoholismista, rumuudesta jne.
"Mahtaa olla mukavaa etsiä kanssasi yhteistä säveltä kirjoittelun ja ajattelun kautta. Onnea vaan."
Et uskoisikaan miten mukava. Kun vastapuoli on fiksu niin minäkin olen fiksu. Te ette ole.
sanaleikki.
7-luokan opettajako opetti kun rapsutti tukkaasi?
jotain muuta kuin kääntää toisen jutun toisin päin.
Ei vain mielikuvitus tuollaisella tollolla riitä.
että minä pelkäisin?
Olen samankaltaisessa ammatissa mutta kyllä se olisit sinä joka pelkäisi minun kohtaamista ennemmin kuin toisin päin.
"Ei ole kauheaa, itsekin mieluummin tutustun kirjoittelemalla vaikka viikon tai pari, sitten jos vaikuttaa mielenkiintoiselta niin vaihdetaan puhelinnumerot ja sitten jos vielä kiinnostaa, niin eikun treffaamaan."
Erinomaista. Kuulostaa hyvältä, tuossa oli jo asiaa ihan oikeasti. Ensimmäinen viesti melkein tässä ketjussa. Tosin mielestäni joku päälle kuukausikaan ei ole paha kunhan vain kuvia vaihdetaan.
"Tuskin kukaan nainen haluaa vierasta miestä hieromaan tissejään, paitsi seksiseuran hakijat. Aika erikoinen kuva sulla naisista..."
Aika erikoinen kuva on myös se että on sosiaalisesti estynyt tai epäseksuaalinen jos tahtoo ensin kirjoitella ennen kuin tapaa.
Sitä olen saanut kuulla tässä ketjussa ja olen puolustanut kantaani miksi niin ylipäätään kannattaa tehdä.
Mutta jokainenhan saa valita itse oman metodinsa.
"Olen samankaltaisessa ammatissa mutta kyllä se olisit sinä joka pelkäisi minun kohtaamista ennemmin kuin toisin päin. "
Usko jo etten pelkäisi sinua, ellet ole sitten todella pelottavan näköinen tai todella outokäytöksinen, aggressiivinen tms. En ole kertaakaan pelännyt kohdata ketään ihmistä, joskaan en onneksi ole joutunut ketään massamurhaajapsykopaattia kohtaamaankaan. Kerrotko miksi olet mielestäsi niin pelottava, että olisit ensimmäinen ihminen jota minä pelkäisin? Onko pelottavuus sinusta hyvä asia?
Olet siinä kohdin oikeassa, että en ole pelottava ihminen, en lainkaan. Enkä edes haluaisi olla. Jos haluat olla meistä se pelottavampi osapuoli, niin ole hyvä vaan. ;)
"Aika erikoinen kuva on myös se että on sosiaalisesti estynyt tai epäseksuaalinen jos tahtoo ensin kirjoitella ennen kuin tapaa. "
Se oli kokemukseen perustuva tulkinta niistä miehistä jotka haluavat kirjoitella ja kirjoitella...kuukausikaupalla. Muutamia tällaisia sosiaalisesti estyneitä olen tavannut, jotka ovat osanneet kirjoittaa varsin sujuvasti, mutta kasvokkain ovat olleet aivan äärettömän ujoja, tuskin saaneet sanaa suustaan...
"Mutta jokainenhan saa valita itse oman metodinsa. "
Onneksi näin! :)
jonka mukaan kirjoittamalla ensin tutustumaan pyrkivä ihminen "pelkäisi" ihmiskontaktia.
"Kerrotko miksi olet mielestäsi niin pelottava, että olisit ensimmäinen ihminen jota minä pelkäisin? Onko pelottavuus sinusta hyvä asia?"
En sanonut että olisit ensimmäinen ihminen vaan olen sen verran tottunut kohtaamaan ihmisiä jotka ovat "pelottavia" ja se olisit sinä joka pelkäisit minua ennemmin kuin minä sinua.
Se ei tarkoita että jos tapaisimme niin pelkäisit. Tuskimpa, olen itseasiassa varsin erinomaisesti ihmisten kanssa toimeen tuleva. En vain piilottele mielipiteitäni ja netissä annan palaa jos täällä joku kuvittelee että minua voisi arvostella ihan vain huvikseen.
"Olet siinä kohdin oikeassa, että en ole pelottava ihminen, en lainkaan. Enkä edes haluaisi olla. Jos haluat olla meistä se pelottavampi osapuoli, niin ole hyvä vaan. ;)"
Ei ole mitään tarvetta. Kerroin vain että ihmisellä voi olla moniakin syitä mikseivät he halua tavata heti ihmisiä TAI minkä takia he kokevat että olisi parempi ettei kohdata heti vaan tutustutaan ensin kirjoittamalla VAIKKA voisi tavata ihan hyvin vaikka heti. Osa ihmisistä ei näytä näkevän täällä sen hyviä puolia koska todennäköisesti pelkäävät oman mielikuvituksen tuotteita, toisen epärehellisyyttä tai sitten ovat liian pinnallisia siihen.
"Se oli kokemukseen perustuva tulkinta niistä miehistä jotka haluavat kirjoitella ja kirjoitella...kuukausikaupalla. Muutamia tällaisia sosiaalisesti estyneitä olen tavannut, jotka ovat osanneet kirjoittaa varsin sujuvasti, mutta kasvokkain ovat olleet aivan äärettömän ujoja, tuskin saaneet sanaa suustaan..."
Onko tämä sitten huono asia?
Haluatko suulaan ja puheliaan veikon kuten minä olisin jos tavattaisiin?
On tietysti ikävää jos toinen saa toisenlaisen kuvan mutten myöskään ymmärrä miksi se olisi niin kamala asia vaikkapa naiselle. Nettihän tarjoaa näille miehille mahdollisuuden osoittaa olevansa harvinaisen fiksuja miehiä jotka tulisi ottaa vakavasti koska sen ujouden alla voi olla upea sisältö jota kirjoittamalla voi tuoda esille. Naisenhan tulisi rohkaista tällaista miestä treffeillä mutta tietysti he eivät halua koska he etsivät mieluummin itsevarman paskaa suoltavan miehen (vaikkapa sitten minut jos niikseen tulee).
"Onneksi näin! :)"
Todellakin.
Itse näen nopeassa tapaamisessa enemmän miinuksia kuin siinä että kirjoitellaan jonkun aikaa ja sitten tavataan. Se ei tarkoia kuitenkaan tapauksessani kuukausia ja ainakin kuvat tulisi lähettää.
"Kun vastapuoli on fiksu niin minäkin olen fiksu."
Todella fiksun tyypin tunnistaa siitä, että hän on fiksu, oli vastapuoli mikä tahansa, eikä missään tilanteessa käyttäydy kuin öykkäri.
todistanut jo usempaan kertaan!!
"Haluatko suulaan ja puheliaan veikon kuten minä olisin jos tavattaisiin? "
Sanotaan, että haluan ihmisen joka on suhteellisen sosiaalinen ja pystyy keskustelemaan uuden ihmisen kanssa menenemättä täysin lukkoon.
"Naisenhan tulisi rohkaista tällaista miestä treffeillä mutta tietysti he eivät halua koska he etsivät mieluummin itsevarman paskaa suoltavan miehen (vaikkapa sitten minut jos niikseen tulee). "
En välitä alkaa rohkaisemaan aikuista miestä. Jos ei sitä rohkeutta luonnostaan ole, niin mistä sitä sitten revitään tosipaikan tullen?
En voi sietää paskaa suoltavia miehiä enkä itseään täynnä olevia oman egon pönkittäjiä. Sopivasti sosiaalinen ja itsevarma (mutta ei itsekeskeinen) mies joka pystyy keskustelemaan naisen kanssa kasvotusten menemättä ihan lukkoon olisi oikein hyvä.
naiset sanovat.
En oikeastaan ymmärrä mikä naisia vaivaa etteivät hyväksy vähän ujompia miehiä.
Se on kuitenkin luonteenpiirre eikä mikään pelkotila joka kertoo ihmisestä sen enempää.
Naisista jotka sanovat ettei "aikuinen ihminen" saisi olla sellainen jää huono kuva ainakin itselle.
Naiset todellakin valitsevat sitten usein mieluummin sen egoa pursuavan paskaa suoltavan tyypin kuin vähän ujomman miehen. Mikä on mielestäni sääli.
Itse taidan kyllä ihan riittävästi puhetta saada aikaiseksi mutta on ikävää nähdä että naiset arvioivat miestä moisilla perusteilla. Se kertoo enemmän naisista kuin niistä miehistä. Eikä mitään hyvää.
Tämä siis vastaukseksi tuolle ujolle miehelle:
"Itse taidan kyllä ihan riittävästi puhetta saada aikaiseksi mutta on ikävää nähdä että naiset arvioivat miestä moisilla perusteilla. Se kertoo enemmän naisista kuin niistä miehistä. Eikä mitään hyvää. "
Minusta jokainen saa hakea sellaista ihmistä jonka kanssa on hyvä ja luontevaa olla. Eli temperamentiltaan samanlaiset hakevat usein samanlaista.
Ujous on luonteenpiirre ja varmasti ujo mies tulee paremmin juttuun ujon naisen kanssa kuin sosiaalisen. Ujoja vastaan minulla ei ole mitään, mutta sosiaalisena ihmisenä pidän sosiaalisista miehistä. Sillepä ei mitään voi omalle temperamentilleen ja luonteelleen. Turha hakata päätä seinään.
pitäisi niellä se kaikki paska?
Täällä puhuu siis kouluja käymätön, epäsosiaalinen, ruma, epäseksuaalinen, sosiaalisesti estynyt alkoholisti joka pelkää naisia.
Väärälle miehelle vain alkoivat aukoa päätään heti kun huomautin miten järjettömiä ajatuksia täällä viljellään.
Tuo on ensimmäinen kerta kun minua on tuolla tavoin kuvattu.
Onhan totta että ihmiset etsivät kaltaistansa seuraa mutta kyllä nykyään naisten jopa itsekin hieman hiljaisempien naisten vaikutuksen tekevät juuri sosiaalisemmat miehet kuin "ujommat".
Harmittelen vain asiaa joidenkin tuntemieni hyvien tyyppien takia jotka varmaan tuon takia jäävät yksin. He kun eivät ole mitään supersosiaalisia.
että olen vastannut tässä ihan viimeisenä hyvin huvittuneena tähän ketjuun. En näe mitään syytä tehdä niin jatkossa. Kukin etsiköön seuraa miten haluaa.
kavereillesi.
"Onhan totta että ihmiset etsivät kaltaistansa seuraa mutta kyllä nykyään naisten jopa itsekin hieman hiljaisempien naisten vaikutuksen tekevät juuri sosiaalisemmat miehet kuin "ujommat". "
Tuohon en osaa sanoa mitään kun en tunne ujoja naisia. Onhan se tietysti harmi. Voisin kuitenkin kuvitella että jos olisin itse ujo, niin tuntisin oloni vaivautuneeksi sosiaalisen miehen kanssa ja hakisin mieluummin samantyyppistä eli ujoa. Mutta hassua jos tilanne on tosiaan tuo.
"Väärälle miehelle vain alkoivat aukoa päätään heti kun huomautin miten järjettömiä ajatuksia täällä viljellään."
Jopas se uhoaa. Aika hurjaa.
Ei mitään järkeä.
Lueskelin noita vastauksia, ja väistämättä tulee mieleen, että ei taida olla olemassa yhtä ja ainoaa oikeaa tapaa. Toiset saavat kirjoittelusta paljon irti ja suosivat sitä. Toisille taas live-tapaaminen on se, millä tulee tehokkaammin tutuksi.
Kyllä tämä nyt vääjäämättä vaikuttaa siltä, että ihmiset ovat erilaisia, ja se mikä on yhdelle hyvä, on toiselle kauhistus. Ongelmia tulee sitten siinä kohtaa, kun nopea tapaaja yrittää etsiä yhteistä säveltä kirjoittelijan kanssa...
Nainen halusi että tyttären lakkiaisissa liputetaan mutta mies sanoi ettei se niin suuri juhla ole.Kompromissinä sovittiin että lippu pistetään puolitankoon :).
Olen tosi onnellinen, että parin viestin jälkeen halusin tavata pikaisesti kiinnostavan miehen. Kiinnostus nimittäin lopahti heti ja hyvä etten tuhlannut aikaani häneen enempää.
Näin ekalla silmäyksellä, että mies on alkoholisti.
jolla on vähänkään kokemusta nettitreffailusta ymmärtää miksi suhtkoht nopea tapaaminen on välttämätöntä että tietää kenen kanssa on tekemisissä ja voi tehdä ratkaisun kannattaako jatkaa vai ei.
ensinnäkään emme ole tyhmiä: et ole nainen vaan mies, joka haluaa kirjoitella kuukausikaupalla johtuen omista sosiaalisten tilanteiden peloistaan.
Toiseksi kirjoita hyvä ihminen ihan niin pitkään kuin haluat sellaisten naisten kanssa, jotka hakevat kaltaistasi kumppania.
Mutta älä odota, että etenkään noilla perusteluillasi saisit oikeaa suhdetta hakevat naiset muuttamaan mieltään tapaamisen tärkeydestä jo varhaisessa vaiheessa.
Itse en enää nettideittaile. Jos deittailisin, haluaisin tavata vastapuolen heti, kun kontakti olisi luotu. Vartin kahvikupillinen työmatkan varrella kertoisi enemmän kuin viiden viikon päivittäinen kirjoittelu.
hakee jos vartin tapaaminen kertoo enemmän kuin viiden viikon kirjoittelu.
Harvinaisen lapsellista tekstiä sinulta kauttaaltaan.
Mielestäni ap. voisi hyvinkin olla kyllä ihan nainen.
"Mutta älä odota, että etenkään noilla perusteluillasi saisit oikeaa suhdetta hakevat naiset muuttamaan mieltään tapaamisen tärkeydestä jo varhaisessa vaiheessa."
Oikeaa suhdetta hakevat miehet kuten minä ainakaan nimenomaan ei heti tarvitse tapaamista.
Kirjoittelu kun kertoo aika paljon myös kyvystä ajatella.
Aika heikoilla olet itse noilla perusteluilla miksi toinen tulisi tavata heti. Ja kirjoittamisesi hataruus kertoo ettei sinua kannattaisi tavatakaan.
Voisitko perustella, miten kirjoittelu kertoo enemmän?
Miten se takaa paremman tiedon uudesta ja oudosta ihmisestä?
Onko sinulla ihan konkereettisia kokemuksia pitkästä kirjoittelusta ja sen jälkeisistä treffeistä?
Miten ne meni?
Entä verrattuna lyhyeen kirjeeseen?
Miten olet ennen luonut kontakteja ja suhteita, miten ne ovat alkaneet?
Työpaikalla, harrastuksissa vai myös kirjeitse?
Itse olen uusi näissä ympyröissä enkä jaksa lukea koko ketjua. Mutta olisi kiva kuulla ohjeita?