Mihin ateismi uskoo koko maailmankaikkeuden saavan alkunsa?
voiko tyhjyydestä syntyä mitään
???
21
756
Vastaukset
- ***.*.*.*.***
Entäs mistä krisselit luulee että elämä on saanut alkunsa?
- ???
Kyseenalaistusta vaan.En ole juurikaan "krisseli".Elän maailman normien mukaan;en lähde luottamaan varman päälle.Olen aikaan ja paikkaan sidottuna.Hyväksyn mitän ympärilläni näen,kuuluakseni tähän maailmankaikkeuteen.Kiinnostuin vain siitä,että miten ateismit selittävät maailmankaikkeuden synnyn?
- Geenis
Sinun tyhjästä päästäsi ei kehity yhtään mitään uutta joten joudut turvautumaan jatkuvasti mielisairauteesi!
- ..........
Ei ainakaan aloittajan tyhjästä sunnuntaista voi mitää syntyä! eikä hänen tyttöystävänsä saa mitään tyydytydtä ollakseen yhdessä tyhjäntoimittajan kanssa!
- järjen ääni
Tutustu hiukkasfysiikkaan, ja voit yllättyä.
- puusilimä
sillä ei ole alkua eikä loppua. kuvaavin sana lienee "ajaton".. sitä on tietysti hihhulin vaikea ymmärtää, mutta kuitenkin.
jotkut luulevat räjähdykseen ja hulluimmat eli hihhulit mielikuvituskaverin luomaksi(tyhjästä).
nämä jutut kumoavat itse itsensä.. yleensä jos jotain räjähtää niin kaikki menee ihan paskaksi.. jos taas mielikuvituskaveri alkaa jotain 'luomaan' niin kyllä sillä pitää olla siihen valmistusmateriaalit(kuka ne loi ja mistä?).
eli jos aletaan väittämään kaiken jostain syntyneen/alkaneen niin periaatteessa se on sama kuin väittäisi ettei mitään ole olemassa edelleenkään.
"voiko tyhjyydestä syntyä mitään"
jos taas mietitään että hihhulin päässä syntyy jumala niin tyhjyydestä todellakin voi syntyä "jotain". - Mahdotonnn
Ei ihminen pysty selvittämään noin suuria kysymyksiä. Ei ateisti, ei teisti, ei ainoakaan ihminen. Ihan turha odottaa löydettävän vastauksia siihen miten kaikki on olemassa ja onko jumalaa/jumalia vai ei ja miten jumala/jumalia on olemassa jos on.
Ihminen ja ihmisen tiede ovat mitättömiä ymmärtämään ja selvittämään suurimpia kysymyksiä, itseasiassa emme edes tiedä mitä pitäsi kysyä joten emme löydä vastauksiakaan.
Pitää muistaa että kaikki ei todellakaan välttämättä ole niin kuin esim tieteen mukaan vaikuttaisi olevan.- hohhoijakkaa
Taas näitä jotka julistavat etukäteen mahdottomaksi jotain, jonka joku muu on jo itse asiassa tehnyt.
- Mahdotonnn
hohhoijakkaa kirjoitti:
Taas näitä jotka julistavat etukäteen mahdottomaksi jotain, jonka joku muu on jo itse asiassa tehnyt.
Kuka on tehnyt ja mitä?
- puusilimä
Mahdotonnn kirjoitti:
Kuka on tehnyt ja mitä?
vaseliinin, että jessellä olisi helpompaa hihhuleiden neitseellisten reikien kanssa.
- riittää hyvin
se, etten usko raamatussa esitettyyn luomiskertomukseen. On se niin simppeli ja vaatii yksinkertaista eli todella tyhmää oliota, joka siihen uskoo. Jos se keksittäisiin nyt, niin sille naurettaisiin eikä sitä uskoisi kukaan.
- asdx
Kaikki meidän tieto perustuu uskoon. Kaikki mitä on ympärillämmme ja koko tässä maailmankaikkeudessa perustuu ainoastaan meidän uskomme varaan, emmehän me mitään 100% voida tietää. Toki uskon todenmukaisuutta voidaan tutkia, eli mitä enemmän asiat ympärillämme perustuu todenmukaisempaan uskoon sitä enemmän sitä pidetään lähempänä totuutta.
Mutta sitä mitä ihmettelen todella suuresti on se kuinka ateistit (ainakin yleensä) pitävät alkuräjähdystä ja/tai evoluutiota totuutena toisin kuin luomiskertomusta ja/tai Jumalaa. Sanotte aina, ettette ole koskaan nähneet tai havainneet Jumalaa ja Hänen luomistaan, joten nuo eivät selvästikkään pidä paikkaansa. Mutta oletteko sen enempää nähneet alkuräjähdystä tai evoluutiota (ihminen kehittyy apinasta tms.) tapahtuneen. Tiedekään ei ole koskaan mitannut, valokuvannut tai muutenkaan vakuuttavasti todistanut alkuräjähdystä tai evoluutiota ( - Pekka-
asdx kirjoitti:
Kaikki meidän tieto perustuu uskoon. Kaikki mitä on ympärillämmme ja koko tässä maailmankaikkeudessa perustuu ainoastaan meidän uskomme varaan, emmehän me mitään 100% voida tietää. Toki uskon todenmukaisuutta voidaan tutkia, eli mitä enemmän asiat ympärillämme perustuu todenmukaisempaan uskoon sitä enemmän sitä pidetään lähempänä totuutta.
Mutta sitä mitä ihmettelen todella suuresti on se kuinka ateistit (ainakin yleensä) pitävät alkuräjähdystä ja/tai evoluutiota totuutena toisin kuin luomiskertomusta ja/tai Jumalaa. Sanotte aina, ettette ole koskaan nähneet tai havainneet Jumalaa ja Hänen luomistaan, joten nuo eivät selvästikkään pidä paikkaansa. Mutta oletteko sen enempää nähneet alkuräjähdystä tai evoluutiota (ihminen kehittyy apinasta tms.) tapahtuneen. Tiedekään ei ole koskaan mitannut, valokuvannut tai muutenkaan vakuuttavasti todistanut alkuräjähdystä tai evoluutiota (kaikki ilmestyi tyhjöästä viime torstaina, myös muistomme sitä vanhemmista tapahtumista.
Ihan noin vain, tyhjästä.
-----------------
Tuo on ihan yhtä järkevä väite kuin Raamatun luomiskertomus, ja yhtä helposti falsifioitavissa. - puusilimä
asdx kirjoitti:
Kaikki meidän tieto perustuu uskoon. Kaikki mitä on ympärillämmme ja koko tässä maailmankaikkeudessa perustuu ainoastaan meidän uskomme varaan, emmehän me mitään 100% voida tietää. Toki uskon todenmukaisuutta voidaan tutkia, eli mitä enemmän asiat ympärillämme perustuu todenmukaisempaan uskoon sitä enemmän sitä pidetään lähempänä totuutta.
Mutta sitä mitä ihmettelen todella suuresti on se kuinka ateistit (ainakin yleensä) pitävät alkuräjähdystä ja/tai evoluutiota totuutena toisin kuin luomiskertomusta ja/tai Jumalaa. Sanotte aina, ettette ole koskaan nähneet tai havainneet Jumalaa ja Hänen luomistaan, joten nuo eivät selvästikkään pidä paikkaansa. Mutta oletteko sen enempää nähneet alkuräjähdystä tai evoluutiota (ihminen kehittyy apinasta tms.) tapahtuneen. Tiedekään ei ole koskaan mitannut, valokuvannut tai muutenkaan vakuuttavasti todistanut alkuräjähdystä tai evoluutiota ("emmehän me mitään 100% voida tietää."
jos otan kiven käteen ja lasken siitä irti niin se tippuu ihan 101% varmuudella. ;)
"ennen kaikkea makroevoluution epäkohdat"
hmm.. oletan että tarkoitat lajien "muuntautumista" luonnonvalinnan kautta? tästä oli juttu national geographic lehdessä juuri ja siinä todettiin evoluution tapahtuvan tutkittujen lintujen kohdalla ihan muutamassa vuodessa.
linnuille esim. kasvoi isompi/pienempi nokka jo yhdessä~kahdessa sukupolvessa elinolosuhteiden mukaan eli evoluutio teoria sai lisää todisteita puolestaan vaikkakin todellinen evoluutio onkin nyt huomattu paljon 'nopeammaksi' kuin mitä aikaisemmin on luultu.
voisitko ystävällisesti tarkentaa kaikki epäkohdat joita evoluutioteoriassa mielestäsi on?
ensiräjähdyksiin en ota kantaa, koska mielestäni sellaista ei ole tapahtunut.. - Kyllä
asdx kirjoitti:
Kaikki meidän tieto perustuu uskoon. Kaikki mitä on ympärillämmme ja koko tässä maailmankaikkeudessa perustuu ainoastaan meidän uskomme varaan, emmehän me mitään 100% voida tietää. Toki uskon todenmukaisuutta voidaan tutkia, eli mitä enemmän asiat ympärillämme perustuu todenmukaisempaan uskoon sitä enemmän sitä pidetään lähempänä totuutta.
Mutta sitä mitä ihmettelen todella suuresti on se kuinka ateistit (ainakin yleensä) pitävät alkuräjähdystä ja/tai evoluutiota totuutena toisin kuin luomiskertomusta ja/tai Jumalaa. Sanotte aina, ettette ole koskaan nähneet tai havainneet Jumalaa ja Hänen luomistaan, joten nuo eivät selvästikkään pidä paikkaansa. Mutta oletteko sen enempää nähneet alkuräjähdystä tai evoluutiota (ihminen kehittyy apinasta tms.) tapahtuneen. Tiedekään ei ole koskaan mitannut, valokuvannut tai muutenkaan vakuuttavasti todistanut alkuräjähdystä tai evoluutiota (Jos kaikki perustuu vain uskoon. Fatalismiksi tuota kai kutsutaan.
- ja evoluutio
puusilimä kirjoitti:
"emmehän me mitään 100% voida tietää."
jos otan kiven käteen ja lasken siitä irti niin se tippuu ihan 101% varmuudella. ;)
"ennen kaikkea makroevoluution epäkohdat"
hmm.. oletan että tarkoitat lajien "muuntautumista" luonnonvalinnan kautta? tästä oli juttu national geographic lehdessä juuri ja siinä todettiin evoluution tapahtuvan tutkittujen lintujen kohdalla ihan muutamassa vuodessa.
linnuille esim. kasvoi isompi/pienempi nokka jo yhdessä~kahdessa sukupolvessa elinolosuhteiden mukaan eli evoluutio teoria sai lisää todisteita puolestaan vaikkakin todellinen evoluutio onkin nyt huomattu paljon 'nopeammaksi' kuin mitä aikaisemmin on luultu.
voisitko ystävällisesti tarkentaa kaikki epäkohdat joita evoluutioteoriassa mielestäsi on?
ensiräjähdyksiin en ota kantaa, koska mielestäni sellaista ei ole tapahtunut.."jos otan kiven käteen ja lasken siitä irti niin se tippuu ihan 101% varmuudella."
Aivan varmasti. Tuossa on kyseessä tieteellinen tieto, joka perustuu gravitaatioon. Mutta mitään tieteellistä tietoa ei voida pitää lopullisena totuutena. Jos joku näin tekee kyseessä on uskontunnustus, koska tieteellinen tieto pysyy oikeana kunnes toisin osoitetaan.
Sitten muutama sana mikro- ja makroevoluutiosta. Mikroevoluutio tarkoittaa lajien sisäisiä muutoksia ja makroevoluutio tarkoittaa lajin muuttumista toiseksi. Mainintasi noista linnuista viittaa vain mikroevoluutioon.
Makroevoluutiosta puolestaan ei ole mitään empiirisiä havaintoja (esim. matelijan suomuista muotoutuu linnunsulkia). Lisäksi elävän solun syntyä elottomasta materiasta ilman älyllistä ohjausta ja makroevoluution mekanismia ei ole kyetty osoittamaan. Siinä pääpuitteissa lyhyesti makroevoluution epäkohdat.
Suosittelen lukemaan Markus Hirsilän kirjoittaman muutaman vuoden takaisen tutkielman Kristinuskon rationaalisuus. Siitä löytyy paljonkin tähän aiheeseen liittyvää tarkempaa tietoa. Tiedosto löytyy PDF-muodossa täältä -> http://www.markushirsila.com/files/Kristinuskon_rationaalisuus.pdf
- .-.-.
Tunnetko anti-materiaa?
Tiede on pystynyt tutkimaan tapahtumia, aina muutamaan sekunnin murto-osaan ennen alkuräjähdystä. Mitä täsmälleen räjähdyksen aikana tapahtui? Tutkitaan. Mitä räjähdystä ennen tapahtui?
Teorioita on ja yksi niistä viittaa anti-materiaan.
Lyhykäisesti: Ennen "Big bangiä" oli suuret määrät materiaa ja anti-materiaa. Molempien järkyttävä massa loi painovoimakentän joka veti ne toisiaan kohti ja POKS. Jostain kumman syystä kuitenkin toinen materioista säilyi ja muodosti maailmankaikkeuden. (huom. kyseessä on kiistanalainen teoria muiden joukossa)- .-.-.
Ignore my message, puhun paskaa.
- kun etsin
.-.-.
Alkuräjähdys ei ollut avaruudessa tapahtunut pamaus. Alkuräjähdysteoria ei edes selitä, miten maailmankaikkeus varsinaisesti alkoi, vaan ainoastaan, miten se laajeni ja jäähtyi heti syntymänsä jälkeen. On vaikeaa hahmottaa, mitä oli olemassa ennen alkuräjähdystä tai mistä se johtui, sillä jos sitä ennen oli olemassa jotakin, astronomien tiedossa ei ole, miten tuosta esiuniversumista olisi voinut säilyä informaatiota meidän havaittavaksemme. - Kuk regus susej
syntyä jotakin tyhjästä = jumalasta/jumalista.
Ateismi ei tietääkseni sano asiasta mitään, kuten ei mistään muustakaan, paitsi jumalista. On syntynyt uskontoja. Kuten jumala,jeesus et co
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Silmienvääntelijä-persut pääsivät Japanissa sarjakuvaan
Torille! https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011943173.html1965172Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?
Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,414558Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa
Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/5937699133186Älkää vaan sairastuko syöpään Suomessa
Tilaston mukaan Suomi, Slovakia ja Latvia lääkitsee aivan pohjamudissa syöpää. Sairastunutta hoidetaan edelleen vanhana2583100Kyllä, maata ei halua puolustaa nimenomaan punavihreän puolen edustajat
"Esimerkiksi maanpuolustushenki on keskimääräistä alempana naisten, arvoliberaalien, heikossa taloustilanteessa olevien1623038- 552600
- 271949
- 581918
- 871917
- 241839