Keraaminen vai muovikruunu taakse?

Minulle on tehty lähiaikoina kaksi CEREC kruunua ja kaksi olisi tulossa lisää.

Syyt ovat seuraavat:

1. Hammas ja siinä olevat paikat olivat huonossa kunnossa. Tilalle tuli keraaminen kruunu. (Valmis ja hoidettu.)

2. Tuli mieletön hammassärky, sillä hampaan juuri oli tulehtunut. Täysin ehjä muovikruunu jouduttiin poraamaan pois. Hammas on nyt juurihoidettu ja siinä on väliaikainen paikka. (Olen tyytyväinen että poisporattu kruunu oli muovikruunu eikä sikakallis keraaminen kruunu.) Tähän pitäisi laittaa uusi kruunu. Hampaan hoito on kesken, sillä kiireellisemmät kohdat 3 ja 4 tulivat eteen.

3. Vanha muovikruunu rikkoontui. Tilalle tuli keraaminen kruunu. (Valmis ja hoidettu.)

4. Löydetty uusi piilossa ollut reikä kolmoskohdan korjauksen yhteydessä joka vaatii hoitoa, ilmeisesti kruunun.

Hammaslääkäri kehuu kovasti CEREC-kruunuja, mutta asia on maksajan kannalta kaksipiippuinen: Kakkoskohdassa olin erittäin tyytyväinen että minulla oli kyseisessä hampaassa pelkkä muovikruunu. Kolmoskohdassa olisi ollut parempi jos kruunu olisi ollut keraaminen. Se olisi varmaan vieläkin ehjä.

Varsinkin tuo kakkoskohta herättää kysymyksen, että keraamien vai muovi? Hammas on takimmainen hammas ja sillä ei liene paljoa merkitystä? Jos jostain edemmässä olevasta hampaasta puuttuu pienikin palanen, niin sen huomaa heti. Sen sijaan sitä että takahampaan paikalla on lähes pelkkä juuri, niin sitä en edes huomaa. Kun puren ruokaa, niin tuskin sullon sitä niin paljon suuhuni, että takahampaatkin joutuisivat kovalle rasitukselle ????