Tasa-arvo.
Minua nyppii miksei tasa-arvon kohdalla käytännössä koskaan puhuta mm:
- poikien koulumenestyksestä
- miesten itsemurhatilastoista
- miesten väkivallan uhriksi joutumisista
- miesten syrjäytymisestä
- miesten alkoholisoitumisesta/huumeongelmista
- miesten lyhyemmästä eliniästä
- miesten kokemasta kotiväkivallasta
Tasa-arvo tuntuu nykyään tarkoittavan sitä kuinka monta naisjohtajaa on ja kuinka paljon naiset saavat palkkaa.
Hyvä kysymys onkin:
Kuinka moni nainen haluaisi vaihtaa oman tyttärensä kohdalle vähän suuremman palkan ja ehkä paremman uran, jos sen hintana olisi lyhyempi elämä, suurempi riski syrjäytyä, alkoholisoitua, menettää kaikki avioerossa, tehdä itsemurha (jne)?
Minua nyppii miksei tasa-arvon kohdalla käytännössä koskaan puhuta mm:
- poikien koulumenestyksestä
- miesten itsemurhatilastoista
- miesten väkivallan uhriksi joutumisista
- miesten syrjäytymisestä
- miesten alkoholisoitumisesta/huumeongelmista
- miesten lyhyemmästä eliniästä
- miesten kokemasta kotiväkivallasta
Tasa-arvo tuntuu nykyään tarkoittavan sitä kuinka monta naisjohtajaa on ja kuinka paljon naiset saavat palkkaa.
Hyvä kysymys onkin:
Kuinka moni nainen haluaisi vaihtaa oman tyttärensä kohdalle vähän suuremman palkan ja ehkä paremman uran, jos sen hintana olisi lyhyempi elämä, suurempi riski syrjäytyä, alkoholisoitua, menettää kaikki avioerossa, tehdä itsemurha (jne)?
Vastaukset 15
Vanhimmat
näkemys.
Lyhyempi elämä on yhtä kuin siunaus.
Suurempi riski syrjäytyä miehenä vai? Miten sen selität? Yhtä hyvin nainenkin voi syrjäytyä, ja niitä syrjäytyneitä naisia toki on.
Ja itsemurha, miehet tarttuvat helpommin toimeen, mutta ei naisilla ole sen paremmat oltavat ollessaan masentuneita?
on sellainen ongelma, että jos tytär saisi sen paremman palkan ja sen paremman uran, se ei todellakaan tarkoittaisi lyhyempää elinikää, alkoholisoitumista, syrjäytymistä, avioerossa kaiken menettämistä, tai itsemurhan todennäköisyyttä. Siis haloo!
Alkoholisoituminen, lyhyempi elinikä, syrjäytyminen, kaiken menettäminen erossa liittyvät kyllä monin tavoin yhteen, ja on totta, että tämä ongelmavyyhti on miehillä yleisempi, mutta siihen, että on toista työntekijää paremmat mahdollisuudet edetä uralla ja saa tätä parempaa palkkaa vain sen takia, että omaa peniksen, ja se toinen ei, siihen ei sisälly mitenkään itseisarvoisesti tuo syrjäytymis- yms. riski.
Ehkä siksi ei puhuta, kun miesten huono koulumenestys ei aina ole estänyt miehen pärjäämistä. Monet miehet pärjäävät mainoisti, vaikka huono koulumenestys olisi antanut aihetta olettaa muuta. Koulu on enempi naisten maailma, joten pojan ei välttämättä tarvii pärjätäkään siellä.
Siinä olen samma mieltä, että tasa-arvokeskusteluun kuuluisi kantaa huolta poikien huonosta koulumenestyksestä ja sitä kautta syrjäytymisen alkamisesta. Varsinkin miesten itsemurhatilastojen pitäisi johtaa kaiken maailman ehkäisemisprojekteihin ja toimenpiteisiin yleensä. Katseitten pitäisi myös kääntyä perheisiin ja valtarakenteisiin niissä, paineisiin, jotka kohdistuvat vain miehiin ja siihen kapeaan miehen malliin, joka pojille ja miehille on sallittua. Miesten väkivallan uhriksi joutumisesta ei koskaan puhuta, vaikka sekin on läsnä varsinkin yöelämässä. Miesten alkoholisoituminen ja huumeongelmakin taitavat olla liian iso ongelmavyyhti purettavaksi, mutta väittäisin, että tasa-arvon edetessä ns. ei-selvinneiden miesten osuus kasvaa samaa tahtia. Miesten lyhyempää elämää pidetään normina - ei miten kään kummajaisena, joka pitäisi saada samalle tasolle naisten kanssa... se vain todetaan. Kotiväkivaltaa kokevia miehiä pidetään salaa surkeina, vaikka varmaan monille miehille se on todellisuutta. Ajatellaanko, että se on miehen omaa syytä vai mitä? Häpeä estää miestä hakemasta apua. Helpompi vetää naru kaulaan tai ajaa päin kalliota keskellä kirkasta päivää.
Viimeisen kappaleen kysymys on hyvä. Aina ei suuremman palkan ja paremman uran hinta ole se mitä kirjoitat. Mutta kun kysyt noin, monikaan ei halua tehdä moista vaihtokauppaa tyttärelleen.
Mielenterveyspalvelut ja terveyspalvelut joiden käyttämättä jättäminen aiheuttaa osaltaan itsemurhia, päihdeongelmaa ja lyhyempää elinikää ei ole tasa-arvoasia. Mielenterveyspalvelut ja terveyspalvelut ovat myös poikien ja miesten hyödynnettävissä, mutta jostain syystä miehet eivät näitä hyödynnä. Naiset hyödyntävät. Se olisi tasa-arvoseikka vasta, jos miehet eivät näitä palveluja voisi hyödyntää. Mutta kun voivat.
Koulusta sen verran, että olen huomannut että poikia ei välttämättä kiinnosta se kouluun liittyvä lukeminen niin paljon kun tyttöjä, ja poikien lukemista ja opintoja saa valvoa tarkemmin. Mutta aikuisiällä on aivan sama on peruskoulun keskari ollut 8,0 vai 8,5, kun molemmilla aukeaa ovet lukioon ja ammattikouluun. Noiden keskiarvojen ero voi silti olla tutkimuksessa tilastollisesti merkittävä niin, että pojat pärjäävät huonommin koulussa. Mutta käytännön merkitystä sillä ei ole.
Kun miesten pitää olla äijiä ja äijät ei tee mitä naiset tekevät, muuten ne onpi homoja.. Niin se vaan on, että kolikolla tuppaa olemaan aina kääntöpuolensa. Miesten käsissä on oma roolinsa murtaminen, sanoin sen jo jossain aiemminkin.
Tasa-arvosta siis ei ole kysymys. Kukaan ei pakota yhteiskunnan taholta miehiä käyttäytymään tietyllä tavalla, joten kyseessä ei ole tasa-arvoon liittyvä ongelma.
Miehet luovat roolisääntönsä pitkälti itse.
Ketä näistä asioista sitten pitäisi syyttää?
Sen sijaan että syytettäisiin tasa-arvon puolesta taistelevia, pitäisi kerrankin miettiä, miksi miehet syrjäytyvät?
Miksi vain miehet raiskaavat?
Miksi kouluammuskelijat ovat aina miehiä?
Miksi joka toinen viikko nainen - ei mies - hakataan parisuhteessa kuoliaaksi?
Miksi naisiin kohdistuu seksuaalista ahdistelua, ei miehiin?
Miksi koulukiusaajat ovat useimmiten poikia?
Eikö vika ole miesten kulttuurissa ja hyväksyttävissä toimintamalleissa?
On itsestäänselvyys, että jos kaksi miestä tappeli snagarilla eikä naisia ollut mailla halmeilla, vika oli silti naisten.
Voi olla, että tasa-arvo-otsikointi tosiaan on noitten ongelmien kohdalla vähän harhaanjohtava.
Vain miehet raiskaavat, koska naiset eivät pysty siihen mm. siksi, että voimat ei riitä. Suurin osa miehistä ei tietenkään niin tee. Kai siihen liittyy myös monenlaista kieroutuneisuutta, halua alistaa tms.
Kouluammuskelijat ovat olleet koulukiusattuja, ulkopuolelle jätettyjä jne. Toistuvat nöyryytykset sattuvat, kiusatuksitulemisen kokemukset jättävät jälkensä ja huutavat kostoa. Niin kuin sanotaan: mies kestää kivun muttei häpeää. Sellaisissa lausahduksissa piilee suuri totuus, jota voi soveltaa jo poikien kasvamiseenkin ja siihen kun siihen tulee säröjä. Jo pikkupojat ammuskelevat mieluummin kuin leikkivät nukeilla tai jotain muuta tyttöjen leikkejä. Miehet kasvavat aseitten käsittelyyn viimeistään armeijassa. Aseen käyttäminen ja voimankäyttö yleensäkin ovat kulttuurissa enemmän pojille sallittu tapa toimia. Useimpien naisten mielestä esim. aseet ovat kammoksuttavia, pelottavaia, vastenmielisiä, turhia jne. Miehet on ns. onko semmoista sanaa kuin fallisia. Naisetkin voivat olla, mutta useimmat eivät olet. Vallitseva kulttuuri tukee sitä, että juuri miehet omaksuvat ei-toivottuja toimintatapoja. Se kulttuuri jota naiset ja miehet ylläpitävät ja uusintavat joka päivä. Vaikuttavat asiat ovat niin sisäänrakennettuja tänne, ettei niitä tahdo tunnistaa.
Minusta juuri nainen hakataan siksi, että kun mieheltä loppuvat sanat alkavat nyrkit puhua. Niin käy, jos poika ei opi ilmaisemaan tunteitaan ja puhumaan siitä, miltä tuntuu. Ei opi, jos ei kukaan kuuntele tai ole kiinnostunut, halua kuulla tms. Mies on taas niin paljon vahvempi. Silläkin voi olla vaikutusta.
Siihen en keksi mitään selitystä, miksi juuri naisiin kohdistuu seksuaalista ahdistelua. Kai se on yleensäkin tyypillisen asetelman seurausta: mies ottaa ja nainen antaa. Miestä ahdistelun kohteena on vaikea kuvitella, mikä varmaan johtuu sekin siitä, että on itse kasvanut tässä maailmassa.
Minusta koulukiusaajat ovat yhtä lailla tyttöjä - keinot vaan ovat erilaiset.
Ai ei puhuta? Et taida lukea lehtiä sitten pätkääkään. Kyllä mainitsemistasi asioista on kirjoiteltu oikeissa lehdissä (Iltalehden nettiversio tai Seiska ei ole oikea lehti) paljonkin.
Minusta näistä vain miehiin kohdistuva kotiväkivalta on varsinainen tasa-arvokysymys. :/ Koulumenestys ehkä jossain määrin myös.
Miten naiset voisivat vaikuttaa esimerkiksi miesten eliniän pituuteen? Veikkaan että miehet itse pystyvät vaikuttamaan siihen enemmän; välttämällä ylipainoa ja pitämällä muutenkin huolta terveydestään.
Ei noista mikään ole tasa-arvokysymys. Noista aika moni on juttuja, mihin voi vaikuttaa vain ihminen itse. Ei alkoholin käyttö ole tasa-arvokysymys kuten ei ole hakatuksi joutuminenkaan. Paskoja juttuja molemmat voivat olla, mutta yhtä naurettavaa olisi väittää, että raiskaamisella olisi jotain tekemistä tasa-arvon kanssa. Ei sillä ole. Osa ihmisistä vain käyttäytyy väkivaltaisesti, mutta tasa-arvoasia se ei ole.
Jatkuvastihan noista pajatetaan. Unohdit epäkohdista kipeimmän, muuten; isien väheksynnän huoltajuuskiistoissa. Se on ihan oikea ongelma, johon tarvitaan asennemuutosta. Vain miehiä koskeva asevelvollisuus on toinen. Naisten harjoittamasta perheväkivallasta onkin avsta alettu avoimesti puhua, toisaalta siitäkin jotkut valittavat. Ilmeisesti se että naisten osuudesta tässä puhutaan, jollakin tapaa heidän mielestään väheksyy miehiä? Kun ollaan huoissaan naisten väkivaltaisuudesta, on se jollakin tapaa miehiltä pois?
Tasa-arvo on molempien sukupuolten samanarvoisuutta, älä erehdy siitä. Meitä vain löytyy joka junaan, ja jotkut keskittyvät naisten ongelmiin, toiset miesten. Ja jotkut näkevät molemmat puolet.
***
ryhtyykö ryyppäämään viikottain/päivittäin ja syrjäytyykö. Pojat eivät tunnu arvostavan koulua. Oma vika.
Lue: http://www.tasa-arvoklinikka.fi/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1