Onko lamellihirsi aina höylähirttä kestävämpi, parempi ratkaisu? Mitä höylähirren paksuutta vastaa 75 millinen lamellihirsi?
Lamellihirsi versus höylähirsi
Mistä valita?
1910370
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
...kestävyys ei ole niinkään seinän kuormituksen kestävyyttä vaan enemi hirren halkeiluun ja pinnan säänkestävyyteen liittyvä ominaisuus.
Lamellihirren säänkestävyys tulee siitä, että siinä liimataan lamellit yhteen sydänpuut ulospäin - ja sydänpuuhan on paremmin säätä kestävää kuin puun pintakerrokset.
Normaali höylähirsi, jossa sydänpuu on keskellä halkeilee normaalisti säteen suuntaisesti, mistä johtuen se halkeaa kupeestaan hirren pituussuunnassa varsin rumasti - se perinteinen koko hirren halkaiseva.
Lamellihirressä, kun sydänpuu on siinä hirren ulkopinnassa, säteishalkeilu on erittäin vähäistä ja se vähäkin enempi siellä hirren sisällä. Sitävastoin silloin, kun lamellihirsi päättää halkeilla, siinä esiintyy nk. rengashalkeilua eli sydänpuu irtoaa muusta puusta ja muodostaa erittäin teräväreunaisen säleen hirren kylkeen.
Kantavuuksiltaan nuo hirsityypit ovat suurinpiirtein samaa tasoa.
Rauno jo olennaiset laittoikin, mutta lisäksi ...
- ihan havaintojen mukaan näyttää siltä, että liimahirsissä painuma ja vääntyily on vähäisempää, ei radikaalisti mutta kuitenkin
- höylähirttäkin on sydänhalkaistuna, väittäisin jopa että kokoluokissa 3"-5" useimmiten kuin sydänkeskeisenä. Säänkestävyyttä ei saavuteta, koska sydänpuu on satunnaisesti ulospäin tai sisäänpäin.
ei se painuma ja vääntyily, ole pelkkää havaintoa, vaan faktaa, mutta se on taas eri asia, voiko liimapuuta jota lamellihirsi on, kutsua hirreksi, sehän on yhteenliimattuja lankun pätkiä...
Standardin mukaan hirsi voi olla koottu osista, mutta ei se osista kokoaminen liimasaumoineen todellakaan sitä kaunista!
pointti oikein on? Joku jujuhan siinä pitää olla. Miksi sitä valmistetaan ja myydään ja ostetaan?
osa on jo mainittu ketjussa ylempänä. Lisäksi voidaan hyötykäyttää pienempää puuainesta suuremman valmistukseen, voidaan tuottaa kokoja, joita muuten olisi vaikea ja kallis hankkia. Raha puhuu.
Se on hienoa, että asiaan kuin asiaan löytyy asiantuntijalausunto näillä palstoilla.
Eiköhän se hirren laatu liity enemmän siihen kestävyyteen, kuin kääntely ja liimaileminen.
On olemassa hirsipuuta ja hyötykasvuista höttöpuuta. Saman kokoinen pölli voi olla 60vuotta tai 150-200vuotta kasvanut ja siitä erosta tulee se hirren ja kaiken muunkin rakennuspuun laatuero. Sitä oikeata puuta löytyy nykyään pohjoisesta. Kainuussakin melko hyvää puuta vielä kasvaa.
Vuosirenkaita vaan mittailemaan, niin ei tarvitse palikoita liimailla.
että hirsirakentajien sivustoilla lamellihirsistä valmistetut mallit ovat selvästi kalliimpia kuin höylähirrestä tehdyt vastaavat. Jotakinhan täytyy saada vastineeksi!
että ne joilla on ihan oikeasti varaa ostaa pohjoisen tiukkasyistä hitaastikasvanutta honkaa hirsiinsä ei notku näillä palstoilla :-)
Pitkänlinjan käsinveistäjien kanssa paljon keskustelleena tiedän, että lamellin iso tärkeä pointti keskivertokuluttajalle on se halkeamattomuus. Niin kuin edelläkin jo todettiin, normaalisti hirsi "halkeaa rumasti", tai ainakin voi haljeta melko näkyvästi, eihän se nyt mikään määräys tietenkään ole... ;-) Ja kun ulkonäköasiat laitetaan vaakakuppiin, niin nykyrakentajalle se halkeaminen on kauhistus. Halutaan elävää luonnonmateriaalia, puuta, muttei hyväksytä, että se käyttäytyy kuin elävä luonnonmateriaali - siis elää. Ei, keskivertokuluttaja tekee jopa siitä valituksen rakentajalle, että on myynyt tai tehnyt hänelle susilaatua...
Kyllä lamellilla muitakin etuja voi olla, sitä en yhtään kiistä, mutta kun ihmettelit hinnaneroa, niin kysyntä ratkaisee ja me raksan reunalla sisustuslehtiemme kanssa tutisevat naiset päätämme, ettei meidän luonnonmukaisiin mökkeihimme voi tulla niitä kamalia halkeamia...
...kuuntelin kokonaisen viikonlopun, kun viereisen osaston myyntitykki hoki, että 16 vuosirengasta tuumalle olisi heillä jonkinlainen laadun mitta - tosin myi ikkunoita. Kävin jossain vaiheessa tarkistamassa heidän hintatasonsa se oli vähintään 20 % yli markkinoilla yleisesti vallitsevan tason (ei mahtanut johtua pelkästään puusta, mutta argumentaatio oli myyntimiehellä tiiukasti vakiintunut).
Edellä olikin jo suht kattavasti liimahirren eduista ja mahdollisista haitoista lähinnä hengittävyyden suhteen. Yksi asia, joka minulla aikoinaan painoi hirren valinnassa oli liimasauman kestävyys. Paremmin tietävät korjatkoon, mutta minun tietääkseni liimahirttä on hirsitalorakentamisessa käytetty viitisentoista vuotta, laajemmassa mittakaavassa vielä selvästi vähemmän. Eli käytännön kokemusta useammalta vuosikymmeneltä liimasauman kestävyydestä ei siis voi olla. Onkohan noita tutkittu jollakin rasituskokeella, jossa hirttä esimerkiksi jäädytetään ja lämmitetään vuoronperään ja lisäksi altistetaan kosteudelle? (Vastannee jotenkuten talvet kylmillään pidettävää rakennusta)
Liimapuupalkkeja on rakentamisessa käytetty pidempään, onko noissa tullut esille liimasauman heikentymistä (siis sovelluksissa, joissa liimapuupalkki on ulkoilmalle alttiina)? Onko palstalle kirjoittavilla alan ammattilaisilla tuollaisesta tietoa tai vaikka kuulopuheita?
Itse siis valitsin massiivisen höylähirren ihan sillä perusteella, että noista liimahirsistä ei yksinkertaisesti ole kovin pitkäaikaista käytännön kokemusta. Tuntui jotenkin varmemmalta valita tuote, jonka tiedetään ihan kokemuksen perusteella kestävän satoja vuosia oikein rakennettuna. Yli satavuotiaita hirsitaloja löytyy joka kylältä, liimahirsiä saattaa löytyä sitten sadan vuoden päästä. Ehkä.
Niin, mitä notkumiseen tulee, taitaa muutama muu notkua täällä hieman enemmän.
Ja mitä varallisuuteen tulee, sain juuri syksyllä lopputarkastuksen mökkiini siellä Lapissa, siitä tiheäsyisestä, vaikka en niin äveriäs olekaan. Rakentaminen vain sattuu olemaan ykis harrastukseni, muiden joukossa. Että amatööripohjalta toinen mökki.
Amatöörien ja harrastelijoiden tekemisten korjailu on työllistänyt ihan mukavasti paljon ammattilaisia.
"Se ei ole mies eikä mikään, jos ei valmistu talo omin hartiavoimin..." sanotaan laulussakin.
Hieno juttu, että olet asiasi osannut hoitaa. Sikäli ollaan samoilla vesillä, että myös itse on rakennettu mitä rakennettu on. Ja "talkoomiehenä" on kierretty sukulaistenkin hankkeissa.
Mikä on tiheäsyisen kriteeri ja normi? Katselin, että tuossa sydänhalkaistussa 70x145 hirressä, josta olen kotiin kantanut muutaman "suunnittelupalan", löytyy ka 23 vuosirenkasta... täysiin tuumiin skaalaten se taitaisi olla melkein 9 per tuuma.
jos halkiaa niin rakennetaan uus,saahan noita!!!
Ei kannata ostaa hirsimökkiä, jonka raaka-aine on tuotu Suomen ulkopuolelta. Saattaa olla myrskytuhoalueelta peräisin ja halkeamat ovat todennäköisiä.
Tervehdys,
Itse olen pähkäillyt saman asian kanssa ja päädyin lopulta lamellihirteen syystä että;
Esteettisyysnäkökohdat,kävimme useampia mökkivaihtoehtoja läpi ja aina hirrenhalkeamat/lohkeamat hyppäsivät silmille.(kyseessä uudet mökit)Tähän voisi kyllä sanoa että hirsiin kuuluu ko."virheet"(mutta ei minusta)
Toiseksi olosuhteet,jotka vaikuttavat ulkoa/sisäpuolelta,meriolosuhteet ulkoa ja sauna suurempana rasittavana tekijänä sisältä(sydänpuu on kestävämpää)
Kolmantena huollettavuus;maalaus/huoltomaalaus helpottuu huomattavasti(helppoa)
Neljäntenä; hirsien suoruus/vääntyminen on minimaalista.
Ja lopuksi, pyöröhirsi jättää ikävästi ikkunan/ovien/listojen/muiden erillistä asennusta käsittelevien elementtien väliin ikäviä välejä.
....Tämä on oma mielipiteeni ja tyytyväinen olen ollut.....
T.EI FIINI MUTTA TARKKA!
Siis onko jokin hirsivaihtoehto toista parempi talvella kylmillään olevaan mökkiin? Mökki tulee sijaitsemaan aukeahkolla paikalla, jossa sade vihmoo seiniä ja tuuli vinkuu nurkissa. Kunhan mökki nyt kestäisi neljännesvuosisadan.